http://tf1.lci.fr/infos/elections- [...] tete-.html
 
61, 28 et 11 : les scores sont restés les mêmes, malgré le dernier débat télévisé et celui du Zénith entre les trois candidats à la candidature socialiste. Selon un sondage Ipsos (*) pour Le Point (de jeudi) réalisée en deux vagues (avant puis après le deuxième débat), Ségolène Royal reste la candidate préférée des sympathisants du PS, à 61%, soit le même score que le baromètre précédent. Tout comme ses deux rivaux.
 
S'ils participaient à des primaires pour choisir le candidat du PS, ce qui n'est pas le cas puisque seuls les adhérents auront à choisir celui-ci, comme le rappelle Ipsos, 28% des électeurs proches du PS auraient "le plus de chances" de voter pour Dominique Strauss-Kahn et 11% pour Laurent Fabius. 9% des personnes interrogées n'ont pas exprimé d'intention de vote.
 
Un sondage CSA publié vendredi 27 octobre indiquait que Mme Royal avait chuté de 15 points en une semaine auprès des sympathisants PS. Selon CSA, Mme Royal est passée de 72% le 18 octobre à 57% le 26 octobre, tandis que Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius gagnaient tous deux cinq points, le premier passant de 18% à 23% et le second de 5% à 10%. La question posée par CSA était la suivante: "Parmi les personnalités suivantes, laquelle préféreriez-vous voir désignée par le Parti socialiste en vue de l'élection présidentielle?".
 
(*) Enquête réalisée en deux vagues, les 20 et 21 octobre, puis les 27 et 28 octobre, auprès d'un échantillon de 501 sympathisants du PS issus de deux échantillons nationaux représentatifs de la population française âgée de 18 ans et plus comprenant 1.890 personnes (méthode des quotas). 954 personnes interrogées les 20 et 21 octobre dont 249 sympathisants socialistes et 936 personnes interrogées les 27 et 28 octobre dont 252 sympathisants socialistes.

[...]
L'objectif avoué est louable. Eriger au rang de priorité la réduction de la fracture entre le "peuple" et ses élites aurait dû inspirer les dirigeants des différents partis, en particulier le PS, bien avant que Mme Royal ne s'en empare. Etre à l'écoute de la population, en particulier de celle qui souffre, restaurer l'espoir des moins favorisés, rompre le splendide isolement des palais nationaux, sortir d'un moule intellectuel qui peut pousser à la cécité politique est urgent.
 
De tous ces points de vue, la volonté de valoriser la "démocratie participative" n'a rien de critiquable en soi.
[...]
Mais jusqu'où faut-il étendre le champ de la démocratie participative ? Est-il souhaitable de donner davantage de pouvoirs aux instances à travers lesquelles elle s'exprime ? Faut-il bousculer les élus qui ont parfois des réticences face à de tels contre-pouvoirs ? Jusqu'à quel point la démocratie participative peut-elle "changer la vie" ? Ces débats sont permanents et légitimes.
 
 
Le problème soulevé par le phénomène Royal n'est pas là. La candidate potentielle a une façon de présenter les choses qui crée une ambiguïté, voire une sensation de malaise, et qui explique que ses adversaires, de droite comme de gauche - qui cherchent évidemment le défaut de la cuirasse -, puissent la taxer de populisme et de démagogie, en trouvant un écho dans une partie de l'opinion et des militants socialistes.
 
Ce serait faire injure à Mme Royal de penser qu'elle ne maîtrise pas son vocabulaire. Or celui qu'elle emploie n'est pas neutre. Lorsqu'elle utilise des termes comme "jury", " surveillance populaire" (avant de les abandonner devant les critiques qu'ils provoquent) ; quand elle accuse ses adversaires d'avoir "peur du peuple", ou de prétendre que "tout va bien", elle ne contribue pas à dissiper la défiance à l'égard du personnel politique. Au contraire, elle l'entretient, la justifie, qu'elle le veuille ou non. Autant dire que ce n'est sans doute pas la meilleure manière de s'y prendre pour restaurer l'image du politique.
 
[...]
On tombe aujourd'hui d'un excès dans l'autre, en faisant des élus des personnages assez peu fiables pour n'être autorisés à agir qu'avec l'aval explicite et sous la surveillance constante, jusqu'au sein du conseil des ministres, de leurs électeurs.
 
 
L'approche politique de Mme Royal pose aussi la question du rapport à l'opinion et à ses fluctuations. Ségolène Royal est populaire au PS parce qu'elle est en tête des sondages d'opinion. Et elle doit ce résultat, en bonne partie, au fait de coller aux tendances dégagées par les sondages thématiques, sur les questions qui préoccupent le pays. Autrement dit, la boucle est bouclée : les sondages mènent le jeu.
 
[...]
 
Lorsque Mme Royal explique que, sur la Turquie, son opinion sera celle du peuple, elle tourne le dos à l'idée selon laquelle l'homme, ou la femme, politique était supposé (e) être élu (e) à partir de convictions qu'il (elle) a su défendre avec assez de force pour les faire partager. L'exemple de la peine de mort, abolie par la gauche contre tous les sondages et qui suscite maintenant un large consensus, a été cité à de multiples reprises, mais il conserve sa valeur.
 
Il est bien sûr permis de défendre une conception inverse de celle illustrée alors par l'initiative de François Mitterrand sur le châtiment suprême. Il est plus difficile de prétendre qu'elle restaure la légitimité du politique. En poussant le raisonnement à ses limites, autant vaudrait déterminer quel est le meilleur institut de sondages, puis décider que son directeur deviendra président, avec pour mission de mettre en oeuvre une politique inspirée des réponses à des questionnaires judicieusement établis et soumis à un échantillon représentatif de la population...
 
[...]
 
Dans un ouvrage qui survole six siècles de crises, voire d'effondrements français (Le Phénix français, Flammarion, 18 euros), le journaliste Georges Valance souligne que le pays, à chaque fois, a repris pied grâce à une impulsion forte, donnée par un personnage politique déterminé, qui ne craint pas de prendre des risques. L'inverse, en somme, d'un mode de gouvernement à la godille, qui ferait de l'image et de l'écoute des sondages sa principale force.

L'approche politique de Mme Royal pose aussi la question du rapport à l'opinion et à ses fluctuations. Ségolène Royal est populaire au PS parce qu'elle est en tête des sondages d'opinion. Et elle doit ce résultat, en bonne partie, au fait de coller aux tendances dégagées par les sondages thématiques, sur les questions qui préoccupent le pays. Autrement dit, la boucle est bouclée : les sondages mènent le jeu.

Au bout d’un moment, forcément, cela commence à se voir. Car finalement, DSK ne dit pas grand chose.  
Ou plus exactement, pour être honnête, DSK se cache. On a compris qu’il était social-démocrate,  
cela ne nous surprend pas puisque c’est le cas de tous les socialistes.  
Qu’il voulait être un président actif, ce qui est plutôt rassurant certes, mais qui en même temps va de soi.
Aussi qu’il voulait que l’Elysée abrite la future conférence salariale, nous n’y voyons pas d’inconvénient : Grenelle, Matignon, Elysée,
tout va.  
 
Il nous a souvent été rappelé aussi, qu’il était un élu de banlieue, ce qui est tout
à fait honorable même si l’on doute que les autres maires socialistes de banlieue seraient
prêts, comme lui, et on les comprend, à demander en ce moment même le départ des
CRS des cités, alors que cela équivaudrait à entériner que les quartiers s’enfoncent plus
encore dans la ghettoïsation. Et puis de toute façon, pourquoi y-aurait-il lieu, dans cette
campagne, de distinguer les élus de banlieue des autres ?
En tout cas, chacun reconnaîtra que même mis bout à bout, tout cela ne fait pas une
ligne. Et avouons que c’est plutôt curieux, pour quelqu’un qui a tant réclamé le débat, de
ne pas à ce point exposer clairement sa spécificité maintenant qu’il a lieu.
 
C’est qu’en fait, voilà maintenant plusieurs semaines que DSK se drape dans la posture
du « monsieur loyal », avec une idée simple : tout faire et tout dire pour apparaître
à équidistance politique et idéologique de Laurent Fabius et de Ségolène Royal.
Mais sans jamais dire sa propre route. « Elle est trop comme-ci, il est trop comme ça
», c’est ce qu’on entend, et sa réunion de samedi en était un florilège. Le meeting du
Zénith en témoigne aussi : les passages où DSK a été applaudi concernaient des points
d’unanimisme absolu, lisses et chaleureux.
 
Pourtant, au-delà de ce positionnement, DSK et ses amis ont bien sûr une ligne politique.
Et puisque le débat doit continuer, il faut bien la dire.
 
Sa conception du projet illustre assez cette ligne pour que chacun la reconnaisse facilement.
Il faut se souvenir des jours qui ont suivi l’adoption du projet : DSK s’était
empressé de dire qu’il faudrait sans doute choisir entre les mesures, qu’il fallait réexaminer
leur financement, mettant en doute son caractère réaliste. Un des points les plus
critiqués a sans doute été la renationalisation d’EDF, ce qui n’est pas étonnant d’ailleurs
puisque dès 2002, dans son livre « la flamme et la cendre », DSK avait déjà suggéré
l’ouverture du capital de l’entreprise publique. La généralisation des 35h, elle aussi, est
continuellement mise en sourdine, puisqu’elles sont qualifiées de « question du passé »,
ce qu’apprécieront les nombreux salariés qui n’y ont pas droit. Mais la prise de position
est tout aussi logique que pour EDF : DSK n’a eu de cesse, lorsqu’il était au gouvernement,
de critiquer les 35h. Et puis il y a aussi cette proposition de DSK, qu’il a formulé
tout récemment aux Etats-Unis, d’élargir le financement de l’enseignement supérieur au
privé, sans être parfaitement clair sur les garanties qu’il n’en résulte pas au final la fin du
cadre national des diplômes. On y voit maintenant un peu plus clair.
 
Surtout si l’on y ajoute le fait que le courant de DSK a tout tenté, sans succès heureusement,
pour faire capoter la synthèse du Mans et éviter le dépassement de la controverse
du oui et du non, ce qui aurait mis en danger de scission le PS, comme les sanctions qu’il
a réclamé contre les ex partisans du non. On peut aussi faire remarquer qu’il a également
beaucoup contribué, dans la campagne nationale référendaire à déporter momentanément
le PS sur une ligne d’alignement absolu sur le SPD dont il loue en permanence le
« Bad Godesberg ».
 
Si bien qu’au bout, il y a bien une ligne nette chez DSK. Simplement, il la tait pour ne
pas qu’elle vienne contredire son positionnement : elle l’invalide complètement.
On ne peut pas être placé au centre lorsque l’on incarne à ce point la ligne de l’adaptation.
Elle est rejetée par la grande majorité du peuple de gauche, elle n’est pas du tout le reflet
du projet socialiste, elle interdit de fait le rassemblement de la gauche.
Mais surtout, cette ligne de l’adaptation n’apporte pas de réponse ni de méthode nouvelles
au défi d’invention que nous ont posé le 21 avril, le décrochage d’avec les couches
populaires et ce cycle immuable que reproduisent sans fin les socialistes depuis 1981 :
d’abord les réformes, puis le pause ou le tournant, enfin la seule gestion et la défaite.
 
Ici, chez DSK, c’est l’esquive qui prime.  
Rien sur la montée de la violence, rien sur la crise de la famille par exemple.  
Si bien que globalement, on a le sentiment que l’approche de
DSK concerne surtout les classes moyennes supérieures. Et aussi qu’elle mise tout sur un
bon programme et un profil reconnu de compétence. Mais c’est insuffisant.
Car la question clé est bien celle de la reconquête des catégories populaires. Elle est intimement
liée à notre objectif central : durer pour transformer en profondeur la société.
Or nous savons que ce changement durable est conditionné à notre capacité de mobilisation
de la société.
 
Créer un nouveau rapport de force dans la société, cela ne se décrète pas, même si l’on a
les meilleures intentions du monde : la mobilisation de la société et sa mise en mouvement,
ce sont d’abord celles des français qui ont le plus intérêt au changement, c’est-àdire
celles des catégories populaires. Voilà pourquoi nous pensons que la gauche doit
accepter, si elle a l’ambition de réaliser pleinement son programme, de se confronter au
réel en se ressourçant parmi les siens. Et voilà qui renoue avec la pratique des fameux
« débats fracassants » qu’affectionnait particulièrement François Mitterrand, lui qui disaient
d’eux qu’ils mettaient le peuple en mouvement.
 
Bien sur, on peut contester comme le fait DSK la méthode
novatrice de la démocratie participative qui a pour but de
mettre en mouvement les citoyens dans une nouvelle association
avec les élus pour coproduire le changement social.
Mais dans ce cas, il faut proposer autre chose ! On attend
encore.

La méthode Royal est-elle susceptible, ou non, de rapprocher les citoyens de la politique ? C'est l'une des principales questions soulevées par le phénomène qu'a réussi à créer autour d'elle la présidente du Parti socialiste de Poitou-Charentes. La favorite des sondages au sein du PS affiche une volonté très claire de réduire le fossé entre la population et ses élus, de faire reculer un scepticisme qui mine la démocratie et qui avait provoqué, notamment, l'horreur politique du 21 avril 2002.
(...)
Eriger au rang de priorité la réduction de la fracture entre le "peuple" et ses élites aurait dû inspirer les dirigeants des différents partis, en particulier le PS, bien avant que Mme Royal ne s'en empare. Etre à l'écoute de la population, en particulier de celle qui souffre, restaurer l'espoir des moins favorisés, rompre le splendide isolement des palais nationaux, sortir d'un moule intellectuel qui peut pousser à la cécité politique est urgent.
De tous ces points de vue, la volonté de valoriser la "démocratie participative" n'a rien de critiquable en soi. Associer davantage les citoyens à la gestion locale est une idée ancienne, prônée par exemple par le mouvement des groupes d'action municipale (GAM), qui avait servi de laboratoire politique à la gauche dans les années 1960 et 1970. Plus récemment, le gouvernement de la gauche plurielle avait fait voter la loi du 27 février 2002 sur la "démocratie de proximité", qui explore cette même voie en créant des "conseils de quartier" dans les villes de plus de 80 000 habitants.
(...)
Longtemps, la désacralisation de la politique en France a semblé relever de l'urgence. Les sarcasmes contre cette République "monarchique" allaient de pair avec la revendication d'un Etat et d'une politique devenus plus "modestes", gage d'un fonctionnement plus démocratique et d'une meilleure proximité avec le citoyen.
(...)
Cela fait longtemps qu'ils [les sondages] tiennent une place importante dans le paysage politique, et ceux qui affirment s'en moquer sont souvent les premiers à les éplucher avec un soin obsessionnel. Au demeurant, la prise en compte de l'opinion est aussi un élément de modernisation de la démocratie, et il est difficile de gouverner durablement contre elle. Mais un nouveau pas est franchi, avec toutes les inquiétudes que peut soulever cette évolution.
(...)
Outre les objections de principe, la faisabilité de ce type de gouvernement est elle-même incertaine. Tous les sondeurs et les politiques savent que l'opinion est versatile, qu'elle peut être convaincue à force de pédagogie ou intoxiquée à coups de désinformations. Les sondages peuvent se tromper, être contradictoires
Laurent Fabius avait fait un jour la démonstration, à la télévision (lors de l'émission "L'heure de vérité" d'Antenne 2 en décembre 1987), qu'on peut renverser les résultats d'un sondage en quelques minutes, rien qu'en changeant de ton... Et Michel Rocard, qui fut le premier dirigeant à théoriser les rapports entre l'opinion et le politique, souligne aujourd'hui, après avoir passé trois ans à Matignon, que gouverner au sondage relève de l'impossible.

J'ai comme l'impression qu'il y a dans ces coupures des éléments qui peuvent être analysés comme "adoucissant" la charge contre S Royal... mais je me trompe peut-être...

Je n'ai rien mis en gras sur la dernière partie parce que c'est la suite de la partie où  il part dans une sorte de délire (que tu n'as pas coupé) en disant "En poussant le raisonnement à ses limites, autant vaudrait déterminer quel est le meilleur institut de sondages, puis décider que son directeur deviendra président, avec pour mission de mettre en oeuvre une politique inspirée des réponses à des questionnaires judicieusement établis et soumis à un échantillon représentatif de la population... ". Du grand n'importe quoi...