Reprise du message précédent :
Sauf que tu répondais à mes posts où je parlais explicitement de parlementaires, donc que tu y réponds en parlant d'assemblée, ça ne peut concerner que l'assemblée nationale.

 
En gros tu veux mettre en place un premier vote avant de lancer le second vote pour éventuellement demettre le politique de ses fonctions... puis un 3e vote pour en choisir un nouveau.
 
Sachant qu'il y aura toujours 30% de contestataires (le clivage gauche/droite c'est 55/45, 60/40 au grand maximum), on s'attends à aller voter 3 fois par semaine avec ton nouveau système (pétition les lundis, destitution les mercredis et nouvel élu le vendredi).

Comme ça a été dit, ça existe dans d'autres pays où le peuple, via différents systèmes, peut démettre de ses fonctions un élu qui est parti en sucette.
 
Alors peut-être que ce que je propose est pas réaliste (on peut passer à 70% ...), mais l'important est de se poser la question de fond, on verra pour la forme ensuite.
 
La question de fond étant : est-il normal qu'un élu n'ait aucun compte à rendre ou n'ait pas à engager sa responsabilité devant ses électeurs pendant toute la durée de son mandat ?
 
Tu réponds quoi à cette question ? (indépendament de la façon dont on gérera ça en pratique le cas échéant)

http://presidentiel-pix.skyblog.com/

 
et surtout, est il normal qu'un elu puisse se representer pour un autre mandat, sans que les citoyens ne soient informés en detail, par une organisation impartiale (autre que media/progagande etc..) , du travail effectué par l'elu lors du precedent mandat.

 
Je réponds qu'un élu en lui même ne peut pas répondre puisqu'il n'est rien...
 
- Un maire n'est rien sans un conseil municipal.
- Un président de région n'est rien sans un conseil régional.
- Un député ou un ministre n'est rien sans une assemblé.
- Un président n'est rien sans un gouvernement.
 
Et caetera...
 
Rendre de comptes, beaucoup essayent déjà de le faire (porte-paroles, communiqués, chiffres, site-web, ...)
 
C'est sur qu'il faudrait gérer les pétages de plomb grossiers comme par exemple le socialo-communiste Georges Frêche à le tête de la région Septimanie, mais comment apprécier un pétage de plombs ?

 
oui mais s'il a les mains propres au moment de l'election...?  
et puis le fait d'instaurer ce systeme ferait descendre de leur pisd d'estale nos ministres...

Ce qui fait qu'au final ton 1) rend le type de cas comme le 2) plutot rares. Donc il ne s'agit pas de virer à tour de bras nos élus mais seulement de les virer quand ils ont vraiment pété les plombs et que leurs collaborateurs n'arrivent plus à les gérer.  
 
Or actuellement, c'est pas possible, d'où le problème et d'où l'intérêt d'avoir des systèmes permettant aux électeurs de les destituer le cas échéant.

Seulement si c'est géré par les électeurs, ça va virer au concours de celui qui sortira les propositions les plus démagogiques possibles (différence en "se faire bien voir à court terme" et "intérêt de la France à long terme" )...
 
Pour désavouer un politique qui ferait évidement n'importe quoi, le mieux serait d'autoriser une assemblée déjà en place à la faire (AN, sénat, etc...).

Je vois pas pourquoi
 
En général, un politique remet son mandat en jeu quand celui-ci est fini. Donc à lui de convaincre son électorat qu'il avait bien fait et qu'il fera toujours bien. Et de ce point de vue là, il sera aussi démago que si un système de destitution existe.
 
Car il faut évidement pas pouvoir destituer n'importe qui pour n'importe quoi. Et si ce sont les parlementaires qui le fond, là on aura un problème d'objectivité et les opinions politiques prendront bien plus le dessus.

 
Mais non tu plombes rien du tout    
Tout ce que tu dis me semble être dans l'esprit gagnant-gagnant que Royal souhaite donner à cette mesure... Si l'homme politique agit avec sérieux, le jury de citoyen est un outil de plus pour lui afin de percevoir les réactions de la population  à ces mesures... (tiens d'ailleurs il faudrait spécifier que les jurés soient des résidents français... je vois pas pourquoi un immigré insatallé en France depuis longtemmps et y payant ses impôts n'aurait pas le droit de participer au tirage au sort)

Dans 1/2 heure chez Calvi sur fr5  
http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm
 
Ségolène seule contre tous
 
Bon j'ai déjà dit ce que je pensais de calvi sur ce topic. Pour moi son émission est à regarder en se disant que ce sont majoritairement des mecs anti-socialistes qui parlent...  
Me réjouis de voir les invités...
Calvi essaiera-t-il de taire son anti-ségolénisme de base ou se laissera-t-il aller ?

C'est qui les invités ?

Ben figure-toi que je les trouve pas sur le site de fr5.
Avant il y avait une page présentant les invités (avec petite bio). Il semblerait que ce ne soit plus fait...
 
Ca va commencer dans qq minutes.
 
Faut remarquuer que sur le site de c dans l'air il parlent en présentant l'émission de "jury populaires"... je viens de leur adresser un message (via la petite fenêtre adhoc) pour leur dire que leur présentation était tendancieuse... jury citoyens et pas populaires  

 
Effectivement, c'est la base d'un systeme reellement démocratique : la révocabilité des elus.

Mais comment faire marcher un tel système ? si c'est à coup des jurys, j'imagine pas le bordel /o\

 
quelle question?
Tu as déjà vu une émission de Calvi sans 90% des intervenants de droite?

 
A coup de démocratie directe, c'est à dire d'assemblée locale ayant un controle sur leur représentant et surtout de représentant ayant un mandat défini à l'avance.
 
Il y a plus d'un siecle une experience tellement plus moderne que ce que nous connaissons aujourd'hui etait mise en place :
 

c'est bien pour ca que participe pas quand hutch post, mais ca m'ennuie finallement pas que je n'ai pas d'argument, mais en fait il n'en tiens absoluement pas compte et repetent sans cesse la meme chose pour transformer des croyance en verité.

 
Non car un mandat c'est déjà du moyen/long terme. C'est difficile d'être démago en présentant son propre bilan sur 5 ou 6 ans (car on voit l'effet des mesures).
 
Sur un quinquénat actuel, on peut dire qu'il n'y a en fait que 3 ans de réelle action politique : la première année c'est prise de fonction, création et ajustage des équipes tandis que le dernière année c'est déjà le campagne éléctorale du prochain mandat... sur 5 ans il y a déjà 2 années où l'action politique n'est pas vraiment là.
 
Une grosse mesure comme le CPE, il aurait fallu au moins 2 ou 3 ans d'application pour juger des points forts et des point faible du système, voir s'il fallait le garder, l'adapter ou l'abandonner. Résulat  à court terme le pouvoir est allée à la minorité de la rue et on ne saura jamais ce qu'aurait vallu le CPE à moyen terme. (alors que le gouvernement prenait le risque de poser la mesure à 12 mois de ses grosses échéances éléctorales).
 
Avec un système de remise en cause tous les 3 ou 6 mois, plus aucun politique ne prendra le risque de se lancer dans une vraie réforme qui ne soit pas une mesurette éléctoraliste.

Sauf que personne n'a jamais parlé de ce genre de système

Le "jury citoyen" de Royal est sensé se réunir et rendre un avis tous les combiens ?

Je ne sais pas et de toute façon, les jurys de Royal ne donne que des avis consultatif  donc ne permettront pas de destituer un élu de son poste. On parlait d'autre chose là.

 
Quelle est la différence avec les sondages d'opinion ou les micro trottoir de la presse ?

Que c'est autremement plus élaboré et conséquent comme analyse qu'une simple question.

 
Mais quelle est son interêt puisque, comme les micro trottoir publiés dans Métro, 20 minutes... il analyse de court-terme et non pas du long terme ?

Pourquoi du court-terme
 
Pourquoi ce jury ne va pas pouvoir analyser les 3 dernières années du mandat d'un élu. ?

 
Esprit gagnant-gagnant, c'est pas une expression de sarko ?
 
Un homme politique tu le juges au moment du vote pas quand tu en as envie, c'est le principe même de la démocratie.
 
Et bientôt avec toi la terre entiére pourra voter en France, c'est super !

 
Au moment du vote pas pendant le mandat.

 
Et si l'élu n'est là que depuis 1 an, le jury va analyser quelle période ? Où alors il ne se réunit qu'un fois à mi-mandat ?  
 
Ségolène Royal souhaite qu'ils se réunissent tous les combien en fait ?  

T'en as pas marre de déformer tout ce qu'on dit pour chercher à décridibiliser de cette façon aussi grossière
 
Le vote des résidants en France et non des citoyens français uniquement est un débat actuel pour ce qui est des élections locales.
 
D'ailleurs ça existe déjà quand tu es résident d'un pays de l'Union Européenne : tu peux voter aux élections locales de la ville où tu habites même si tu n'as pas la citoyennété du pays. Donc hein
 
Quant à ce qui est en rouge : encore de la désinformation. Non, ça n'est pas le principe même de la démocratie, mais le principe dont la démocratie fonctionne en France, ce qui n'a rien à voir du tout. En plus on l'a déjà fait explosé cet argument en répondant à Zurman tout à l'heure, merci de tout lire avant de répéter des arguments sans pertinence.

bizarre quand même ces arguments "ca sert à rien" alors qu'on a pas testé, et hutch quand tu votes pour quelqu'un tu te renseignes avant ok (quoique ... pas sur du tout pour la majorité des gens) mais pourquoi pas les controler au cours de leur mandat ? moi mon deputé je l'ai jamais vu venir me parler, organiser des assemblées avec le peuple ah peut il se fait des soirées UMP peut être mais pas avec le peuple qu'il represente et tu trouves ça normal ?

J'en sais rien de tout ça
 
Faut lui demander

super le concept de vote seulement sanction ... ou plutot en ce moement c'est le vote sanction et supporter. Un coup je sanctionne la droite un coup je vote <sarkozy car je suis "fan"
 
si c'est ça votre idée de la democratie ... seul un vote ... et ben je vois pas ou est la participation du peuple si les elus rendent pas de compte, ne  viennent pas presenter leurs propostions, expliquer leur choix, interroger sur les besoins de la population ...
 
vous rejettez le concept même de jury citoyen et ne même temps vois posez 10000 questions sur les details precis de tout mais avant vous rejettez c'est très logique, tout ca pour s'en servir "ah je l'avais dit elle dit des conneries, elle sait meme pas comment organiser toutça"

 
Pas en france, dsl, mais chez moi pour voter il faut êre français point barre, le bonhomme peut attendre sa naturalisation, ça dure pas 50 ans une naturalisation, donc il peut attendre. Le principe d'une démocratie, c'est bien d'élire des élus pour pouvoir gouverner le pays non (élus par les citoyens du pays) ? aprés quand on aime pas notre élu, on est libre de voter pour un autre représentant, non ? Cette démocratie, c'est pas un cirque faisont en sorte que ça ne le devienne pas.

 
 
Et bien non justement. Et c'est bien en ça que notre démocratie n'est que relative.

 
Euh et toi t'a jamais pensé à aller le voir ton député si tu avais des questions ? Tu sais il a une permanance c'est pas pour rien, quoi que pour ségo si (d'aprés le Figaro d'aujourd'hui). Va à la permanence, pose tes questions et il te répondra surement.

 
La participation du peuple : le choix. Parler à son député ou à son maire, c'est ça la démocratie, c'est pas faire des jurys fantomas.

Ok, c'est ton point de vue et ça c'est respecte. Mais ce que je te reproche c'est le ton un poil suffisant et méprisant de ta réponse. C'est un débat important  qu'on peut pas rejetter comme ça avec des remarques prenant son interlocuteur pour un jambon comme tu l'as fait.
 

Ok, et le rapport avec le débat ? Aucun
 
C'est quoi ce cirque dont tu parles ?

Pas de surprise à c dans l'air ... les même crocodiles que d'hab... Cayrol pour CSA, Giacometti pour Ipsos et Barbier de l'Express.
 
Deux sondeurs.... Giacometti, je l'ai vu dans des listes de "personnes proches" de Sarkozy.
Cayrol lui est en général plus "neutre"... Il reprend souvent les autres quant ils "dérapent" trop dans des propos tendancieux
Barbier lui jusqu'à il y a un mois ou deux était plutôt "neutre" lui aussi, ne tapant pas systématiquement sur les socialos... mais ces dernières semaines je le trouve très "tout ira bien pour Sarkozy"... il a été jusqu'à dire il y a qq jours que Chirac serait surement finalement content de céder la place à Sarkozy pour pouvoir dire que son bilan est bon parce que la droite reste au pouvoir... je n'y crois pas une seule seconde...
 
L'émission d'aujourd'hui était pour moi dans la ligne de ce que je disais ci-dessus... j'ai pas trouvé tout cela fort intéressant...
 

 
Pas mal ça, le style IV° république me botte pas trop alors on va éviter hein