Reprise du message précédent :
 
 
Et puis bon une fois que t'as le niveau de vie français ça peut être difficile de retourner en afrique, à moins d'avoir une bonne place qui t'attend.
 
J'ai rencontré ce cas cet été, puisqu'une cousine s'est mariée à un français d'origine tunisienne (né en Tunisie). Certains membres de sa famille sont nés en France et sont retournés en Tunisie. Ils sont banquiers, chefs d'entreprise, etc., et vivent comme des rois là-bas. Forcément, ça aide. Un salarié médian en France, qu'irait-il faire là-bas ?

Tu veux dire que l'état entasserait les impôts dans un bas de laine,  
tandis que les riches dépensent tout leur fric dans l'économie du pays ?  
 
Il me semble au contraire que 100% des impôts font tourner l'économie de la France (via l'investissement public, et la consommation des fonctionnaires) tandis que les riches placent une bonne partie de leurs thunes dans la spéculation (qui ne produit rien si ce n'est de l'inflation), ce qui est pitoyable en effet.

 
 
ça fait plaisir d'être compté dans les meilleurs d'entre nous , apres avoir été classé dans la catégorie des sales feignasses de fonctionnaire
 
 
merci zurman de me juger à ma juste valeur  

 
Surement puisque ces 150 milliards (je suis pas sur du chiffre, reprends ce qui est donné, mais je suis sur des 10% vampirisés par le capital au détriment du salariat....), ces 150 milliards disais-je, serviraient à la consommation et non à la spéculation comme c'est le cas aujourd'hui...  
 
 
 
 
 
Salut, Yop, ça faisait pas longtemps...  

 
 
Je dirais que pays A et B sont deux Schhadoks partis dans une course à l'échalotte qui finira dans un mur.... En écrasant pas mal de salariés avant...  
Juste pour info ; c'est qui tes pays A et B

 
90% !!!! A mon avis, t''as le pif plus gros que tu ne crois ...  
"la moitié de la baisse de l'impôt sur le revenu reviendra, en effet, aux 6 % des contribuables les plus fortunés. Les huit millions de bénéficiaires de la PPE recevront, eux... 62,5 euros par personne. L'injustice est aggravée par le crédit d'impôt pour personne à domicile, qui profite le plus à ceux qui paient 7 400 euros par an d'impôt. Les recettes nouvelles pour la Sécurité sociale, la hausse de la TIPP ou de la taxe d'habitation frapperont au contraire tous les Français indistinctement." Libération 15/09/03
 
Ca c'est de la justice sociale....
 
Edit ; Pantalaimon à été plus rapide....

 
Le CPE concerne les jeunes. Les profs enseignent à qui, déjà ?
 

 
Compréhensible    
 

 
Quel intérêt d'avoir moins de chômage si ça ne diminue pas, voire si ça augmente, la misère ? Aux USA, tu peux travailler à temps plein (et c'est pas 35h) et gagner moins que le seuil de pauvreté. ça donne envie
 

 
Le CPE concerne tout le monde. Ce n'est pas parce que tu es "vieux", déjà salarié ou que tu es à l'X que tu dois trouver normal que d'autres soient mis en difficulté par un contrat bidon. Je sais, l'idée est choquante, mais on peut très bien manifester POUR LES AUTRES.
 
 
 
OK donc économiquement, Ségo a le même programme que Sarko. Economiquement toujours, Ségo plait à 5% de plus que Sarko (54 vs 49). ça va, pas trop inquiet ?
 
 
 
 

On ne doit pas connaîtr les mêmes. Ils jouent au Rapido les tiens j'imagine ?
 

Lundi sur LCI, mardi sur I>Télé, mercredi elle fait du Sarkozy... et dimanche je pars pêcher
 

T'es aussi bon en Histoire qu'en Economie :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran% [...] le#_note-7
 
 

Imaginons Frêche à l'UMP. Le PS aurait réclamé son exclusion  
 

Malheureusement.
 
Mélangeons l'eau froide et l'eau chaude. Mon bain ne sera pas terrible en 2007.
 
Comme le dit si bien Pierre Lazuly, et pour reprendre l'image de l'eau :
 

http://www.menteur.com/chronik/060705.html

Tu crois ?
Payé par la boite : 100
Charges patronales : 33
Salaire brut : 67
Salaire net : 52
Impots à 60% (bouclier fiscal, je suis gentil) : 31, reste 21
TVA (je prends 20% même si c'est plus que ca pour les produits de luxe, ca compense le fait qu'il ne dépensera pas tout son salaire) : 4
Reste 17
 
Mon dieu, ca n'est "que" 83% que l'état ramasse.
Et avant le bouclier, ca devait logiquement monter un peu plus haut pour taquiner les 90%

 
Ca confirme surtout que gauche et droite n'hésitent plus à aller faire leur petit marché dans les autres "camps". Les réactions des "sympathisants" sont amusantes à ce sujet. Par exemple, quand Sarkozy fait référence à Blair, ça fait un tollé chez nos amis de la gauche. Que Royal-gogo le fasse aussi et on entend les mouches péter...

 
 
Faudra que tu sois plus clair, là.... Pasque j'ai l'impression que tu mélanges cotisations sociales (et non pas les charges, on est pas obligés d'annoner betement le discours du MEDEF et de TF1....) qui reposent sur les salaires (et qui ne sont pas les memes suivant le niveau du salaire avec les impots, ce qui n'a pas grand chose à voir....

 
ah bon il me semble que les elephants du PS ont réagi aussi suite aux propos de royal, comme après tous ses propos ...  

Ségolène Royal... Allez, soyons un peu sérieux. Ici, nous débattons généralement entre gens censés et responsables. Quand est-ce que cette mascarade va cesser et que nous allons avoir droit à des candidats de poids, des candidats crédibles, et non ce gadget qu'est Ségolène Royal ? La France tomberait bien bas si jamais cette femme devenait une des principales prétendantes à l'Elysée. Réveillons-nous, ressaisissons-nous et attaquons-nous aux problêmes que chacun connaît ou pourrait connaître plutôt que de disserter sur cette femme insignifiante.

 
oui, votons Sarko.

 
tu me permets de faire un copier coller dans tous les autres topics de candidats en changeant juste le nom ?  

Pourquoi te fiches-tu de moi ? Nous parlons du poste de président de la République, ce n'est pas rien.
 
> A Papy_Danone, tu me prêtes des intentions que je n'ai aucunemenet.

Toujours dans ton trip a ce que je vois... il serait temps d'ouvrir un bouquin d'economie
Scoop : les impots sont une entrée d'argent comme une autre dans le budget de l'etat. On pourrait tres bien dire que les impots servent uniquement à rembourser la dette. L'etat est loin de faire tourner l'economie de la France (il aurait plutot tendance à la faire ralentir d'ailleurs ).
La spéculation ne produit rien de palpable, certes mais elle permet à l'etat et aux entreprises de s'endetter (pour arriver à boucler ses fins de mois pour l'etat, et pour investir pour les entreprises) ou aux entreprises d'investir par l'emission d'action. La spéculation permet aussi aux menages de transferer une partie de leur richesse dans le temps, c'est à dire d'epargner. Pitoyable en effet
Autre scoop : Il n'y a pas que les "riches" qui epargnent, mais les classes moyennes et superieures, soit des dizaines de millions de personnes
 

kamarad
Connais pas non plus le chiffre exact. Sans doute une grosse partie de l'ecart de la part des salaires sur le pnb provient de la generation du baby boom. Ils se sont tous mis à epargner comme des gorets (ou speculer si on peut reprendre la dialectique d'extreme gauche), vu qu'ils se sont enrichis rapidement, que les pret pour la maison etaient remboursés, etc. y'avait pas grand chose d'autre à faire d'ailleurs
Concernant les abaissements de charge pour les entreprises, on peut difficilement dire qu'en les laissant, les salariés auraient vu leur pouvoir d'achat augmenter, que les boites n'auraient pas plus delocalisé, qu'il n'y aurait pas eu moins d'investissements etrangers en france, et qu'on aurait pas eu un chomage encore pire.

 
con-sternant.
ou non, plutot symptomatique d'un consternant nivellement vers le bas du débat politique, pour être précis.

 
je me fiche de toi ? toi tu te fiches de nous ... regarde qui est Président en France en ce moment, regarde les dirigeants d'autres pays ...

Il a pas tt-à-fait tort, qd même. J'ai rarement vu candidature plus artificielle...
Ségo est arrrivée un beau jour en tête d'un sondage, alors qu'on n'en avait jusque-là entendu causer que pr un passage à un ministère et sa victoire ds le Poitou contre un Raffarin agonisant. Ensuite, pdt pas mal de tps, les sondages se sont auto-entretenus de façon complètement irrationnelle, sans qu'elle ait besoin de faire la moindre déclaration. Juste sur sa gueule, quoi. Et depuis qu'elle se met à exposer ce qui lui tient lieu de programme, on découvre un agglomérat bancal et confus d'"idées" plus démagogiques et racoleuses les unes que les autres.
Même si je supporte pas Sarko, on sait au moins pkoi lui est présent : il donne à certains l'impression d'agir sur le plan sécuritaire, et il suit ds son discours une certaine ligne idéologique (atlantisme forcené + libéralisme).

La Question, je suis entièrement d'accord sur Chirac. Mais que cela ne nous empêche pas d'avoir plus d'ambition... Ce qui m'amuse beaucoup en ce moment, c'est de voir que soudain, tut le monde, en particulier Hollande, commence à se rebiffer contre les idées sarkozystes de Royal.

Tu oublies que les cotisations sont un salaire indirect. Donc t'as faux. Bah, t'as l'habitude
 

La spéculation n'apporte rien aux entreprises en tant que telle, elle concerne le marché de l'occasion (actions, obligations). Pas le marché primaire

Erreur! Sans marché secondaire, pas de marché primaire
Qui irait acheter quelque chose sans avoir de possibilité de revente?
De plus tu oublies legerement les augmentations de capital et les emissions d'obligations qui ponctuent regulierement la vie de toute entreprise

Et ?...   A la dette correspond un crédit qui a servit l'investissement public.
Par ailleurs le montant des intérêts est fixé par les banques, pour engraisser les rentiers au détriment de l'économie réelle.
La spéculation ne produit rien, et bouffe l'économie réelle au point qu'on se demande si le capitalisme n'est pas en train de s'autodétruire! (c'est pas de moi...)
Bref, les riches sucent les pauvres, et se plaignent de payer trop d'impôts

 
L'argent n'appartient pas aux pauvres, si c'était le cas ils en auraient

On pourrait mettre des bornes à la spéculation...
Par ailleurs, faut pas confondre levées de capitaux, et pure spéculation.
On en a déja parlé, mais tu as tout oublié  

Contre quoi ? La pseudo argumentation d'Artus ?
 
Oui, c'est trivial : quand un politique dit "il faut modifier les 35h, revoir les accords", il y a 40 façons de le faire en pratique, 40 façons de les modifier. Donc dire que parce que Royal utilise en gros les mêmes termes que Sarkozy alors c'est que Royal fait du Sarkozy, c'est du n'importe quoi de chez n'importe quoi.
 
C'est comme avec Sarko / Le Pen : Sarko veut durcir les lois sur l'immigration, Le Pen aussi. Donc Sarkozy applique les idées de Le Pen à la lettre. CQFD. Mais bizarrement, j'ai toujours entendu les UMPistes s'indigner contre cette idée, pourtant c'est pareil que pour Royal / Sarkozy non ?
 
Bref

Ca, il faudrait peut-être que tu te rendes compte que c'est largement une erreur monumentale : "spéculer", c'est confier son argent à une entreprise ou un groupe (en direct ou via des intermédiaires qui placent cet argent à ta place) en espérant un gain.
 
Cet argent frais est utile aux entreprises qui en bénéficient, et qui font le pari du développement. Ces entreprises peuvent perdre, comme les investisseurs peuvent perdre.
 
Penser que la spéculation est en dehors de l'économie "réelle" est une abberration.

Non, ce que ça confirme, c'est qu'enfin un(e) candidat(e) du PS ose sortir de l'enfermement idéologique dans lequel s'est auto-enfermé le PS et ose enfin dire les choses comme elles sont et ce qu'il faudrait faire concrétement pour aider le pays, tout en restant de gauche.
 
J'aime pas beaucoup Royal, je pense pas qu'elle serait une bonne présidente, mais je lui reconnais d'avoir oser enfin un discours pertinent qui fait avancer le PS, merci à elle pour ça

dans un raisonnement par l'absurde, il ne faut pas reprendre uniquement la phrase absurde du raisonnement
sinon,
la spéculation de produit pas rien comme je l'ai ecrit dans mon post
il n'y a pas d'economie reelle et d'economie irrelle
le montant des interet n'est pas fixé par les banques
les preteurs sont les menages francais en majorité, qui sont loin d'etre rentiers, encore plus d'etre engraissés
 
bref, une connerie tous les 3 mots en moyenne, grandiose

quelle est la difference? c'est pareil

J'ai dit faut faire la différence entre "l'investissement" qui sert en effet le développement des entreprises, et "la spéculation pure", qui ne produit rien si ce n'est en effet une espérance de gain et l'inflation.
Fais tu toujours semblant de ne pas comprendre ?  (on en a déja parlé N fois...)

On va pas encore jouer à ce petit jeu de celui qui comprend rien à ce que dit l'autre parce soi disant on a pas les mêmes définitions sur les mots
 
Il faut différencier 2 choses en bourse :
- les investissements à long et moyen terme dans une entreprise
- la spéculation à très court terme, où on revend dès qu'on peut gagner du pognon
 
Le premier point est le fonctionnement "nominal" de la bourse et c''est un très bon système. Le second est un détournement qui est plutot nuisible puisque ne profite en rien aux entreprises.
 
Et évidement, Poilagratter parlait du second, et tu le sais bien d'ailleurs

Tiens, on a eu la même réaction, bizarre hein  

c'est quoi pour toi la difference de durée entre le court terme et le moyen/long terme?

C'était moins une argumentation qu'un constat : les propositions de Royal pourraient en très grande partie partie sortir de la bouche d'un parlementaire UMP, et nombre d'entre elles sont beaucoup plus proches de Sarkozy que de Fabius ou même de Jospin.

C'est déjà aux antipodes de ce que dit Martine Aubry, et de ce qu'a prétendu le PS pendant des années à propos des bienfaits supposés des 35 h pour les salariés les plus fragiles (grands perdants des politiques malthusiennes).
 
Dans le détail, Royal veut renforcer le carcan des 35 h, obliger les entreprises à embaucher plutôt qu'à faire des gains de productivité. Elle n'a sans doute pas compris que l'amélioration du niveau de vie de la population dépend de ces mêmes gains de productivité : fidèle à la vision fade du neo-socialisme français, Royal pense que la richesse est une notion quantitativement limitée, qu'il faudrait seulement mieux partager. Elle ne pense aps qu'on puisse créer davantage de richesses, avec une meilleure formation, une meilleure réactivité, un dynamisme novateur renforcé, des freins administratifs levés.
 

Sarkozy ne veut pas durcir les lois sur l'immigration, il veut :
 
1/ faire appliquer les lois existantes : les immigrés clandestins doivent être reconduits dans leur pays, les décisions d'expulsion ordonnées par les juges doivent être mieux exécutées que les 13% sous Jospin et que les 27% sous Sarokzy.
 
2/ définir une vraie politique d'immigration, dont la France a besoin. Pour cela, Sarkozy veut lier l'immigration aux besoins économiques de la France, et le PS propose strictement la même chose.
 
Donc non, Sarkozy ne veut pas durcir les conditions d'immigration : il veut seulement mieux les définir, tout comme le PS.

Assez d'accord avec toi (:o), et je pense que malheureusement pour le PS et ceux qui se réclament de gauche, elle ne peut pas réussir toute seule ce pari courageux qu'elle tente (dans une perspective électoraliste, certes, mais qu'elle tente).
 
Je crois curieusement à un retour de Jospin.
 
Enfin, tant mieux pour Sarkozy : si le PS est assez bête pour faire les yeux doux à un type qui incarne le passé, l'échec et le renoncement, la droite n'en a que plus de chances pour 2007.

Beaucoup d'économistes font la différence entre "économie réelle" (ou l'on produit et consomme), et "l'économie financière" (ou l'on ne fait que jongler avec des capitaux)
Il y a évidement un lien entre les 2. Pour que tu comprennes mieux, voici une illustration que tu semble ne pas connaitre pas    
 
Architecture du système économique
 
Le système économique tel qu'on le prétend:
 

 
En haut on trouve la sphère de production/consommation
En bas, le sac à monnaie, qui supporte tout le système,
Au milieu la pompe (banques et bourses), qui fait circuler la monnaie entre la sphère de production/consommation et le sac à monnaie, en injectant l'investissement  - et en récupérant les bénéfices.
 
Entre le sac à monnaie et la pompe, on trouve un circuit qui permet la spéculation: la pompe peut aspirer de la monnaie d'un coté du sac, pour la réinjecter de l'autre, sans la faire passer dans la sphère de production/consommation.
 
 
Le système économique tel qu'il est:
 

 
Là, c'est un peu différent.
 
Le sac à monnaie est en haut du sytème, relié comme précédement à la pompe, via l'anneau de spéculation, dans lequel circule une masse colossale de monnaie, au détriment de la production/consommation.
 
Ce qui était la sphère de production/consommation, est en fait réduit à une sorte d'organe digestif, qui reçoit des investissements depuis la pompe, laquelle aspire par ailleurs les bénéfices.
Notez la section des canalisations "bénéfices" et "investissements", par rapport au 1er dessin, qui suggère que le flux de bénéfices est  supérieur au flux d'investissement.
De la digestion ressort la population en voie d'exclusion du système, car elle est néfaste aux bénéfices, qui sont LA finalité suprême du système.
 
Enfin, notez les domaines du pouvoir financier, et du pouvoir politique

La spéculation peut aussi être à long terme.
La différence est surtout dans le but visé en plaçant le pognon:
soit investir dans le développement d'une entreprise, ce qui est d'abord productif, et éventuellement spéculatif,
soit purement spéculer sur une valeur, pour une durée qui peut être extrêmement courte, mais ça peut aussi se faire en jouant la durée, et à part de l'inflation, ça ne produit rien. (ex: immobilier ancien, (mais c'est pas en bourse))  
Edit:  la plupart des sociétés du cac40 n'investissent plus, et pire elles rachètent leurs actions.  En terme d'invetissement productif, acheter de ces valeurs n'a aucun sens.  Le seul intérêt est d'espérer se faire du beurre à la revente, tout en touchant des dividendes en attendant. Autrement dit, c'est de  faire du fric sur le dos des salariés et des consommateurs.

Arff, encore les schémas