Reprise du message précédent :

moi j'ai surtout lu:
"-quels sont les conducteurs dangereux?
-ceux qui hesitent"
alors c'est plutot toi qui a des problemes de logique  
 

donc ce qui te gene c'est que maintenant tu ne peut plus transgresser la loi en tout impunité, on avance!

Ah mais faudrait apprendre à lire ... j'ai dit "un mec qui sait conduire" je n'ai absolument pas parlé d'un conducteur dangereux ... et je n'ai surtout pas dit ça "-quels sont les conducteurs dangereux?
-ceux qui hesitent"
 
Donc oui apprends à lire, et apprends la logique aussi ça te fera pas de mal  tant qu'on y est
 
Et non ce qui me gêne, c'est entre autre comme tout à l'heure, d'être rivé sur mon compteur car à 50 la voiture accélère toute seule légèrement malgré le frein moteur (genre 55-60 quoi ...) d'être obligé de freiner toutes les 5 secondes pour faire redescendre la vitesse, bref d'avoir une conduite hashée, absolument pas reposante, stressante (ah mais c'est pas l'Etat qui dit que conduire moins vite fatigue moins) ? ah nan ... j'ai dû me tromper ...

c'est toi qui est passé d'un mec dangereux et inconscient a un mec qui ne sait pas conduire, quand je lui ai demandé comment reconnaitre un mec dangereux, donc en exemple de mauvaise foi tu te pose la
 

et lever le pied de l'accelerateur,t'y as pensé?
si t'arrives pas a rester a 50, roule a 40

Tu peux me retrouver le passage dans lequel j'ai dit "-quels sont les conducteurs dangereux? -ceux qui hesitent"  
 
ça me plairais
 
Ensuite lever le pied de l'accélérateur, je te parle de frein moteur, je n'ai donc pas le pied sur l'accélérateur ... (je roulais au frein moteur) et malgré le frein moteur ça réaccélérait (comme je l'ai très bien dit dans mon post, mais bon encore tes problèmes de lecture ...)
 
Ensuite mes deux posts concernant le conducteur inconscient et dangereux bah oui maintenant que tu le dis en fait, un conducteur hésitant c'est un conducteur potentiellement dangereux, après ça ne veut pas dire que tous les conducteurs hésitants sont dangereux, pas plus que "un conducteur qui n'hésite pas n'est pas dangereux" ... c'est pour ça que je te demandais de revoir tes cours de logique

Mais pas du conducteur    
 
Et dans tes études, on disait quoi sur le lien de causalité qu'il y a entre la vitesse d'un vehicule et l'accident?

tu ne l'as pas dit dans ces termes mais tu devrais apprendre a lire

quand je te demande comment reconnaitre un conducteur dangereux d'un autre, tu me repond qu'un mec qui ne sait pas conduire (pas d'autre indication, j'en conclus donc que c'est ce que tu consideres comme dangereux) a un comportement hésitant, donc l'hesitation est pour toi une des caracteristiques de ceux qui sont dangereux. Un forumeur sensé en concluera donc que ceux qui ne presentent pas ce caractere ne sont pour toi pas dangereux.
Pour reprendre ton exemple des dalles, c'est comme si je t'avais demandé (imaginons que je suis daltonien) "quelles  sont les dalles rouges?" et que tu me reponde "elles sont carrées", pour n'importe qui qui n'est pas de mauvaise foi, cela veut dire que les dalles bleues ne sont pas carrées.
 

si ta voiture continue a accelerer quand tu n'accelere pas c'est qu'elle a 1 probleme, c'est plutot toi qui a un probleme d'ecriture.
je me repete encore SI TU N'ARRIVES PAS A RESTER A 50, ROULE A 40, comme ca tu ne seras pas obligé de freiner toutes les 5 secondes.
 

tu n'as jamais dit ca dans tes posts precedents , tu ferais vraiment mieux de revoir ta maniere de t'exprimer (et accessoirement ta maniere de penser) parce que j'ai rarement vu autant de mauvaise foi ( a moins que ce ne soit pas volontaire   )

 
Je ne l'ai pas dit dans ces termes, c'est bien ce que je voulais entendre merci    
 

 
J'y arrive, le problème est que même à 40 ça réaccélère ... que tu sois à 40 ou 50 n'y change rien ...
 

 
Ah oui c'est vrai que niveau mauvaise foi je suis un bon (mais tu as tendance à me dépasser, fais gaffe aux limitations)
 
Bon sinon pour rigoler un petit peu, je suis allé voir les superbes paroles évangéliques du site de la sécurité routière, entre autres l'animation flash bidon ici :
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] index.html
 
C'est très instructif, on y lit par exemple que "les glissières de sécurité de l'autoroute sont conçues pour absorber un choc à 130 km/h, au dela vous n'êtes plus protégé"... ça fait peur quand même, j'aimerais bien voir l'état d'un véhicule (et du conducteur) avec un choc à 130 ...
 
Ensuite le plus marrant c'est ça : "sur autoroute, encore un accident sur trois a pour origine une vitesse excessive OU une conduite dangereuse". On en déduit donc que sur les quelques pourcents des accidents survenant sur autoroute, y'en a moins d'un tiers qui proviennent d'une vitesse excessive. Or le problème est que le pourcentage d'accidents sur les autoroutes est très faible, moins de 5 %. Or, si y'a moins de 5 % d'accidents sur les routes et qu'on doit déjà en retirer à coup sur deux tiers, il reste plus beaucoup de pourcentage d'accidents ayant pour origine directe la vitesse (rappellons que le site du gouvernement parle pour le tiers restant de vitesse excessive OU de conduite dangereuse, donc on peut déjà en retirer encore quelques pourcents...) au final il doit plus rester grand chose en fait niveau pourcentages d'accidents ayant pour origine la vitesse ... 1 %, 2 % ? pourquoi s'acharnent-ils autant alors à nous faire chier avec ces radars ? pour le fric ...
 
T'as vu deedlit tu vas pouvoir craquer ton slip j'ai pris une source officielle pour mon post  

J'en profite pour rajouter encore une fois (c'est de plus en plus drôle en fait le site de la sécurité routière) :  
 
"Si la moitié des accidents mortels ayant pour cause la vitesse est due en effet au non respect des limites de vitesses autorisées, l'autre moitié des cas repose sur une vitesse innapropriée aux circonstances [...] même si on est en dessous des limites de vitesse"...
 
On en déduit donc encore une fois que les radars en lignes droites ne sont là que pour faire du chiffre ...

mais dans l'esprit c'est la meme chose donc ca ne change rien
quand j'avais ecrit ca c'etait pour simplifier tout en conservant ton idée de base mais ca devait pas etre assez logique pour que tu comprennes
 

donc ta voiture a vraiment un probleme et au lieu de pester contre le gouvernement qui t'oblige a freiner toutes les 5 secondes, assumes tes responsabilités et fais la reparer.
 

de toute facon pour la mauvaise foi, c'est pareil que pour la vitesse, tu ne respectes pas les limitations, donc ne me donnes pas de conseil s'il te plait

La blague ... ma voiture qu'a un problème ... MDR à court d'arguments ?  
 
Quand ta voiture a tendance à accélérer malgré le frein moteur, tu freines au début pour la faire ralentir. Ensuite tu lâches la pédale (rester sur le frein est très bête puisque ça échauffe le système de freinage et tu risques de ne plus pouvoir freiner en bas de la descente, mais bon visiblement c'est un truc que toi tu ferais, comme quoi niveau leçons de morales t'es un lobotomisé...) bref une fois que t'as relâché la pédale, ta voiture a toujours tendance à accélérer ... (et même plus puisque le moteur redescend dans les tours, il a donc moins la faculté de baisser en régime puisqu'il se rapproche du ralenti, bien qu'en situation de frein moteur on en soit loin du ralenti ... enfin je pense que t'as compris vu que c'est de la logique et que tu m'assures n'avoir aucun problème de ce côté-là) bref puisque ta voiture a tendance à accélérer, t'es encore obligé de freiner, et c'est ce qu'on appelle une conduite hashée ... c'est vrai que c'est très agréable ça

si le moteur redescend dans les tours, sa puissance diminue(elle est fonction du regime moteur et du rapport enclenché) et donc ta vitesse aussi, si le regime moteur est au ralenti, apart en debrayant, tu cales
et apres tu viens me parler de logique    
tu ne sais meme pas de quoi tu parles

ah bon, donc pour toi quand la puissance diminue la voiture ralentit ? donc mets-toi au point mort (tu peux même couper le moteur bien que je te le déconseille vu qu'il n'y aura plus d'assistance de freins), ensuite tu lâches le frein dans une descente, on va voir si ta voiture va pas accélérer ... (bien qu'elle ait le moteur coupé et sa vitesse de départ nulle)...
 
ça s'appelle la physique

Tu roules souvent au point mort toi ?
 
Tu devrais arrêter tu t'enfonces là

bah non pas vraiment ... c'était juste pour contredire son exemple de puissance nulle... EDIT : de puissance qui diminue en fonction de la vitesse (sinon je vais encore me faire traiter de mec qui sait pas lire) c'est plutôt toi qui t'enfonces en l'occurrence là ... ainsi que lui d'ailleurs

 
Ben réponds à ma question alors, tu roules souvent au point mort ? On parle de puissance en roulant sinon ça n'a aucun sens... et la voiture ne délivre d'ailleurs aucune puissance au point mort, même en descente, si elle descend toute seule ça s'appelle la gravité...

la voiture délivre une puissance au point mort, seulement cette puissance n'est pas transmise aux roues EDIT : donc pour parler exactement, c'est le moteur qui délivre la puissance. Pour info : P = C * V
 
avec P la puissance, C le couple et V la vitesse de rotation en radians par seconde.
 
Ensuite j'ai répondu à ta question en disant "pas vraiment" donc non je ne roule pas au point mort, ce que je voulais dire par là c'est que point mort ou pas, quand la gravité est trop forte par rapport au frein moteur, ta voiture accélère... frein moteur ou pas, puissance nulle ou pas, baisse de régime ou pas ...
 
ça y est la logique est rentrée ?

 
Mais que vient foutre la puissance là-dedans alors si elle n'est pas transmise aux roues ? Enfin je comprends pas bien où tu veux en venir avec ton point mort depuis le début en fait, à part te persuader tout seul contre tous les méchants que tu as raison
 
Sur ce tu peux répondre encore un truc HS qui va dans la logique de ton monologue, je te dis juste miroir, cabane et je sors. Bonne nuit

tu n'as jamais dit que tu etais en pente lorsque tu disais que ta voiture accelerait
et oui, quand la puissance (transmise aux roues soyons logique meme si ca va etre dur pour toi) la vitesse diminue
apres tu dis que c'est moi qui ai des problemes de logique, va apprendre a exprimer une idée clairement en oubliant pas la moitié des faits

 
C'est ce que font ceux qui manquent d'arguments en général, ils sortent. Tu peux sortir donc, merci pour ta participation    
 

 
T'as déjà vu une voiture qu'accélère toute seule sur terrain plat en frein moteur qui plus est (à part la Vel Satis   ) ? et tu me parles de logique après ... mouahhahahahaha la bonne blague    
 
Donc non quand la puissance diminue la vitesse ne diminue pas, tout du moins pas forcément je viens d'en fournir un exemple que tu n'arrives pas à comprendre, c'est pas pareil... pour preuve en descente, mets-toi à 50 en troisième (régime plus élevé donc puissance plus élevée) tu seras plus en frein moteur qu'en cinquième (la voiture aura tendance à accélérer plus vite car elle sera moins ralentie par le frein moteur, malgré une puissance plus faible vu que le régime est largement inférieur).
 
Encore un problème de logique chez toi ...

mais ecoute toi c'est ce que tu as dit tout a l'heure
 

et quest ce qui fait avancer une voiture si ce n'est la puissance fournie par le moteur? si tu as fait du velo, quand tui arretes de pedaler le velo ralentit, ca t'arrive a le comprendre ou c'est trop complqué pour toi?
 

deja la puissance depend du regime moteur ET du rapport de vitesse engagée, si tu es si malin tu as sans doute remarqué que a 130 en 4è le regime moteur est plus elevé qu'en 5è , donc ton histoire de puissance plus elevée en 3è qu'en 5è a cause d'un regime moteur plus elevée ne veut rien dire.
Ensuite le frein moteur depend la demultiplication du rapport de boite enclenché, plus celle ci est longue et moins le frein moteur est efficace, donc en 3è le frein moteur est PLUS important qu'en 5è.
tu ne sais meme pas ce qu'est un frein moteur, ni a quoi correspond la boite de vitesse et tu veux venir parler avec moi.
franchement va te coucher au lieu de debiter encore plus d'aneries et de te ridiculiser encore plus.

 
Je pensais que t'avais compris que j'étais en descente, faut vraiment être ignare pour penser que j'étais sur terrain plat ou, encore pire, en montée...
 

 
MDR, boulet va ... relis ce que t'écris, tu comprendras (je l'espère pour toi) ta connerie... Tu viens toi-même de te contredire en une seule phrase ... entre autre avec ça : "ton histoire de puissance plus elevée en 3è qu'en 5è a cause d'un regime moteur plus elevée ne veut rien dire" : ah bon ça veut rien dire ? j'ai juste dit que la puissance était plus élevée, peut importe à cause de quoi elle est plus élevée, vu que tu disais que quand la puissance diminuait la voiture ralentissait, ce qui peut être vrai dans certains cas mais pas dans d'autres (mon exemple de descente par exemple que tu n'as toujours pas compris alors que même un collégien arriverait à comprendre...)
 

 
C'est ce que je me tue à dire depuis tout à l'heure...
 

 
Apparemment c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles et qui en débites des conneries... non seulement tu ne sais même pas résoudre un simple problème de logique (comme quoi la voiture accélère donc je suis dans une descente) et tu veux parler, nan mais LOL quoi  

mais t'es con c'est pas possible
tu donnes la moitié des infos, et tu t'en prends aux gens qui ne comprennent rien a ce que  tu dits.
 
tu viens me dire que meme un collegien aurait compris, ca situe bien ton age mental
 

ça y est je t'ais vexé, je suis vraiment désolé qu'un bête problème de logique te sature, à savoir que quand une voiture accélère en étant en frein moteur, c'est que t'es dans une descente ... je ne sais pas lequel est le plus con de nous deux mais ceux qui lisent se feront leur propre idée (et dire que t'as le permis, ça craint quand même de ne pas savoir ça).
 
Si on en revenait au sujet, à savoir "comment diminuer les morts sur la route" vu que tu t'es ridiculisé tout seul, inutile de continuer plus loin ...

bien sur que je me suis ridiculisé  
crois ce que tu veux mais quand tu expliques un truc, oublies pas de tout bien expliquer parcque taire (consciemment ou pas?) les circonstances pour ensuite dire que "meme un collegien aurait compris", c'est une marque de lacheté et de betise
et ne crois surtout pas que ce qui m'ai vexé ait d'avoir eu tort(parceque je n'ai pas eu tort), c'est plutot ta connerie.
maintenant si tu veut t'arreter ainsi, je comprends, le coup du "je n'explique pour esperer lui rabattre son caquet plus tard" ne marche qu'une fois, pas deux hein?
 
quant au sujet du topic, ce n'est pas moi qui ait commencé le HS, et pour y revenir, il faudrait peut etre que certains comprennent que ne pas respecter les limitations de vitesse est dangereux, mais en est tu capable

et bah, ça commence bien XD
 
"je n'explique pour esperer lui rabattre son caquet plus tard"
 
Faux, faut être franchement con pour ne pas savoir ça m'enfin bon, j'aimerais bien savoir ce que tu as fait comme études et ce que tu fais actuellement comme métier (si toutefois t'es pas encore à l'école en tant que quadruplant...) si ça ne t'embête pas
 
Sinon le "ne pas respecter les limitations de vitesses c'est dangereux" j'aimerais bien que l'on réponde à a ce que j'ai écris plus haut :
 

 
merde pourtant j'utilise des sources officielles...

et faut etre tres con pour penser qu'en donnant la 1/2 des infos les gens comprendront ce que tu veux dire
si tu es si malin pourquoi n'as tu pas compris que je ne savais pas que tu parlais en descente?
ha oui j'oubliais je suis con, je ne sais pas lire dasn les pensées des forumeurs.
 
edit: pour ta citation, le site que tu cite dit aussi que la vitesse represente la premiere cause de mortalité sur les routes et intervient dans un accident mortel sur 2, a cause d'une vitesse excessive par rapport aux limitations de vitesses en vigueur ou a cause d'une vitesse inadaptée aux lieus et aux circonstances.
Car intelligent comme tu l'es, tu n'ignore pas que meme en respectant les limitations de vitesses, on peut etre verbalisé pour une vitesse trop élevée par rapport aux conditions de circulation?
mais c'est vrai, je suis bete c'est juste un emaniere de pomper du fric  
 
 
les autres stats: pres de 2 conducteurs sur 3 depassent regulierement les vitesses autorisées, en agglomeration 4 conducteurs sur 5 sont en infraction, 3 sur 5 roulent trop vite sur route, 1 sur 2 roule trop vite sur autoroute, la vitesse est en cause dans 62% des accidents en virage et dans 60 % des accidents impliquant des motocyclistes.
les accidents-vitesses se produisent le plus souvent la nuit(56%)

nan mais attends, je veux bien qu'il y ait des choses qu'on ne comprenne pas quand on a que la moitié (ou moins) des infos, m'enfin là... tu prétends t'y connaître en frein moteur, en boîte de vitesse, et tu n'as pas déduit simplement ça ? dommage que tu n'aies pas (volontairement) répondu au reste de mon post

c'est fait, et oui c'est volontaire car j'aime les posts complets ou il ne manque pas la 1/2 des infos.
et pour la deduction, toi non plus tu n'as pas deduit que je n'avais pas compris, surtout quand j'ai dit que ta voiture devair avoir un probleme, ca t'a pas fait tilter, toi l'homme le plus malin du monde?

 
J'aime le "ou" c'est ça qui change toutes les statistiques justement ... comme je l'ai précisé plus haut
 

 
On peut, mais l'est-on vraiment ? non les flics préfèrent faire du chiffre en ligne droite
 

 
Et alors ? là ce ne sont pas des stats d'accidents mais des stats d'infractions ... donc je ne vois pas le rapport...
 

 
C'est dommage car en virage on en voit pas souvent des radars, moi je les vois souvent (et même tout le temps pour ne pas mentir) dans une ligne droite dégagée... le seul que j'ai vu qui pourrait être utile est à paris juste après un virage (bon c'est limité à 90 et ça passe à l'aise à 150 mais bon au moins t'es sûr de pas te gauffrer là ...)
 

 
J'ai surtout déduit que t'étais con en fait, t'as voulu me rabaisser sans savoir en me disant que j'étais con, tu as perdu au jeu, tu gagneras peut-être la prochaine fois  

ca veut surtout dire que la vitesse est lié a 1 accident mortel sur 2 et que tout ce qui pourra la faire baisser est le bienvenu, meme si un con comme n'est pas capable de le comprendre  
 

de toute facon meme lorqu'il s'agit d'infraction binaires (etre au dessus des limites ou pas), les abrutis comme toi qui "savent conduire" (pas comme ces flippettes qui respectent les limitations, hein) trouvent le moyen de gueuler, j'imagine ta reaction si un flic te verbalise alors bien tu respectais les limitations de vitesse (c'est une supposition, on sait que tu ne les respectes pas donc de ce point de vue la tu ne risques rien)
 

le rapport il est que plus le nombre d'infraction augmente, plus la probabilité d'avoir un accident sera elevée, et plus les accidents seront graves. Et oui, un choc a 30 km/h ne fait pas les memes degats qu'un choc a 60 km/h.
Ca rentre dans ta petite tete ou pas?
 

 
si le radar est placé en amont du virage et te fait ralentir, pas besoin de le mettre dans le virage parceque ce sera trop tard, surtout si les bourrins comme toi qui prennet des virages a 150 km/h pillent des qu'ils voient un radar.
 
 
 

je n'ai pas perdu si tu veux savoir, et je n'ai rien gagné non plus car pour moi ce n'est pas un jeu.
maintenant si toi tu consideres avoir gagné (gagné quoi au juste), tant mieux pour toi, ca te fera une aventure du week-end(que dis je, de la semaine) a raconter a tes petits camarades

Ouais, ça fait 1 an maintenant.
 

Nuance, Sanctionner pour sanctionner, en espérant que ça va éduquer, c'est un comportement qu'on adopte parfois face à un gamin, nuance, c'est là la différence

la prevention a été privelegiée pendant des années mais elle a été peu efficace, il faut bien essayer autre chose (je ne dit pas que c'est la panacée, et que la repression seule est la solution ultime, mais elle est necessaire).

On voit que la repression a été  efficace 1 an (2003) pour ensuite retomber comme avant (où la prévention était d'ailleurs très très légère).
 
Surtout que la repression n'est JAMAIS une solution sur le long terme.

 
En tout cas en écoutant tes réflexions, je me dis que tu vas pas révolutionner le monde, si t'es même pas capable de comprendre un bête problème de logique ... tu peux nous dire ce que tu fais comme métier et quel a été ton parcours scolaire histoire qu'on se fasse une idée sur le pourquoi du comment ?
 

 
Qui t'as dit que je ne respectais pas les limitations ? quand celles-ci sont adaptées je les respecte, quand elles ne sont pas adaptées ou chiantes en général il m'arrive souvent de rouler plus vite oui... ça ne fait pas de moi un criminel, mais ça les cons comme toi ne veulent pas le comprendre ... faut penser que le gouvernement va pas te faire une déduction d'impôts hein ... donc ça sert à rien de faire le lèche-bottes
 

 
Ce sont des statistiques d'infractions et non d'accidents donc oui heureusement qu'un choc à 30 km/h ne fait pas les mêmes dégats qu'à 60 km/h, cependant dans tes stats qui n'ont aucun rapport avec le nombre d'accidents, sont comptabilisées les infractions du style "51 au lieu de 50" donc forcément, comme ça représente la majorité des cas ...
 
 

 
j'ai dit que le radar était après le virage, pas dans le virage ... et j'ai dit qu'il était très bien placé ... donc inutile de tenter de me rabaisser, occupe-toi plutôt de te remonter un peu car tu fais peine à voir    
 
 

 
Merci, c'est vrai que je manque d'action dans la vie de tous les jours au fait tu fais quoi comme métier, et quel a été ton parcours ? (histoire que t'oublies pas de répondre correctement à cette question au lieu de répondre à côté à toutes les autres)

quel probleme de logique; c'est toi qui veut rien comprendre,il ya une loi tu la respecte point, pas la peine de vouloir trouver des justifications pour ne pas la respecter telles que "moi je fais attention", c'est que du pipeau.
quand a mon parcours scolaire, je ne vois pas ce qu'il vient faire ici, je te demandes le tien, non, parce que ca n'a aucun rapport avec le sujet
 

toi tu viens encore de l'avouer, et saches qu'on ne repecte pas la loi juste quand on estime qu'elle est pas adaptée. Et je ne fais pas le leche botte, meme si j'estime que la repression faite par le gouvernement est parfois limite, je ne permet pas de violée la loi, c'est ce qui fait la difference entre toi et moi, si avoir un esprit civique c'est pour toi etre con , je ne peut rien faire pour toi.
 

je croyais que les radars n'etaient presents que sur les autoroutes en ligne droite et desertes, comment font ils alors pour sanctionner les gens qui roulent a 51km/h?  
tu vois tu te contredits tout seul, et sache que si on est sanctionnable a 51km/h, c'est parce que la limite est a 50 et qu'il en faut bien une.
 
 

je cite ton post precedent:

le radar est donc situé dans une zone limitée a 90 mais où selon toi on passe a 150 facile et la ce n'est pas juste pour prendre du fric?
t'es pas cohérent avec tes precedents posts dis donc!
et j'ai pas besoin de me remonter puisque je ne m'enfoncepas, j'ai remarqué que les gens disaient ca quand ils etaient en difficulté
 
 

comme dit plus haut: quel est le rapport avec le sujet du topic?
pourquoi est ce que tu veux devier le sujet, tu es si en difficulté que ca?

 
Tu as eu combien d'accidents (responsable ou pas) depuis que tu conduis ?
 

 
désolé de t'avoir piqué au vif    
 

 
J'ai surtout avoué que je ne les respectais pas dans certains cas, je n'en ai pas fait une généralité à l'arrache ...
 
 

 
T'as oublié les jumelles    
 

 
 
cf ma réponse ci-dessus    
 

 
Ah oui c'est vrai je n'ai dit que la moitié de ce qu'il fallait déduire (c'est vrai que j'ai du mal à me rabaisser à ton niveau pitoyable). Donc en fait tu passes facile à 150 quand il fait sec et que t'as une bonne caisse, pas au volant d'une deux chevaux à 110 non la limitation est bonne ici, quand il pleut c'est une patinoire
 

 
non là au contraire j'essayais plutôt de te repêcher    
 

 
Non, c'est juste qu'on dévie vraiment et que j'ai des scrupules à rigoler autant grâce à toi  

En voyant tout ça, c'est clair que voir venir la conduite automatique et sûre obligatoire sur route et la construction de circuits pour faire vroum vroum avec le volant dans les mains, je n'attends que ça, perso.  
Je perds beaucoup trop de temps à conduire alors que je pourrais lire, dessiner, téléphoner, rouler une pelle à ma chère et tendre, brancher le portable sur l'alume cigare ...  
 
A part ça, je ne vois pas ce qui pourait faire baisser drastiquement le nombre de morts sur la route.  
M'enfin, c'est pas demain la veille que le mâle de base va laisser une machine conduire son substitut.

C'est si dur à comprendre qu'ilexiste des personnes qui aiment tout simplement conduire

 
Je voulais intervenir sur le topic...mais j'ai trouvé quelqu'un qui pense comme moi
 
Non, sinon c'est vrai qu'accuser la vitesse à chaque fois c'est réducteur et pas forcément efficace (disons qu'il y a un seuil au-delà duquel la répression ne peut plus rien faire, si ce n'est provoquer un sentiment d'agression chez les automobilistes ).
La civilité des conducteurs me semble autrement plus en cause que la vitesse, quelqu'un qui se rabat devant vous parce qu'il a mal évalué la distance pour vous doubler et qu'un véhcule arrive en face ou une autre personne qui vous colle à 2 cms du pare-choc me paraissent bien plus accidentogènes.
De plus, les radars fixes ont été placés...sur les axes routiers les plus sécurisés en France. Le Ministre des Transports lui même l'a admis plus tard. Alors, mauvaise foi des politiques? Comme toujours...

Tu veux dire le fait que radars fixes = pv = retraits de points = retraits de permis?