Reprise du message précédent :

Il y a les deux versions: le radar qui détecte qui tu dépasses les 50 km/h en ville et qui fait passer le feux au rouge
et le radar automatique qui flashe si tu grilles le feu rouge, comme à Neuilly-sur-seine, avant le tunnel qui permet de prendre le périph'

Non.

Concernant le gilet jaune autour du siège, je trouve aussi que c'est ridicule/laid/beauf et que les gens ne le font pas pour la sécurité mais pour décorer la bagnole, comme ils le font avec des autocollants bien laids.
 
Pour le côté sécurité, c'est bidon, il suffit de lire les recommandations concernant les gilets réfléchissants qui ne sont pas à la norme jesaisplusquoi-pour-professionnels mais à la norme en dessous (pour particuliers, celle des gilets vendus partout), l'exposition prolongée au soleil fait perdre de la réflectivité au gilet, les frottement aussi (ca enlève des microbilles réfléchissantes), et les lavages en machine encore pire, donc le laisser sur le siège est le meilleur moyen de se retrouver avec un gilet jaune qui ne réfléchit plus beaucoup la lumière des phares le jour où il y'en a besoin

Surtout sur Paris...    
 
Comment tu veux mettre 10 mêtres de distances à chaque voiture...  

 
 
rassures toi, ça va d'abord etre testé sous les tunnels
 
mais en cas de bouchons

De toute façon tant qu'il n'y aura pas de cerveaux vendus en kits et dont le port sera rendu obligatoire par le code de la route, faudra pas trop en demander aux automobilistes...

 
 
Merci pour cette info J'avais justement un doute sur l'efficacité de ces gilets. Le 31 octobre, pour halloween, un groupe d'une dizaine personnes (inconscient) composé d'enfants et d'adultes a eu la très bonne idée de se balader le long d'une route de campagne, de nuit, sans éclairage, et un avait quand même pensé à mettre un gilet jaune. Ben j'ai pas vu la différence, on le voyait pas plus, d'autant plus que je les ai croisé au moment ou une voiture me croisait donc éblouissement, serrage à droite car les routes ne sont pas larges, puis j'ai du piler car j'ai vu au dernier moment le groupe de personne.  
 
Donc je confirme ce que tu dis : bidon ces gilets.

Sauf que si t'avais pas eu en face une bagnole qui t'éblouissait, tu l'aurais largement plus vu le type avec le gilet que sans.

Mais bon, si on va par là, c'est sur qu'un aveugle ne verra pas plus un type avec gilet qu'un type sans gilet

Personnellement, j'ai constaté que les abrutis en vélos qui circulent sans lumière la nuit, on les voit largement plus avec un gilet. Mais bon hein ...

et on devrait commencer par là : rendre le gilet obligatoire pour les 2 roues

Du moment qu'on oblige pas les vélos à porter un gilet fluo en ville, ça me va.

 
 
en ville ou hors agglomeration, un cycliste peut vite devenir "invisible" dans des conditions de visibilité reduite. pourquoi faudrait pas etendre le port du gilet jaune en agglomeration quand les conditions s'y pretent?

 
A mon avis essentiellement en raison de la vitesse qui est réduite en agglomération, et pour ne pas apporter trop de contraintes à un moyen de transport alternatif, non polluant et peu accidentogène.  
La visibilité des 2 roues est bien assurée par un bon eclairage, quelques soient les conditions. Ca par contre il ya du progrès à faire du côté des vélos, on voit encore trop de cyclistes ninjas.

 
Donc on devrait rendre le port du cerveau obligatoire plutot que d'obligé a avoir des gilet jaune
 

 
J'ai rédigé mon message un peu vite, j'ai effectivement croisé la voiture pas tout à fait au niveau des gens, mais un peu avant, j'ai vu ces gens juste après avoir croisé la voiture (puisqu'avant j'étais ébloui) et j'ai du piler car je les ai vu au dernier moment dans le noir. La personne ayant le gilet n'était pas beaucoup plus visible que le reste du groupe (la voiture que j'ai croisé était à présent derrière moi).
Je suis d'accord pour dire que je pouvais être encore un peu ébloui même après avoir croisé la voiture, et je suis également d'accord pour dire que les gilets jaune, c'est mieux que rien, c'était juste pour confirmer le message plus haut. Les gilets du personnel d'autoroute sont super visibles comparés à ceux qu'on achète à 5 euros dans le commerce.
 

Ca l'est : http://www.linternaute.com/auto/br [...] tion.shtml (hors agglo et nuit)

Bah... Sur Paris à la tombé de la nuit vers 18.00, beaucoup de cycliste sans feu, aucun gilet, passe devant les flics, voitures de polices, se font pas arrêtés...  
 
Secret du Gilet Jaune  
 
On sait maintenant pourquoi certains le laissent sur le siège !
 
http://www.dailymotion.com/mozinor [...] -jaune_fun

 
Pour les vélos, pas tous les 2 roues

Les motos on les voit avec leur feux, c'est pas un problème.
 
Par contre, un vélo, bien souvent l'éclairage est clairement insuffisant voire même inexistant sur pas mal.
 
Donc là, même en ville, de nuit, le port du gilet, ça serait une bonne chose et ça devrait être obligatoire. C'est pas une contraintre de porter un gilet. Certes c'est moche, et alors ?  
 
Et ne parlons pas du casque ...

Oui, c'est bien possible ça. En même temps, c'est peut-être pas les mêmes critères à respecter niveau visibilité entre le gilet d'un professionnel comme ça et celui lamdba qu'on achète en supermarché ?

 
Avec un bon eclairage un vélo se voit très bien. Par contre je suis effrayé de voir les cyclistes qui se croient visibles (en ville) juste parce qu'ils portent un gilet et donc négligent l'éclairage.
 
Quand au casque, il n'a quasiment pas d'impact sur la sécurité routière, c'est prouvé dans les pays ou son usage est obligatoire (Australie, Espagne..) Par contre il est prouvé que l'augmentation des contraintes (casque ou gilet) diminue le nombre des cyclistes et augmente le risque du vélo, car plus le nombre de cycliste est grand , plus l'usage l'usage du vélo est sûr.

 
D'apres ton raisonnement, ca diminuerait plutot le risque... si plus de contrainte => moins de cyclistes et que le risque est proportionnel au nombre de cyclistes, plus on mettra de contraintes et moins y'aura de risques
 
ceci dit le coup du "le casque n'a quasi pas d'impact" euh ... je pense que quand tu mets un casque entre ta tete et un trottoir ou un pare choc, ca doit faire une sacré différence que s'il y en avait pas.

 
C'est possible mais il n' y a a pas de lien entre le port du casque est le nombre de cyclistes blessés au crâne dans les pays qui ont imposé le port du casque. Conclues-en ce que tu veux .

Je vais eviter d'en conclure quoi que ce soit, ta démonstration est tellement logique et argumentée qu'elle me laisse coi.

Non, il est sur que le port du casque ne permet en rien de protéger son crane.
 
J'en parlerai à un pote qui sans son casque aurait eu le crane fendu. Je pense qu'il sera ravi d'apprendre que ça lui a servi à rien

 
Libre à toi de penser que son cas est représentatif du cyclisme urbain (si tant est qu'il s'agisse d'un cycliste urbain, pas d'un motard ou d'un VTT).  

 
Je vois meme pas pourquoi tu perds ton temps a lui répondre ? Dire que le port du casque ne change rien vis a vis des accidentés blessés au crane, ca laisse déja bien présager de l'ouverture d'esprit de la personne

A la limite, on s'en fout de son cas.
 
Les choses sont simples, triviales même : si tu plantes, avec un casque, tu as moins de chance de te faire mal/tuer que sans.
 
Il y a rien de plus à rajouter. Il est strictement impossible de dire le contraire. Dans aucun cas, le casque ne peut représenter un danger pour celui qui le porte.

 
Ca c'est certain. Mais c'est pas pour ça qu'il faut le rendre obligatoire. L'obligation du port du casque en ville pour les cyclistes, est une fausse bonne idée, propagée pour des raisons commerciales (et heureusement ignorées jusque la des autorités)
 
http://www.fubicy.org/spip.php?article136
 
Et une petite video pour combattre le business de la peur et détendre l'atmosphère  
 
http://vimeo.com/1857813

D'un autre côté... Quand on voit les casques vélo, je suis d'accord avec Fructidor : ça sert pour ainsi dire à rien. Ca t'empêche pas de te faire défigurer par un parechoque qui t'arrache une pomette (arrivé à une amie) pas plus que se faire dénuquer lors du choc (chose pour laquelle les casques "bol" ne sont plus homologués pour les cyclomoteurs).
 
Si tu mets pas un casque intégral, franchement, autant se balader à poil sur son vélo. C'est quand même rare qu'à vélo tu tombes totalement la tête la première sans mettre les bras en protection. Et mise à part pour un choc parfaitement sur le dessus du crâne le casque cycliste ne protège absolument rien.

je suis pour le casque intégral obligatoire pour les vélos je dec mais  marre que la secu paie pour certains irresponsables (et donc la collectivité) un minimum de protection merde  
l'assurance spécifique pour les vélos (et pas seulement l'assurance responsabilté civile fournie avec l'assurance du logement)
pas de raison ils sont sur la chaussée m^me tarif que les autres  
la carte grise (payante)  pour les vélos avec une plaque d'immatriculation obligatoire  comme en certaines époques sombres de notre pays..
le retrait de points du permis de conduire en cas d'infraction au code de la route du cycliste si celui ci en possède un (infractions équivalentes à celles commises par un automobiliste ) ou peines de substitution d'intéret général  ou en cas de récidive ou de blessure par imprudence de peine de prison comme les autres usagers de la route.
 
EGALITé devant la loi.
je maintiens j'aime le vélo mais sur la route tout le monde pareil et les troupeaux à 5 de front doigt dans le derche de ceux qui veulent les prévenir qu'ils arrivent que çà craint leurs conneries çà en revanche j'aime pas . Seul il ferme sa gueule à 20 ils vont te mailler à coups de batte de base ball mais spa les abrutis en groupe y a pas qu'en vélo çà ok .Non compris les voitures balais 4*4 de luxe bien souvent RP dans nos campagnes avec giro !!!!!et qui te bloquent tracteurs ambulance cars scolaires et j'en passe .
le VTT c'est bien mangez en vous cassez les burnes à personne et on vous aime  
A côté de chez moi sur le bord de la route en sortant de Larchant y a la tombe d'une môme  de 15 ans tuée en 2001 en vélo faisait partie d'un club de vélo .
Qui est responsable ?pas elle bien sûr cette môme c'est une minotte le connard d'automobiliste ah oui le taré le disjoncté ah oui et les organisateurs du club de vélo ils sont cleans c'est sûr çà ?leur ont ils appris un minimum quand on les voit avec des m^momes à 3 de front sur la route craignos pas d'accord ya tout à reprendre en matière de coexistence sur la route tout.
Amen

 
Allez, et tu m'en sert un autre, Marcel.  
 
'culés d'vélos....

 
pas de souci Alfred      
 
insoumis de la route velos motos autos ..................para bellum
 
edit j'oubliais   pietons inconscients fournisseurs eux aussi de la morgue du quai de la Rapée. Lol
mézigue je dirai pas comme toi 'culés de vélos  
 
  'culés de tarés qu'ils soient en 2 en 4 roues ou sur deux moignons après impact  
monter les uns contre les autres c'est classique çà n'avance à rien  
nan il y a un espace commun pas de passe droit pour certaines catégories comme le veulent certaines villes pour caresser leur electorat vert niet .
mettons les sens interdits (allemagne suède pays bas ) accessibles aux vélos à Paname et bien ce ne sera pas 5 morts en vélib mais 50 . Bon la secu et la caisse de retraite y gagneront . Un mort coute moins cher qu'un vivant estropié ou qu'un retraité infirme .

 
Dans les agglomerations il ne s'agit pas d'electorat vert, juste de gens pour qui le vélo est un moyen de transport quasi gratuit et tres pratique.
La ville du tout automobile, heritage de la croissance des 30 glorieuses et du pétrole pas cher est moribonde de toute façon, les plus grandes villes du monde cherchent toutes des solutions de remplacement a ce modele . Le vélo compte parmi  les plus simples et les moins couteuses à mettre en oeuvre.  
Le mouvement est en marche, rien ne l'arretera, même un code de la route lourdaud et inadapté a la fluidité de ce mode de transport.

On arrive quand même à 73 pages de discussions pour un sujet aussi infime qu'un gilet jaune à 2balles (et encore, j'en ai eu des gratuits par une assurance)
Si c'est le seul problème dont vous ayez à vous préoccuper, la vie est belle!

   
Amusant...

 
c'est exact mais une partie de la population ne peut accèder à ce type de transport
malades type diabète handicapés personnes accompagnées d'enfants en bas âge urgentistes livreurs j'en passe. Le tout vélo est une illusion soigneusement orchestrée et pas toujours innocemment. Ceci étant je conviens avec toi que le mouvement est en marche et devra peu ou prou lui aussi faire des concessions avec les autres usagers. Maintenant discuter cool comme tu le fais c'est toujours intéressant.
J'aime le vélo aussi bon après je respecte les avis divergents.
Si ce sujet n'interesse pas certains      qu'ils aillent faire un tour en vélo (avec leur gilet )  
l'air est vif la route est large  
le clairon sonne la charge...

 
Si si, un bon pare choc, voire un pare buffle, permet d'arréter définitivement le mouvement des emmerdeurs a 2 roues

 
 
  je faisais un effort et toi  t'arrive avec ton 4*4  !!              
c'est pas comme çà qu'on va arriver à canaliser les cyclistes.
Car je mélange pas cyclistes au sens civique en phase avec le reste des usagers et les troupeaux hargneux des clubs le week qui sont pas loin de proner la supériorité de la race des maillots jaunes à deux balles.
pour ceux là mets quand même des bananes en caoutchouc sur le pare buffle  
 
 

 
Mouais bon j'ai 4 enfants cet argument la est invalide à mon sens. Bus, etc. Le vélo est une solution realiste, beaucoup plus que la voiture.
Sinon le reste ok (livreurs, etc) , mais s'il n'y  a avait qu'eux sur la route on aurait fait de serieux progrès.

 
non mais je m'en fiche, un cycliste suffisamment idiot pour pas réaliser qu'il est naturellement en danger au milieu de véhicules bien plus lourds que lui et qui considere que tout lui est dû, j'irai pas le plaindre le jour ou il sera incrusté dans une calandre, on appelle ca la sélection naturelle (et puis ca fera une retraite et un chomage en moins a payer )