Reprise du message précédent :

Ça oui, incorporé à une dashcam, ça devient plus intéressant.
Qui s’y colle   ?

Oui, sauf que illégal dans le pays de droits de l'homme

Je ne vois pas pour quel motif.
Les plaques, ce n’est pas lié à une personne, mais à la voiture.  
Légalement, je ne vois pas comment ils pourraient l’interdire.
Et même s’ils pondaient une loi contre ça, ça va être techniquement difficile de le contrer.
 
Et en sens contraire, ce n’est pas garanti que ça « voit » assez loin pour être efficace, le délai entre le « Bip! » et la photo risque d’être inférieur à ton temps de réaction  

C'est assez fiable avec Coyote je trouve

T'as tout le pays qui a un masque sur la gurre-fi et tu te demande comment on peut techniquement interdire un truc sur smartphone

C'est de la vidéo surveillance, donc un traitement automatisé des données
Va falloir être RGPD Compliant level Maitre Kébabier over 9000

Oui, mais ce ne sont pas des données à caractère personnel. Tu ne peux pas les rattacher à une personne, d’autant plus que ces voitures n’appartiennent pas à des personnes physiques.
Si en plus tu ne les stockes pas, ni les diffuses, je ne pense pas que ça pose un problème.
 

Tu ne pourras pas filmer uniquement la plaque mais l'espace public

Si les données (liste des plaques de mobiles mobiles) ne sont ni stockées ni diffusées, ton avertisseur ne va pas t'avertir de grand chose

Les dashcam le font déjà

Celles là, oui. Mais c’est déjà le cas sur de nombreux sites.
Je parlais de celles que ta dashcam capture ... enfin capturerait  

Et c'est problématique
Déjà, en regard du RGPD, on a quelques jurisprudences, mais notre bonne vieille Europe planche sur comment réglementer cela

Salut, j'ai quelques questions...
 
-Ma femme s'est faite flasher, 45 euros et 1 point, mais la CG est à mon nom. L'avis est donc arrivé à mon nom, mais je ne veux pas perdre de point (permis à 12 points depuis toujours ); si j'ai bien compris je dois la désigner, même si on vit sous le même toit ? Et après il se passe quoi, il faut attendre un nouvel avis de contravention à son nom ? Pas envie de payer la majoration.
-Je me suis fait flasher 2 fois récemment alors que je roulais à la vitesse autorisée (2 radars que je connais) : 110 compteur pour 110, un flash. Le deuxième, 89 compteur pour 90, un flash. Pourquoi ça flashe ? Y a-t-il des radars qui tentent de détecter le gabarit du véhicule, et flashent en croyant que c'est un camion ? Je demande par curiosité, ça m'est arrivé une bonne dizaine de fois, et je n'ai jamais reçu de PV.
 
Merci

Oui, tu la désignes, en mettant son numéro de permis je crois. Et elle recevra la contravention à son nom.
 
Oui, les plus récents détectent le gabarit. Avec un fourgon ça flashe. Tu roules avec quoi ?

 
Merci. Je roule avec une 308 II, et ça m'arrive régulièrement sur l'autoroute, je dirais une fois tous les 10 radars.

https://lejeune-avocat.fr/suis-je-o [...] onducteur/

Oui, en effet, tu n’es pas obligé de dénoncer. Mais attention :
 

 
Donc faut bien peser le pour et le contre.  
Quoi qu’il arrive, il faudra payer, et peut être nettement plus.
Si sa femme a elle aussi ses 12 points, je ne me battrais pas pour 1 point à sa place. Dans 6 mois, il est récupéré (si pas d’autre infraction).
 
Cela dit, je veux bien qu’il lance la procédure et qu’il nous fasse un retour d’expérience  

 
Pas question de contester l'amende, l'excès de vitesse est bien réel. Pas envie de jouer au con non plus, je veux juste garder mon permis vierge
 
Je trouve simplement que la procédure est complexe pour ce cas de figure (je voudrais juste payer mais dire que c'est ma femme qui conduisait), mais ça se comprend : sans un minimum de vérification, on pourrait dénoncer n'importe qui et lui faire porter le chapeau pour les points.

   
Ca va, ce n’est pas non plus un casier judiciaire.
 
Attention, c’est des gros nazes en face, ils savent perdre des courriers, surtout que la satisfaction du client est le cadet de leur soucis ... d’autant plus qu’ils y ont tout intérêt  

Je vais faire la procédure en ligne

 
Ça m'a vraiment surpris par l'efficacité et la rapidité des démarches. On sent qu'ils investissent dans ce qui rapporte .
À côté de ça, j'ai une merde avec les impôts qui me doivent entre 20 et 100EUR depuis 2015, le bouzin à tourné en rond pendant 3 ans avant que j'abandonne . C'est tout de suite plus compliqué quand les sous ne vont pas dans la même direction .
 
Lettre reçue à l'étranger 10 jours après le flash, contravention, instructions pour payer de plein de façons différentes et formulaire de caftage traduits dans la langue de destination (et correctement, pas un coup de traducteur automatique), site pour payer online de plein de façons différentes aussi traduit dans plein de langues et bien fonctionnel.

 

Ah ça pour pomper du fric...
 
J'ai eu aussi la joie de devoir leur courir après pour 950€ de trop perçu...
 
M'a fallu 1 an et demi pour me faire rembourser...
 
Par contre mon amende pour stationnement, émise le 11, reçue le 14 payé le 15 (amende stationnement génant parce que j'ai garé ma moto sur un trottoir au lieu d'une place de parking payant )...

Est-ce que j'ai écrit le contraire ?
Tu nous écris que tu comptes contester que tu étais le conducteur en faute.
Je te dis juste que tu n'es pas légalement tenu de dénoncer le coupable.
Après tout : tu pourrais ne pas le connaître : il suffit que tu aies "oublié" que c'est à ta femme que tu as prêté ta voiture.
(et d'ailleurs : es-tu bien sûr que c'est ta femme qui était au volant ? )

Y’a pas de raisons qu’il n’y ait que le bagnoles et motos qui fassent l’objet d’une répression exagérée.
 
Que les vélos et trottinettes en chient aussi avant que ce soit le tour des bipèdes.

Bien parlé !

Tous ceux qui dépassent la vitesse de croisière d'un inspecteur Derrick sont un danger pour l'électorat majoritaire !

Ils méritent d'être traqués et sanctionnés sans pitié ni discernement !

J'ai croisé la Polizei hier .
Lampe avant non-conforme (plus de piles ). Pas d'amende ni de confiscation du vélo mais 10km à pieds .

 
Ouais, je pourrais dire que c'était pas moi et point, mais je préfère pas jouer au con, pas pour 45 euros en tout cas

https://www.letelegramme.fr/economi [...] 741117.php
 
Renault va brider ses voitures à 180 km/h.
 
Je trouve ça complètement absurde. Par exemple, habitant à Mulhouse pendant quelques mois, j'ai parfois fait le trajet vers Strasbourg par l'autobahn illimitée, une telle limitation m'aurait donc empêché de rouler de manière parfaitement légale.
 
En France, c'est inutile. Le bridage est dans la tête du conducteur, avec la peur du radar, du radar mobile, de la perte de permis qui accompagne quasi automatiquement un dépassement aussi grand de la VMA. La part de gens qui doivent réellement rouler à + de 180 doit être infime. Il suffit de sortir sur l'autoroute pour le voir, déjà à 140 compteur plus grand monde ne double, et quand ils le font c'est pas à des allures folles. Je dirais 160 maxi le plus souvent (comme par hasard, la limite à partir de laquelle on peut avoir des suspensions de permis)
 
Par contre, le futur bridage par reconnaissance automatique de panneaux, c'est incroyable et pour le coup vraiment stupide. Si c'est ça, on verra des manifestants ou de simple badauds mettre des panneaux "30" partout pour faire freiner les véhicules, provoquant potentiellement des bouchons au minimum, et si les véhicules freinent fort, potentiellement des carambolages. Et on verra des conducteurs tout simplement masquer le capteur de leur automobile, pourquoi pas brouiller le signal GPS si ça se base là dessus..
 
Et si la solution est vraiment mise en place, on s'apercevra que l'effet sur la mortalité est négligeable. La vitesse excessive est en cause dans 30% des accidents, mais l'excès de vitesse plutôt dans 10-15% maximum. La vitesse excessive, c'est par rapport aux circonstances.
On pourra toujours se tuer dans une épingle de montagne limitée à 80.
 
Et si tous les panneaux de signalisation sont respectés, on prendra surtout conscience de l'absurdité desdits panneaux. Notamment dans les bretelles autoroutières, souvent limitées à 50 voire 30 alors qu'on peut les prendre sans aucun danger à 30km/h de plus, et que tous les conducteurs le font.
 

Toujours ce même argument foireux.
Si on prenait tout et n'importe quoi comme mesure à la seule condition que cela sauve au moins une personne, on ferait n'importe quoi. A commencer par l'interdiction de la cuisson des aliments à la maison. Faut arrêter.
 
Pourquoi est-ce qu'on arrive à ce genre d'extrémités stupides ?
Si Renault fait ça, Volvo aussi, c'est simple, je n'achèterai ni Volvo ni Renault.
Si toutes les marques le font, ce sera plus difficile.
 
Volvo dit qu'ils visent le zéro accidents.
C'est rigoureusement impossible, il faut qu'ils se sortent ça de la tête.
J'ai peur qu'ils fassent une dérive comme le MCAS de Boeing. Des technologies qui prennent le pas sur le contrôle du conducteur sont extrêmement dangereuses, surtout au début quand on a pas encore fiabilisé la chose.
Quoi qu'il en soit, viser le zéro accident mène toujours à un excès de normes qui finissent pas être contre productives.
 
Et la vraie raison est là :

C'est exactement ce que je disais sur un autre topic, transformer une faiblesse en un argument marketing positif.
 
Quant à la vitesse en fonction du positionnement GPS ou des panneaux, une vaste fumisterie. Mes voitures ont souvent ces options à la con et ce que je constate :
 
- Les caméras ne savent pas trop déterminer si le panneau est celui de l'autoroute ou de la bretelle de sortie
- En sortie ou entrée de péage, impossible de lire le moindre panneau donc la voiture décide que c'est le dernier truc connu (110 en entrée de péage, c'est flippant), ou 30 en sortie de péage, tout aussi flippant.
- Le GPS se trompe de route quand je longe une autoroute ou passe dessous avec un certain angle. Hop, je me retrouve limité à 130 sur une départementale (j'ai le cas à côté de chez moi en permanence).
- Le danger quand tu doubles. Le code interdit en théorie de franchir la limite quand tu double, mais en réel, qui prend le risque de doubler à 79 celui qui roule à 70 au lieu de 80 ?
- Ce n'est pas la vitesse qui tue, mais la vitesse excessive eu égard aux circonstances. A 50 sur une route à 80, on peut être en excès, nettement plus qu'en roulant à 160 au lieu de 130 mais ça, les ligues de vertus routières ne peuvent pas comprendre.

Inversement si t'es limité à 70/80 sur autoroute tu deviens un danger public.
Sans compter le fait que c'est en soi une mesure stupide.
Un différentiel raisonnable de vitesse est très utile pour résorber des situations de conduite assez gênantes, comme être dans l'angle mort.
Si demain on est tous limités par exemple à 90 sur un périphérique de ville, on va trouver très souvent des situations où des gens tenteront de dépasser quelqu'un avec un différentiel de vitesse minime, voire seront carrément bloqués dans l'angle mort d'un autre véhicule.  
Personnellement, moins je passe de temps dans l'angle mort d'un véhicule (surtout s'il fait preuve d'un comportement peu attentif, changement de voie sans clignoter, voire quasi accident, comme j'en vois relativement souvent, je dirais un tous les dix trajets), mieux je me porte.
 
Il y a des gens qui effectivement ont des raisonnements très particuliers dès qu'on parle de routes...

 
Va falloir donner des exemples de vitesse excessive à 50 au lieu de 80 , parce que là, je vois pas

Au hasard : une épingle sur une route étroite et tortueuse sans limitation spécifique ?
Tu as droit à 80 ; mais l'épingle se franchit à 30km/h...

 
pas bête tu as quand même un panneau d'avertissement avant  

En montagne ils vont pas coller des panneaux à chaque lacet...

J'ai glissé, chef .
 
Ça passait, c'était beau .
 

Dans tous les cas, les prunes auraient été acceptables et sans retrait de permis , alors que c'est bien plus dangereux qu'un neuneu qui veut rouler un peu vite sur une ligne droite plutôt bien sécurisée .
 
Franchement, certaines limites de vitesse ne sont pas là pour rien , IMO c'est l'interface siège-volant qui a besoin du plus de travail .
 

Ils font ça aux USA, je n'ai jamais sû si c'était des vitesses conseillées vu qu'un paquet passent 3 fois plus vite sans danger.

Et même n'importe quelle route de campagne.
Dans le nord j'ai roulé sur des routes qui devaient faire 4 mètres de large environ..  
Quand on croise quelqu'un à 80, c'est légal mais on se sent en grand excès de vitesse.
Et elles peuvent tourner de manière assez serrée.

 
non mais il y a 10 milliards de situations où il ne faut pas rouler à la vitesse limite légale, quand tu croises un vélo, par mauvais temps, lorsqu'il y a un obstacle sur la route, quand il y a de la circulation, etc. Ca s'appelle adapter sa vitesse, c'est aussi dans le code de la route et tu peux te prendre une prune pour vitesse excessive ( ce qui est différent de l'excès de vitesse ).
 
le 160 au lieu de 130 sur l'autoroute, c'est pas du tout le même sujet. Déjà que certains ne savent pas adapter leur vitesse tout en étant dans la légalité ( i.e. rouler en dessous de 130km/h sur l'autoroute ), c'est pas en montant à 160 que ça va améliorer les choses. Tu augmentes juste le différentiel potentiel entre 2 voitures, c'est surtout ça qui est dangereux.

La vitesse doit être adaptée dans beaucoup de cas à la baisse par rapport à la limitation, pourquoi ne serait-il pas raisonnable de dépasser le chiffre de la limitation dans d'autres situations ?
Route déserte, beau temps, bonne visibilité..
 
Note : me répondre "parce que c'est illégal" serait un raisonnement circulaire. Pour se demander si la loi est justifiée, il faut évacuer la loi actuelle des arguments.

Conditions météo, visibilité, circulation, état du véhicule, bref n'importe quelle circonstance qui fait que ce n'est pas raisonnable de rouler à 80kmh à cet endroit là et dans ces conditions là.
Le panneau n'est qu'un indicateur, c'est à nous d'estimer si l'on peut ou pas rouler à la Vmax : il faut rouler ni trop vite, ni trop lentement, et ça y'a que toi qui pourras estimer cette plage de vitesse, et en dehors de cette plage c'est une infraction du code de la route sanctionnée par une amende de 135€ (et même pas besoin de radar, c'est ça qui est beau).
 
En savoir plus :
R413-17 https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 037411312/
R413-19 https://www.legifrance.gouv.fr/loda [...] 006842210/

 
C'est bon, on m'a répondu disons que je pensais qu'il avait inversé 50 et 80, mais en fait , non
 
cela dit, la comparaison est mauvaise même si je comprends. Il y a moins de cas où 50 au lieu de 80 est plus dangereux que de cas où 160 au lieu de 130 est plus dangereux. L'un est plutôt rare comparé à la totalité des trajets sur route à 80, alors que 160 au lieu de 130, ok quand t'es seul, mais dépasser un camion qui roule à 90 à 160, désolé, c'est dangereux, c'est bien le différentiel que je souligne.

 
 
non je ne vais pas répondre "parce que c'est illégal", ce n'est évidemment pas une réponse, le but est de savoir si c'est justifié ou non.
 
Mon point de vue est que dans l'absolu, ça ne me dérange pas, sauf que rien n'est pris en compte pour gérer le différentiel 160 / 90 sur l'autoroute, c'est réellement dangereux. Et faire confiance aux gens qui "eux, savent conduire piloter" , non merci