Reprise du message précédent :

 
Peut etre parce que ca rapporterai moins de sous?    
 

 
Effectivement, je réduis ma vitesse quand je tombe sur qqn qui roule à 90km/h sur la 3e voie....Ce n'est pas pour autant que c'est une conduite adaptée et sécurisante, bien au contraire. Quant aux camions, on sait qu'ils roulent à 90/110 donc on anticipe plus facilement qu'une voiture qui est sensée rouler à 130 +/- 10km/h (sur la voie de gauche).
 
Pour ta superbe idée des disques en voiture, je suis bien évidemment contre, pour la simple raison que je suis persuadé que l'on a déjà perdu trop de libertés individuelles. Que l'on me mette des flics au radar sur le bord de la route, je ne dirais rien. Par contre tout système automatisé est à proscrire. Mais la liberté n'est pas à la mode    
 

 
De toute façon, on arrivera à rien de significatif tant que l'on se focalisera sur la vitesse. Je ne dis pas que c'est pas important, juste que ce n'est qu'un facteur parmis tant d'autres. On est arrivé à un point où les bien-pensants (ie ceux qui conduisent en dessous des limitations) font justice eux-meme sur la route, et croient bien conduire. Le contraire d'une époque encore proche où ceux qui croyaient bien conduire étaient les mecs qui roulaient comme des bombes.

Avec le tas d'informatique qui est embarqué sur les voitures, ça serait quedalle de placer une mémoire sur la voiture pour enregistrer la vitesse dans les deux minutes qui précèdent l'accident, pas plus.
Comme ça, le con qui se ferait chopper à causer un accident parcequ'il roulait trop vite, on pourrait le saquer à l'aise sans qu'il puisse dire "nooon, moi je roulais a 110 quand l'arbre a traversé brusquement"

un enregistrement type boite noire qui ne serait consulté quand cas d'accident grave, ça pourrait aider à la compréhension des accidents. Mais comme tu le dis, il y a deja beaucoup trop d'électronique dans une voiture. Outre le manque de fiabilité, ça rajoute du poids, et donc de l'energie cinétique, de le consommation.... Tout ça pour des choses souvent futiles .

 
 
et comment tu sais le moment ou tu dois gardé les 2 minutes O_o

Quand tu dis 3ème voie, c'est celle de gauche ou de droite ? car un mec à 90 n'a rien a faire à gauche, je ne l'ai jamais nié. Mais sur la voie la plus à droite sur l'autoroute, c'est, contrairement à ce que tu dis, un comportement normal. Normal, car sa voiture peut ne pas aller plus vite (y en a encore, si si), et surtout parce la vitesse considérée comme excessivement lente sur autoroute est explicitement indiquée dans le code de la route, et que c'est en dessous de 90km/h.  
 
Je me permets de te rappeler que 130 sur autoroute (ou 110, ou 90 sur nationale, ou 50 en ville) c'est non pas la vitesse à atteindre, mais une vitesse maximum qu'on peut se permettre d'atteindre lorsqu'on estime que cette vitesse est adaptée. Sinon, on roule en dessous. Ca s'appelle adapter sa vitesse à la situation. Or, chacun est différent, et chacun a ses propres limites. Et certains vont estimer qu'il faut adapter leur vitesse sur autoroute à 90,d'autres à 110, et enfin d'autres à 130 (je vais citer toutes les vitesses non plus). Sachant que celui à 90 ne rattrapera jamais celui qui est à 130 (on comprend pourquoi   ), c'est à celui qui est à 130 d'adapter sa vitesse lorsqu'il rattrape une personne à 90.
 
En ce qui concerne l'idée de disque dans les voitures (ou système similaire plus moderne), je ne crois pas avoir dit qu'une telle mesure devait être obligatoire (bien que mon message peut paraitre ambigü ). Je vois plutot un système optionnel, que l'usager choisit ou non d'installer (comme certaines assurances proposent d'installer une boite noire pour baisser le prix de la cotisation). Si mon assurance me proposait d'installer un tel système en échange d'une baisse non négligeable de la cotisation, j'accepterais sans hésiter. Et j'estime que c'est loin d'être une perte de liberté individuelle puisque j'ai le choix.
 
Je ne me focalise pas sur la vitesse, et je suis même d'accord pour dire que c'est un des facteurs les moins aggravants en terme d'accident. Je pense que devant on a : l'alcoolémie (et autre drogue), la fatigue, le non respect du code de la route autre que la vitesse, et même le "pas de bol". Seulement, parmi tous ces cas, la vitesse est celui qu'on peut mesure le plus facilement sans trop de moyens, on comprend facilement pourquoi l'état commence par là.  
 
Parceque c'est moins pire que le reste, faudrait pas le faire du tout ? Sinon, que proposes tu ? (Personnellement, ca serait de baisser les controles de vitesse, pour les remplacer par des controles des autres cas que j'ai cité).

mais non, une sauvegarde continue rotative sur 2 mns

Ca, c'est facile : quand les système de sécurité type airbag ou autre se déclenche, tu arrêtes l'enregistrement.
 
Point de vue informatique, c'est extrêment simple à faire. Et contrairement à ce que dit zephiel, ça pèse 3 grammes à tout péter... Rien à voir niveau poids/consommation queles 25 chevaux gagnés en prenant une cylindrée plus grosse.
 
Et même mécaniquement c'est très simple à faire : une bande magnétique en anneau qui enregistre en continu. Et on arrête l'enregistrement au moment de la détection du crash. Seules les informations des dernières minutes avant le crash sont enregistrées. C'est vieux comme l'invention de la bande magnétique comme système. C'est d'ailleurs ce qui est utilisé pour l'enregistrement des surveillance vidéo : t'enregistre en continue sur une bande circulaire de 1h, et quand le braquage est terminé, "stop". T'as toute la vidéo du braquage pendant une heure.
 
 
Ensuite, pour ce qui est du disque style camion, il y a deux points à conserver en tête :
 
1/ Le premier, niveau sécurité, même si je ne suis pas d'accord avec le principe, il existe en effet des cas où un dépassement ponctuel de la vitesse autorisée peut éviter un indicent/accident : tu dépasses, et au dernier moment, soit parceque tu dépasses n'importe comment sans visibilité, ou parcequ'une voiture en face fait une connerie (sur une 3 voies, une voiture en face déboite subitement), tu peux te retrouver dans la situation "manque quelques mètres". Dans ce cas, personnellement je préconise l'enfonçage en règle de la pédale de frein afin de se rabattre derrière le véhicule qu'on est en train de doubler. C'est d'ailleurs à mon avis ce qui est stipulé dans le code de la route. Cependant, dans quelques cas, il peut effectivement être plus sécurisant d'accélérer un coup pour gagner ces quelques mètres (genre on double non pas une voiture, mais une file de 3 camions). Donc dans tous les cas, l'enregistrement sur disque doit avoir une certaine marge de laxisme. C'est d'ailleurs il me semble déjà le cas pour les poids lourds : si il ne reste pas au dessus de la vitesse plus d'un certain temps, alors il n'y a pas d'infraction.
 
2/ Ensuite, zephiel, je ne suis pas d'accord avec ta définition de lois liberticides. Le code de la route n'est pas nouveau. Et enfreindre une lois, ben... c'est hors la lois. Donc si quelquechose est liberticide, ce n'est pas les moyens de faire appliquer la lois, mais la lois elle-même. A moins de remettre en cause la loi, quelle que mesure que ce soit pour la faire appliquer, sans que la-dite mesure n'engendre de privations de libertés supplémentaires, on ne peut la qualifier de liberticide. Les libertés ne concernent pas la possibilité de se mettre hors la lois. Maintenant, si l'état décidait d'imposer des véhicule de 50 chevaux maxi, afin de s'assurer que personne ne puisse dépasser 130, alors là, oui, cette mesure serait liberticide. Mais avoir la possibilité de constater une effraction sans obligation constater le flagrand délit, ce n'est en rien liberticide. Sais-tu au moins qu'en ce moment même, un tribunal peut avoir accès à la liste de tous les sites et pages que tu as visités ces deux dernières années ? Ca ne te gêne pas pourtant. Si demain un site que tu as fréquenté est illégal, rien n'empêchent les flics de venir perquisitionner chez toi. Ici c'est rigoureusement le même principe : tu laisses une trace, et le jour où tu trempes dans un truc pas clair, ça te pète à la tête.
 
Ca ne te prive d'aucune liberté, ça prive juste de l'envie de devenir hors la loi, qui n'est, j'insiste, pas une liberté.

 
Effectivement ca serait simple niveau informatique, mais ton air bag, il se declenche quand tu percut un velo ou un pieton?
La majorité des accidents se passant en ville ou sur route, c'est pas negliable
 
et dans le cas de d'accident sur autoroute, t'as interet a que ce soit bien resistant, genre boite noir car ta bande magnetique, il en restera pas grand chose.
 
Et pour ton paragraphe pour zephiel, tout ce qu'on va gagner, c'est infantilisé les gens. Aprés faudra pas s'etonner d'entendre " a ben oui mais c'etait pas marqué dans le code ou dans la loi..."
 

Pas à coup sûr, c'est fort possible. Mais il ne faut pas grand chose pour que l'airbag ne se déclenche.
 
Ensuite, on peut parfaitement imaginer des systèmes de détection plus sensibles, et une mémoire plus grande qui permet par exemple de conserver les 10 derniers incidents.
 
Et pour le côté "résitant", t'en fait pas, ça doit demander 2 minutes à un ingé de chez Fischet ou Vachette de mettre au point une coque qui résiste au feu, à la pression et aux chocs
 
Quant à mon paragraphe pour zephiel, je ne vois pas dans quelle partie j'infantilise quoi que ce soit.
"Personne" ne respecte la lois, on cherche des solutions pour la faire respecter. Si demain le sport national c'est plus de rouler à 150 sur départementale, mais de blancer les cendriers des bars dans la tronche de son voisin, les cendriers seront interdits dans les bars...
Ah, oui, c'est vrai... C'était interdit à Paris justement. Mais bon, maintenant on peut plus fumer dans les bars, donc plus de cendriers, c'est plus simple.

 
A force de mettre du big brother partout
 

c'est pas les infantiliser, au contraire, c'est le responsabiliser : tu fais une connerie, tu trinques.
 
les infantiliser, c'est plomber les moteurs par exemple. ça n'a rien à voir.
 
ensuite, si les français n'était pas des ados prépubères qui s'empressent d'enfreindre toutes les lois possibles, y'aurai pas besoin de coller 25 flics derrière chaque panneau... y'a de quoi les infantiliser... c'est limite surévaluer leur âge que de dire que c'est des enfants...

 
Si on colle 25 flics derriere un mur qui guette un panneau stop, c'est pour faire du fric et rien d'autre.
 
Mettre des lois sur tout et mettre un flic derrirere chaque panneaux, pour moi c'est infantilisé les gens.
 
Et si tu prend les gens pour des enfants, dans ce cas la, il faut leur expliquéavec de la prevention (tu sais la pub, les campagnes, tout ce qui rapporte pas d'argent), au lieu d'attendre qu'il fasse la connerie pour leur taper dessus

Et les "vroum -vroum" n'ont pas encore compris que s'ils ne respectent pas la loi, ils vont morfler, que ce soit pour faire respecter la loi, ou faire du fric, peu importe?
Qui parle de comportement infantile?
Quand ils en auront marre de payer des amendes, de repasser le permis, ou plus si accident, ils arrêteront de faire les cons sur la route.

 
 
Tout va bien, tu as la solution miracle donc  

Apparement, c'est la seule qui marche avec certains, donc bravo aux radars, et longue vie aux suspensions de permis, aux retraits, et j'espère bientôt aux confiscations de vehicules.

Si y'avais pas 25 morts pas semaine parceque personne ne respecte les stops, les limitations de vitesses, les interdiction de doubler, ... y'aurais pas besoin de vérifier l'application des lois.
 
Et ces lois existent depuis 50 ans, c'est totalement hors débat de vouloir parler d'infantilisation maitnenant, t'était très certainement même pas né quand elles ont été votées. Quand à coller 25 filcs pour les faire respecter, excuse, mais moi j'ai pas vu de changement sorti du nombre de radards. Pour tout le reste, je vois pas plus de filcs dans les rues affectés à la sécurité routière qu'avant... Donc je vois même pas de quels fait tu parles.
 
Sorti de ça, la prévention, ça sert à rien. Bordel. Je suis bien placé pour le savoir. Je suis fumeur. Tu sais quand j'ai commencé à fumer ? Une semaine après, jour pour jour, la projection d'une vidéo de prévention du tabac dans mon lycée. La prévention, ça marche pas. Tout le monde s'en branle, et c'est dans la nature humaine. "oui je sais, mais moi chuis trop fort, je suis pas concerné, la preuve, je bande dur alors que sur mon paquet de clopes c'est marqué que je devrais bander mou".
 
Faut sortir de non nuage, c'est toi qui a une vision très naïve de la nature humaine je pense. La preuve, tout le monde SAIT qu'il y a 25 fils derrière chaque panneau, mais pourtant TOUT LE MONDE continue à faire n'importe quoi. Et c'est pas comme si l'état prenait les gens en traitre... C'est pas faute de prévenir (les panneaux avant les radars, le fait qu'ils sont visibles de très loin ces radards, etc.). Bref, si ça fait du pognon, c'est parceque le français moyen doit trouver qu'il ne paie pas assez d'impôts. Parceque mine de rien "faut en vouloir" pour se faire toper. A commencer par ne pas respecter les lois, et se moquer éperdument des indications préventives... Et tu veux qu'après ça la prévention serve à quelquechose ?

 
Si tu prend l'exemple de la clope, peut etre que la prévention ne sert a rien, surtout quand on est jeune (et con), mais si tu tiens tellement a ta vie et celle de tes concitoyens, pourquoi tu n'arretes pas de fumer?  
La cigarette, c'est 60 000 morts par an, ca tue bien plus que la route.  
Mais bon c'est a croire que le francais moyen ne paye pas assez d'impots, vu la taxe sur les clopes.  
 
Les taxes n'empeche pas de fumer, commes les amendes n'empechent pas de rouler comme un abruti.
Croire que mettre des amendes et enlever des points, ca va etre la solution miracle, ca c'est aussi utopique mon cher, donc je suis pas le seul dans mon nuage ( de fumé )
 
 

 
*des flics de circulation (respect des clignotants, phares, distances de sécurité, feu rouges,...). La base du code, quoi. Avec de petites amendes, voire meme parfois juste arreter le mec. Quand tu te fait arreter 4 fois en Une semaine, meme si tu t'en sort avec "juste" 50€ en tout et ptet 1 point, tu commences à réfléchir à ta conduite.
*de la vraie prévention.
*ptet des stages genre centaur qui pourraient etre en grande partie financés.
*...

 
Encore une intervention de qualité de ta part...
 

 
Et longue vie à la marginalisation des gens qui conduisent sans permis, avec les risques légaux associés, car ils n'ont pas le choix. La logique de répression jusqu'au boutiste n'entraine que l'aggravation de la situation des plus exposés, qui se retrouvent dans des situations impossibles. Ah, mais "ils n'avaient qu'à respecter le code de la route"....
 

 
 
réponses en gras. J'ai coupé pour eviter d'etre (encore plus) long, en esperant ne pas avoir mis des phrases hors contexte.

est sensée rouler à 130 +0/-10 km/h (sur la voie de gauche)

la grosse arnaque: quand la securité routiere est avant tout un commerce
 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 038.FR.php
 

 
http://www.europe1.fr/Info/Actuali [...] id)/155298
 

 
ben oui m'dame et m'ssieurs, va falloir remplacer votre bo matos tout neuf parceque-c-est-de-la-merde    
 
allez, s'pa grave, cay pour votre bien , on c'est bien engraissé sur vot' dos, on va remettre ça ben tiens.  
 
 

Autant le triangle je suis d'accord, car c'est un élément lié au véhicule, autant se voir imposer un habit personnel relève de l'atteinte à la liberté individuelle.

Enfin, c'est quand même le torche-cul Autoplush hein. Le Voici de l'automobile.  
Un peu comme leur tollé sur le mauvais positionnement des radar mobile par les flics...

Pour le coup du triangle de signalisation, pour moi c'est de la merde, et ça force l'automobiliste à prendre des risques inconsidérés.
 
Et ça risque bien d'empirer si demain il y a des accidents alors que le conducteurs n'a pas mis en place le trangle, avec obligation de le placer en cas d'arrêt sur la voie.
 
Pourquoi c'est débile ?
1/ Parceque TOUTES les voitures et la plupart des 2 roues et les camions ont ce qu'on appelle des feux de détresse. C'est visible de tous, par n'importe quel temps, à plusieurs centaines de mettres. Alors qu'un petit triangle réfléchissant, par temps de pluie ou brouillard, c'est parfaitement invisible.
2/ Parceque j'ai moi-même utilisé une fois un plot pour barrer une voie durant une livraison dans une rue à sens unique. Camion bien en évidence, feux de détresse allumé, et j'ai placé un plot à l'entrée de la rue une cinquantaine de mettres plus loin. Pas moins de 3 voitures ont roulé sur le plot en l'espace de 10 minutes : ils avaient carrément pas vu le plot.
3/ Parceque j'ai des amis qui sont mort à cause de cette connerie : "papa est en panne sur l'autoroute. restez bien dans la voiture, vous être en sécurité, papa va placer le petit triangle derrière la voiture". Brouillard, nuit, chauffeur de poids-lourd à moitié endormi, il a fauché le père avant de réduire la voiture en bouillie. Bilan : 4 morts. Des amis proches.
 
Et pour le 4/ c'est tout simplement parceque si pour être agent de sécurité routière, ça demande une formation, c'est pas pour rien. Il est extrêment dangereux de marcher le long d'une voie de circulation sans accotements piétons. L'espérance de vie d'une personne non formée sur une voie d'arrêt d'urgence ne dépasse pas 3 minutes. C'est donc limite criminel de demander à monsieur tout le monde d'aller placer son triangle. Si un véhicule arrive et ne voit pas une voiture avec deux fleux clignotants, les feux de stop allumés, et qui fait près de 2 mètres de large, comment va-t-elle voir un piéton tenant un petit bout de plastoc orange ?
 
Pour le gilet, par contre, je suis moins catégorie. Mais la première chose avant toute autre, c'est dire aux automobilistes : t'es en détresse sur la route ? FOUT TA PUTAIN DE CAISSE AILLEURS QUE SUR LA VOIE QUITE A BASCULER DANS LE FOSSE, ET SORT TOUT DE SUITE DE TA VOITURE, C'EST UN CERCEUIL AMBULANT, COURS DE L'AUTRE COTE DES GLISSIERES DE SECURITE ET NE BOUGE PLUS !
 

 
La où le gilet devient très con, c'est que les gens vont perdre de très précieuses secondes à rechercher où sont les gilets, si tout le monde les à, et voir même mettre les gilets en restant à côté de la voiture plutôt que de se réfugier en sécurité.
 
Bref, voilà ce que ça donne la prévention en France. Accidentogène à souhait. Merci bien.
 
Par contre, niveau sécurité, y'a un truc évident que pour ainsi dire personne ne respecte... Vu il y a quelques jours sur l'A6 : une voiture stopée sur la file du milieu (déjà, le gars devrait être passible du crime "mise en danger volontaire de la vie d'autrui" ). On a fortement ralenti, allumés les feu de détresse, et on s'est collés une vingtaine de mettres avant lui, sur la fille de droite, ne serait-ce que pour protéger la voie et permettre aux occupants de dégager leur véhicule et aussi signaler le danger. On n'est évidement pas restés dans la voiture.
 
Il aura fallu pas moins de 5 minutes pour qu'un camion vienne, et se colle en travers de la fille de droite et du milieu, entre nous et la voiture arrêtée, afin de protéger convenablement le véhicule arrêté. Ce n'est qu'à partir de là que les automobilistes ont pris un peu peur, et commencé à ralentir sérieusement en passant. Tout le temps de l'attente, ça continuait à rouler à 130 sur la file de gauche. Une fois le camion en travers, ça a enfin fait l'effet "regarde papa ! un accident, passe doucement que je vois les cadavres déchiquetés sur la route ! "
 
Je comprends pas, notre comportement ainsi que celui du chauffeur du poids lourd devrait être immédiat... Il s'agit de vies quand même !

 
1 mot : virage.
 
le triangle, c'est pas pour les accidents sur autoroute, c'est pour les accidents en ville ou sur routes a faible visibilité.
 
sinon j'aime bien le principe des triangles a aller poser, au moins ca fera de l'animation sur les routes aidera a la sélection naturelle

mouais, sur départementale, why not.
ceci dit, à part sur autoroute, je vois pas où tu peux te retrouver au milieu de la voie. c'est quand même pas bien compliqué d'aller se poser dans l'herbe à côté de la route*. chais bien que l'accotement est pas toujours bien large, mais à ce moment faut interdire les vélos sur les routes. le problème est le même : pas de visibilité, tu dois être en mesure de t'arrêter au niveau de la partie qui est hors de visibilité. ça fait partie des critères qui font qu'on est "maître de son véhicule et de sa vitesse". il peut y avoir n'importe quoi sur la route dans un virage, à commencer par un gibier, un tracteur ou un vélo. si tu vois pas devant toi, la règle de prudence la plus élémentaire consiste donc à être en mesure de s'arrêter à même près à l'endroit le plus loin de ta visibilité. en ville, je vois aucun cas où ça peut avoir la moindre nécessité : tout le monde roule à 50, et y'a pas d'endroit avec suffisament peu de visibilité pour ne pas pouvoir s'arrêter. de toute façon en ville on passe son temps à devoir éviter les gens en train de faire un crénau ou qui sont arrêtés en double file devant la boulangerie, donc une voiture arrêtée de plus ou de moins au milieu de la chaussée, ça change rien
 
* : ceci dit, pour moi la sécurité routière devrait surtout s'atteler à ce point. verbaliser fermement les personnes en perdition qui stationnent leur véhicule au milieu de la route. y'a pas beaucoup de pannes qui font que t'es incapable de te pousser dans l'accotement. j'en connais deux à la limite : frein défaillant qui bloque les roue, ou ruprure de direction (et encore dans le second cas, faut vraiment pas de pot pour ne pas arriver dans l'herbe en continuant d'avancer un peu). en cas d'accident, tu te pose même pas la question, t'es bien plus occupé à compter tes membres qu'à aller poser un triangle.
 
en tout cas, sur route, pour moi c'est encore une façon de déresponsabiliser les gens au volant : "si y'a un truc sur la route, il sera indiqué 50 mètres avant, donc je peux y aller plein gaz sans voir devant moi". clairement, je ne vois pas un seul point objectivement positif dans cette mesure. à la limite le gilet pour les personnes sur le bord de la chaussée, car effectivement, quand on est en train de marcher sur le bord de la route pour chercher du secours, on n'est pas visible du tout. mais vraiment le triangle...
 
vous allez voir que demain ils vont imposer des lampes de poche aux aveugles qui se déplacent la nuit.

mais t'as pas besoin d'etre au milieu de la voie hein  
 
t'es sur départementale, ta voiture s'arrete, tu essaie quand meme de te garer au bord, tu dépasses forcément sur la route, et vaut mieux prévenir qu'il y a quelque chose sur la route un peu plus loin ...
 
Quand a la morale sur la visibilité, c'est bien mignon mais je ne vis pas chez les bisounours, et je ne prends pas les virages a 10km/h sous prétexte qu'on ne voit pas derriere.

Ben, autant je suis contre le gilet, autant je suis pour le triangle (que j'avais d'ailleurs bien avant l'obligation : j'en ai toujours eu un depuis mon permis)...
Genre, tu tombes en panne en plein virage, ben tu mets ton triangle avant le virage (les warnings ne sont pas visibles dans ce cas-là)... Le gilet, quant à lui, ne sert à rien, vu qu'il faut être idiot pour rester sur la chaussée avec ou sans gilet... Soit tu restes à proximité de ton véhicule avec warnings (et côté droit, bien sûr), soit tu restes en dehors de la chaussée...

Et quand tu vas poser ton triangle dans ton virage sans visibilité, il se passe un temps où tu pourrais te faire écraser, gilet ou pas. Le triangle ne sert à rien dans la plupart des cas y compris dans les virages, car si on a une panne, on se met sur le bas coté sans empiéter sur la route, c'est la moindre des choses. Dans ce cas, ça ne gène pas les autres automobilistes à moins que le fait qu' une voiture soit sur le bas coté crée soudain une irrésistible envie d'aller se jeter dedans.
Par contre, effectivement, dans les cas où on n'a pas le temps de se mettre sur le bas coté (ou qu'on dépasse sur la route), ou tout simplement la route n'a pas de bas coté (montagne ?), là, le triangle est clairement nécessaire. Malheureusement, c'est dans ces cas là que le triangle est super dangereux à poser.
Mais dans tous les cas, est ce que les conducteurs vont avoir le réflexe de ralentir à la vue de ce triangle, car j'ai l'impression que la plupart vont le confondre avec un nième panneau de travaux, et tout simplement vont l'ignorer. Z'auraient pu penser à un truc plus visible.

Dire que le trinagle ne sert à rien est très grave !
 
C'est la première chose que l'on apprend dans les cours de secourisme : aller placer le triangle pour protéger la zone de l'accident.

Oui et quel est le pourcentage de la population qui sait faire ça justement ? Filer un triangle à des gens (je suis dedans) qui savent pas comment aller l'installer en toute sécurité, c'est pire que rien faire. Et je vois bien arriver dans quelques temps un fait divers "TF1 staile", où un mec s'est fait tuer en posant son triangle.  
Quand on veut faire les choses bien, on les fait jusqu'au bout.
 
D'ailleurs, quelles sont les statistiques de morts ou de blessés du fait qu'il n'y ait pas eu de signalisation par triangle ?

J'aimerais bien les connaître aussi.
 
A mon avis, c'est surtout un bel effet d'annonce : "regardez, pour la sécurité routière, on fait pas QUE vous emmerder avec des radars, on fait aussi des lois inutiles pour votre bien"
 
En effet, le seul cas où le triangle est nécessaire, c'est quand la voiture ne peux pas dégager la voie. Et dans ce cas là, de facto le poseur de triangle non plus.
 
Entre ça, et le piéton qui va poser le triangle 2 mètres derrière la voiture, faut pas s'attendre à ce que ça donne quelquechose... 50 mètres, à pied, vous vous rendez compte de ce que ça fait ? En voiture, c'est à côté, à pied c'est super loin. Je parie tout ce que vous voulez que monsieur tout le monde posera son triangle avant les 10 premiers mètres, c'est à de façon à ce que le triangle ne serve absolument à rien. Alors risquer de se faire shooter pour ça, franchement...
 
Et une fois de plus, le triangle donne une impression de sécurité aux occupants du véhicule, qui vont tenter de rester dans le véhicule, ou de travailler autour du véhicule (le nez dans le capot ou vers la roue de secours, là où 1/ ils ont le plus de chance de se faire tuer 2/ là où ils ne peuvent pas voir le danger arriver.
 
C'est pourtant pas compliqué de dire aux gens de sortir de leur véhicule, quite à aller faire des signes pour ralentir en amont de la position du véhicule, avec leur joli gilet jaune. Là les gens vont tous rester à bord, avec un triangle à deux balles 3 mètres derrière la voiture. Super.

Je trouve que c'est bien. On appelle ca la sélection naturelle. Mort aux cons

Je confirme pour le triangle à 2 metres de la voiture. J'en ai vu plusieurs. Autant 50m ça me parait effectivement idiot (c'est "super loin" à pied), autant 2m c'est ... encore plus idiot. Mais bon je pense qu'ils disent 50m pour espérer que les gens le mettent à 10m

Ben... Dans le code de la route, la règlementation des signaux c'est :
 
150 mètres sur route
50 mètres en ville
 
En deça, le panneau ne sert pour ainsi dire à rien, puisque l'automobiliste n'a pas le temps d'adapter son comportement à l'indication du panneau.
 
Donc 50 mètres à l'entrée d'un virage sur nationale par exemple, c'est déjà limite juste normalement.

150m ? hum, ca fait donc 300 m aller/retour. Sachant que la marche normale est de 5km/h (et encore c'est une marche rapide), il faut plus de 3mn pour parcourir 300m. N'ai-je pas lu plus haut que l'espérance de vie sur le bord de la route était de 3mn ?

justement, c'est pour ça que je dis que le triangle c'est d'une grande débilité.
 
regarde dans le code de la route. un danger est toujours signalé 150 mètres avant quand tu n'es pas en ville. et ces 150 mètres, c'est pas fait pour faire joli, c'est parceque quand t'arrive à 90 km/h, il faut bien plus de 50 mètres pour passer à une vitesse réduite au niveau du danger / ou s'arrêter. avec 50 mètres, ça te laisse à peine le temps de piler...
 
http://www.easydroit.fr/code-de-la [...] danger.htm
 

 
Sinon, les 3 minutes, c'est un piéton sur la bande d'arrêt d'urgence d'une autoroute (et pour m'être déjà une fois baladé quelques minutes sur une bande d'arrêt d'urgence, c'est loin d'être exagéré : le souffle d'un camion qui passe est limite de te faire perdre l'équilibre à chaque fois, et il n'est pas rare qu'un conducteur à moitié endormi vienne chavaucher la voie d'arrêt d'urgence. ça m'a vallu un joli bon par dessus le parapet d'ailleurs)
Sur nationale/départementale, ça peut énormément varier selon la présence d'accotements et/ou d'un espace praticable derrière le rail de sécurité (si présent, évidement).

A lala. En Allemagne j'en croise toute les semaines des voitures avec triangle (j'ai pas encore vu de triangle envolé lol) et c'est vraiment important même finalement sur autobahn en courbe etc. Meme si c'est placé 20 mètres avant, ça avec le temps de réaction considérablement réduit (un triangle ça percute direct, des voitures avec clignotants j'en vois des centaines par jours), ça laisse vraiment le temps de faire tout les contrôles, changer de file, ralentir etc.
 
Ça me rappelè une fois, en rentrant en france (j'étais encore coté Allemand) j'ai vu des warning de nuit, j'ai bien sur ralenti et la je réalise que je viens de frôler une personne qui essayait de faire signe de ralentir, bref inutile et dangereux car invisible de nuit avec les phare et warning dans les yeux. Bref cette voiture, française, avec un triangle m'aurait permis de situer très facilement sa position par rapport à la chaussé de nuit et un gilet m'aurait évité de frôler cette personne.

le souci, c'est que quand tu vois des warning, t'es pas censé te dire "tiens, y'a un con qui va m'empêcher de passer correctement".
t'es censé te dire "y'a un gars en détresse, je ralentis au pas, et fait très attention".
 
c'est là toute la différence.
 
le nom français, tel qu'il apparaît dans le code de la route, c'est "FEUX DE DETRESSE", il est bien plus fort que le terme à deux balles utilisé par les anglais.
et vu qu'on n'est pas en angleterre, c'est le terme français qui s'applique, pas le terme anglais.

 
Tu ne vois le triangle qu'une fois arrivé à son aplomb ?

Ben vu qu'on le met dans une virage sur une route sans visibilité, oui.
 
Sinon, les feux de détresse de la voiture, tu les vois au moins 2 kilomètres à l'avance, pas le triangle...
 
Ensuite, le code de la route, EST le code de la route.
 
Un panneau indiquant un danger, c'est 150 mètres, c'est pas moi qui l'ai inventé, et y'a certainement des gens qui se sont posé la question avant de décider de cette règle.
 
Mais t'as raison, on va mettre les paneaux qu'à l'endroit du danger, ce sera bien mieux, comme ça on risquera pas de confondre un danger avec un autre, tant qu'à faire.