Reprise du message précédent :

Sauf que la réflexion "pas d'accident = non événement" est fausse.  
Plus tu va aller vite dans ton virage plus tu va augmenter la gravité de l'incident.  
1er passage : tu passes à vitesse moyenne en reconnaissance, aucun probléme, aucun incident
2éme passage : tu attaques un peu pour connaitre le comportement de la voiture dans le virage concerné, la voiture sur vire un peu, INCIDENT sans gravité
3éme passage : tu attaques encore plus et là tu part vraiment en survirage et mais le contre braquage te permet de reprendre la piste, INCIDENT sans gravité
4éme passage : tu prend le virage encore plus vite, tu part en tête à queue, INCIDENT sans gravité physique
5éme passage : tu prend le virage sans freiner tu part en tête à queue puis tonneaux et mur de pneus. INCIDENT materiel et corporel grave.
 
La vitesse ne déclenche pas l'incident mais ne fait que l'aggraver pour finir avec un accident physique. Limiter l'incident à "Accident grave" c'est faire croire que passer dans un rond point en travers c'est conduire en toute sécurité...

Et à 40 il passait tranquille, et peut même s'arreter à temps si il y a un obstacle à la sortie du virage. La vitesse est aussi un facteur déclanchant de l'incident.

à 0 aussi il se serait rien passé...

Autant pour moi, j'ai découvert que la vitesse intervenait directement dans la cause de l'accident dans 7% des cas.
On fait quoi pour les 93% ?

 
Cette article punit la vitesse inadaptée au vue des conditions mentionnées. Or, comme je le répète, une vitesse excessive, comme pour l'exemple de la Ferrari n'a rien d'une vitesse inadaptée. Si ton seul argument est qu'elle est au dessus de 130 donc inadaptée, c'est que tu n'oses pas utiliser les quelques neurones qui pourrait te servir. Si une étude scientifique avait été fait, ne serait-ce que pour montrer qu'il est dangereux de rouler à plus de 130 sur une autoroute déserte, alors oui je jugerai que celle-ci est inadaptée. Or ce n'est pas le cas, et d'ailleurs aucune étude scientifique n'a été fait sur la vitesse optimum pour différentes conditions, de voitures... Tant que ça n'aura pas été fait, personne pourra dire avec certitude qu'une vitesse ,au delà de 130, est inadaptée avec cette condition restreinte, si ce n'est être de mauvaise foi.  
 

 
Un accident est un incident avec comme finalité l'accident.
Ton exemple mentioné est une vitesse inadaptée au vu des circonstances, elle est donc cause primaire de l'accident.  
- Vitesse excessive dans un virage => vitesse excessive ET inadaptée => Accident du à la vitesse ET facteur aggravant.
Parce qu'il y a vitesse excessive au vues des circonstances, elle est donc aussi inadaptée, soit à la voiture, soit au conducteur, soit les 2.
C'est pour ça que dire que SEUL la vitesse comme cause d'accident est un non sens car un autre individu avec la même vitesse aurait pu ne pas se planter.

 
Rassure moi, tu n'a vraiment jamais fais de circuit ?
 
Parce qu'une voiture qui décroche progressivement, ça n'existe quasiment plus... soit tu passe sans te rendre compte de rien parce qu'avec tes 205/45R17 et ton ESP c'est du gâteau, soit tu décroche brutalement et là rien ne te rattrape, ou alors tu tire tout droit (au choix).
 
J'ai une vieille caisse pas trop mal conçue, donc elle est très progressive mais avec une caisse moderne, lourde, pataude et bourrée d'aide à la conduite, c'est souvent du binaire, ça passe jusqu'au moment où ça ne passe plus, et il ne faut que quelques km/h d'écart pour tomber d'un cas à un autre.
 
Et même avec la mienne, je me suis aussi retrouvé à un moment dans le mauvais sens alors que cela faisait une dizaine de fois que je prenais le virage en question.

C'est vrais que les béquille électroniques font une bonne partie du boulot, dure de trouver une limite, enfin c'est pas du tout mon but quand je conduis sur la route heureusement.
 
Maintenant il y a des voitures traîtres type 206 qui peuvent partir en survirage brutal, et là avec la traction, quasi impossible de faire quoi que ce soit.
 
Ma voiture est un cab je me réfère la torsion du châssis assez perceptible en virage   même à très faible accélération latérale .

Tu parles de l'alinéa trois là ? Tu as lu le deuxième ?

Faut le dire vite. Un mètre de marge après plus de 300m, c'est un peu juste. Une estimation très légèrement optimiste ou des conditions d'adhérence plus mauvaise sur les 200 dernier mètre et impossible à évaluer à 100m de  distance... et c'est l'accident grave.

Encore un strawman, inutile de continuer.

 
II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.
 
Oui, et ?
Maitre de sa vitesse ? Mais quel vitesse ? Celle prédéfinie sans aucune expertise scientifique ? Celle dont l'origine n'a rien avoir avec la sécurité routière ?
 

 
gné ?
 
Bref, je pense que je vais m'arrêter ici, tu es vraiment trop lourd.
Mon argumentation à la base était de faire comprendre qu'il est beaucoup facile de tenir une bagnole droite à 160 sur une autoroute déserte que de rouler en ville avec ces centaines de facteurs à prendre en compte. D'ailleurs les faits sont là, il y a beaucoup plus d'accidents corporels et mortels en ville que sur autoroute. Mais bon ne changeons pas, continuons à traquer ces bandits à 160 et laisser le kéké, sono à fond, à 50 en ville en heure de pointe. Continuons de regarder notre compteur au lieu de regarder la route, continuons de squatter la voie de gauche parce qu'on est à 130 alors rien ne peut nous dépasser... C'est tellement plus intelligent.
De toute façon c'est dans l'air du temps de prendre le peuple pour des cons. Les chaînes de télé nous apprennent à décorer notre maison, à éduquer nos enfants, nos chiens, laver notre maison... et maintenant c'est l'état qui va nous apprendre à conduire    
Enfin bref, c'était ma gueulante.  

 
 
  les causes de l'accidents sont ingerable. et ce sera toujours ainsi. La ou il est par contre, TRES INTERRESSANT d'intervenir , c'est sur la vitesse LORS de l'accident. si on arrive a forcé les gens a ralentir , on limitera forcement les blessé grave , et les morts. ce topic doit etre plein de troll et de connard en tout genre. je le sais , mais je voulais quant meme preciser. de fois qu'ils comprennent    
 
toi par exemple , X1alpha, tu fais manifestement preuve de mauvaise fois. ce qui gene dans accident, c'est pas l'accident en lui meme. c'est les victimes...

Le truc c'est qu'il est horriblement faux, et ca l'état se garde bien de le dire, que la vitesse est responsable d'accidents. La vitesse est cause de mortalité sur la route, ca c'est ce qui est dit.
 
Le problème étant que le pékin moyen confond mortalité sur la route, et accident. Encore un raccourci facile.
 
Maintenant, il serait peut etre plus interessant, pour tout le monde (sauf evidemment l'industrie automobile et tout ce qui gravite autour ...) de limiter les ACCIDENTS, plutot que de limiter les morts dans les accidents ... non ? Le budget de l'état n'étant pas extensible ...
 
Le probleme étant qu'un accident sans mort ni blessé, c'est économiquement super rentable. Donc aucun interet de les supprimer

 
Oui, et si on la laissait à 130 la limite, ça serait pire ? Ben non,et au pire ça ne changerait rien, quoi que j'ai des doutes. Dans tes exemples, tu as tout a fait raison, mais ce ne sont que des exemples qui ne reflètent pas ce que provoque en général une augmentation de la vitesse. Or, on ne propose pas des règles pour des cas particuliers (la ferrari contre la 205 pourrie), mais pour l'ensemble des usagers, et évidemment, cette même règle peut présenter des incohérences dans certains cas.
Personnellement je trouve que la limitation à 130 est trop élevée (bien qu'à une époque j'ai roulé plus vite même sur nationale), et je verrais bien 110 sur l'autoroute, et 80 sur la nationale. Personnellement, c'est ce que je fais déjà (90 sur l'autoroute tous les jours pour aller au boulot), et si un jour j'ai un accident, ça ne sera certainement pas parce que je roulais trop vite.  
En ce qui concerne la répression sur les excès de vitesse, c'est autre chose, et effectivement, je suis d'accord pour dire qu'elle est trop sévère sur les faibles dépassements : 1 ou 20km/h au dessus c'est le même tarif. Une progression exponentielle serait plus judicieuse, on paie moins pour les faibles dépassements, et beaucoup plus sur les gros dépassements. Je serais également pour un système d'amende indexé sur le salaire de la personne verbalisée.
 
Pour finir, strawman c'est ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme [...] A9torique)

 
-->(1) voila un comportement très dangereux. Ca fait un différenciel de 40km/h avec la très grosse majorité des usagers, et c'est excessivement accidentogène. Tu parles des gens qui s'appliquent leur propre code de la route en décidant de rouler au dela des limitations, et tu n'as pas tort, mais tu fais exactement pareil. Des ... gens comme toi, ça fout une merde noire sur une autoroute un peu chargée, avec les camions qui se retrouvent sur la voie centrale pour te doubler, il ne reste plus qu'une voie pour les usagers, et ca entraine une grosse compression de la circulation. Le pire c'est que tu te croies plus prudent. Le plus prudent sur autoroute, c'est 120/130 pour avoir une circulation fluide. Ton comportement est egoïste et inconscient.
 
-->(2) : je suis plutot d'accord avec toi.
 

C'est pas de la mauvaise foi c'est de la logique.
Si tu préviens les vrais facteurs accidentogénes tu préviens les accidents et donc les morts. Si tu ne fait que limiter les répercussions des accidents tu ne diminue en rien les accidents mais tu limites juste leur gravité.
Dés qu'il y a un incident même sans accident il y a un problème. Si tu ne vois l'insécurité routière que par le nombre de mort tu ne regardes qu'une toute petite partie du problème.
Pour moi il vaut mieux prévenir que guérir mais bon c'est surement de la mauvaise foi...

 
Je ne vois pas en quoi c'est dangereux. Je ne suis pas le seul à rouler comme ça , tous les camions roulent à cette vitesse (même un peu moins je les rattrape systématiquement), les caravanes, les remorques chargées, ou bien encore de vieilles voitures qui ont du mal à dépasser le 100 (ca existe si si). Les rares usagers qui roulent à 130km/h me doubleront donc de la même façon qu'ils doublent ces autres véhicules.
En ce qui concerne le différentiel, c'est un MAXIMUM, et je peux t'affirmer qu'en prenant l'autoroute (gratuite ) tous les jours, la tendance générale est de rouler plutot à 100-110 qu'à 130km/h, donc dans mon cas particulier, je roule à 90km/h sans danger.  
De plus, dans la région dans laquelle je suis, un trafic chargé n'existe pas  (indre).  
 
Et pour finir, 90km/h sur autoroute n'est pas considéré comme une vitesse trop lente, je vais essayer de retrouver les limites basses sur route, en dessous desquelles il faut mettre une signalisation comme les feux de détresse ou un gyrophare orange pour circuler.
 
 
 

oui, je sais, tu es dans les limites autorisées (je crois que c'est 80, et encore peut-etre seulement sur les autres voies que celle de droite, je sais plus).
Peut-etre que sur ton autoroute ça pose moins de problème qu'ailleurs, mais moi je prend souvent l'autoroute pour des déplacements professionnels, je suis à 130/135km/h et je suis dans le trafic (je dois etre à environ 5km/h au dessus du gros de la circulation).
Je circule sur des autoroutes assez chargées (Camion+caravanes). C'est dangereux. A partir du moment où tout le monde ne roule pas à la même vitesse, tu augmentes le risque. Alors que la voie de droite soit à 90/100, à la limite je m'en fous, mais quand tu tombes sur des ahuris (en voiture) qui doublent à 110 sur la voie de gauche (sur une 3 voies), et ben franchement, c'est grave.
 
Ben oui, si tu es à 90 à droite, les gens doublent à partir de 100 au milieu, et 110 a gauche. donc si c'est etre à 90/110 sur les 2 premieres voies et etre à 130 a gauche, c'est a peu pret gérable. Mais le nombre de...conducteurs (dur de rester correct ^^) qui te font freiner (je dis bien freiner, car ils déboitent trop tard pour seulement descellerer) avec leur depassement à 110 sur la voie de gauche...
 
Bien entendu, tu es quelqu'un de prudent, donc tu n'as pas du tout ce genre de comportement...mais si tu roulais à 120/130, et que tout le monde faisait pareil (les en-dessous comme les au-dessus)...il y aurait certainement moins d'accidents.
 
Avec en plus de ca les gens qui croient etre irréprochables car en dessous de la limitation, on croit réver. Genre c'est la seule règle du code de la route (c'est bien connu, il tiens en une ligne "respectez les limitations de vitesse et vous irez au paradis" ).
 
D'ailleurs, autant je fais partie des gens qui roulent au-dessus des limitations, autant je ne cautionne pas ni ne cherche à défendre un comportement dangereux. Cela dit, quand je compare la mauvaise foi des "rapides" face à l'hystérie et l'extrémisme de la plupart des "lents", je me pose des questions sur l'équilibre mental de ces derniers.

C'est marrant car si tu roules a 90km/h sur autoroute le jour de ton permis, ben tu seras recaller

J'ai choisi de rouler à 90km/h non pas pour ma sécurité (même mon message plus haut pouvait sous entendre le contraire), mais d'abord pour un souci économique (je roule au régulateur : 1100 km au lieu de 800km sur un plein, testé sur plusieurs pleins d'affilée), et à moindre échelle pour un souci de confort (je ne pose quasiment plus la question de doubler).
En contrepartie, puisque je suis conscient que je roule moins vite que les autres (ce qui n'est plus forcément vrai depuis quelques temps), je fais attention à mon environnement, et si je dois doubler, je le ferai que s'il n'y a personne derrière, et je le ferai le plus rapidement possible pour me retrouver sur la voie de droite.
 
Je ne suis pas d'accord avec ca : (c'est bien connu, il tiens en une ligne "respectez les limitations de vitesse et vous irez au paradis" ). . Pour moi, c'est une condition nécessaire mais pas suffisante, les autres ont déjà été énumérées sur ce topic (respect des distances de sécurité, de la signalisation, conduire tant que possible sans être fatigué, prendre compte de l'environnement et des autres usagers, etc...). Mais respecter la vitesse est pour moi la chose la plus facile à effectuer, donc je le fais.
 
Pour revenir sur le différentiel, c'est assez difficile de déterminer quel différentiel max est acceptable, je pense que 40km/h compte tenu de la visibilité sur une autoroute, et d'un trafic peu dense, on a largement le temps d'anticiper. Si le trafic se densifie, le différentiel max doit diminuer (de toutes facons, la vitesse moyenne diminue également, il n'y a qu'à regarder le vendredi soir autour de Paris, tout le monde roule à la même vitesse).
 
Edit : petite anectode amusante il y a quelques jours. Je roulais comme d'habitude à 90km/h sur l'autoroute, quand je me fais doubler par un motard de la gendarmerie, et en arrivant à ma hauteur, il se tourne franchement sur moi pour bien vérifier si je n'étais pas en train de téléphoner, puis a accéléré et est parti : comme quoi rouler à 90km/h n'est pas répréhensible.

 
pas interdit mais c'est suspect ! donc pas si courant que ca

Je te crois a propos de la consommation, mais je trouve ca bizarre, entre des pleins où j'ai conduit très nerveusement et d'autres où j'ai conduit très calmement, je n'ai jamais vu une différence de plus de 100km (750 au grand mini, 850 au grand maxi). En même temps ma voiture n'a pas de peche donc ça doit pas faire une grande différence ^^
 
Pour le code, tant mieux si tu ne crois pas ça, mais il faut admettre que c'est l'impression que donnent pas mal de conducteurs depuis la remise au gout du jour de la répression de la vitesse. Ca et l'envie de jouer au justicier.
 
Pour le différenciel, le problème est que tu ne sais pas forcément à quelle vitesse roule la voiture devant toi, que beaucoup déboitent tard et surtout sans prévenir,...et généralement le différenciel diminue en cas d'augmentation de la densité....mais les distances de sécurité aussi, ce qui annule l'effet positif.
 
Pour ta vision de la vitesse "necessaire mais pas suffisante", je suis bien d'accord, mais la répression est quasi exclusivement basée sur la vitesse, ce qui donne un sentiment général de vitesse bonne = bonne conduite. C'est d'autant plus frustrant pour des gens comme moi et comme beaucoup qui aiment conduire, qui sont généralement des gens qui conduisent au dela des limites de vitesse mais qui respectent globalement assez bien les autres obligations. Je ne veux pas trop généraliser, mais tu avoueras que c'est dur à encaisser.  
A la limite, prendre un PV pour exces de vitesse est plus compréhensible quand ton voisin en prend un pour "non mettage de phare sous la pluie", par exemple, que de se voir systématiquement punir, et de voir tous les autres comportements déviants passer à la trappe. Le sentiment d'injustice...après, c'est sur que si tu respectes tout tu n'as pas de probleme

Oui car il faut rouler au rythme de la circulation pour être le moins dangereux possible.

Non mais entre l'apprentissage à l'auto ecole et en pratique réel, y'a un grand fossé...  
 
Je crois que tous le monde font tout pour respecter à la lettre et une fois le permis obtenu, on se lache completement, on se gare n'importe comment, par devant et non plus par derriere comme à l'auto ecole, etc... a 70/80 là ou c'est limité a 30... Si si dans le 92...

 
J'ai objectivement jamais compris l'utilité de se garer en marche arriere.

Ca permet de se garer à chateauroux   Toutes les places de parking sont en épi inversé

Pour les rangements en bataille, c'est parce que cela permet de voir la route lorsque l'on sort, avec pour conséquence de ne pas griller la priorité de ceux qui circulent sur la route.
Pour les créneaux, c'est parce que cela permet de se garer sur un espace plus petit. Mais s'il y a la place, rien ne t'empèche d'y aller en avancant.
Pour les épi inversé (une spécialité de Chateauroux apparament, car pour ma part, je n'ai jamais vu cela), j'imagine que la question ne se pose même pas.

Ca permet de repartir en marche avant.    
Et accessoirement de savoir faire un créneau qui ne peut pas se faire en marche avant.  

Oui en théorie, mais dans la pratique, chacun se gare comme ils veulent. Alors je comprend pas pourquoi, à l'auto ecole on nous insigne à se garer par l'arriere...  

 
La manoeuvre ne sera pas la meme si tu rentres avec les roues directrices (avant), qu'avec les roues nons directrices (arriere). Aussi, un créneau sera plus facile en reculant, qu'en avancant. Il en est surement de même pour les places en bataille.

Parce que réussir un créneau en une manoeuvre en marche avant (sans être à 1 mètre du trottoir ou monter sur le trottoir pour s'en rapprocher) est impossible tout simplement.

 
Pour les créneaux je veux bien, mais pour le rangement en bataille, t'as pas mis la marche arrière que le type derriere t'as déjà pris ta place    

Je me suis tapé mon 1er accident
 
Arrêté a un passage piéton, le moard a glissé et ne s'est pas arrêté a temps. Pas de blessé, juste un peu de plastique cassé.
 
Ca m'apprendra a respecter le code

hum oui, en france, ca c'est une cause d'accidents: autant il est de bon ton de boire un petit coup, un pastis, un canon, et il est aussi dans la mentalite que d'ignorer les regles du code de la route est bon.
 
Je ne suis pas psychologue, mais c'est probablement une sorte de defi des lois de la physique (je prend le virage plus vite, na!), une sorte de defi des autorites (je roule plus vite/alcoolisé/... de nuit et je ne suis pas pris! j'ignore le STOP car _a mon sens_ il est inutile ici!) et des regles de prudence (ce paneau 50 est injustifié AMA en ligne droite, bien que present en aglomeration!) et bien sur de l'effronterie pure et simple (je me colle au cul du mec, comme ca il se pousse!).
 
toutes les assistances a la conduite, tous les avertissements preventifs ne serviront qu'a peu de choses, si on ne prend pas le probleme a la base, a savoir le comportement des conducteurs.
 
Ne generalisons pas non plus; une fraction seulement est la cause des ennuis de l'ensemble des conducteurs. Ce sont les irrascibles de la route, les 92 par exemple. Leur comportement est irrationnel, incontrolable, tel le gamin mal elevé, sauvage et violent a l'ecole.
 
je crains que l'exces de libertes y est egalement pour quelque chose.
 
 
 
pourquoi "doit"? par definition, les regles sont faites pour tout le monde, sans exception. L'Etat a pensé pour toi et pour tous, car l'individu moyen ne reflechit pas assez et parfois prend ses aises. ;-)
 
voyons, pourquoi ne pas respecter les regles du code de la route et pourtant respecter les autres, par ex celles de l'administration, des impots, et toutes celles qui font notre education? pourquoi paye t-on exactement le montant indiqué sur l'avis d'imposition, mais pas plutot 20% de moins car _c'est mieux a notre sens_ ? bizarre.

des trolls se sont glissés dans le message précédent, sauras-tu les retrouver ?

 
Joli. Et dommage.

comme les routes.
 
c'est pour ça que je conchie les conducteurs et que je prends le train
 
(bon, le souci c'est que du coup y'a jamais personne qui veut m'emmener à la gare )

(1) c'est complètement con ce que tu dis. c'est à ceux qui vont plus vite d'adapter leur vitesse par rapport aux gens qui vont moins vite. 90 km/h sur autoroute est une vitesse parfaitement raisonable (t'oublierait pas que c'est la vitesse de la plupart des camions, espèce d'andouille ?) c'est à toi de ne pas dépasser un véhicule avec une différence de 40km/h. plus que les limitations de vitesse c'est d'ailleurs ceci qui devrait être interdit et sévèrement réprimé. c'est aussi dangereux en ville que sur route d'ailleurs. combien de piétons se font shooter parcequ'une file n'avance pas et qu'un con arrive à 50 km/h à côté ? évidement, c'est pas la vitesse qui a tué le piéton. juste l'inconscience du conducteur qui dépasse un véhicule qui lui cache la visibilité avec une différence de 50km/h...
 
 
 
et pour tous les abrutis qui se plaignent de ne plus pouvoir regarder la route parcequ'ils ont les yeux rivés sur leur compteur pour pas dépasser la vitesse autorisée, j'ai vraiment du mal à ne pas lâcher un beau bouquet fleuri de noms d'oiseaux.
 
mais bordel ! roulez 10km/h en dessous de la limitation, vous verrez que vous aurez plus besoin de rester les yeux rivés sur votre compteur au cas où vous accéléreriez de 5km/h !
 
faut vraiment que vous tuiez quelqu'un pour comprendre que la connerie au volant ça commence par un peu de remise en question de soit-même ? ça fait vraiment pitiée.
 
roulez donc tous au taquet, à la limite du point de perte d'adhérence, puisque c'est scientifiquement prouvé par monsieur Troll, la vitesse déclenche pas les accidents. et venez pas vous plaindre quand au tribunal une fillette de 5 ans vous regardera les yeux larmoyants parceque vous avez tué ses deux parents et son petit frère dans un choc frontal, jusqu à cause d'un nid de poule pas prévu sur vos notes de super pilote Sega Rallye vous a fait predre le contrôle.
moi j'espère juste que vous vous turez tout seul. ça sera moins difficile pour tout le monde, à commencer par vous

Merci    : C'est à celui qui roule plus vite de réduire sa vitesse, et non à celui qui roule plus lentement d'accélérer.
 
D'ailleurs, comme tu le dis, les camions roulent déjà à 90 km/h, et une grande majorité le respecte car il y a le disque qui enregistre la vitesse. Pourquoi ne pas installer ça dans les voitures, je pense que ça serait plutôt carrément efficace, et bien plus que les radars !

parceque ça ferait perdre plus de point dans les sondage de mettre ça en place, que d'annoncer qu'il y a eu 0 tués sur le routes cette année.
 
tu sais, le français moyen qui roule à 90 sur nationnale par n'importe quel temps même en automne sur feuilles mortes rouillées, juste parceque "de toute façon y peut pas regarder la route il est trop concentré sur son compteur de vitesse", il est basic... tu touches à sa caisse, y fait la révolution. tu tues sa famille, y change de voiture pour une plus petite.

 
plus le ton du message
 
-->  

 
Peut etre parce que ca rapporterai moins de sous?