Reprise du message précédent :
   

Encore faut il avoir une moto/scooter avec tous les éléments d'origine. Bien trop rares malheureusement.

Ca va se calmer avec le CT 2RM

La convention climat a été faite suite aux gilets jaunes donc pas la peine de les remercier.
 
C'est bien pour ça qu'elle n'inclut pas la taxe carbone, la mesure qui serait vraiment utile et simple, permettant de benner les 150 autres.

La taxe, c'est bien gentil quand tu as un échappatoire, sinon tu pressures les gens et ils deviennent gilet jaune.
Tu peux taxer les cigarettes, arrêter de fumer est un échappatoire. Mais arrêter de rouler, c'est impossible pour une bonne part de la population.  
Et les TEC c'est bien beau ... Tant qu'on ne les paye pas leur prix réel. S'ils venaient à ne plus être sponsorisés (je ne parle même pas d'être taxés comme les autos ou motos), ils seraient nettement moins attirants.  
 
Il faut avant tout mettre des solutions à disposition avant de taxer les gens.
Sur les bagnoles, il faudrait imposer aux constructeurs (progressivement) des normes simples mais efficaces, plutôt que des mesures de CO2 complexes qui amènent à avoir des hyper car frisant les 1000cv qui passent sous le malus. Et cela en :
- limitant le poids
- limitant la hauteur et/ou imposant un aerodynamisme
- limitant la consommation, genre moins de 4L/100, sur un trajet à plat, à vitesse constante, sur une longue distance (500 bornes au moins)

Il faut surtout amha différencier son utilisation
Que ton truc consomme 15l/100km en faisant 5000km/an c'est plus écologique qu'en faisant 4l/100km en faisant 40.000km/an
Idem sur le poids, que ton SUV fasse 5m de long et 2m de large en plein milieu de la pampa on s'en fout, en ville non

Péage/Restriction sur le poids et la taille des voitures quand tu es en centre ville oui, voire en ville de plus de X milliers d'habitants

Le reste, perso j'en vois pas l'interêt
Robert, de la Creuse, qui va voir son assurance exploser parce que son Frontera amorti depuis des années envoie un peu trop de CO2 dans le chemin de terre pour aller à son champ mouais
Idem avec Ginette qui bosse à la superette du plateau qui aliment la dizaine de communes

Bref, des idées à la con pensées par des bobos pour des bobos
J'aimerais savoir sur les 150 de cette commission combien ont une voiture qu'ils utilisent tous les jours et qui habitent en ville

Tu oses violer les oreilles et les yeux des princesses qui vont d'un point A à un point B !?

En tôle

Pas vraiment, pour la raison évoquée au dessus (c'est vrai que t'as pas forcément envie de discuter quand tu te déplaces, que ce soit pour draguer ou pas), et puis les mofs se lâchent beaucoup plus sur le regard quand le mec n'est pas en face à face, du moins le soutienne plus longtemps.
Source : mes yeux

C'est exactement comme ça qu'on se trouve avec des charrettes optimisées pour les tests de conso/CO2 (les deux vont de pair vu que les émissions de CO et de particules sont réglementées ).
4L/100km, je pense que ma voiture à moteur essence des années 90 donnée pour 7.2L/100km peut faire ça facilement avec des pneus en bois à 4bar en roulant autour de 65km/h en 5ème. Mais c'est un test qui n'a aucun sens par rapport à une utilisation réelle .

7.2L/100km,  c'est ce que ça consomme en cruisant à 135km/h en pneus hiver et le vent de face sur 500km

Déjà, les véhicules d'occasion, comme le Frontera, on ne fait rien contre eux, ils vont disparaître progressivement naturellement.
 
Après, je parle d'imposer aux constructeurs de proposer des véhicules (et à en vendre, hors de question de proposer un ovni à 100 k€ qui se vendra à 3 exemplaires) ayant certaines spécifications, mais ils pourront continuer à proposer aussi des F150 V8 de 2,5 tonnes ... mais avec des taxes.  
Les petits constructeurs en volume pourront ne pas avoir à proposer des véhicules aux spécifications drastiques, comme Lamborghini, Ferrari, Lotus, etc ... car ils ne font que de tout petits volumes, avec des caisses qui de toute façon roulent très peu. Porsche par contre commence à produire beaucoup, je ne sais pas s'ils peuvent toujours être considérés comme petits constructeurs.
 
Il faut aussi distinguer les véhicules utilitaires des autres. Mais passer au modèle américain où tout le monde se déplace en pick-up glouton, certainement pas.
 
Mon point de vue est moins d'ordre climatique que comptable et rationnel : si tu as un budget chauffage pour 10 ans (en sachant que tu n'auras pas un centime de plus) et que tu vois qu'au bout d'un an tu as consommé presque un quart de ce budget, tu comprends vite que les 5 dernières années vont être moins drôles. Normalement, dans ce cas on regarde ce qu'on peut faire pour réduire la dépense, et il se trouve qu'en l’occurrence on chauffait à 25°C, fenêtres ouverte, avec une isolation presque absente. La chaudière à beau être à la pointe de la technologie, ça ne suffit pas ...
 
On consomme de plus en plus de pétrole, et la ressource devient de plus en plus rare / difficile à extraire. Or, à ceux à qui ça aurait échappé, notre mode de vie est en très grande partie basée sur les énergies fossiles (Jancovici explique cela très bien). La vie en mode renouvelable, on l'a déjà testée, c'est en gros celle d'avant 1850. On ferait mieux bien sûr maintenant, mais faut pas rêver non plus.
 

Ce que je veux dire, c'est que je fais des efforts (déplacements journaliers à vélo et en TC), voiture économique* en essence qui roule peu et surtout pour des longs trajets hors bouchons.
*C'est justement une voiture ancienne bien entretenue, en partie par conviction que c'est plus écologique d'entretenir ses affaires plutôt que de les remplacer dès qu'il y a un poil mieux.
 
Pour reprendre ton analogie, c'est comme si tu dépensais 20 ans de ton budget chauffage avec une chaudière à la pointe de la technologie et une isolation de frigo pour espérer gagner 10% sur les dépenses annuelles. Le pétrole, c'est aussi énormément de matière premières qui ne sont broyées et brûlées ou enterrées au lieu d'être recyclées.
 
Ça me fait chier de faire des efforts et d'être ciblé par des écolopipo (Jancovici en est un bon ) qui sont dans le vrai pour montrer le problème, mais dont les solutions sont à côté de la plaque .
Ça colle bien avec les extrèmes politiques qui "stigmatisent" les problèmes de l'élite patronale, des branleurs de pd2povr pas startupnation ou des pseudo-étrangers, mais avec des solutions toujours bien fumeuses et inapplicables réellement.

 
Tout à fait d'accord. Exemple perso, pour aller chez mon père, grosso modo un week end par mois, 2 X 200kms. Un peu moins de 2 X 3 heures, et 50-55€ d'essence & péage pour l'aller retour.
 
Si je veux y aller en train, c'est 2 X 6h30 de trajet, et 2 X 57€.
 
Donc oui c'est bien beau d'inciter à prendre les TEC, mais encore faut-il que ça soit utilisable sans qu'on invente la semaine de 8 jours et que ça ne coûte pas plus du double du trajet en voiture...

Ça c'est pour te punir de ne pas être une élite Parisienne ou citadine .

 
Je trouve qu'au contraire de beaucoup, Jancovici est à l'opposé de l'écolopipo. Son discours est extrêmement bien argumenté et documenté, c'est l'opposé de l’émotionnel bobo gaucho qui croit avoir trouvé la solution en ayant mis une ampoule LED dans sa cuisine et planté une salade sur le balcon, mais va passer 3 jours à NY parce ce c'est hype ...
 
Mais jusqu'à présent, c'est vrai qu'il n'était que dans le constat.
 
Mais ça va changer, ils vont proposer prochainement une liste de solutions

 
Tu ne comptes que le coût direct pour ta voiture, elle s'use quand tu l'utilises et tu paies une assurance. Il faut compter 0.2 € du km environ. Donc dans ton cas, ca fait plutôt 80 euros + le péage.

 
Mouais, son dernier truc que j'ai lu par curiosité avait des erreurs grosses comme des maisons (confusion entre énergie et puissance, erreurs d'unités, graphes avec les échelles bricolées pour avoir l'air dramatique).

 
Ca m'étonne beaucoup de lui, surtout pour les confusions et erreurs.
 
C'est sur quoi que tu as vu ça?

 
Sur une présentation sur son site qu'un wannabe écolo m'a sorti .
 
Après dans le fond, il y a des points que je supporte largement (nucléaire , bouffe "raisonnable" ).

80 c'est toujours moins que 114
 
Et ça c'est sans compter la joie de devoir trouver un véhicule sur place si tu y reste un peu et que tu veux te déplacer pour... je sais pas moi... aller au lac "pas loin"

Ils présentent des solutions depuis longtemps, et ils ont pas mal influencé le débat ces derniers temps, avec notamment une croisade contre la voiture et l'avion.
La convention citoyenne pour le climat a sorti pas mal de choses en ce sens.
Au programme, matraquage fiscal et interdictions.

Comme les métaux lourds dans les freins, la gomme cancérigène des pneux, le glyphosate, le nucléaire et ses déchets 100k années, les ogms, bientôt les bébés génétiquement modifié, etc ...
on sait que c'est de la grosse merde, mais comme y'a pas de solution aussi efficace, faut mieux ne rien faire et fermer les yeux
C'est comme les baffes dans la gueule des gosses, si le parent n'a pas d'autre solution efficace, faut surtout pas l’arrêter

Oui d'ailleurs, c'est connu, les mecs en vélo, ils bouffent pas de gomme sur leurs pneus

 
Tu donnes un chèque carbone aux plus démunis, ou même à tous, dégressif, comme les alloc'. Comme ça celui qui roule beaucoup peut maintenant encore plus clairement qu'avant voir que s'il roulait moins, ou investissait dans un véhicule électrique par exemple, son pouvoir d'achat y gagnerait.
 
Les autres peuvent payer, ou passer à l'électrique, ou déménager, ou télétravailler, ou... L'avantage de la taxe carbone est justement de laisser le choix aux gens, tout en leur faisant payer les conséquences de leur choix.

Une usine à gaz de plus dans la fiscalité de ce pays. C'est vrai qu'on en manque

Si peu par rapport aux monstres métalliques.
Mais je suis pas difficile, je pourrai revenir sans problème aux roues en bois si on l'imposait à tous pour le bien de la planète et la santé des gens.

 
Paye ta pollution à la sciure en guise de particules fines .

Durée de vie d'un pneu vélo... entre 2 et 5000km
 
Mine de rien ça en bouffe
 
Puis le bois, ça se ceuille pas tout seul et le durcissement se fait pas sans production de polluants

 
C'est un peu comme les pneus de voitures, ça dépend beaucoup de la qualité et de l'utilisation.
 
J'ai un équivalent de Michelin Energy saver sur le vélo de ville, le truc glisse sous la pluie, mais il reste 3/4 du profil après 12'000km. La même chose sur le VTT, il reste 1/3 du profil après 3'000km.
 
L'autre souci, c'est que pas mal de pneus finissent craquelés avant d'être usés parce que les gens ne roulent pas assez avec .

 
C'est à peu près ça oui . Ne parlons pas de la transmission ( 2500km max ) et des plaquettes ( parfois 4 sorties ). Bon je parle de VTT, en vélo urbain, ca doit être moins pire  

 
   
Ouais, vas y fait moi la démonstration scientifique que le vélo de 15kg bouffe plus de gomme que la bagnole de 2 tonnes

 
Ah mais on peut en effet freiner à bloc, sortir aérofreins, rétro-fusées, ancre et parachute et revenir dès demain matin (enfin 1 semaine ou 2) à un mode vie 100% renouvelable (ou presque), éco-citoyen, bio, toussa toussa ...
 
Le cancer, la vieillesse, la dépendance, la retraite disparaîtront immédiatement de ta liste de soucis, ton horizon temporel se restreignant à quelques heures, tes principales occupations devenant : trouver à bouffer, survivre aux autres, trouver un coin sûr et suffisamment confortable pour dormir.  
 
Je te propose de commencer  

Pas besoin de caricaturer : comparer des chiffres réalistes avec 100kg de vélo+cycliste+bagages vs 1t de citadine+conducteur+coffre devrait aboutir au même résultat
Mais quand il pleut, l'un des deux arrive plus présentable à destination
Quand il faut transporter bébé, l'une des solutions est plus pratique
Idem quand tu ramènes des courses

 
Oui, c'est toujours mieux quand c'est les autres ...
Quand tu créés un marché sponsorisé à base de chèque machin, aide truc, déductibilité d'impôt, etc ..., le gain fini toujours dans la poche du vendeur.
 
C'est un peu comme si les chirurgiens pouvaient avoir des aides pour avoir des outils stériles ... Non, on impose que la règle c'est d'avoir des outils stériles, ce n'est pas une option.

 
   
 
je comprends tjrs pas comment les gens (enfin les nanas) arrivent à s'infliger ça  

La planète, elle s'en branle, elle se débrouille bien toute seule pour alterner les périodes froides et chaudes.

Pour la santé des gens, rappelons que l'espérance de vie en France en 1900 était de 48 ans, contre + de 80 aujourd'hui.
Et y avait pas de bagnole

Sans les polluants, vu comme ils sont dangereux si on croit les essepères, on vivrait jusqu'à combien ... 120 ans, au moins
(Dans le sud c'est un million d'années )

Et tout ça avec des gros diesel qui tachent dans Paris et ailleurs, plébiscités par les pouvoirs publics pendant 40 ans, ne l'oublions pas.
Maintenant que les véhicules sont fappés et downsizés, on devrait déjà pouvoir augmenter la durée de vie de 10 ou 20 ans

Ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi avoir fait mettre des fap et réduire les cylindrées pour ensuite interdire les véhicules, alors que lorsqu'ils ne l'étaient pas, le cancer au diesel on s'en branlait

Comment c'est la phrase déjà ?
La science est une chose trop sérieuse pour être laissée entre les mains des militaires

 
Je m'inclus dans les autres. J'ai toujours été pour la taxe carbone et je n'ai été ni bonnet rouge ni gilet jaune.
 
Ceux qui mettent 200€/mois ou plus dans le mazoil peuvent maintenant s'acheter une bagnole électrique d'occase ou même neuve pour faire ces trajets quotidiens, ça leur coûterait moins cher. Avec un chèque carbone le choix serait encore plus simple.
 

 
Au moins, tu es cohérent    
 
Les taxes et chèque carbone, c'est une usine à gaz.  
Et si tu fais un chèque carbone de 5k€ pour acheter une caisse électrique, celle-ci vaudra son prix (déjà élevé) + 5k€

C'est pour ça qu'il faut un crédit carbone (et non une taxe).

Le mecanisme en simplifié : sur tout achat, tu dois payer en plus le crédit carbone. Chaque année tu as un stock défini, égal par exemple à 95% des émissions de N-1, en 70 millions de parts identiques pour la France.

Un litre de pétrole c'est 1 CC
Un kilo de boeuf c'est 1 CC, etc ... pour les sources primaires de CO2 (gaz charbon ciment...)

Total sort 1 litre de carburant en usant 1.1 litres de pétrole, il vend son carburant 1.1 CC donc (en plus du prix en euros)
Le fermier utilise 1 litre de carburant pour produire un kilo de viande : il le vend donc 1.1+1 = 2.1 CC
Le fermier utilise 1 litre de carburant pour produire 55 kilos de légumes, il vend donc le kilo 0.02 CC

Le restaurant utilise, pour 1000 repas à l'année, 200 kilos de viandes, et autant de légumes, il a donc dépensé 200x2.1 + 200x0.02 = 424 CC. En temps normal il vend moitié de plat avec viande, moitié sans.
En vendant ces 1000 repas, il doit récolter 424 CC, c'est lui décide de la répartition dans ces plats :
Essayer de coller à la réalité : viande très chere en CC, légume quasi gratuit. Il vendera de plus en plus de plat végétarien.
Diviser par 1000 les 424 : la viande sera pas chère en CC, gros succès commercial, mais il ne vendra presque plus de plat sans. En fin d'année il sera en déficit de CC, et devra donc en racheter.

Toi en tant que consommateur avec ton stock tu fais ce que tu veux, si tu as envie d'essence pour ton V8 à 25l/100, tu peux, aucune surtaxe. Si tu roules que 2000km ça ira.

Maintenant, tu as un stock fixe.
Si tu veux plus, c'est à dire prendre l'avion, rouler plus, manger plein de viande, climatiser tes 500m², tu vas être très rapidement à court.
Par contre le mec pauvre, qui a une petite bagnole roulant peu, son petit f1 social qui a été rénové, jamais d'avion ... il va avoir un gros excédent. Et bien il te les vends, il y aurait un cours du CC, simplement en fonction de l'offre et de la demande.

Globalement les gens font ce qu'ils veulent, et sans aucune taxe ou aucune autre loi, on atteint l'objectif de -5% par (par exemple). On peut en profiter pour baisser drastiquement les aides sociales (et donc les prélèvements obligatoires), la redistribution se faisant volontairement via ses échanges de CC.

Le mécanisme parait lourd, mais n'est pas plus compliqué que celui de la TVA, qui redescend en cascade jusqu'au consommateur final. Une entreprise peut maintenant avoir un réel intérêt à produire en rejetant moins, pour être plus compétitive sur ses prix en CC. Ou garder le même prix que la concurrence, et revendre son excédent de CC, elle fait ce qu'elle veut. Sa seule obligation, c'est qu'elle peut pas être en déficit de CC sur un exercice. Ca permet très simplement de faire remonter le cout carbone de chaque vente, même dans des productions complexes, avec 20 intermédiaires, des sociétés de services, etc ...

Chaque moyen de paiement est relié, par ton identité, à ton compte unique de CC, pour le coté pratique.

Les touristes doivent acheter des CC, ou bien, si un moyen de paiement n'est pas relié à un compte de CC créditeur, au moment du paiement, il y a un achat automatique sur le marché simultanément. En numéraire c'est obligatoire par exemple. Mais toi en tant que français ça te désavantage pas, comme ces CC non dépenses au moment de l'achat en liquide pourront être revendus. Le commerçant ne peut pas frauder car si en fin d'exercice il a collecté que 300CC mais en a dépensé 400CC, c'est qu'il a dû en racheter 100, sinon ses achats n'auraient pas été possibles.

Pour les biens importés (qu'ils soient intermédiaires ou non) ils ont un CC fixe, estimé par exemple selon la catégorie et son prix marchand (pour être identique au même bien produit en france à 100%) + surcout lié au transport. Payé à l'importateur ou en auto liquidation si achat direct. Sauf si d'autres pays rentre dans le même système, les CC étant internationales. Ou du moins européens.

Pour les exportations des pays hors CC, et bien par exemple, une entreprise consomme 5000 CC par an, et a 1 000 000 € de CA annuel. Elle vend 500 000 en europe, et 500 000 hors europe. Comme moitié de son CA est en europe (en supposant ici que toute l'europe soit dans la zone CC), elle doit récolter moitié, soit 2500 CC, les exportations sont exonérées (le même principe que la TVA). Elle n'est pas désavantagée à l'export. Et le but c'est bien en premier de faire réduire les émissions de CO2 des consommateurs finaux.

Par exemple normal que le consommateur allemand d’électricité au charbon paye beaucoup de CC. Ou alors il prend des contrats d'énergie renouvelable ou nucléaire. Si tout le monde le fait au final l’électricité au charbon s'arrêtera d'elle même faute de débouchés.
Par contre la norvège qui exporte son pétrole hors europe, ce n'est pas elle qui pollue au final, c'est l'automobiliste américain ou japonais par exemple, donc il est normal qu'elle ne soit pas pénalisée. Idéalement, le japon met en place le même système.

Voilà avec ça, aucune taxe n'est nécessaire, aucune autre loi restrictive, et on s'assure que dans une année l'ensemble de la France ne rejette pas plus.

C'est une taxe carbone avec un autre nom.

Pour moi c'est la faute aux gonzesses.
Si on se faisait pomper plus facilement p'tet on investira moins dans les bagnoles  

Y'a surement un lien de causalité

 
Merci pour l'explication    
 
Cependant, la gestion des crédit - débits de TVA au niveau des entreprises, c'est déjà un certain effort de gestion. Reporter un tel mécanisme sur les particulier, j'ai un peu un doute  ... Tu comptabilises comment tes débits? Il te faut l'équivalent d'un compte en banque et un moyen de le créditer débiter. Une carte?
 
Et ça ne règle pas directement le problème : les constructeurs ne sont pas obligés de proposer des modèles vraiment efficients et abordables.  J'ai peur que ça favorise un modèle Cubain où on maintien en vie des voitures hors d'âge. Cela dit, serait-ce vraiment si mauvais?