Reprise du message précédent :

 
Merci de montrer a nouveau comment l'état peut embrigader un esprit simple
Tu te rends pas compte a quel point ton exemple est biaisé et simpliste ? Rien que dans l'énoncé, tu l'as déjà jugé coupable. Un accident c'est pas un probleme de maths, alors laisse tomber l'axiome "rouler au dessus de la vitesse autorisé = cause de tous les maux".
 
mais je vais quand meme répondre a ta question : c'est la faute de l'employé qui a changé l'attache d'une piece en métal qui s'est cassée sur une voiture précédente. Les morceaux de ladite piece ont fait explosé le pneu et ont envoyé le crétin dans un arbre.
 
Toute ressemblance avec une histoire de DC10 et de supersonique n'est que pure coïncidence ...
 
Maintenant a toi de répondre a une question idiote :
Entre le rhinocéros et l'hippopotame, c'est qui le plus fort ?

Je vois que tu bottes en touche...

pour répondre à ta question plutôt courte on pourrait écrire des pages par contre c'est sur que dans le journal du coin, la réponse sera: la vitesse.

Il y a 36 explications sur ce qui aurait amené le conducteur à mal évaluer le danger et 36 autres sur les réactions du conducteur au moment critique.

Je me suis bien planté une fois en kangoo dans un muret (j'étais environ à 30 km/h dans un virage limité à 50) avec une route pluvieuse, et pourtant j'attaquais pas et j'étais loin de me douter qu'il allait faire un tout droit ... bon tu me diras le kangoo c'est de la daube (et ça en fait une de moins en circulation), mais tout ça pour dire que les limitations de vitesse sont loin d'être adaptées partout, que ce soit dans le sens "elles sont trop hautes" mais aussi et surtout "elles sont trop basses".
 
Y'a que dans les autres pays qu'ils sont intelligents ... la France est, comme pour le reste, bien en retard et tente de masquer une politique basée sur la répression et le pognon pour tenter de renflouer les caisses vides qui servent à alimenter la plupart des gens qui profitent du système, roulent sans permis et sans assurance ...

Ben ouais, il faut adapter sa vitesse aux conditions. C'est même dans le code de la route. R413-17 :

 
Tu fais un tantiner exprès toi ou quoi ? Ou est-ce ta lourdeur à comprendre qui en est la cause ?
 
Regarde, j'ai pas pu trouver plus simple comme exemple.
Voici les conditions, imagine... un autoroute vierge, visibilité au maximum. Mais voilà sur cette autoroute se trouve un camion en travers.
2 véhicules font la course cote à cote sur 2 voies, une Ferrari récente et une 205 gti. Toutes 2 sont à 200. Or à X mètres se trouve le fameux camions.
Admettons qu'ils ont le même temps de réflexion pour freiner.
La ferrari, grâce à son abs et à ses disques surdimensionnés a eu le temps de s'arrêter, disons X-1 mètres.
Quant à la 205, les X mètres ne suffisent pas pour qu'elle s'arrête, elle tape donc le camion à Y km/h.
Vu que la ferrari ne tape pas le camion, elle n'a donc pas d'accident, or elle était à la même vitesse que la 205. La vitesse est donc un facteur aggravant (ferrari 0 blessé, 205 1 blessé).
Tu vas me dire "oui mais si la ferrari avait tapée, elle se serait donc planté toutes les deux, donc la vitesse en est la cause".
Alors ok, même condition sauf que les 2 voitures sont à 250. Sur la 3e voie, une troisième voiture les rejoint et se cale à la même vitesse, ô une magnifique Bugatti Veyron. Même constat du camion à la même distance que précédemment. Pour les même X mètres, la Bugatti aura le temps de freiner, pas la Ferrari et pas la 205, donc même constat  => (Bugatti 0 blessé, ferrari 1 blessé, 205 1 mort) => Vitesse facteur aggravant.
 
Toujours pas convaincu, alors je ne peux rien pour toi.

Ben non, pas convaincu. Si le conducteur de la 205 n'a pas eu le temps de freiner, c'est qu'il allait trop vite. En non, les conditions ne sont pas les même, puisque, tu le dit toi même, la Ferrari a un meilleur comportement que la 205.
 
Toujours pas convaincu, alors je ne peux rien pour toi.

 
Comme quoi le lavage de cerveau marche bien.
 
Dans l'exemple, oui il allait trop vite par rapport a ses compétences et aux performances de sa voiture (performance C puissance ). ce qui s'appelle une vitesse excessive.  
 
Pourtant, cette meme vitesse, excessive pour lui, ne l'était pas pour les autres. "La vitesse" prise séparément n'est donc pas une cause d'accident, mais bien un facteur aggravant.  
 
Si tu ne fais pas la différence, tant pis pour toi
 
tiens, question a but purement statistique ... tu as quel age, et quel métier tu exerces ?

que pensez vous du principe d'amende a la volée? ça se fait pas mal en RP.

http://www.rtl.fr/fiche/86646/les- [...] paris.html

http://www.linternaute.com/auto/ac [...] -vol.shtml

je m'explique, tu roules, un flic releve une infraction (par exemple non respect des distances de securité au hasard   ) , choppe le numero de ta plaque et te verbalise. toi t'es au courant de rien (le flic ne t'arrete pas), et Oh surprise tu reçois chez toi une zoulie contravention que tu dois payer avant de contester. et pour contester quoi? parole de flic assermenté qui a relevé l'infraction contre parole du plouc lambda.  

est-ce une/la solution? m'adressant a tout ceux, dont les mort-sur-la-route-cay-pas-la-vitesse-may-les-distances-de-securité* (par exemple hein )

*ou autre motif au choix

ça vous parait normal ? (d'un coté oui infraction ==> action , mais d'un autre coté c'est pas tres "reglo" )

66 pages non pas sur la sécurité routière, mais sur la vitesse au volant... no comment.
 
@zed69 : absolument pas normal, au même titre que les radars auto. si la loi française était respectée, aucun de ces pv ne seraient valides (depuis quand une photo est une preuve en justice française ?).

Pourquoi prendre la vitesse séparément ? À ce compte là, il n'y a aucune cause d'accident puisque chaque facteur pris séparément ne peut entraîner d'accident en dehors d'un contexte donné.
Sinon, à moins que tu ne considères que tous les accidents auraient eu lieu quelque soit la vitesse des véhicules impliquée, la vitesse est bien une cause évidente  d'accident (pas nécessairement la cause principale, mais c'est fréquemment le cas), pas seulement un facteur aggravant.
Par exemple, le non port de la ceinture un facteur aggravant pur, pas la vitesse.
 

La moindre des choses avant de me demander cela, serait de décliner toi même ton état civil.

d'ailleurs, suivant ce meme raisonnement, l'alcool est un facteur aggravant.

la distance de securité est un facteur aggravant.

en fait c'est simple sur ce shema tout n'est que facteur aggravant. les facteurs declenchant n'existe pas. (cay tout la faute du conducteur dont les choix deviennent le facteur declenchant )

etc etc etc...

bref de la rhetorique a 2 balles qu'on emploi quand ça arrange.

Quand il sort de la route dans un virage, parcequ'il roulait trop vite, c'est la faute de la route qui s'est mise à tourner, la vitesse n'y est pour rien.
Ça rapelle l'histoire des motards qui ont été scier un platane qui s'était mis sur le chemin d'un de leurs potes...

 
non, c'est pas la faute a la route, c'est la faute au conducteur qui par mauvaise estimation, roulait trop vite/a trop bu/n'a pas respecter les distances/etc ..., c'est justement ce qu'explique SV
 
mais a ce compte là majorité des accidents sont dû a des mauvais choix des conducteurs (ce qui est une evidence, c'est enfoncer des portes ouvertes que de dire ça) et il n'y a pas de facteurs declenchants en realité. juste des facteurs aggravant les mauvais choix pris par les conducteurs.
 
personne ne peut empecher les mauvais choix. (meme par une formation irreprochable)  
 
donc il s'agit en realité de sanctionner ces comportements a risques.  
 
les histoires de facteurs aggravants/declenchants, c'est juste de la branlette.

Que ce soit la faute du conducteur s'il roule trop vite, on est bien d'accord, et c'est bien fait pour sa gl s'il se fait saquer.

 
 
Non je ne suis vraiment pas d'accord.
Tout d'abord il faut différencier vitesse inadaptée et vitesse excessive, chose que tu ne peux différencier avec l'alcool.
Dans mon exemple il s'agit d'une vitesse excessive qui est donc considérée comme facteur aggravant en cas d'accident.
Si dans mon exemple, j'avais dit qu'il pleuvait ou que la camion se situait à la sortie d'un virage ou encore que le conducteur était fatigué, la vitesse serait inadaptée.
Tu crois que je joue avec les mots mais pourtant il y a bien une nuance qui change complètement la donne. Malheureusement une vitesse inadaptée n'est pas forcément excessive, en effet à 130 sous pluie et trafic dense, un conducteur peut être bien plus dangereux que la ferrari seule à 200 de mon exemple. De même qu'une vitesse excessive n'est pas forcément en complément d'une vitesse inadaptée.
Le problème est que l'Etat a joué sa politique sécuritaire sur la vitesse, en englobant ces 2 types de vitesses. Bien que le gouvernement aura raison pour les conducteurs en vitesse excessive ET inadaptée, les contrôles effectuées sur les vitesses simplement excessives n'auront que le résultat de pomper de l'argent sans pour autant rendre les routes plus sur. De plus le comportement des conducteur en vitesse seulement inadaptée restera inchangé.
 
Est-ce plus clair ?

Tu veux en venir ou ?
A ce que les proprietaires de Ferrari aient le droit de rouler à 200 pendant que la vile multitude en Twingo sera cantonnée à 130?
Ou bien a ce qu'on délivre des licences de "Supayr païlotes" qui auraient le droir de ne pas respecter le 130, vu leurs phenomenales capacités de conducteurs?
Avec un numero qui commence par "Double zéro" aussi...

Les gilets et triangles de sécurité, ça va (devrait) diminuer les morts/accidents de combien ?

a ne pêut concerner que les pietons qui se font faucher sur la route après un accident ou arrêt, faut pas s'attendre a une baisse énorme.

Le terme vitesse excessive (plus exactement "vitesse excessive eu égard aux circonstances" ), c'est la vitesse inadaptée.
Le fait de dépasser la vitesse maximale autorisée, càd l'infraction constatée par les radars, est appelé exces de vitesse.

 
 
Pour faire exprès de ne pas comprendre comme ça, faut vraiment avoir un cerveau carrément lavée.
Félicitations
Un excès de vitesse est du à une vitesse excessive ou vitesse excessive et inadaptée, point barre.
Le "en égard aux circonstances" du code la route ne veut strictement rien dire. Il y a une infinité de circonstances, plus ou moins importantes. Avec ce texte de loi débile, se faire flasher à 150 en trafic fluide équivaut à la même contravention que ce même 150 en traffic dense en approche d'un bouchon indiqué sur les panneau d'autoroute.
Alors arrête de dire la loi c'est la loi, vu que celle ci est complètement débile, et à fortiori, rend débile les gens en argumentant avec le texte le moins argumenté au possible.
 
A charlie 13 : C'est bien ce qui se passe en Allemagne non ? Et alors, il faut pleurer sur la ménagères de 50 ans qui a juste le pognon pour se payer une Twingo. c'est quoi cette jalousie ?
Perso, j'ai une ford fiesta et je m'en contrefout qu'en Allemagne j eme fasse doubler par une M3 parce qu'elle a le droit de le faire.
Et pas besoin d'être un super pilote comme tu dis pour rouler à 160 sur autoroute quand celui ci est vide. C'est même beaucoup plus facile qu'un centre ville bondée de piéton.
 
Ah la la, ce gouvernement a rendu la France bien pauvre question implication de la cervelle.

Excuse moi d'utiliser les termes appropriés.
 
En encore une accusation de lavage de cerveau. C'est un véritable délire paranoiaque. On se croirai sur le topic du 11 septembre.

 
 
mais parce qu'il faut être débile de croire qu'une vitesse lambda dans une condition prédéfinie a les mêmes conséquences que cette même vitesse lambda dans d'autres conditions.
Sans parler des compétences de conduite. Et oui, nous ne sommes pas tous égaux, même en voiture.... sinon tout le monde pourrait courir le 100 mètres en 9"72. M'enfin dès quand on touche à la voiture, ah non, on est tous les même  

 
Tout simplement qu'entre une twingo qui peine à monter à 130, et le gars en ferrari qui roule à 250, y a un différentiel de 120km/h. Et le gars à 250, il aura beau avoir la meilleure voiture qui freine de la mort qui tue, il s'emplafonnera la twingo qui doublera le camion à 90 km/h sur l'autoroute, tout simplement parceque la twingo a bien regardé dans son rétro, et n'a pas vu le bolide arriver à 250.
 
Plus on augmentera le différentiel entre les voitures, plus on augmentera les risques d'accident, allemagne ou pas.

 
Disons qu'on est obligé de niveler par le bas.
La grosse différence entre le coureur du 100 mètre et l'automobiliste moyen, c'est que le coureur du 100 mètres, dans le pire des cas, il va tamponner le mec du couloir d'à-côté et ils vont peut-être se faire mal en se cassant laggle, alors que l'automobiliste, s'il dévie sur la voie d'à-côté, il va peut-être embarquer avec lui autobus rempli à ras-bord d'orphelins (ça fait toujours plus triste quand c'est des orphelins, non ?) et tous les tuer.
 
Reste que, encore une fois, à force de marteler que "la vitesse, c'est le _mal_" à tout bout de champ en évitant soigneusement de parler du reste, on a réussi à totalement dégoûter presque toute la population de la sécurité routière (alors qu'à la base, la sécurité routière, ça devrait être un truc qui tient à coeur de tous...).

 
c'est pour ça que je parle de conditions et de vitesse excessive et inadaptée. Alors môssieur, il suffirait de lire ce que j'ai dit sur cette page pour comprendre de quoi je parle.
Merci bien.
 

 
LOL, on dirait que vous le faites exprès. Rouler vite et de façon réfléchi n'est pas de doubler un autobus à 200, faut pas être con non plus. Quand je relis Monsieur Xilebo qui me dit "Plus on augmentera le différentiel entre les voitures, plus on augmentera les risques d'accident, allemagne ou pas", je me gausse car Plus on augmentera la distance de sécurité entre les voitures entre fonction de la vitesse, plus on retrouvera les mêmes conditions que de rouler à 130 derrière une twingo à 90. Mais il y en a ici, z'arrivent pas à comprendre.
De plus je tiens à préciser qu'en ville, le différentiel entre un piéton et une voiture et de 50km/h et de même admettons que la voiture qui arrive dans le sens contraire dévie un tant soit peu la trajectoire pour mordre sur la voie inverse, le différentiel est alors de 100Km/h. Enfin ceci est juste entre parenthèse.

Essaye de foutre en l'air une voiture avec comme seul et unique cause la vitesse. C'est à dire une voiture en parfait état, un conducteur en pleine forme et à l'attention optimal.
Dans mon cas même avec une AX je passait à 90 soit 30km/h au dessus de la limite sans problème si j'avais anticipé le virage et si j'avais des pneus neuf...  
 
La vitesse n'est pas un facteur déclencheur mais uniquement aggravant. La faute est forcement ailleurs. Même dans le cas d'un conducteur qui est trop sur de lui et qui roule vite le facteur déclencheur c'est sa confiance en lui. Prendre le problème par la vitesse c'est ne regler qu'une petite partie du probléme.  
Une personne qui a trop confiance en elle n'aura pas besoin de rouler vite pour se planter. Essayer de limiter la vitesse ne fera que diminuer l'impact de l'accident mais ne permettra pas de l'empêcher.

Qui a dit cela ?

Si une personne se plante car elle a un temps de réaction de 2sec du à un taux d'alcoolémie trop important l'alcool est clairement un facteur déclencheur vu qu'il est le seul responsable du temps de réaction
Les personnes réagissent à peu de chose de la même maniére suivant le niveau d'alcool dans le sang. La limite des 0.5g même si elle n'est pas parfaite permet d'encadrer 95% des gens.
Les limites de vitesse par contre ne représente absolument pas les limite intrinséque de la voiture et du conducteur. Une personne pourra se planter à 50km/h dans un rond point alors qu'un pilote passera à 90 sans encombre.

Non.
On reprend le même exemple : Ferrari vs 205 GTI, Un camion se fou en travers de la route. La Ferrari s'arrête, la 205 s'encastre. Dans les 2 cas il y a eu incident, dans l'un il n'y a aucun dommage dans l'autre il y a un mort. La distance de sécurité est la cause direct des 2 incidents et la vitesse est un facteur aggravant, pour la 205 dans notre cas vu que que la Ferrari à eviter l'accident.

Il ne faut pas penser qu'il y a accident uniquement quand il y a un mort ou de la tole froisser. Une personne qui pile ou qui se déporte en se faisant surprendre par un cycliste constituent un incident même si il n'y a aucun dommage. Et c'est là que les facteurs aggravant interviennent, notamment la vitesse.

Et puis le conducteur avait trop confiance en lui parce qu'étant petit sa maman lui disait tout le temps qu'il était le plus fort en tout, c'est donc l'attitude de sa maman le facteur déclencheur...
 

N'est-il pas possible qu'une vitesse plus lente permette d'éviter l'accident ? Du genre, tu prends un virage à 50, ça passe, à 60 tu te manges le platane. C'est dingue ça !

On est des dizaines de millions sur les routes et on ne peut pas avoir chacun son propre code de la route avec ses propres limitations de vitesse.
Rien d'anormal à ce que la loi soit la même pour tous.
 

Ca c'est pas vrai. Chacune des voiture sera arrêtée par l'autre et encaisseront exactement la même chose qu'en percutant un mur.  

 
 
Toi en me sortant l'article 413.
 

 
Non ce n'est pas le but, le but est de réformer le code de la route afin de le rendre logique est scientifiquement étudié.

C'est dingue, ouai, d'être aussi borné
Moi je te parle d'une vision scientifique, objective. Pas d'un à 50 tu passes à 60 tu passes pas, qui ne veut absolument rien dire.

J'ai cité l'article R413-17 sur la maîtrise de la vitesse. Il n'y est pas question d'une vitesse lambda, mais d'adaptation de la vitesse aux conditions. Exactement le contraire de ce que tu me reproche    
 

Tu passe ton temps à nier l'évidence, mais c'est moi qui est borné    
Je n'ai rien, mais alors rien, vu de scientifique dans tes propos. Tu confonds même accident et incident...
Par contre je ne vois pas en quoi mon exemple ne veux rien dire. Un type perd le contrôle de son véhicule à une certaine vitesse, alors qu'à une vitesse moindre il ne se serait rien passé. La vitesse est un bien une cause de l'accident, pas seulement un facteur aggravant.

"N'est-il pas possible qu'une vitesse plus lente permette d'éviter l'accident ? Du genre, tu prends un virage à 50, ça passe, à 60 tu te manges le platane. C'est dingue ça !"
 
Faut que tu dépose un brevet pour le panneau qui indique -10km/h par rapport a la vitesse on pense prendre le virage.

Ça, c'est ton idée. Pour ma part, le respect de l'article R413-17 suffit.

 
Tu as déjà eu l'occasion de faire un peu de circuit ?
 
Parce que c'est fou le nombre virages que tu enchaine au début sans soucis, et puis tu te prend au jeu et tu essaye de passer de plus en plus vite, jusqu'au moment où tu arrive trop vite et tu te loupe, soit un beau "tout droit", soit un joli "tête à queue"...
 
Sur circuit, ce n'est jamais très grave (c'est justement le but de la manœuvre), mais il n'empêche que les lois physiques étant ce qu'elles sont, tu peux très bien arriver à passer une courbe à 50 km/h, et la rater à 60 km/h, juste parce que tu "arrive trop vite"... et si tu fais la même chose sur route ouverte (arriver trop vite dans un virage par exemple), c'est exactement la même chose, en juste potentiellement plus grave.
 
Alors c'est vrai que la définition du "trop vite" risque d'être une fonction de beaucoup de paramètres, dont la voiture, mais lors de ma dernière sortie "open" à Lurcy-Lévis, et bien quasiment toutes les voitures, de la mini à la f430, se sont retrouvées à un moment dans une situation de "trop vite" et se sont retrouvées à aller labourer les bas-côtés de la piste.
 
C'est pour cette raison que le principe de la "limitation universelle de vitesse", s'appliquant à tous (sauf au chef de l'état en déplacement), n'est pas fondamentalement une erreur, même si apparemment c'est déjà trop compliqué pour beaucoup.

Ben non
Le facteur declancheur c'est le virage... Et l'optimisme du conducteur.
Si effectivement à 50 il serait passé, il ne serait pas passer sans encombre mais avec une belle frayeur. Pour moi se réjouir du fait qu'il n'y a rien eu est simplet. Se faire peur en voiture c'est un incident de parcours et la vitesse aurait pu aggraver cette incident en accident. Si tu veux pas le comprendre c'est ton problème.

"On est des dizaines de millions sur les routes et on ne peut pas avoir chacun son propre code de la route avec ses propres limitations de vitesse.
Rien d'anormal à ce que la loi soit la même pour tous."
 
Bah écoute en Allemagne la police est très tolérante sur les faible excès de vitesse d'où un trafic qui se repartie entre -10 et +30 par rapport à la limitation, sauf en ville où selon les endroits les gents sont très stricte d'eux même.
 
Et sa marche très bien comme ça, si tu veux veux doubler tu doubles, ça permet à chacun d'être à sa vitesse en maximisant les distance de secu.

Sauf que la réflexion "pas d'accident = non événement" est fausse.  
Plus tu va aller vite dans ton virage plus tu va augmenter la gravité de l'incident.  
1er passage : tu passes à vitesse moyenne en reconnaissance, aucun probléme, aucun incident
2éme passage : tu attaques un peu pour connaitre le comportement de la voiture dans le virage concerné, la voiture sur vire un peu, INCIDENT sans gravité
3éme passage : tu attaques encore plus et là tu part vraiment en survirage et mais le contre braquage te permet de reprendre la piste, INCIDENT sans gravité
4éme passage : tu prend le virage encore plus vite, tu part en tête à queue, INCIDENT sans gravité physique
5éme passage : tu prend le virage sans freiner tu part en tête à queue puis tonneaux et mur de pneus. INCIDENT materiel et corporel grave.
 
La vitesse ne déclenche pas l'incident mais ne fait que l'aggraver pour finir avec un accident physique. Limiter l'incident à "Accident grave" c'est faire croire que passer dans un rond point en travers c'est conduire en toute sécurité...