Reprise du message précédent :
sinon j'ai trouvé ça aussi pour 2007
 
http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] ielles.pdf
 
page 48
 

 
j'en deduis que le nombre d'accident augmente avec l'augmentation du traffic et du nombre de km parcouru.
 
page 50 y'a aussi un bon tableau sur l'accidentologie selon les mois et les periodes estivale
 

Super ! Il y a plus d'accidents lorsque les gens roulent plus. En voila une nouvelle de première fraicheur !
Ce qui m'interressait, c'est de savoir comment le risque (en tués ou blessés par km parcouru) évoluait en fonction du traffic.

 
ben si tu relis mes 2 derniers posts correctement, c'est marqué dedans.  

 
Attention aux biais. Il y a plus de deux-roues motorisés sur les routes en été, les gens font plus la souvent la fête...

 
je suis d'accord
 

Et bien, il va falloir me l'indiquer plus précisément, car je n'ai pas trouvé.
Notes que je ne te demandes pas l'évolution à long terme du risque, mais bien son évolution sur une même année en fonction de la saison et du traffic associé.

 
 je croyais que tu parlais du nombre de km parcouru.  
 
je doute qu'il existe precisement ce genre de source dans tous les cas (pour l'instant pas trouvé)
 
il existe des evolutions selon les saisons OU selon le traffic, mais visiblement pas les 2.  
 
voir les tableaux sur les accidents selon les jour de la semaine, et chose interessante, il y a plus d'accident les week end que la semaine. un indice peut etre    
 

 
http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] ologie.pdf page 5
 
 
 
 

 
Le mec complètement HS, je ne vais pas vers Muret, mais je fais Toulouse/Moissac (et je prend l'autoroute jusqu'à l'eurocentre aux heures de traffic). 3 feux mais la plupart du temps au vert puisque route principale, et je m'arrange pour ne pas avoir à m'arrêter.
 
De deux, mes pneus, je ne prend pas de risque avec, je met des Michelin, je les change avant qu'ils soient complêtement morts (avant le témoin d'usure, mais pas beaucoup avant car je ne suis pas riche), et lorsqu'ils sont proches du témoin d'usure, je prend les virages, ... moins vite. Je les gonfle toutes les 2 semaines, 3 semaines max.
 
Pour les amortisseurs, je les ai changé à 80 000, alors qu'ils auraient passé sans problème le CT (mais je trouvais que le comportement de la voiture était dégradé en virage et je déteste cela, sans compter que ça joue énormément sur la qualité du freinage qui est déjà merdique sur les 205 de l'age là, et sur l'usure des pneus).

 
c'est donc l'autoroute de bordeaux, j'appelle pas vraiment ca HS
 
et je vais bosser a coté, sur la N20 si tu comptes que 3 feux, il est temps de réapprendre a compter.
 
Mais sinon, tu crois pas que le probleme vient *peut etre* du fait d'habiter a 70km de la ou tu vas ?

 
Je rentre chez mes parents le week end pour bosser (je travaille quelques heures là bas le week end), et j'en profite pour laver mon linge, ... Je ne fais pas de la route inutilement et je prend le vélo dès que possible (ou je marche).
 
Et j'ai édite mon post précédent.
 
De toute manière, je critique juste le prix de l'autoroute qui le rend réservé aux riches pour ce genre de trajet. Poiur le reste, tu ne m'apprendras pas la qualité de la route ni le nombre de feux, par la route complête, il y en a 6 depuis où je suis sur Toulouse à partir du périph, et 3 en sortant par l'eurocentre (même 2 plutot).
 
Ah oui, j'oubliais, il n'y a aucun tarifs par abonnement par la société de péage sur ce trajet, l'abonnement télépéage me reviendrait plus cher sur ce trajet.

par rapport a ton message précédent : michelin c'est une marque; ils font de la merde a pas cher, et des bons trucs a tres cher. mais faudrait savoir, un coup tu les changes a 60.000/50.000km, un coup seulement quand ils sont usés. Je veux bien qu'en roulant cool tu uses pas les pneus, mais sérieusement, 50.000km le pneu, c'est de la merde en barre.
 
Le probleme, c'est que c'est quand on est en danger immédiat suite a une de ses erreurs, de celles d'un autre ou simplement de la malchance, la définition meme d'un ACCIDENT, qu'on en a besoin. Je te dis pas de mettre des pneus qui vont se bouffer en 5000km, mais dire "quand les pneus sont usés je prends les virages moins vite", c'est etre totalement inconscient. Tu iras dire aux gens qui t'entourent "merci de ne pas piler trop fort, mes pneus sont usés" ?
 
Je vais travailler a liebherr sur la N20, rien que pour rejoindre le périph, y'a 4 feux. J'ai du mal a croire que le chemin depuis le centre de formation situé quelques dizaines de kilometres plus loin comporte MOINS de feux.
sinon, par rapport a l'usure globale du véhicule, l'autoroute sera toujours moins couteuse que la moindre nationale, ne t'en déplaise il n'y a pas que l'essence qui coute de l'argent. et le gain de temps n'est pas non plus négligeable, meme en roulant a 110.
 
et sinon ben il va falloir revoir tes habitudes; si tu as pas 36€ par MOIS  de disponible pour prendre l'autoroute, va sérieusement falloir revoir tes priorités. J'ai un collegue qui fait du tennis, quand je vois ce que ca lui coute de faire changer ses cordages et son grip régulierement, tu as largement de quoi payer l'autoroute pendant quelques mois en ne faisant qu'un match de moins par mois...  
 
Sinon je te l'ai déja dit, tu fais repercer les gicleurs du carbu de ta 205 et tu tournes a l'e85. Casino fenouillet, y'a une pompe, c'est 84cts le litre.  
 
Reste qu'il faut arreter de réver, quand tu as un budget X, et des frais croissants F qui viennent s'en soustraire, ben (X-F) se réduit automatiquement. Et X-F, c'est ton budget loisirs. Tu as pas le choix, soit tu sacrifies de ton confort pour faire baisser F, soit tu devras baisser ton budget loisir, pas de miracle.
 
Enfin tu peux toujours tenter de faire la greve facon routier, taxi et autre ... la flambée du prix du pétrole est inéluctable et n'est pas pres de s'arreter. A toi de voir si tu préfères te voiler la face et crier "trop cher, trop cher", ou a agir et faire baisser la part de pétrole que tu consommes, d'une maniere ou d'une autre.

 
Sauf que je fais les études pour devenir moniteur de tennis, que je dois monter en classement pour le monitorat, donc encore une fois, ton discours tombe à l'eau, le tennis n'est pas un loisir dans mon cas...
 
Après pour l'autoroute, si tu trouves normal que cela soit si cher alors qu'il y a 2x moins de personnel qu'avant, presque plus de personnel à payer en tarifs de nuit, ... que dans plein d'endroit, les autoroutes sont amortis (après c'est normal de payer les couts d'entretien), alors je ne peux rien pour toi, si tu peux pas comprendre que plein de personne n'ont pas le budget pour prendre l'autoroute (les smicards qui habitent en périphérie des grandes villes, ...). Et non, ces gens ne sont pas tous des idiots qui ne savent pas calculer, mais bon c'est facile de dire que les gens ont peu de pouvoirs d'achats car ils sont cons...
 
Et non dans mon cas, c'est largement plus rentable de prendre la route, que ce soit en consommation, ... sachant que j'use vraiment à peine plus les pneus et amortisseurs sur cette route (pas dégradé, très peu de virages, ...). Rien qu'avec l'argent économisé, je peux changer mes pneus et mes amortisseurs tous les ans....
 
Mais bon, on dirait que prendre les gens pour des cons, c'est ta spécialité, seul les riches ne doivent pas paraitre cons à tes yeux....
 
Et je ne vais pas m'amuser à rouler à l'E85 avec une voiture de 1985.

@playtime : et tu lui répond ? Tu as une pitié largement supérieure à la mienne. Chapeau.
Entre le comptage de feux et la loi unique sur le nombre de km qu'on peut faire avec un train de pneu, inutile de chercher plus loin mon radar à troll a déjà explosé depuis longtemps !

Et c'est la ou tu touches le reel probleme, qui n'est pas la vitesse en elle meme mais les comportements des conducteurs.
Pourquoi collent ils si dangereusement les un aux autres? D'une part c'est totalement illegal (cf code de la route) et d'autre part totalement irresponsable, mais

ces memes conducteurs/conductrices
- se prennent pour les rambos de la route
- meprisent souvent autrui et "toute la route a moi" est leur moto
- ignorent le sens des mots civilisation et collectivite (et donc toute forme de tolerance et de respect)
- ont un ego demesure
- veulent a tout prix arriver 2 mn plus tot a la campagne le vendredi soir,... afin de voir 2 mn de pub de plus sur TF1. ;-)

Attendons de voir les radars anti-colle-au-cul.

 
Carrément.
Y'a un truc que je comprend pas avec les gens qui incriminent les personnes qui roulent à 150/160.
Si tu respectes les distances de sécurité en fonction de la vitesse, où est le problème ? Rouler correctement à 160 n'est pas plus dangereux que rouler à 130 à 10mètres d'un autre conducteur.
Je vois déjà les gens qui ralent en me disant qu'à 150 à bonne distance est quand meme plus dangereux qu'a 130 avec aussi de bonnes distances de sécu. Simplement cette différence est tellement minime face aux conn*** qui collent aux culs.
 
Par expérience, je roule à 150/160 quand JE trouve ça raisonnable, c'est à dire au niveau de la sécurité des gens (distance de sécu, circulation ultra ultra fluide, vision lointaine, de jour....), j'ai déjà été flashé 2 fois, et je ne m'en plains pas bien que ceux ci étaient placés suivant une logique financière et pas sécuritaire. Mais bon, je suis tombé dans le panneau, c'est pas grave.
 
Et qu'on vienne pas me dire que je suis un tueur en puissance, j'ai passé l'âge... J'estime qu'il faudrait se concentrer plutôt sur les facteurs accidentogènes les plus courants comme les personnes ivres, les kéké à 160 sur un 2 voies en pleine circulation, les gars qui collent à 130....).
Il ne faut mettre tout le monde dans le même sac, c'est môman qui m'a appris ça.

Je fait un petit tour sur le topic car j'ai vu pour la premiere fois ce phenomene d'attroupement en Allemage avant-hier par temps clair.
 
je devais rouler à 150 pour 130 de limite sur l'autobahn (Tout à fait normal là-bas, contrairement à ce que je pensais il y a plusieurs années, le gros du traffic est entre +10 a + 30km/h par rapport au limite), trafic très fluide et la un paquet de 6 voitures sur la bande de droite qui roulait aux environs de 120-130 à même pas 5 mètres les unes des autres... par trafic fluide  
 
J'avoue j'ai toujours pas compris car dans ce cas là les gents n'hésitent pas à doubler si c'est possible plutôt qu'a garder des distances de sécurité suicidaire.

Attendons surtout les bagnoles limitées à 130.

On s'en fout, la limite c'est 130 pour tout le monde. Ta maman a du te le dire...

 
 
Ah d'accord, on dit limite à 130, alors c'est 130. Aucune preuve scientifique a démontré la fiabilité du summum de la sécurité à une vitesse donnée non seulement avec les voitures de l'époque et encore moins avec les actuelles, mais il faut quand même jouer les moutons et se dire que, quelque soit la circultation, la visibilité, l'état de la voiture....  je peux rouler jusqu'à 130 ?   Un peu de sérieux tout de même.
Quand on me dit "ne mets pas ta main sur la plaque brulante", ok je veux bien écouter car c'est pour mon bien, mais quand on me dit la limite c'est 130, alors roule à 130 sans me donner la signification même de cette vitesse ni des conditions infiniment différentes... je ne vois pas où est la logique.
 
Apres bien sur qu'on ne peut pas faire du cas par cas, bien sur que personne ne peut rouler à la vitesse qu'il estime être la bonne mais quand bien même il existe au moins quelques moments dans la vie de chacun où les conditions parfaite de conduite ont déjà été vécues. Il faut arrêter de croire que tous les gens n'ont pas de cerveau et de raison... Les personnes qui roulent en fonction du "c'est le gendarme qui a dit de faire ça" ne sont pas moins plus dangereux que d'autres.

C'est sûr que les voitures limitées à 130 ça va tout changer ... tout le monde appuiera à fond pour être à la limite et tout le monde continuera à coller au cul du mec de devant ... génial point de vue sécurité ça !
 
Les voitures bridées ça ne passera jamais de toute façon ... importation ou débridage et hop fini (ça sera surement électronique comme la plupart des gadgets d'aujourd'hui).
 
Bref faire respecter les distances de sécurité serait bien plus utile (et plus rentable, vu le nombre de gens qui ne les respectent pas) que de flasher à tout va des "criminels" (sic) qui roulent à 150 au lieu de 130 sur une 3 voies dégagée ...
 
Ca me fait penser à un reportage que j'ai vu y'a moins d'une semaine ... le mec dans sa BM s'était fait flasher à (attention c'est pire qu'un terroriste) : 154 km/h (au lieu de 130) ... les gendarmes étaient bien sûr planqués derrière un arbre avec la jumelle ...
 
Par contre quand il s'agit d'aller dans les camps de gitans qui roulent en audi et gagnent le RMI là y'a plus personne ...
 
On est vraiment un pays de moutons et d'assistés ...

Le gros problème en France c'est qu'une répression purement basé sur la vitesse et un très bon compromis politique qui satisfait autant les sympathisants de gauche (dérive égalitariste) que de droite (dérive sécuritaire).  
 
C'est très caricatural mais ça se retrouve plus ou moins dans certains post.
 
Quand a brider les voitures bof, a part créer de l'attroupement sur autoroute ça fera pas grand chose (les conducteurs quand il ne peuvent pas doubler réduisent inconsciemment les distances de sécurité).  
 
Il y a 10 fois plus de mort en ville que sur autoroute...  En Allemagne il y a très peu de passage piétons sans feux ce qui invite a un plus grand respect du piéton, en France on en met partout dix mètres avant un feu, dix métrés après, c'est pas raisonnable et ça entraine un mépris du piéton et des situations où le danger et infiniment plus élevé qu'être en excès de 20Km/h sur l'autoroute.
 
La Polizei ne s'y trompe pas un excès de vitesse de 20KM/h c'est 30-40 EUR sans retrait de point, un piéton qui force une voiture à freiner alors que le bonhomme est rouge c'est 80EUR.
 
De même, ponctuellement en Allemagne il y a des contrôle de distance de sécurité grâce à des radars installés de temps en temps au dessus des ponts (il y a des bandes au sol qui font repère).
 
Pire encore en Autriche un vélo sans feu de nuit c'est plus de 200 EUR d'amende, et là c'est normal le danger est imminent.

En effet JEffrey, ma vision de la conduite a totalement changée depuis que je me balade regulierement au Luxembourg. Notamment envers les pietons et les vitesses adaptées.
 
Lors d'un gros orage, tout le monde roulait sans broncher a 50-60 km/h au lieu de 130 a cause de la visibilité reduite. Ca n'empeche pas de rouler a +160 par beau temps et jour ferié (deserte) sur cette meme autoroute.

 
En ce qui concerne les distances de sécurité, je suis d'accord pour dire que c'est important de les respecter. Moi-même je m'efforce, mais ce n'est pas aussi facile de respecter une distance qu'une vitesse, car une vitesse il suffit de regarder son compteur, par contre rien n'indique avec précision à combien tu te trouves de la voiture te précédant.  
Alors, à moins d'exagérer la distance de sécurité pour être sûr de ne pas se tromper, je ne vois pas trop comment conduire de façon optimale. Le problème est qu'il y a certains cas où ce n'est pas forcément évident à gérer ou bien tout simplement pas dangereux :
   - Lorsque le trafic devient dense (ex : périphérique ou autour de paris, bouchons etc...) les distances ne sont jamais respectées et si tout le monde les respectaient, le bouchon serait encore plus grand.
   - Lorsqu'on s'apprête à doubler, souvent on a tendance à s'approcher de la voiture qui nous précède en prenant de la vitesse (l'aspi diraient les joe bar team ^^).
   - Inversement, quelqu'un qui nous double et qui se rabat juste devant nous, la distance de sécurité est temporairement non respectée.
 
D'autres cas que j'oublie certainement, mais tout ça pour dire que si un radar pour la vitesse est facile à mettre en place, un radar mesurant la distance de sécurité le serait beaucoup plus difficilement et risquerait de verbaliser des personnes à tort, étant donné que cela dépend surtout de la situation (chose que le radar ne pourra pas détecter).
 
Aussi, je préférerai que soient installés un tas de radar à distance de sécurité à titre préventif annonçant aux gens qu'ils roulent trop près de leur prédécesseur plutot que de mettre en place un système répressif qui serait encore plus injuste.
 
Sur l'A10 dans le sens paris-bordeaux à 20km avant Orléans, il y a un système préventif de radar mesurant la vitesse sur une longue distance ainsi qu'un radar détectant si on roule trop près d'un véhicule : le système affiche la plaque de ceux qui ont fauté mais juste de façon préventive, je trouve ça pas mal, et ça devrait être généralisé. (le système n'indique pas la vitesse pour éviter à des petits malins de faire des concours de qui à la plus grosse).

D'après la prevention routière, grace à l'ivrognerie des jeunes, l'acool est en train de dépasser la vitesse comme cause principale des accidents.

 
Et d'après toutes les enquêtes non gouvernementales, la vitesse est un facteur aggravant mais non déclenchant d'accident. Et compte sur moi pour le rappeler a chaque fois que tu essaieras de faire croire le contraire.
 
Cela dit, faut pas se voiler la face, la politique de sécurité routiere est une vaste gageure en France. Mener une véritable politique de sécurité routiere passe effectivement par combattre les causes les plus importantes, qui sont la fatigue/innatention et l'alcool au volant.
 
Pour l'alcoolémie des jeunes, faudrait déja commencer par faire des controles systématiques en sortie de boite de nuit/ bars importants, jusqu'a ce que les jeunes partent en taxi, en bus ou autre (je rappelle qu'il existe des associations qui ramenent les gens a la sortie des fetes pour largement moins cher que des taxis, faut juste "réserver" avant en appelant) . Le capitaine de soirée c'est une vaste blague dans l'état actuel des mentalités, et faut compter une cinquantaine d'année avant de changer une mentalité en général. D'ici la, c'est je trouve une tres bonne solution.
 
Mais le probleme, c'est de croire qu'il n'y a que les jeunes... Moi ca me fait carrément halluciner les restos routier ou tu as dans le menu un quart de vin ou un café (mention spéciale au routier a coté de la ou je bosse, ou il faut etre bien 2 pour finir le "quart de vin", qui est un bon demi litre).  
 
Le probleme étant que si on supprime le vin aux routiers maintenant qu'ils n'ont plus de pétrole, ils vont vraiment paralyser la France sur le coup ... et les viticulteurs seront pas contents.

Puisque tu aimes ce genre de raisonnement, on peut dire aussi que l'ivrognerie est un facteur agravant et non déclenchant, ce qui revient au même:
Si le type n'avait pas été bourré, ou s'il n'avait pas roulé trop vite, il n'aurait pas perdu le contrôle de son vehicule.
Seule difference, plus il roule vite, et plus ça fait mal, alors que son ivrognerie est sans incidence sur l'importance du choc.
Mais dans les deux  cas, quand il se plantera faute d'avoir freiné avant le choc, peu importe que ce soit par manque de reflexe, ou distance d'arrêt trop grande a cause de la vitesse,( evidente cause declenchante dans ce cas.)
Moi aussi je te le ressortirai tant que tu voudras:
Plus tu roule vite, plus tard tu t'arrêtes, et plus fort tu tapes.

Non justement, on "ne peut pas dire que", vu que la dessus étrangement, toutes les enquêtes gouvernementales ou pas pointent du doigt l'alcool comme étant une cause d'accident, et pas un facteur.

Et a nouveau, la vitesse n'est pas un facteur déclenchant d'accident, par contre c'est bien une cause de MORTALITE, ce qui est nettement différent. Mais pour comprendre la différence, encore faut il connaitre le sens des mots qu'on utilise.

Au fait, j'ai un truc interessant pour toi : quand y'a un obstacle, tu peux aussi l'éviter, t'es pas obligé de t'arreter devant

Sauf que la vitesse n'est pas une cause d'accident. Ce n'est qu'un facteur aggravant.
On n'a pas un accident car on roule vite mais par ce qu'on est fatigué, bourré, au téléphone etc. Ou par ce qu'on a des pneus lisse/mal gonflé, des ammortos morts etc.

Il y a 6 mois environ j'avais encore ma petite AX. Les 4 pneus était sec mais comme mes finances ne me le permettaient pas je n'avait changé que les pneus arrières, je devais changer les autres quelques jours aprés. J'était sur une route au milieu de la camargue vers minuit. Route en trés bonne état toute en ligne droite. Je roule à environ 100 compteur. Puis arrive un virage sec limité à 60. Malgré le fait que je connaisse cette route par cœur j'oublie de ralentir. Je suis surpris, je braque violemment, je perd le controle de la voiture et je finis planté dans une barrière de sécurité.

Petite analyse : je roulais bien au dessus de la vitesse limite, j'avais mes pneus avant hors d'age et j'était fatigué.
Qu'est-ce qui a déclenché l'accident : les pneus sec.
Dans le cas ou j'aurais effectivement respecté la vitesse mon inattention m'aurait quand même foutu en travers. L'incident n'est pas dû à la vitesse, le fait que j'ai mis ma voiture à la casse l'est.

Je suis repassé de nombreuse fois à cette endroit avec ma nouvelle voiture (une Alfa 147) je peux vous garantir qu'on peut prendre ce virage à 110km/h sans encombre grâce à la tenue de route bien meilleur qualité, aux pneumatiques récents et aux béquilles électroniques.

Donc au final mieux vaut éviter l'incident ou minimiser les impact qu'il a ? Essayer à tout prix de réduire la vitesse ne permettra pas de diminuer le nombre d'accident mais simplement de réduire leur impact. Moi je préfère qu'il n'y ai plus d'accident plutôt qu'il y en ai autant mais moins grave

Le WE d'il y a une semaine, sur l'autoroute, sur la chaussée d'en face, j'ai vu un semi-remorque de travers, la cabine sur le rail à l'intérieur, la remorque contre le talus à l'exterieur. Tu m'explique par où tu passes ? Heureusement ce n'était pas après un virage.
Le WE d'avant, à la sortie d'un virage sur une route de campagne, un tracteur agricole sur la voie de droite, un camion suivi d'une file de voiture sur la voie de gauche. Tu m'expliques par où tu passes ?

 
Ah ben évidemment, vu comme ça, la vitesse n'est jamais une cause d'accident. Tu te plantes dans un virage pris trop vite, mais ce n'est pas la faute de la vitesse... Surement la faute du virage

C'est clairement pas la faute de la vitesse mais bien celle du conducteur, entretiens négligé (bon, faute avouée demie pardonnée), et bien sur panne de cerveau, (ça peut malheureusement arriver à tous le monde) si ce qu'il nous dis est vrai.
 
100 compteur sur une AX ça fait fait bien 90km/ réel. Ou bien un peu plus, dans tous les cas le plus méchant des radars automatique n'aurait rien dit.

Mais bien sûr que c'est la faute du conducteur ! C'est à lui d'adapter sa vitesse. Quand quelqu'un se plante parce qu'il allait trop vite, on dit que la vitesse est la cause de l'accident. Ce n'est evidemment pas la faute de la grandeur physique vitesse.

on est donc d'accord, une des missions vitale du conducteur est de gérer sa vitesse en fonction de ce qu'il a devant lui, et dans la plus part des cas les limitations de vitesse ne sont pas d'un grand secours.
 
J'ai tendance à rouler au delà des limitations quand le trafic et la visibilité me le permet (de l'ordre de 20km/h comme la plupart des Allemands), mais j'hallucine quand un de mes passagers me fait la réflexion que je ralentis trop à un cédez le passage que je sens pas, ou une multitude d'autre situation où je me traîne.
 
 

 
Voila. C'est l'inadéquation entre la vitesse, les compétences du conducteur, l'état du véhicule et celui de l'environnement.  
 
mais on peut faire un rapide et dangereux raccourci en disant vitesse = cause de tous les maux. C'est plus facile pour les simples d'esprit et ca légitime du meme coup un impot sur la vitesse et la désignation du "chauffard coupable parce qu'il roulait trop vite" comme bouc émissaire. tout ce qu'il faut pour que le peuple soit content : un coupable idéal. Parce qu'il faut toujours un coupable. La meute populaire ne comprend pas quand on lui dit "ben c'est un concours de circonstance, pas de bol quoi, c'était etre au mauvais endroit au mauvais moment". Non. "Le coupable c'est lui/elle parce qu'il roulait, trop vite", c'est vachement mieux.
 
 
Cela dit je suis vraiment déçu qu'il n'y ait eu aucune réaction sur la partie alcoolisée de mon message.
 
Quand on dit que "la vitesse" est le bouc émissaire idéal ... on en arrive carrément a occulter une CAUSE reconnue d'accident par un facteur aggravant.

Les limitations de vitesse ont un rôle important au contraire. Leur caractère objectif, ralentissent les conducteurs trop optimistes, et ils sont nombreux, qui considèrent adaptée une vitesse qui ne leur permet pas de réagir en cas d'obstacle.
C'est vrai que dans un monde parfait où les conducteurs adopteraient une vitesse adaptée en toutes circonstance, et pour ce qui est de la seule sécurité, les limitations de vitesse généralisée seraient inutiles. Mais nous vivons dans le monde réel...

 
Non, nous vivons simplement en France, dans un pays ou on donne le permis de conduire a tous les dégénérés qui passent, parce que c'est la culture du pays qui veut ca (et qu'accessoirement en France on a peugeot/citroen/renault-nissan, plus quelques usines façon toyota et des accessoiristes genre valeo).
 
Dans les pays endroits ou les gens se servent de leurs neurones, les gens ne boivent pas avant de prendre le volant (Norvege par exemple), et arrivent même a ne pas se crasher betement quand on leur dit "vitesse autorisée : celle qui vous semble adaptée (non, je parle pas des autoroutes Allemandes mais plutot de l'Ile de Man, ou on peut se faire verbaliser par la police si celle ci voit que vous roulez au dessus de vos pompes ...).
 
 
Et ca marche. Seulement pour ca, faut avoir reçu un minimum d'éducation pour comprendre que le respect d'autrui passe par l'acceptation que ses limites peuvent etre plus basses que celles de quelqu'un d'autre. Et que c
 
 
Les limitations de vitesse en France c'est a mourir de rire. deux exemples parmis tant d'autres. Entre bordeaux et bayonne, y'a une "série" de 2 virages en 2x2 voies limitée a 70, avec un radar . Raison ? Ben y'en a pas vraiment. Ca passe tres largement a 200 en moto, sans déhancher ni frotter de cale pieds, donc ca passe encore largement plus vite autant en moto qu'en auto. Il n'y a pas d'intersection avant ni apres sur quelques kilometres. Alors pourquoi c'est limité a 70 ?
 
Dans le meme ordre d'idée, je peux t'emmener sur des départementales ou je pense que meme avec une véritable voiture de rallye il est impossible d'arriver aux limites de vitesse. Ou en tout cas, a peine une fraction de secondes avant de se mettre debout les deux pieds sur les freins.
 
Bref, oui il faut adapter sa vitesse a la situation. Mais ca doit marcher dans les deux sens, adapter ne veut pas dire forcément réduire

Ben oui. On appelle ça vitesse excessive ou défaut de maîtrise. C'est même dans le code de la route: R413-1.
 

Je te laisse seul dans ton délire de persécution.
 
 

Qui occulte le danger de l'acool ?
Et tu peux répéter dans toutes les langues que la vitesse n'est pas une cause d'accident, cela n'en deviendra pas vrai.

attention je suis évidement pas contre les limitations de vitesses mais en France c'est clairement devenue une psychose, et ça entraine des comportement vraiment étrange.
 
C'est clairement pas comme ça en Allemagne, est pourtant les chiffres sont comparables et aussi en diminutions. On a évidemment quelques malades mais là c'est une constante humaine, limitation ou pas, trafic ou pas ça rentre pas en compte pour eux.

 
La seule réaction qui a eu lieu depuis tout a l'heure, c'est sur la vitesse. Alors que bien la moitié du post initial et celui auquel je répondais parlaient d'alcool comme premiere cause d'accident. CQFD serais je tenté d'écrire. D'ailleur je le fais : CQFD. Merci d'avoir apporté de l'eau a mon moulin.
 
Quand a l'histoire du délire de persécution et a la répétition dans toutes les langues blablabla, je te renvoie au rapport MAIDS, entre autre, qui te permettra de voir qu'il suffit d'une seule langue pour montrer que la vitesse n'est pas une cause d'accident, mais une cause de MORTALITE. Ce qui fait une énorme différence, la mortalité étant une conséquence d'un accident et non une cause. Quoique un arret cardiaque au volant est souvent une cause d'accident.  
 
Si tu ne comprends pas, prends un dictionnaire et vérifie le sens des mots

Prenons un exemple. Un crétin prend un virage trop vite et se plante. Il est sobre, sa voiture n'a pas de problème mécanique... Quelle est la cause de l'accident ?

 
Malheureusement, la vitesse, c'est facile à contrôler, c'est facile à stigmatiser, ça rapporte beaucoup, et quoi qu'on en dise, matraquer sur la vitesse, ça permet de faire diminuer la mortalité (on occulte peut-être une autre réalité ce faisant, j'en sais rien...).
 
Perso, ce que je trouve déplorable, c'est que quand je prends ma voiture le matin pour aller bosser, soit 5 jours par semaine, je passe devant 3 radars autos à l'aller, et 3 radars autos au retour. Des fois, j'arrive même à avoir un radar mobile sur l'A15 ou le périf, les jours où j'ai de la chance. Soit environ 1300 contrôles radars par an minimum. A côté de ça, j'ai été contrôlé 3 fois, en tout et pour tout, en 14 ans de permis, pour l'alcool au volant.
Là, y'a clairement un problème...

 
Merci de montrer a nouveau comment l'état peut embrigader un esprit simple
Tu te rends pas compte a quel point ton exemple est biaisé et simpliste ? Rien que dans l'énoncé, tu l'as déjà jugé coupable. Un accident c'est pas un probleme de maths, alors laisse tomber l'axiome "rouler au dessus de la vitesse autorisé = cause de tous les maux".
 
mais je vais quand meme répondre a ta question : c'est la faute de l'employé qui a changé l'attache d'une piece en métal qui s'est cassée sur une voiture précédente. Les morceaux de ladite piece ont fait explosé le pneu et ont envoyé le crétin dans un arbre.
 
Toute ressemblance avec une histoire de DC10 et de supersonique n'est que pure coïncidence ...
 
Maintenant a toi de répondre a une question idiote :
Entre le rhinocéros et l'hippopotame, c'est qui le plus fort ?