Reprise du message précédent :

135.3dB power

T'es trop un pilote de rallye, t'es mon héros Vite, fonce en F1, des dieux du volant comme toi, y en a très rarement, tu es notre fierté nationale, toi qui est plus fort que la loi...

Tu sais pourquoi tout ton raisonnement s'effondre ? Sur ta supposition qu'il n'y a aucun danger. Si il n'y en avait aucun, tu pourrais rouler à 250 sur ta portion, tout le monde s'en foutrait. Mais tu le sais comment, qu'il n'y a pas de danger ? C'est tes yeux combinés à tes talents parfaits d'automobiliste aguerri ? Ben voyons.

Le 0 danger n'existe pas, donc les limites sont là pour y pallier, que ca te plaise... ou pas, d'ailleurs.

Tous ces païlotes sont persuadés d'être un croisement entre James Bond et Shumacher, et surtout que tout le monde s'écarte devant leur divinité.
Pas possible pour eux qu'un type se vautre à moto devant eux, ou qu'un camion se renverse.
j'ai toujours en tête un accident de motos spectaculaire:
Un semi remorque frigorifique se renverse sur la route, une demi douzaine de motards qui se tiraient la bourre, de nuit, s'est placardée contre.
Un des survivants a pu dire aux flics:
"Y avait comme un mur blanc sur la route"
Et quand tu vois un mur, bien sur, tu fonces dedans poignée dans le coin.
Bien sur, le camion était sur le flanc depuis un moment, donc visible si on roulait, comme l'indique le code de la route, a une vitesse telle qu'on puisse s'arrêter si on obstacle surgit dans la zone éclairée par les phares.

non j'ai conscience que deja a 130, je maitrise moin bien mon vehicule, a 140, 150 160 encore moin. et dans un flos de circulation la maitrise est encore moin evident. donc a 250 je ne me risquerais pas, sauf sur un circuit. et encore avec de l'entrainement.

je n'aime pas la vitesse non encadré. et d'ailleurs on est pas la pour parler de moi
tu as l'air d'aimer faire deriver les discussions sur les interlocuteurs a qui tu t'adresses mais tu leur prete des propos qu'ils n'ont pas tenu, ce qui pas tres honnetes.

je n'ai pas parlé de 0 danger, relis mes propos, avec le doigt si cela peut t'aider. je t'ai parlé
de la pertinence des radars et de leur propention a faire changer de vitesse de façon a priori injustifié (c'est mon avis, il est bien autant valable que ton constat que les radars, cay supayr), pour des raisons que j'ai evoqué et qui ne presentent que peu d'interet pour la securité routiere, par contre un interet certain pour le portefeuille de l'etat.

propos auxquels jusqu'a maintenant tu t'es abstenu de repondre pour te focaliser sur "moi" et mon comportement.

bref.

ils se tiraient la bourre? ce n'etait pas le lieu. j'aurais presque tendance a dire bien fait pour leur gueule? (mais j'aurais tort, respect, victime etc ...)

je deplore comme vous les "pilotes" (surtout les kevin, les pires, quoique les costard cravates avec leur Béhèm sotn pas mal aussi)  qui te font des appels de phares car tu es sur la voie de gauche a 130-135 en train de doubler et que tu genes monsieur qui lui roulait a 160 dans une circulation qui permet deja a peine de rouler a 130.

 
Tu sais pourquoi on roule à 130 ? Surement pas pour des mesures de sécurités

Après le choc petrolier de '73, pour faire des économies, et c'est toujours valable,puis à l'époque ou les imbéciles croyaient que "le pétrole, y en aura toujours", pour réduire le risque d'accidents.
Et ça c'est toujours valable aussi.

Mettons que la deuche freine à 5 m/s^2 (elle a un problème de freinage, normalement une deuche freine mieux que ça) et ta voiture 10 m/s^2 (bonne suspensions, bon frein, bon pneus et bon pilote), que le conducteur de la deuche a un temps de réaction d'une seconde, mais que toi, pilote aux reflexes de chat, hyper-concentré en permanence, n'ai un temps de reaction que d'une demi seconde. Un obstacle imprévu se trouve sur la route ; la deuche a juste le temps de freiner. Toucheras tu l'obstacle ? Si oui, à quelle vitesse ?
 
Réponse:

C'est vrai que sur l'autoroute les obstacles sont hyper fréquents.    
C'est vrai que sur l'autoroute on a pas de visibilité.    
C'est vrai que sur l'autoroute il faut être un pilote (comme vous dîtes) pour rouler à 150.
C'est vrai que sur l'autoroute il y a la majorité des morts.
 
Quoi ? Tout cela n'est pas vrai ??
 
Ah mais alors l'autoroute est très loin d'être le vrai problème de la sécurité routière alors.
 
Et pendant ce temps là, l'alcool fait des ravages sur les routes...  

Non, mais ça arrive. Auquel cas, il vaut mieux avoir une vitesse adaptée à ce moment là.
 

La visibilité n'y est pas toujours suffisante pour rouler à 150, ni même à 130.
 

Strawman. J'ai utilisé le terme pilote, car il n'est pas évident de faire un freinage à la limite d'adhérence, ni d'avoir un temps de réponse d'une demi seconde. Ce sont des compétence que l'on attend d'un pilote, pas d'un conducteur lambda.
 

Qui a dit cela ? Moi je ne faisait que répondre à un message qui insinuait qu'une 2CV à 90 était plus dangereuse que carlcoxxx à 150. Cet exemple, qui n'est pas le mien, était sur autoroute, mais on peut le transposer sur une départementale si tu y tiens.
 

Strawman, encore.

La deux CV qui roule à 90 ne presente aucun danger, sauf pour les malades qui arrivent à 150 ou 200 les yeux sur le GPS pour voir s'il n'y a pas de radar dans le coin.
N'importe quel conducteur normal doublera la deuche s'il roule plus vite qu'elle, ou lèvera le pied si les circonstances ne permettent pas de doubler.
Retrograder de 130 à 90 ne presente aucun problème ni danger.

 
Je ne répondais à personne, je voulais montrer qu'il faut arrêter de faire une fixette sur les autoroutes sur lesquelles il y a moins de 200 morrts par an dûs pour la plupart à l'endormissement.
 
Pour en revenir à l'alcool (et je ne réponds à personne encore une fois je précise), on nous dit que c'est devenu la cause d'accidents mortels n°1 et toujours aucune mesure (importante) de prévue, ça n'avait pourtant pas tardé avec la vitesse.

Question d'économie, si on lutte contre l'alcool, les marchands de pinards en vendront moins, donc marasme économique.
Si on réduit la vitesse des voitures, on n"en vendra pas une de moins.

En même temps il ne s'agit pas de lutter contre l'alcool. La pochtronnerie étant un art de vivre en France il paraît, je conçois que ça puisse toucher nombre de gens. Mais il s'agit de lutter contre l'alcool au volant. Certains pays sont à zéro gramme dans le sang pour la conduite, ça devrait être faisable ici aussi un jour.

C'est vrai qu'on devient dangereux apres avoir bu une biere ou un verre de vin...
 
Qu'il fasse plus de controle à 0.5g et contre les drogues plutot que nous mettre des radars automatique tous les 5m, ca sera deja pas mal

 
Exactement.  

Et aprés on devrait mettre des tests de fatigue
 

Ton message ressemblait pourtant à une réponse point par point au mien. Enfin bref...
 
Sinon, l'autoroute, c'est un peu moins de 300 morts/an dont environ le tiers dû à la somnolence.

 
Oui, laissons de coté la myopathie, on s'en fout, y a le cancer et le sida à traiter avant.

Oui mais non, j'aurais quoté dans ce cas.  

C'est pas ce qui se passe en ce moment ? L'alcool au volant on s'en fout, on traite la vitesse, c'est plus facile et ça peut rapporter plus, bref...

Disons que quand on traite la vitesse, on traite aussi en partie l'alcool, parceque c'est plutôt rare que le type qui a un coup dans le nez roule lentement, en general celui qui "fait le chaud" n'est pas à jeûn.

 
ben voyons.

C'est cela oui.  

 
0 gramme, c'est une connerie.
Commençons déjà par faire respecter le 0.5, on pourra ensuite envisager le 0.2 (qui me semble être une limite basse réaliste pour prendre en compte tous les cas de figure).
 
A titre d'exemple, je prends mon cas personnel : en maintenant 14 ans de permis, j'ai été contrôlé pour l'alcool deux fois, alors que pour la vitesse, je suis contrôlé 6 fois par jour (3 RA à l'aller, 3 RA pour le retour les jours de boulot).
Vous êtes sûrs que y'a pas un souci ?

 
Le mec qui est un peu alcoolisé, oui, il va être "chaud" au volant (désinhibition, tout ça...). Le mec qui est fin beurré, il dépassera pas 40 km/h (s'il arrive à démarrer...).

 
Tout est possible (on le voit bien avec la nouvelle génération de radar qui est désormais capable de détecter les formes des véhicules et de différencier par conséquent les limites de vitesse autorisées), mais faudrait installer des capteurs spécifiques avec une installation ad hoc et tout le tralala : mais comme business is business bah je crois que c'est pas rentable du tout...

Ce que j'ai mis dans un autre topik : (Faut arrêter de penser qu'on se prend pour des dieux si on est au dessus des limitations franchement, faut arrêter d'etre con un moment )
 
 
Rouler aux limitations pour prévoir la possible connerie d'un autre. Ben moi je prend plus ma voiture meme à 10 km/h je risque de créer un accident, peut-etre même qu'en allant jusqu'à ma voiture, je vais mourir.
 
Ah et n'oublions pas le fameux, "si t'es à 111 km/h pour 110 et que quelqu'un est en panne au milieu de la route, tu pourra pas t'arrêter "    
Oui bien sûr, tout a été calculé pour que quoiqu'il arrive, à partir du moment ou t'es aux limitations, tu n'auras pas d'accident, mais LOL quoi ...
A ce compte-là, je roule à 60 km/h, c'est encore mieux    sauf que peut-être, chose qui va paraître impossible à certains, si je suis à 160 km/h, il est possible que j'ai le temps de m'arrêter, sisi je vous jure  
 
Désolé mais y'a des gens qui ne respectent pas les limitations, libre à vous de penser que si ils n'ont pas d'accidents de leur vie, c'est uniquement de la chance    
 
Ou peut-être certaines personnes savent à peu pres s'adapter aux conditions (qui ne sont pas toujours les limitations dsl   )
 
Et j'ai envie de rajouter, ne confondez pas le kéké de base en 205 & co qui va aussi vite en virages qu'en ligne droite et le mec qui a une voiture à peu près sure et qui sait s'adapter si il y a un virage ou autre ...  

"sauf que peut-être, chose qui va paraître impossible à certains, si je suis à 160 km/h, il est possible que j'ai le temps de m'arrêter, sisi je vous jure"
 
Vu comme ça peut paraitre une remarque très conne, mais quand je rentre en France j'observe de plus en plus un phénomène que j'observais par temps de pluie. Je parle des paquets de voitures qui s'agglutinent un peu au dessous des limitations avec des distances de secu de même pas 10 mètres.
 
J'ai faillis devenir dingue une fois vers 23H sur le perif, quasiment pas de trafic et pourtant  je fus englué dans un petit paquet de voitures qui ne roulaient pas mais oscillaient entre 65 et 80km/h, tanto une fillle qui double puis l'autre qui redouble selon que les gents regardent ou non le compteur. Avec des conducteurs qui collent mais sans vouloir doubler pour pas dépasser la vitesse réglementaire.
 
Bref une conduite anti-naturelle, les yeux dans le compteur qui n'a rien de logique...

Il faut en arreter avec les débat stérile sur la vitesse. La vitesse n'est pas un facteur déclencheur mais uniquement aggravant.
Mais aujourd'hui dés qu'il y a un accident spectaculaire c'est en 1er lieu la faute à la vitesse.  
Comme cette histoire des jeunes cons qui se sont tués en essayé de doubler leurs copines il y a quelques semaines. Ils se sont pris le terreplein central à plus de 50km/h. Que retient-t-on d'aprés le flic : ils roulaient trop vite...
Le fait qu'il était bourré est passé au second plan. Et le fait aussi qu'une voiture peut très bien se retourner à 10km/h en se prenant un trottoir est aussi passé à la trappe.
 
La vitesse ne tue pas, la connerie des gens oui. Réduire la vitesse ne sert à rien si l'on ne réduit pas la connerie des gens.  
Une personne irresponsable sera aussi dangereuse à 130km/h qu'a 150km/h.
 
Mais c'est sur, éduquer les gens c'est plus compliqué et ça rapporte moins que de foutre des radar...

Réponse B : je tourne le volant et j'évite l'obstacle, sans freiner.

Tiens, lu récemment dans un magasine sérieux. Sur l'ile de Man, la vitesse hors agglomération n'est pas limitée, dans le sens ou il est demandé a chacun de simplement ne pas rouler au dessus de ses pompes. Et c'est vérifié, par des policiers juchés sur de grosses 1300cc.
 A savoir qu'une fois par an (ou tous les 2 ans ? Je sais plus) les routes annexes a celle qui fait le tour de l'ile (environ 60km), sont fermée, et il s'y déroule la course appelée TT, Tourist Trophy. vitesse moyenne sur les 60km : environ 200km/h.

Le croyez vous ? Ca marche, y'a pas plus d'accidents que ca

lol, je tenterais pas !
 
Sérieusement, j'habite en Allemagne, et sur mes 20 000 KM de trajet boulot, j'en ai un bon tiers sans limitation (les dix derniers kilomètres en fait).
 
Et pour l'instant les seuls accidents que j'ai vus sont localisé sur le même secteur limité à 110 (plusieurs voies qui se rejoignent et fort trafic).
 
Sauf quelque inconscients (mais ça on retrouve les mêmes en France limitation ou pas) qui ne prennent pas en compte le trafic ou les distances de secu, ça se passe plutôt bien sur les tronçons non limités.
 
évidement c'est que mon expérience perso, c'est sur 30 000 km par an ca permet pas de tirer des conclusions.
 
Mais les chiffres sont pas si terribles, quand la France avait 8000 mort par ans en Allemagne il y en avait 6000.
 
Certe la France fait maintenant mieux avec 300 morts de moins par rapport à son voisin (qui a 20 000 000 d'habitant en plus), mais au prix d'une psychose complètement ridicule, et ca se voit dans les comportements sur la route.

et d'ailleurs c'est "marrant" mais pour revenir sur les conducteurs français, le nombre d'accident augmente quand le trafic s'intensifie, genre les departs en vacances, les week end de ponts, etc pourtant quand un traffic s'intensifie, on adapte sa vitesse au trafic. c'est pas parceque c'est limité a 110 qu'il faut rouler au taquet a 110.

il y a surtout en France un probleme de comportement, et des manquements grave au respect du code de la route peut etre un probleme de formation?). le probleme de la vitesse est à la marge, meme s'il y a lieu de ne pas l'ignorer, faire que les gens se focalise dessus ne fait pas s'ameliorer leurs comportements, bien au contraire. passer plus de temps a scruter les panneaux radars et le compteur, c'est passer moin de temps a observer ce qui se passe autour de soi.

Non, ou alors il faut serieusement revoir ton chargement.
Non, les conneries faites à 150 sont plus dangereuse qu'à 130.

[quotemsg=15372171,2551,415507]
 
Réponse B : je tourne le volant et j'évite l'obstacle, sans freiner.[quotemsg]
L'obstacle peut être un camion en travers ou plus simplement un embouteillage.
 

Tu as des stats sur l'accidentologie de l'ile de Man hors TT. En tous cas, la course elle même est meurtrière.

 
 
magnifique    
 
Tiens d'ailleurs hier soir, y avait un mec qui roulait a 40Km/h sur une national et qui zig zagué... soit il etait bourré, soit il s'endormait, dommage qu'il y avait pas de radar, il aurait pu rentrer dedans

Tu as des stats sur le nombre d'accidents par kilomètre parcouru pour comparer ?

Il y pas mal de temps déjà, une étude scientifique montrait que passer les limitations à 150 km/h sur autoroute rendrait le traffic plus fluide et éviterait un certains nombres d'accidents. Il faudrait que je la retrouve  

 
les seuls elements que j'ai sont
 
http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] ologie.pdf
 
page 4 et 5
 
1er points important
 

 
2ieme point important
 

(voir le graphique c'est un PDF j'ai rien pour faire un decoupage et poster l'image)
 
on voit clairement un pic au periode de pont (avril), juillet (depart) et rentrée (ou tout le monde s'active)
 
pour le reste c'est de la deduction evidente  

sinon j'ai trouvé ça aussi pour 2007
 
http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] ielles.pdf
 
page 48
 

 
j'en deduis que le nombre d'accident augmente avec l'augmentation du traffic et du nombre de km parcouru.
 
page 50 y'a aussi un bon tableau sur l'accidentologie selon les mois et les periodes estivale