Reprise du message précédent :

 
Lapsus pour le manque d'inatention ?
Sinon on va en rester là je crois    
Si ça te fais plaisir de croire que je me prends pour un pilote qui souhaite réaccelerer au taquet pour pas perdre de temps, incapable de regarder autour de lui, libre à toi.

Le fait de ne pas voir le panneau et de rouler à 76km/h au lieu de 70km/h ne fait d'eux pour autant des danger publique.
De plus les radar mobile sont aussi bien placé pour faire du chiffre et ne sont pas annoncés. Les 2 fois ou je me suis fait surprendre (pour une seule amende) c'était dans des belles lignes droites avec visibilité maximum.

Pourquoi ne pas mettre des radar autour des écoles au lieu de mettre ces saloperies de dos d'ânes ? Pourquoi pas à l'entrée des petits villages traversés par une nationnale ? Pourquoi pas dans les lieux accidentogénes ?

Le pire la dedans c'est que le gouvernement légitime son action par la baisse du nombre de mort dû en bonne partie par l'amélioration très significative de la sécurité passive et active des nouveau véhicules...

je ne vois pas de lapsus.  et je ne te prends pas pour un pilote non plus. le gros defaut que je trouve a ces radars, en dehors de leurs placement souvent ridicule, c'est la non prise en compte des conditions de circulations.

entre rouler au taquet à 110 (la ou c'est limité a 110 et parceque c'est limité qu'a 110) dans une circulation supra dense et rouler a 150 avec personne a des km avant et des km aprés, ou est le danger ?

le radar lui il fait pas la difference. mais dans un cas il te flashera pas, dans l'autre si.

 
manque d'inatention, c'est peut être pas un lapsus mais c'est l'inverse de ce que tu voulais dire non ?    

 
 
ah bah si en fait j'm'a gourré  
 
dans la precipitation j'ai ecris manque d'inattention qui est en fait une contracture ( )  de faute d'inattention et manque d'attention  
 

Parce que dans le second cas, tu verras peut-être pas le mec qui a crevé sur l'autoroute.

C'est fou les pouvoirs de prescience qu'ont certains, et, tels Paul Atréïdes et Nostradamus, prédisent où se trouvera le prochain véhicule/obstacle/bébé dans une poussette, et donc ignorent toute règle de sécurité.

Le fonctionnement des radars est approprié. 110, c'est 110, peu importe l'appréciation fallacieuse et forcément inadéquate que porte l'automobiliste sur la dangerosité de ladite portion. Car bon, "y avait pas de voitures monsieur, je comprends pas, j'allais bien vite, en toute sécurité, et le virage m'a sauté à la figure l'enfoiré, je jure qu'il était pas là !" et autres... franchement...

Non, y a pas à dire, je me sens plus en sécurité depuis que la politique de répression en France est enfin efficace Mention spéciale aux flics avec radar mobile à 1 km du radar fixe, un carton plein, y a pas une semaine, portion à 50 bourrinée par des crétins à 110 car ils se croient sur une autoroute.

Sarko est un bon orateur, y a pas à dire

 
Pas moi.
J'ai l'impression que la paranoïa sur la vitesse a complètement exacerbé TOUS les autres défauts de conduite de nos concitoyens, à commencer par le "je te pile à la gueule pour un oui ou pour un non" et le grand classique "je déboîte, casse-toi de là".

 
Je m'en fous de ce que dis Sarko, je poste ce que je pense/constate : on voit carrément moins de kéké bourrineurs au volant.
 
Reste encore des maladies à éradiquer : portable au volant, doubler à droite sur les ronds points alors qu'on en fait quasi le tour, les feux orange, et je me sentirai encore mieux
 
Mais bon, pour la vitesse, faut pas relâcher l'effort, et à mon humble avis, encore un peu plus de radar, peut-être embarqués, ca ferait pas de mal.

Parce qu'un dos d'âne impose de ralentir. On ne négocie pas avec un dos d'âne. Alors qu'un radar flashera mais ne sera pas en mesure d'imposer de ralentir à une voiture qui passerait là dangereusement vite.

 
De mon coté, je ne le vois pas plus que d'habitude, et quand ca arrive, j'arrive plus à le prévoir, du fait du respect de la vitesse qui se répand petit à petit.
 
Le "je déboite, casse-toi" est un classique immortel à mon humble avis

 
En même temps, négocier avec un juge/flic, ca reste dur
 
Et le dos d'âne, il reste utilisé à coté des écoles et co... j'ai pas souvenir d'avoir vu des dos d'âne remplacés par des radars

si encore le placement des radars etaient pensés dans ce but je te l'accorderais, mais meme pas tu vois

je suis ravi pour toi, mais je pratique regulierement l'A6 et en 7 ans j'ai pas vu de difference avant et aprés. personnellement. ah si la difference c'est que t'as des gros cons qui piles a 110 sur la voie du milieu ou la voie de gauche (alors que c'est limiter a 130)

mais ces gros cons, vois-tu un radar ça les empechera pas de se planter comme des gros cons. un jour. (ce que je ne leur souhaite pas, bien entendu )

 
C'est bien pour ça qu'il faut que les radars auto restent signalés.

Et accessoirement te faire utiliser tes frein inutilement, te flinguer les bas de caisse si ils sont trop haut et bien sur te faire sur-consommer. Que des avantages...

 
C'est sûr, t'as fait une étude, t'es le mieux placé pour en juger
 

 
On est bien d'accord  
 
Bon, sans déconner, un gros con sans permis a moins de chance de se planter. Et en plusieurs années d'A1, j'ai vu une différence réelle. Et si des gros cons "pilent" à 110, sur une portion limitée à 110... ben à la base, ca devrait pas te gêner, tu es sensé être à 110. Il n'en reste pas moins qu'un freinage d'urgence ou trop appuyé est dangeureux et devrait être limité à certains cas...
 
Si ton seul reproche au radar est de faire ralentir certaines personnes trop fortement et subitement, je trouve ça vachement maigre

Les écoles sont indiquées alors si t'as une once de jugeote tu ralentis au frein moteur moteur en approchant, tu passes mollement et en douceur le ou les dos d'âne. Puis tu relances un peu sans forcer puisque de toute façon c'est limité à 50, les écoles étant rarement en plein champs.
Résultat, t'as touché à peine au frein, t'as limité le supplément de conso, t'as perdu au pire 2 ou 3 minutes mais c'est le prix de la sécurité (qui a bien un prix contraire à ce que prétend un adage imbécile) et vaut mieux ça que te rendre compte que t'as tué une mère de famille et ses deux gremlins, et en passant lentement sur les dos d'âne t'as épargné ton dos, tes bas de caisse et tes amortos.  
Et tu passes pas pour un connard de paÿlote du dimanche , les gens auront juste vu une voiture qui est passée là à faible vitesse.  
 

le coup de etudes etc etc ....  

oui bon ho hé hein ça va j'ai oublié le "pas"

ah mais ce n'est justement pas mon propos. un mec qui passe a 140 pour piler a 110 parceque c'est limité a 110 ne me derange pas.

ah mais la encore ce n'est pas mon unique propos. je deplore leur placement qui n'est pas tres pertinent. genre un radar en pleine ligne droite d'une autoroute alors que t'as un visibilité de dingue, 3 voies et pas d'embranchement, tu devrais pouvoir me l'expliquer.

si pour toi ce qui justifie ce radar c'est que tu pourrais ne pas voir le gars qui a crevé, c'est un peu maigre. (desolé pour le mirroir magique mais là c'est de circonstance )

Ben tu passera par chez moi ou il y a un dos d'ane qui t'oblige à redescendre en 1ére et qui te racle le par choc, vu qu'il y a des gravats jamais enlevés.
 
Et pour le supplément de conso : rester à 45km/h en 4 c'est 3L/100. Ralentir jusqu'a 5km/h pour repartir à 45 c'est c'est plutôt 10L/100. A mon niveau c'est pas grand chose mais vu les centaines de voitures qui passent tous jours à cet endroit c'est loin d'être négligeable.
 
A noter en plus que la légalité de ce genre d'aménagement est assez contestable vu qu'ils ralentissent fortement les véhicules de secours. Je vois mal qu'on me dise qu'une ambulance est arrivé trop tard car il y avait des dos d'âne sur la route.

J'ai vu (ou plutôt pas vu) la même chose, un dos d'ane en version abusé et tout neuf, la première fois je suis passé a 45km/h la voiture c'est littéralement envolé, je me demande dans quelle mesure on peu prouver qu'il n'est pas fait selon les règles de l'art et obliger la commune a le réaménager ?

Sur le topic des juriste il y a surement certaines personnes qui pourront te renseigner

Je pense un peu la meme chose, entre les radar sur des lignes droites d'autoroute et ceux en entré de village a hauteur du panneau, voir ceux en bas d'une bonne descente ou en roulant en regulateur tu te fait choper a coup sur, il y a vraiment du foutage de g***** sur certains placement, je deplore qu'on ne nous en ai pas mi a la place d'une serie de dos d'ane, parce qu'a 50 constant je consomme rien alors qu'a relancer tout le temps ma conso explose vite.

 
 
Je prie, et je crois que je vais prier tous les jours pour qu'une fois dans ta vie, tu sois vraiment préssé, que tu ai la tête ailleurs, que tu ai un gros problème qui te trotte dans la tête, et que malheuresement, tu te fasse chopper à 56 au lieu de 50.  
 
Tu sentiras passer 1 petit point mais aussi 90 euros d'amende. Evidement, tu peux me répondre que tu à le regulateur, limitateur, etc etc. mais tu verras que de se faire chopper une seule fois dans ta vie, et de devoir raquer 90 euros, on verra si tu penseras à ce moment là que le gentil flic il à bien fait son boulot, il t'a empêcher de tuer quelqu'un.

 
oui ceux la aussi c'est limite. tu es en déseleration pour arriver a 50 sur la zone, et pas de bol tu te fais flashé a quelques metre pres pour 2km/h de trop. (vecu par des proches )
 
faut pas abuser.

Sauf que 52 retenu ça fait 57 reel. Si on rajoute la marge compteur ça fait du 60 lu...

 
Si on applique 5km de marge, c'est pas justement parce que le radar peut estimer faussement la vitesse à 5km au dessus de la vitesse réelle ?  
Je dis pas que c'est le cas le plus fréquent bien sur.

 
Tu viens d'où pour passer par le Pont d'aquitaine ?
 
Nan parce que y'a un autre pont qui s'appelle le Pont de Guyenne qui n'a pas de RA lui

 
 
je viens de la ou j'habite    
 
et c'est bien le pont d'aquitaine je viens de re verifier le trajet sur mappy
 
je le refais s't'été  verdict a la rentrée  (vieux dicton toussa )

Dans ce cas là si tu viens de Mérignac le RA n'est pas sur le pont mais quelques km avant ... (de mémoire il flashe pas dans la montée)

 
Pour les kékés bourrineurs, moins peut-être sur les grands axes (et encore!) mais toujours autant en ville, surtout à une certaine heure du soir (23h et poussières).
 
Le portable au volant, aussi incroyable que cela puisse paraître reste une plaie encore très présente et ce en dépit de sanctions très fortes!
Franchement c'est facile à voir celui qui a le portable collé à l'oreille et celui qui ne l'a pas : l'un est dangereux par ses écarts et son inconstance au niveau de la vitesse et l'autre non.
 
Pour les radars, je pense que tout est une question d'intelligence et je m'en étais ouvert à mon député : les autoroutes sont truffées de radars alors que les départementales qui sont largement plus dangereuses ont été épargnés en grande partie par le phénomène.
De qui se fout-on?
Que l'on ne vienne pas me dire que ce ne sont pas des tirelires que l'on a mis en circulation

y'a pas une histoire de taille de ligne droite minimum pour placer un radar ? Ce qui expliquerait que sur départementale sinueuse, il soit impossible d'en caser un

Y a des normes à respecter pour les ralentisseurs de trafic. Chez moi la municipalité a été contrainte d'en faire refaire plusieurs. Eux non plus ils ne sont pas au-dessus des lois. A vous d'exiger de votre maire qu'il fasse faire le nécessaire pour mettre ce truc aux normes.
Pour la supplément de conso, c'est vraiment zero en face du gaspillage insensé provoqué tous les jours par des centaines de saloperies de ronds point de merde à travers tout le pays dont 90% n'apportent strictement rien en matière de sécurité. En plus ralentir au frein moteur jusqu'à 5 km/h c'est 0 litre aux cent, ça compense le supplément dû à a reprise après le passage sur le truc.
Et puis de toute façon comme il n'y a que ça qui marche pour faire comprendre aux gens qu'il faut ralentir à certains endroits, faut pas se plaindre d'en voir construire. Surtout que s'ils mettaient des radars au lieu de ces machins l'état serait accusé de se servir des écoles pour faire du fric.

 
Si, j'avais lu dans un journal que la topographie de certains lieux interdisait justement l'installation de radars.
Pas de bol, ces endroits étaient accidentogènes

 
En meme temps, sur une route de montagne avec la falaise d'un coté et le ravin de l'autre, ca va pas etre facile d'installer un radar.

 
Le gars qui a crevé, l'handicapé en fauteuil roulant à contresens sur l'autoroute, la maîtrise de son véhicule, le gars sans phares... les causes sont nombreuses. N'oublie pas que ta "visibilité de fou", ce n'est que tes perceptions perso, et si une portion a été limitée à 110, c'est qu'il y a un peu une raison derrière, quelque part.
 
En fait, tu es atteint d'une maladie très commune : la pilotite aigüe. Ton jugement est le bon. En toute circonstance. Toi, pilote émérite, sans défaut, tu sais juger exactement la situation et tu sais de quoi tu es capable, de quoi ton bolide est capable, et si il y a une situation dangeureuse, c'est la faute de ces autres cons qui n'ont pas le même talent que toi.
 
Apanage de beaucoup, beaucoup de beaufs, tu sembles quand même ne pas être gravement atteint. Tant mieux !
 
Mais bon, un peu d'humilité, et tu verras que :

• Il est peu probable que les autorités mettent les radars UNIQUEMENT dans des endroits débiles  
• Il est peu probable que les gens mettent des limitations de vitesse pour se faire plaisir

Parti de ce constat, et sachant qu'il y un taux d'erreur, i.e. de sécurité non justifiée, qui relève alors plus de la gène que de l'erreur (vu qu'on ne fait, finalement, que prendre une sécurité trop élevée par rapport à la dangerosité de l'endroit, ce qui ne fait de mal à personne), je ne vois absolument pas pourquoi tout est injustifié.
 
Quant au gars qui a envie que je me fasse prendre à 56 : effectivement, ça ne m'est jamais arrivé. Le seul PV que je me sois pris était justifié, stationnement sur une bande réservée aux taxis/bus pour aller chercher mes billets. J'étais en tort total, même si je ne gênais personne (cette bande de stationnement, à coté de Lille europe, fait 800m de long, et était entièrement vide). Mais ? j'ai payé de bon coeur, car j'étais en tort, je me suis fait capté, tant pis pour ma gueule, je me plie aux lois qui régissent mon pays. Et depuis, j'évite cette bande, ce qui fait du dispositif un succès total.
 
Bref, somme toute, on peut voir dans cette réaction une réaction quand même légèrement plus mature que la chasse au gendarme/responsable du radar "il fait chier ce con", chasse initiée contre son prof de français au CM2 et qui perdure dans les esprit : qui dit autorité dit mauvais usage dans l'esprit de beaucoup. Dommage, mais révélateur d'un état d'esprit délétère et un peu puéril.

tu n'as rien compris.
ce que je deplore c'est que certains endroits ou je passais hier etait limité a 90/110/130 vitesse autorisée que je m'efforçais de respecter.
et aujourd"hui certain de ces endroits se sont vu genereusement doté de radars qui ont fait chuté les vitesses, a 70/90/110 juste a l'endroit ou est posé le radar.

pour resumé et par exemple:
avant: 110/110/110
aprés : 110/radar:90/110

a la limite c'est pas genant outre mesure, y'a un panneau, je ralenti, puis je reaccelere. fin de l'histoire

mais la pertinence du radar? pourquoi diminuer la vitesse a l'endroit du radar? alors que a priori (et je fais comme toi, je constate) rien ne le justifie

ils voulaient empecher les gens de depasser les 110 sur la zone, ils mettent un radar a 110. mais non. c'est pas suffisant. du coup ils abaissent la vitesse de 20.

[edit]

je fais du kart. si j'ai envi de m'eclater au volant et de faire mon "pilote" attitude qui semble te plaire, je prends mon kart, je vais sur un piste et je m'amuse. mais une fois de retour sur la route au volant de ma voiture, je ne suis plus le pilote. alors t'es gentil t'evites de mettre tout le monde dans le meme sac. merci.

 
Le panneau 110 signifie "Tout le monde à 110, et pas à 90/100/110" ? C'est une mesure exacte qui doit être respectée par tous ? Autant quelqu'un qui roule à 50 sur l'autoroute je trouve cela grave, autant quelqu'un qui roule à 90 au lieu de 110, je trouve cela normal.
 
Et quand bien même ce n'est que sur une portion. Tu es responsable du contrôle de ton véhicule, tu t'adaptes au trafic, et si ce dernier ralentit car il y a un radar, tu ralentis, mais je ne vois absolument pas le problème. T'as fait 400 mètres à 20 km/h de moins que la limite ? C'est super grave. D'ailleurs, t'as vu le mot utilisé ? Limite. Ca veut bien dire ce que ca veut dire.
 
Pour le pilote, je maintiens. Tu présentes ton jugement comme infaillible, car "c'est débile de mettre un radar sur une ligne droite avec une visibilité torride ou je sais que je passe à 150km/h en totue sécurité". Désolé, mais c'est le raisonnement de base de la pilotite aigüe. Et un jour, gravier, comme alesi.

on en revient donc a ce que j'ai dit plus avant:

entre 110 dans une circulation dense (parceque c'est limité a 110 je suis autorisé a aller a 110 maxi)  et un 130-140-150 (pour une limite a 130) la ou il n'y a pas de circulation, ou se situe le danger?

je ne serais pas flashé a 110 a zigzaguer entre les voitures dans un cas, par contre je serait flashé a 140 avec personne devant et personne derriere a des km dans l'autre cas  

rajoute au 1er cas de la circulation dense , un 110/90/110 car radar au milieu, et t'obtiens quand meme une sacré incoherence pour la securité routiere

et non mon jugement n'est pas infaillible, loin s'en faut, les graviers je leur rend visite quand je fais du Kart, pas en voiture. parcequ'en Kart le risque de se faire mal est diminué. si je veux jouer avec mes limites, je ne le fais pas sur route. encore une fois. t'es lourd.

Laisse tombé, Tetedeiench à la réputation d'avoir toujours raison...
 
Il n'y à que son raisonnement qui est cohérent. Et le mec qui roule plus vite que les autres, c'est un gros méchant puérile, et qui plus est un gros con.
 
Le gars qui souhaite que tu te fasse chopper, c'est moi, et je lmaintient ce que j'ai dis.
 
Je roule vite, très vite même parfois,et je le revendique! parce qu'une deudeuch à 80-90 sur une autoroute, je trouve ça beaucoup plus dangereux que moi à 150.
 
Il faudrait déjà commencer à faire passer des tests à tout conducteur tous les 3-5 ans, et au lieu de dire il y a trop de voiture, je suis persuadé qu'on en enlèverais une bonne partie. (désoler, cela concernerait certainement une majorité de personnes agées/handicapées).  
Parce que j'ai eu une expérience, une petite dame qui n'a pas pu freiner à temps derrière moi (alors qu'elle avait le temps) parce que malheuresement pour elle, elle avait une sclérose en plaque. (orthographe à vérifier). Donc elle n'a pas eu assez de force pour ecraser la pédale.
 
Je trouve anormal qu'elle ai le droit de conduire, un gamin qui traverse devant, elle le tue.  
 
Alors faut ptet arrêter de taper sur les conducteurs qui sont conscients, en pleine forme, et dans de bonne voitures, et de regarder un peu à côté. (du style le mossieur qui devrait porter des lunette et qui ne les porte pas au volant).

135.3dB power

T'es trop un pilote de rallye, t'es mon héros Vite, fonce en F1, des dieux du volant comme toi, y en a très rarement, tu es notre fierté nationale, toi qui est plus fort que la loi...