Reprise du message précédent :
https://reho.st/gif/e91602f9d0c3c92 [...] 2e3e93.gif

 
Oui et paradoxalement, je me sentais plus en sécurité, car les gens respectaient plutôt pas mal le 90.
 
Là j'ai l'impression qu'il y a un rejet massif, une incompréhension, ça a surement été mal expliqué, mal présenté, je pense que le gouvernement actuel n'est pas bon en communication, alors que techniquement le 80 est une bonne mesure en terme de sécurité, mais seulement voilà y a aussi la défiance des conducteurs envers le gouvernement actuel, depuis pas mal de temps d'ailleurs et pas seulement dans ce domaine, pas besoin de vous faire un dessin.

Tu te compliques la vie, le 80 n'est pas accepté parce que c'est trop lent tout simplement. La preuve les gens respectaient bien le 90.

Certes, il faut que j'arrête de me compliquer la vie, les conducteurs respectent les limitations quand c'est pas trop lent.

 
Est-ce que la voiture autonome aurait le droit de rouler à 100 en ville (70 devant les écoles), 150 sur route et 200 sur autoroute ?  

 
Je pense que ça n'aurait plus rien à voir avec le "droit", ça répondra plutôt à des réalités purement physiques (techniques).
 
Enfin, je ne suis pas spécialiste, ce n'est qu'un point de vue personnel là
 
Mais en tout les cas, le facteur humain étant très largement prédominant dans les blessés ET tués sur les routes, l'enlever parait positif. Mais bon, on en est pas là.
 
En attendant, on a inventé le code de la route, ça c'est adapté pour l'être humain.

La voiture autonome... Celle qui devra décider si elle te tue toi où le piéton quand il surgira juste devant ?

 
Au global elles apporteront bien plus de sécurité. Le reste n'est que branlette intellectuelle selon ... moi

Libre à toi de confier ta vie aux décisions d'une machine dénués de sentiments et d'instinct de survie
 
Mais c'est pas dit que ce soit toléré par tout le monde

 
Je crois qu'on aura pas le choix, c'est l'avenir qui se dessine non
 
Et... pas seulement pour la circulation routière.
 
L'intelligence artificielle arrive
 
Je pense que c'est une bonne chose, ce sera bien plus rationnel  

"Pas le choix"... On vit donc en dictature ?

 
C'est juste l'avenir, comme quand on est passé du train à vapeur au train diesel, puis à l'électrique plus récemment pour beaucoup, on avait pas le choix

Problèmes de distances de freinage, de consommation d'énergie/pollution, de bruit, etc. c'est mort  
Ceci dit le problème avec l'automobile, c'est l'homme/la femme qui est au volant, c'est de loin le truc le moins fiable qu'il faudra bien remplacer un jour lorsqu'on aura mieux

 
Ça va venir  

Pour l'instant, ton avenir... il a même pas passé le béta test et il est perdu si on fait des travaux sur la voie...
 
Ton IA... ce sont des algorithmes qui testent et retestent des possibilité jusqu'à obtenir la meilleure. C'est mignon dit comme ça, mais on est loin de l'intelligence. Die and retry c'est bien pour le jeu vidéo pour le temps d'apprendre des patterns prédéfinis... sauf que la gestion de l'élément non prévu, ça fout vite le bordel. Bref... Le véhicule 100% autonome, c'est encore loin d'être une réalité.

Ça le sera seulement dans un monde sans être humain puisqu'il est le chaînon fout-la-merde.    
 

Carminator
 
Heureusement que Joel Connar se chargera de lui régler son compte au calibre 12

 
On a affaire à un informaticien qui a une confiance aveugle dans l'informatique. Normal.
 
Je me demande pourquoi dans mes process, j'ai toujours un mode dégradé, le cas où l'informatique foire.
 
C'est débile vu qu'à te lire, c'est super efficace et fiable.

Plus ça va, plus je me dis que les mecs de demolition man étaient des visionnaires

Venant d'un gars qui vient d’effacer 1 tier de mon message en le citant parce que le contenu de mon post dérangeait ses convictions, c'est vraiment très drôle que ce soit toi qui parle d’œillères      

 
Mais tellement...    

On serait même prêt au 100, mais bon, le 90 serait déjà acceptable    
 
Si t'es vraiment "vie et santé d'abord", préconise le 30 alors, car à cette vitesse, même un platane pleine face ne tuera plus, enfin avec une voiture récente.

La téléportation, c'est encore mieux.
En attendant, va falloir faire sans.

Bon, va falloir que je le regarde un jour ce nanar chef d'œuvre  

Le Barb'are devient préfet des bouches du rhône et quitte son emploi fictif à la répression nationale
 
 
Et sinon https://www.radars-auto.com/actuali [...] e-1638-amp l'enfer

Concernant pas mal de choses d'ailleurs qui se révèlent de plus en plus réelles.    
 
 

 
 
 
ce level, bordel    
 
cadeau    
 

Il y a des morts évitables.
A moins de n'avoir vraiment aucune morale et un gros individualisme, je comprends pas comment on peux être satisfait de cet état de fait.
Au lieu de râler pour des sanctions méritées (faut pas être un génie pour comprendre les règles et les appliquer), vous feriez mieux d'aller en politique et faire des propositions concrètes pour éviter les morts par voiture (accidents et pollution).

 
Nouveau concept: une boite a photo qui te vide ton portefeuille "sécurise" une route    
 
un choc frontal sur cette route ? mais pourtant on l'avait sécurisée avec des radars    
 
ce pays  

Et pendant ce temps là, les mecs bourrés et les autres pignoufs sur leurs portables peuvent rouler tranquillement...

Commence donc par éviter les morts à cause du sucre qui est nettement plus élevé

c'est encore trop pour les faces à faces. Il faudrait 20 km/h pour être sûr.

 
Ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que les gens ici ne sont pas contre les limitations de vitesse.  
 
Ils sont contre les limitations de vitesse mal adaptées,la politique uniquement répressive qui en découle,  
et la chasse au points uniquement pour des raisons pécuniaires, parfois de façon totalement assumée comme l'a déjà dit Darth Carotte.
 
Et parfois si, il faut être un génie pour ne pas se faire flasher. Je l'ai déjà montré ici (cherches periph de Nantes)
 
 
 
 

comme dit la dernière fois, c'est pas parce qu'un mec a mis un truc dans un papier une fois que le concept devient Vérité établie.
En l'occurence il explique gentiment que 15% de la population se foire lamentablement sur son concept pourtant "naturel", ce qui représente pas mal de véhicules, hein... Bref, c'est un seuil assez pifométrique comme un autre. Pourquoi 85 et pas 95 ?  
Ce qui me fait tiquer danc les articles qui reprennent ce truc, c'est que le monsieur explique qu'ils construisent toutes leurs routes sans mettre de limitations, puis regardent le carnage avant d'y mettre un panneau ?...  J'ai du mal à y croire, hein.
 
 
edit:   donc en allant lire la source qu'autoplus a repris (indice : n'importe comment pour te mettre dans la tête un message pas orienté du tout)
 
http://www.sehinc.com/news/truth-a [...] d-engineer
 
ça devient "prevailing speed" ... Ah merde, ton "naturel", c'est une traduction complètement foireuse et mensongère, donc. Ce serait "dominant", plutôt.
Et l'étude est faite sur une route déjà limitée. Pas de conditions "naturelles", donc.
 
Le seuil 85% sert donc d'outil pour valider si la limite actuelle est respectée correctement ou si il convient de l'augmenter/la baisser car la vitesse mesurée en est trop proche/lointaine.

 
Argument invalide tant qu'on a pas 100% d'adhésion
 
ok  

j'ai édité, tu peux maintenant te documenter sur les conneries que tu racontes   .

Un truc dominant au sein d'une population est contre nature, intéressant, tu peux développer un peu plus, je sens qu'on va bien se marrer    
 

 
Dans le cas ou une majorité de rouleurs se contrefoutraient de la limite arbitraire et choisiraient délibérément et sans concertation de rouler plus vite. Ou moins vite.
 
On cherche en gros a faire coller une limite a une attitute spontanée et majoritaire.
 
Faudrait un mot pour résumer ça, un truc qui a un rapport avec la réalité physique, avec les faits établis expérimentalement.
 
je crois que j'ai trouvé    
 

"naturel", ça voudrait dire sans contraintes imposées, dans des conditions "de laboratoire" inexistantes, donc.
Là ils prennent la vmax comme base et se servent de cet outil statistique là pour déterminer si la vmax semble adaptée ou trop haute/basse, effectivement. On n'a pas plus de détails sur comment ils décident réellement, après, d'ailleurs.

Naturel = dans des conditions "de laboratoire"    c'est discutable comme concept.
 
Et de toute façon même si la traduction est imparfaite (je dis bien imparfaite, car elle n'est pas foireuse non plus quoi que tu en dise), en quoi ça change la théorie initiale ?
 
La qualité de la trad n'a rien à voir avoir la théorie énoncée par le gars. Si tout ce que tu as à reprocher est "une erreur de traduction vers la langue française", c'est un aveu de faiblesse de ta part.

comme une chute dans l'escalier
la chute d'une branche d'arbre
un décès faute de soins dans les délais
un infection nosocomiale
un dépressif qui se suicide
un mort d'overdose
une alimentation déséquilibrée
etc... c'est pas les morts évitables qui manquent. Pourquoi se focaliser comme un acharné sur les morts de la route et négliger les autres ?

A comprendre dans le sens "sans intervention humaine perturbant l'expérience", donc oui, au final dans des conditions assez impossibles à atteindre (car ça voudrait dire passer les routes en mode autobahn et attendre de regarder comment ça se passe   ).
 

Le terme "naturel" est un excessivement fort, donc oui, c'est une erreur assez grosse que d'inventer un concept là dessus et d'aller le ressortir en boucle comme argument d'autorité scientifique ensuite, alors que personne ne l'a jamais utilisé/décrit/formalisé en France si ce n'est un pigiste d'autoplus... Le reste se discute évidemment, mais même le propos initial US est assez léger (allez, ils sortent le 85% d'une étude de 1990 au texas que je n'ai pas vraiment envie d'aller fouiller), donc ne permet pas de conclure grand chose si ce n'est qu'ils font des études sur la vitesse appliquée pour décider de changer les limites de vitesse ou pas.  
OK. (Quand nous en France on ne fait rien, on se touche, et on décide ensuite de baisser les vitesses aléatoirement de 130 à 20 quand ça nous chante, c'est le propos de départ, non?)
 

Un indice pour chez vous : ce n'est pas le cas, donc la question est en elle-même un mensonge (un bon gros sophisme des familles).