Reprise du message précédent :

Toi qui est fan des sources et des stats, comme déjà 1000x, tu peux zieuter les études faites sur différentes rocades/voies rapides
Et l'abaissement de 90 à 70 n'est absolument pas significatif en terme de pollution
Et ça c'est une incroyable nouvelle, heureusement qu'on a eu ces études pour le découvrir
 
Niveau pollution, la voiture pollue en ville. Oui. À cause du pot, certes, mais tout est fait pour la faire ralentir. Donc faire ralentir les voitures, pour qu'elles polluent plus au pot afin de dire que oulalala la voiture ça pollue, ça fini par se voir... enfin pour certains d'entre nous  
 
Ensuite, la pollution est aussi due, et majoritairement, à l'usure des pneus et freins
Mais ça tout le monde s'en fout. 20% de TVA sur du pneu NiangKang, qui en plus d'être dangereux sur la route, fond à vitesse grand Z (ohoh), ça rapporte que dal. Idem avec de l'équivalent Ferodo  tinois

Je confirme .
J'étais agréablement surpris par la tenue de route tout à fait acceptable des pneus Chinois de ma voiture (d'occasion).
Et puis j'ai mesuré l'usure : 0.5~1mm en 3'000km .
(Gonflage aux pressions recommandées).

Edit: il reste la classe de consommation E ou F sur le sticker d'homologation (+15% de conso en comparaison avec des pneus haut-de-gamme), et la mesure de bruit à 69dB absolument pas crédible.

 
Comme je suis fan de sources, allons vérifier les conclusions d'une méta étude au hasard ...

Heureusement, oui.
Bon, elles semblent dire le contraire de toi pour les vitesses >70. Mais ce sont des études truquées, ça, j'imagine qu'il faut aller voir les vraies méta-études vraies (ou aller prendre dans la méta étude celles citées qui ne vont pas dans le même sens en disant que pour le passage de 90 à 80 il n'y a pas de sources exactes avec ces paramètres là, mais comme c'était pas le propos on évitera)... Donc si tu as une méta étude sérieuse qui dit le contraire, je suis preneur.
 
 
 

Vrai en ville, le ralentissement à 30 peut ne pas aider niveau pollution.
Pour la ville, le seul intérêt du 30 c'est la cohabitation voitures/cyclistes/piétons et d'inciter au report sur d'autres modes de transport, ça vaut ce que ça vaut (je suis dans une ville à 30, et euh ... ben ça change à peu près rien vu que tous les axes de circulation majeurs sont en fait restés à 50+... ou 3km/h, selon les heures)  
 
 

Vrai maintenant (pour les particules fines, donc un type de pollution, pas "la pollution" ).. mais ne serait-ce pas justement parce que la pollution au pot a été réduite (on se demande comment), ce qui change les ratios?  
oh wait.

Du coup pour la norme euro 7 c'est dans la boucle de s'attaquer aux autres causes, maintenant devenues significatives. Les salauds.

Je pollue moins en 3eme a 70 sur une rocade déserte a 23 heures qu'en 5eme a 110 sur le couple et un filet de gaz, mais bien sur.
 
L'etude pas de tout merdique qui se concentre sur les heures de pointe, paye ta crédibilité.

Sur Rennes, ils sont revenus sur la limitation 70 d'une partie du periph, visiblement ça ne devait pas être convaincant.
C'était bien chiant par contre, concours permanent de kolokus  

Respecte-toi un peu voyons... :
Est-ce que les baisses de vitesse sur les tronçons qui en font l'objet contribuent à augmenter la sécurité/diminuer le risque d'accidents sur ledit tronçon ?  

Parce que c'est les élections dans 2 mois  

fun fact: vu ce qu'on vient justement de dire, la résistance au roulement de tes pneus augmente avec la vitesse, et donc tes pneus polluent donc plus dans le second cas. Donc c'est pas sûr au global  

 
Ah, c'est marrant, l'internaute 360no2 parlait exclusivement d'un cas particulier au final inexistant, lui.

SI tu le croises, tu peux lui dire que sa question a changé ? Dans le respé.

Non, ils l'ont fait il y a un moment, plus d'un an sûr.
Mais ça faisait chier tout le monde.

Tu ne peux pas être sérieux en utilisant une source pareille pour venir me contredire...  
non mais y'a juste à lire la "conclusion" pour  
Bref, j'en finis même pas ma phrase tellement c'est à mourir de rire

Voir plus haut, désespérant
 
 

Oui oui c'est ton étude, dont les chiffres sortent du chapeau, qui le dit, après avoir précisé que bon, faudrait t'être faire l'étude un peu mieux...
D'accord  
 

Dingue, tu viens de découvrir le même principe qu'avec la baisse de la mortalité
C'est bien
Encore un petit effort et on va y arriver
Je ne désespère pas encore alors

Je t'ai laissé le choix de fournir des sources plus réalistes à tes yeux pour ton affirmation "les études .... l'abaissement de 90 à 70 n'est absolument pas significatif en terme de pollution", tu noteras.
 
Comme elles existent évidemment, tu n'auras aucun problème à faire autre chose que dire "haha la tienne (qui en regroupe pas mal) cite elle-même les biais et faiblesses, et les inconnues restantes, car elle se veut sérieuse, du coup c'est qu'elle est nulle".
 
Et pour la seconde partie, tu viens de passer de "oui mais les pneus/freins polluent et tout le monde s'en fout!! " à "en effet, maintenant qu'on a bien amélioré le problème principal, on doit aussi commencer à traiter en parallèle les autres causes autrefois minoritaires de pollution".. Soit à peu près exactement ce qu'ils font. C'est bien de te voir appuyer ainsi les efforts des régulateurs.

Mais y'a même pas besoin de sources plus réalistes puisqu'elles ont déjà été données 1000x et quand ce que tu donnes s'appuient principalement sur des estimations, qui datent de 10 ans au passage, et dont les seules seraient à peu près intéressantes (notamment celles sur Toulouse) datent de 13 ans...
Tu lis et sais ce que tu quotes au moins ?
 
Tu es en train de critiquer ta propre méthode là
Citer une source juste pour dire "héhé j'ai cité un truc moi" alors que tu ne sais ni de quand la soit disant "étude" date ni ce qu'il y a dedans ni d'où proviennent les chiffres autant te taire non ?
Fin si pour toi c'est un argument pour moi ça vaut peau d'zob
C'est cool t'as cité un truc, bieeeen
 
Ah non non, je ne dis pas ça. Je sais qu'avec ton pote SR vous êtes experts dans l'art de faire dire ce qu'il n'est pas dit, je dis qu'on s'en fout de vendre des pneus dangereux et qui polluent parce que ça rapporte moins en taxe. Je sais que la nuance est ténue, mais elles existe pourtant bien.
Le problème principal ? Quelle problème principal ? T'as jamais entendu parler des plaquettes avec de l'amiante ? Tu crois que c'est récent ?
Faut ouvrir les yeux hein et faire autre chose que du copier/coller google d'il y a 5 ans

ok, donc je te crois sur parole.

Du lourd encore cet après midi; DEUX radars de chantier à 5kms d'écart sur la même départementale. Sans chantier ça va sans dire...  
 
 

Mais dans ton étude, tu les as les chiffres et les sources de ces chiffres
Va regarder par toi même  
Mais me sors pas un truc qui dit ouvertement faire de l'extrapolation avec une ou deux études in situ, en utilisant des modèles prédéfinis et dont 50% (si je me souviens bien) sont des études étrangères (Allemagne, Hollande, Espagne si je dis pas de conneries)
 
Et quand bien même, à partir du moment où on est obligé de tricher pour arriver à un -2% et que comme par hasard les études qui montrent des +10% sont perdues, excuse moi mais c'est assez parlant non ?  
La seule étude avec ta source qui va dans ton sens ça serait celle de Toulouse de 2007 il me semble. Mais encore une fois à l'époque il y a eu un "debunkage" sur la période de test avec 0 vent, et là oh ? On prend pas de modèle de dispersion, dingue
 
Bref, quand ça pollue grave on a oublié de tenir compte du vent, ou c'est en Hollande (pays qui balance plus de CO2 que nous au passage) par contre quand ça pollue moins oups, on a perdu les chiffres et quand on les as ON VOUS LES DONNE PAS OK
 
Alors faut pas tomber dans la paranoia, mais y a quand même quelques signes de foutage de gueule qui ne trompent pas
 
 
Et oui, de la combustion ça pollue. Je parie aussi que l'eau ça mouille
Maintenant je pense qu'on est pas obligé de mentir ou nous prendre pour des jambons, en plus de taper dans le portefeuille, pour réfléchir à des solutions avec moins de voitures par ex si c'est la pollution qui t'intéresse ou sur la réduction des accidents/décès, y'a aucun souci. Mais pas à base ni de conneries ni de sophismes

Comme dit, je n'ai aucun souci pour voir toutes les autres études qui infirmeraient celles-ci.

Mais y a pas d'étude sérieuse publique  
Du moins, on ne les a pas encore trouvées, ici.

Et accessoirement, réduire d'un pouillième la pollution automobile, qui elle même est loin d'être prépondérante dans la pollution globale, sans agir sur les autres facteurs réellement impactant, ça n'a pas grand sens.
Tout en l'augmentant dans les villes, a priori  

Et accessoirement2, c'est surtout l'aspect sécurité routière, que l'on critique, et c'est comme ça que nous est vendue la diabolisation de la vitesse.

J'ai du mal interpréter, vu qu'on me disait d'aller "zyeuter les études" qui montreraient l'inutilité du 90->70... Puis quand j'en ai ramené qui en regroupaient plusieurs, simulées ou in situ, pour essayer de dégager une tendance, et n'allaient pas forcément dans ce sens, j'ai du me tromper quand on m'a dit que certaines études qui allaient dans l'autre sens avaient été "perdues par hasard".  
 
Je croyais naïvement que ça voulait dire qu'elles existaient et étaient plus nombreuses/exhaustives que celle de Rennes, quoi.

Tu ferais mieux de croire (naïvement) qu'un topic qui parle de sécurité routière (cf. son... titre !) se concentre davantage sur cet aspect que sur l'aspect environnemental.
 
Cela n'empêche évidemment pas d’élargir une question
 
mais à ce moment-là il te faudra admettre la possibilité de parler du bien-fondé ou non des abaissements arbitraires de vitesse limite pour la sécurité routière.  
 
Dans le "respé".
 

Ah ben c'est sûr qu'avec vos points de vue elle le sera jamais... comme le collégien qui se fait coller en râlant sur le règlement forcément naze, qu'il a forcément pas lu /voulu lire. Je vois pas d'autre comparaison

Fig.1 : la fuite

tim-timmy a déjà régularisé, va le relire  
 

prétendument arbitraires, on va dire.

Toute façon il te trouveront toujours leur cas perso incroyable pour valider leur discours. Ils veulent pas suivre les règles parce que que ça les emmerde de lever le pied et / ou de suivre les instructions du gouvernement, s'tout.

ça fait partie du ras le bol social actuel. (même si le ouin ouin répression inouïe existe depuis des décennies, car ça reste avant tout culturel la complainte perpétuelle et la défiance.)

voilà vous pouvez me traiter de vendu/kollabo/soumis etc

Les fameux cas rares des PL entre 40 et 60
Oui oui ok Tic & Tac

550 bornes aujourd'hui, à part un PL un peu en galère à 75/80...

50km/h de différentiel ça va
70 est amoral  
 
Et comme en 550km tu n'en as pas vu, ça n'existe donc pas
Toute façon tu trouveras toujours un cas perso pour invalider nos discours

Il n'y a pas que de l'arbitraire, je suis prêt à le reconnaître sans mal
Reste néanmoins un magnifique fait du prince généralisé

Troll suffira je pense

La loi, c'est la loi. On peut faire n'importe quoi, mais il faut vraiment être irréprochable sur le reste et être prêt à prendre cher en cas de souci.

Si tu as pris des routes comme l'A6 ou l'A39, c'est pas déconnant.
Moi aussi au début je croyais qu'on pouvait rouler à 120km/h de moyenne en Ford Fiesta sur un trajet du genre Lyon - Bourg-Saint-Maurice, pas que je me ferais pousser par un camion vide pendant que je galèrerais à dépasser un camion chargé .

Il n'a pas régulariser ce point.
 
et toi tu es juste un troll qui confirme être incapable de t'interroger sur l'intérêt d'une règle, préférant me comparer de façon condescendante à un collégien pour tenter de masquer que tu prends la fuite. tentative ratée    
 

Avec ses nombreuses absences au volant, il rate beaucoup de chose autour de lui    

...
Je prends le perif en voiture, une voie se dégage. J'acellerre doucement=> flash => 115km/h au lieu de 70 (c'est ça sur le perif a Paname je crois)

Mais sauvé

.... la fenêtre du radar été peinte ...

Je passe par la tous les jours 5/7, 218/365....et j'ai oublié le radar ...quel con

Tous les jours je passe moi aussi devant 1 ou 2 radars (en fonction du trajet du jour), et je me dis qu'un jour ou l'autre je me ferai avoir.
Ça m'est arrivé 2 ou 3 fois, plus occupé à contrôler les conditions de circulation que mon compteur, de me demander si je roulais au-delà de la limite.
Mais non, jamais rien reçu  

Oué et puis franchement allé +20km/h de plus c'est rien, nada, whalou, queue dalle
...la on sodomise des dipteres pour 1-2km/h de plus ...

Fin... avec complotisme assumé, je me demande qui gagne a nous faire chier avec la pollution, bouchons et la vitesse...
Et le gagnant c'est les délocalisations dont la Chine.

Tiens à propos de ça, je sais pas si vous avez constaté la même chose que moi, amis parisiens, mais depuis lundi de la semaine dernière, vers la fin de la grève, ça s'est mis à rouler comme avant la politique de déconstruction de la voie publique (12ème et 13ème principalement, et proche banlieue sud-est).
Même le boulevard Vincent Auriol, en partant de Bercy, passe pas mal, alors que depuis son saccage l'année dernière (passage de 2 voies dans chaque sens avec une belle piste cyclable protégée, à une voie, une voie et demi, (pas dangereux du tout ça, d'ailleurs, avec les gens qui ont déjà du mal dans des conditions normales de circulation) suivant la mongolitude des aménagements pour les bus et les places de stationnement, + une autoroute (vide) cyclable de + de 2 m : au passage, v'là les millions complètement gaspillés, c'est pas comme si on avait 6+ millions de demandeurs d'emploi ), c'était la misère jusqu'avant le pont de Bercy, devant le ministère des finances.
 
À tous les coups ils ont débloqué des trucs pour les élections ou pour calmer après la grève.
Genre les voies sur berges (dont la fermeture a été déclarée illégale par un tribunal, au passage, mais  
Les lois c'est pour les manants)
 
Sinon, dans la série je balance l'argent des contribuables par les fenêtres, non contents d'avoir déjà des gens payés à rien foutre : la rue des grands moulins, dans le 13ème.
 
On voit sur streetview (juillet 2018), à partir du numéro 46, 3 ralentisseurs, en début, milieu et fin de rue, avec une école (fac hein, pas bambins) au milieu.
Leur hauteur étant légale.
 
Pas franchement fan de ces trucs (et c'est un euphémisme), mais c'était pas forcément aberrant, surtout que la hauteur était correcte.
 
Maintenant, les 3 ont été supprimés, et remplacés par des dos d'âne qui font toute la largeur de la voie (avant c'était un de chaque côté, ce qui permettait le passage des bécanes), à genre 10 m des anciens  
La hauteur est plus importante (y a des chances que ça dépasse les 10 cm, j'ai pas mesuré), et le dernier se trouve à 5 m d'un feu rouge  
 
Grotesque, affligeant, lamentable, honteux, filsdeputerie, ... je ne trouve pas de mot assez fort pour exprimer le niveau de porte nain ouaque  

Avant le complot, j'y vois surtout de l'incompétence, de la paresse et de la bêtise, comme pour beaucoup de sujets.
 
Après, la préméditation porte plutôt sur la ghettoïsation de la ville, qui serait réservée aux parisiens intra muros (hors HLM, pour eux, c'est le métro qui marche un coup sur deux)
Ceux qui ont les moyens, et/ou de l'argent public à gaspiller, peuvent acheter des véhicules électriques (qui déplacent la pollution hors des villes), et/ou prendre des taxis/uber, qui ont le droit de rouler même pendant les journées sans voiture alakon.
 
Ils n'ont pas osé faire comme à Londres et officialiser la ploutocratie en instaurant un péage prohibitif, parce qu'ils se prétendent socialistes, mais ça ne saurait tarder.
Suffit d'attendre les chiffres des morts générés par le ralentissements des secours, qui les feront changer leur "stratégie".
 
Peut-être que ceux-là ne seront pas masqués ou falsifiés

@manu ....
Oui, moi aussi j'ai constaté, les bouchons sont moins violents ...
Peut être pour pas faire le jeu de l'extrem'droit  

https://www.caradisiac.com/trottine [...] 181121.htm

En gros 1,25% infractions pour mauvais comportement ... peau de balle

Ça me va tant qu'ils touchent pas aux vélos (non électriques) qui sont l'avenir du déplacement vertueux : beaucoup moins de pollution, moins d'obésité, meilleur santé cardio-vasculaire.

Bonjour le topic, j'ai frôler le choc frontal hier
 
Le mec en face de moi a doubler un tracteur en sommet de côte (sur ligne continue), ma marge de manœuvre pour éviter l'accident a été très réduite, j'ai du fortement ralentir immédiatement jusqu'à atteindre 30KM/H très rapidement (j'étais à 80).
 
Le mec c'est rabattu à quelques mètres de mon capot, grosse monté d'adrénaline    
 
En plus ce n'est pas tout, le conducteur derrière ayant réagi un peu tardivement, je suis passé près de me faire défoncer    
 
Heureusement ma femme n'a pas compris ce qu'il se passait, elle était sur son tel.... Car elle est enceinte...  
 
Bordel dommage que ce n'était pas avec ma voiture, car elle est équipé d'une dashcam, vous auriez halluciné   (le tout sur route mouillée, sous la pluie)
 
Ça vous est déjà arrivé ??  

Toujours free as a bird, sur mon trajet boulot.
Pourvu que ça dure

Même méthode que pour les voitures et motos : faire des thunes, indépendamment de la sécurité des usagers.
Mais là ils poussent un peu loin le bouchon, les trottinettes sont à l'arrêt, y a même pas de risque du tout

Non, ça c'est le passé.
Et les gens n'avaient pas tous à manger comme il faut, et les sciences et technos ne progressaient que lentement, en bonne partie grâce aux guerres.

Ça fait pas tellement envie

Même si je te rejoins que ça peut être sympa d'habiter dans un livre de Pagnol, mais ça n'est pas forcément possible pour tout le monde.

Non, pas de tracteur par ici

Vu comment ça conduit en général, il est de bon ton de se méfier de ce genre de truc.

Content que tu aies réussi à éviter l'accident.
Ta femme a quand même bien du sentir la ceinture sur le ventre, par contre.