Reprise du message précédent :
Moi, ce que j'en dis, hein, c'est question de causer...
Les amendes pour excès de vitesse j'en ai jamais eu, malgré des dizaines d'années de conduite et des centaines de milliers de Km parcourus, alors j'en ai un peu rien à foutre.
Ceux qui viennent pleurnicher que ça leur coute des sous, à eux de voir si c'est compliqué ou pas de respecter les limitations.

Quelle genre d'étude ? Tu peux en dire plus stp (contenu du dossier, sources etc...)
 

Dossiers d'accidents de circulation, etablis par la police en ville, et la gendarmerie ailleurs.
Transmis pour règlement aux compagnies d'assurances.
Ils en font des centaines de milliers tous les ans, heureusement je ne les voyais pas tous, il y a des milliers d'employés d'assurance qui font ça.

Donc rédigés par des bleus ?
Et tu aurais des exemples de contenu à donner pour savoir comment ca se présente et comment on peut en tirer des conclusions?

Le contenu, c'est un plan des lieux ,et l'audition des survivants pour savoir comment ça s'est passé.
Quand le passager de la moto déclare"
"Je regardais pâr dessus son epaule, et le compteur marquait 170 quand il est sorti de la route", tu peux te douter qu'il allait vite.
Sinon il peut y avoir des expertises jointes, qui déduisent de l'état du vehicule la vitesse a laquelle il a percuté l'arbre.
La hauteur à laquelle il a percuté l'arbre donne une idée de la hauteur à laquelle volait le vehicule, et la fin des traces de roues sur le bas coté la distance à partir de laquelle il s'est envolé.
Il y a également l'audition de tous les témoins.
Pour l'instant, il n'y a pas d'enregistreur de vitesse sur les voitures, mais sur les camions il y a un disque.
Bref, beaucoups d'élements qui permettent dans la pluspart des cas de savoir (a peu près) ce qui s'est passé.
 Avec les photos des vehicles, des dégats, et même parfois des passagers, certaines photos de cadavres mutilés ou calcinés donnent envie de lever le pied quand on conduit soi-même.
Et après, pour ceux qui ne sont pas morts, il y a les expertises médicales, les médecins disent que c'est une "chirurgie de guerre", membres arrachés, bassins défoncés, brulures jusqu'à l'os, et plus..

Oui, sans rentrer dans la description d'une boucherie et sans prendre en compte le facteur émotionnel induit par les photos, quelles ont été les explications pour la moto et la bagnole qui a percuté l'arbre? Ils roulaient vite et boum ?

Ils ont perdu le contrôle de leur vehicule, apparement sans intervention d'un tiers.
Pour la moto il suffit d'un fissure ,ou un rainurage dans la route pour entrainer un guidonnage, ou plus simplement une inattention, souvent le conducteur dit qu'il ne comprend pas ce qui s'est passé, il se rend juste compte qu'il "embarque " et qu'il ne peut pas rattraper le vehicule (ça, c'est quand il est encore en état de parler)
 Parfois c'est un incident mineur, genre il fait tomber sa cloppe et veut la ramasser, ou il veut changer la cassette ou le CD de l'autoradio, ça suffit a le déconcentrer suffisement pour qu'il se jette.On apelle ça une "perte de contrôle"
Pour la" voiture volante", je passe souvent par là, c'est une ligne droite, et il était seul, il a fait une embardée qui lui a fait prendre le bas coté, le talus a fait tremplin, il a tapé dans larbre à près de deux mètres de hauteur.l

Donc on en revient à l'inattention dans certains cas. Pour la moto, ok, c'est sûr que c'est moins stable à certaines vitesses et sur des routes endommagées. Pour la voiture qui fait une embardée, inattention probablement ? On ne fait pas d'embardée comme ça!
Pour le reste, pour moi, il faut faire une grande distinction entre la vitesse absolue et la vitesse excessive ! Et qualifier la vitesse comme étant responsable ne veut rien dire. 180 dans une routière sur autoroute, pas de soucis ; 140 sur une départementale sinueuse, c'est sûr qu'on peut vite trouver les limites de la physique et là, c'est excessif et inadapté

Il n'y a pas de vitesse excessive, c'est çà le piège, la vitesse est excessive "eu égard aux circonstances".
Pour ceux qui connaissent Marseille, pas mal de motards se sont tués dans la Gineste, ou la route ne permettait pas de dépasser le 80.
Des embardées, tout le monde en fait continuellement, et les ratrappe sans même s'en rendre compte, on "contrôle" le vehicule.
A une "certaine vitesse" et dans "certaines circonstances" ça ne pardonne pas.
Tous ceux qui s'en sortent insistent sur le fait que ça s'est passé très très vite, ils n'ont pas eu le temps de réagir.
Après il y a tous les incidents, comme un pneu qui pète, une saloperie sur la route, un caillou qui tombe d'un camion, une voiture qui se déporte, tout ce qui se gère a une certaine vitesse ,et pas à une autre, selon les reflexes et la fatigue du conducteur, personne ne reste concentré a 100% des heures de suite.

 
Je n'ai jamais eu d'infraction c'est pas pour ça que je ne râle pas contre un système répressif totalement inadapté. La répression ne m'empêche pas de rouler vite (de toute façon quand ça commencera à me gêner, j'investirais dans un vrai détecteur de radar).
 
Les limitations ont été instaurées dans un but économique et non sécuritaire. Elles n'ont pas évolué en 35 ans, or maintenant on en fait l'apanage de la sécurité. Paradoxal  

On sait depuis toujours que la vitesse est dangereuse, mais le lobby de la bagnole a fait en sorte qu'on n'en parle pas, quoiqu'on en pense, voir la reflexion de Pompidou, genre s'ils veulent se tuer, ça les regarde.
On ne s'y est interessé que pour des raisons de rareté du p"trole à l'époque, mais ça ne changeait rien au fait que c'était encore plus dangereux à l'époque, vu la technologie et la sécurité passive deficiente.
Il fallait d'ailleurs, à l'époque, entendre les boeufs meugler contre le port de la ceinture.
Maintenant, lobby de la bagnole ou pas, on s'est décidé en haut lieu à reconnaitre que la vitesse est dangereuse, c'est un premier pas dans le bon sens.
Le deuxième pas est de faire respecter les limitations.
Les radars sont une bonne chose et ont prouvé leur efficacité, continuons dans cette voie, et on pourra peut-être s'attaquer à l'autre fleau, l'alcool au volant, quoiqu'en pense le lobby des pinardiers et bistrotiers.

 
Ca existe depuis pas mal de temps déja. Dans ton véhicule, une caméra te filme. En fonction de tes actions (clignement fréquent des yeux, tete qui dodeline, voiture qui zigzague), il y a une alarme qui se déclenche.
 
 

 
Et c'est bien dommage que ca t'ait convaincu, vu qu'il est reconnu par toutes les études accidentologiques non gouvernementales que la vitesse en temps que telle n'est jamais une cause d'accident. La vitesse inadaptée aux conditions de roulage (état de la route, du véhicule, du conducteur etc) oui. La vitesse est souvent une cause de mortalité, c'est a dire d'aggravation de l'accident, mais ca n'est pas un facteur déclenchant. Tu devrais te replonger dans les études des dossiers.
 
Ps: il ressort d'une étude interessante qu'environ 50% des bulletins BAAC comportent des indications erronnées sur les circonstances et les lieux des accidents; il y a parfois jusqu'a quelques kilometres d'écart. Et également sur les décès (la femme d'un prefet avait ainsi "disparue" des statistiques)  
 
Comment, en sachant cela, peux tu attribuer la moindre crédibilité aux études basées sur ces bulletins ?
 
Bref ... a Toulouse, ils ont passé le périph de 110 à 90km/h. Raison invoquée : pollution en été. Sachant que Toulouse est une ville étudiante, et donc assez déserte l'été, et que l'enquete qui a permis de conclure à cette supposée baisse de pollution pendant un été test ou la vitesse était a 90 a légèrement oublié de prendre en compte qu'airbus fermait ses portes pour la premiere fois pendant 2 semaines en plein été (donc pas de vols d'essai), on peut se demander a qui imputer la pollution... mais bon, parait que ce sont les automobiles. bon.
 
Ben maintenant on se retrouve avec des crétins qui roulent a 80km/h sur la file de droite pour pas se faire flasher par un des 6 radars auto "qui pourraient se dérégler", et qui se font doubler par des poids lourds ... Je doute que les accels des poids lourds et les bouchons qui sont provoqués par les abrutis qui roulent a 3 de fronts, l'un a 80, l'autre a 81 et le troisieme a 83km/h soient moins polluants. Et moins dangereux ...  
 
Par contre je suis tout a fait d'accord pour dire que c'est vraiment tres hypocrite l'alcool au volant. Pour commencer, controle tous les samedis a la sortie des boites de nuit ... ca, ca serait efficace. Le patron se plaindra qu'il va perdre des clients, ben il n'aura plus qu'a passer des accords avec des sociétés de taxi, je suis certain qu'il pourra se faire encore plus de blé comme ca.

On ne le sait pas, on nous le dit et on essaye d'argumenter comme on peut pour nous convaincre, nuance !

Tu rigoles ?
Le lobby automobile, ca fait bien longtemps qu'on attend qu'il se réveille ! S'il avait été un peu plus efficace, on n'en serait pas là à l'heure actuelle (car on peut pas dire que les constructeurs soient à l'apogée de leur gloire en ce moment!). C'est d'ailleurs les constructeurs français qui subissent beaucoup...(tant mieux pour leur gueule dans un sens, ca calmera les chauvins et les moutons bien pensants qui sont en partie responsables de tout ça). Le lobby automobile a été complètement absent ces dernières années et du coup, on se récupère des taxes en veux-tu en voilà, de la répression à tout va, une politique proche de l'autophobie et le tout soutenu par la crise de bobo-écolos (et grâce à eux et à leur idées brillantes, on a maintenant presque plus de problèmes qu'avant à gérer   ).
Le lobby, c'est surtout au niveau des pétrolier qu'il a lieu et il ne concerne en rien la sécurité sur les routes mais plutôt des problèmes économiques et des choix politiques pour les habitudes des automobilistes et leur mode de consommation... aucun rapport avec la vitesse et la répression donc.

Oui, tu as bien écouté et retenu la propagande et point barre.
Rien ne prouve que les radars sont efficaces (des analyses plus poussées montrent même qu'ils n'ont presque rien changé et dans certains cas, ont même aggravé les conditions de circulation). Et là on peut parler de lobby... celui du gouvernement lui même qui ne pourra jamais admettre que les radars ont pour premier objectif la rentabilité et la rentrée d'argent (une dette à payer vous dîtes? ah non, pardon, tout est transparent, ca doit être moi)... et nos politiciens vont donc tout faire pour rester crédible (qui renoncerait à une telle rentrée d'argent dans un contexte actuel? c'est une stratégie gagnante, c'est sûr, c'est pour ca que presque tous les candidats à la présidentielle n'en ont presque pas parlé ou se sont rangés dans la même lignée que la politique en vigueur)!
La baisse des morts ne veut plus rien dire, d'une part parce qu'on change tout le temps la façon de les compter, d'autres parts parce qu'on ne fait aucune analyse pertinente (tant mieux pour le gouvernement car encore une fois, ca remettrait en cause bien des choses et ca pourrait devenir gênant) et pour finir, on ne tient pas compte de l'amélioration de conditions de sécurité de véhicules qui a certainement bien plus influencé la baisse de la mortalité sur nos route que les machines à sous
Ne prenez pas les gens pour des cons mais n'oubliez pas qu'ils le sont...

 
Le topic de la mauvaise fois, sérieux. Et des 2 côtés. je n'espère jamais avoir un débat sérieux sur HFR, mais sur ce topic on atteint des sommets.

Bof, quand on te dit qu'après t'être occupé plus de 30 ans d'accidents de la route tu sais pas de quoi tu parles, on voit le sérieux de l'argumentation.
Moi j'ai rien à vendre, (contrairement au lobby de la bagnole) c'est juste que, comme on dit en provence, "ça me fait deuil" de voir ces milliers de vies brisées parceque des jeunes cons ont cru à la pub des marchands de bagnole, et à celle de certains "journalistes" sportifs sur la "conduite sportive".
Sur la voie publique,il n'existe pas de "conduite sportive", il n'existe que des conduites dangereuses.
 Si on veut faire de la "conduite sportive", on va sur un circuit, c'est fait pour ça.
Pas sur la route.
La realité de la conduite ,"sportive"ou pas, ce sont des centaines de milliers d'accidents par an, des centaines de milliers de blessés, des milliers de morts.
Et ça, la pub imbécile de BMW, avec le crétin mal rasé qui se met à courir comme s'il avait le feu au cul à la vue d'une photo de bagnole, elle n'en dit pas un mot.
Alors si quelques uns peuvent réfléchir,voir la réalité, et lever le pied en se disant qu'il vaut mieux arriver 10 minutes plus tard que de finir en chaise roulante, et que la route n'est pas un terrain de jeux, ça sera toujours ça de pris.
Les cons endurcis, ils continueront quand même leur "conduite sportive", à une vitesse "que tout le monde sait qu'elle est pas dangereuse", et ils finiront comme leurs copains, dans un fossé, un arbre ou un camion.
Pour eux, ça ne me gêne pas du tout, par contre ,pour ceux qui peuvent être dans leur voiture ou en face, oui.

@charlie13 : Quelle que soit ta crédibilité, et même ta compétence, tu restes non seulement de mauvaise foi (ni plus ni moins que beaucoup d'autres) mais en plus "prisonnier" de ton idéologie.
Certains de tes arguments tiennent la route, je te le concède. Mais ton discours général est truffé d'émotionnel et de non rationnel qui le décrédibilisent (à mes yeux, en tout cas). De plus, tu n'est pas le seul dans le domaine, et j'ai discuté notamment avec une personne travaillant à la sécurité routière qui tenait un discours très différent du tien. Cela ne signifie pas qu'elle a raison et toi tort, seulement qu'il faudrait peut-être être moins péremptoire et accepter d'autres visions des choses, même si tu ne change pas d'avis pour autant.
 
Mélanger arguments, émotionnel et -excuse-moi- conneries dignes d'un PMU, ça n'aide pas à être écouté
C'est dommage, car je pense que tu as réellement un plus a apporter au débat.
 
Personnellement, j'aime la vitesse/l'accélération, et j'en ai marre de faire les frais d'une politique de sécurité routière qui passe uniquement par la répression des excès de vitesse. Je ne me dis ni plus ni moins dangereux que la moyenne, j'ai conscience de mon imperfection, mais c'est d'une grande injustice.
 
Et au passage : ils peuvent rétablir la peine de mort pour les excès de vitesse, il y en aura toujours...moi le premier. (bon surement beaucoup moins, ok ). Malgré mes convictions, force est d'admettre que la répression a un effet (on pourrait longuement discuter de son efficience, cela dit), mais j'attends avec impatience le jour où les liberticides admettrons avoir atteins les limites de celle-ci.

Un seul mot:"Jeune homme, vous ne savez pas de quoi vous parlez"
Attends de t'être jeté parceque tu aimes l'acceleration et la vitesse (tu pourrais peut-être te demander pourquoi, d'ailleurs)
En tout cas tu es la preuve vivante que seule la repression paye (a tous les sens du terme)

CQFD, à mon grand regret

Au début, j'allais dire comme zephiel que c'est probablement le côté émotionnel qui t'empêche d'être objectif, mais je restais intimement convaincu que c'était partagé avec le formatage bien en règle d'un cadre législatif et d'un beau discours convaincant (un peu comme certains bleus moralisateurs qui sont tellement enfermé par leur cadre législatif et les instructions d'en haut qu'ils en oublient parfois de réfléchir et qu'ils répètent le même discours idiot sans chercher à comprendre). Force est de constater que ce n'est plus vraiment un problème d'émotion ici  

 
+ 1, seulement y'a quand même quelques gens lucides sur ce topic, il aura donc du mal à les convaincre avec sa propagande !
 
De toute façon tant que les politiciens seront persuadés que les gens savent conduire car ils respectent la loi, des morts il y en aura toujours. A quand une politique intelligente sur le permis par exemple ? à quand une formation sur circuit obligatoire pour permettre aux jeunes d'apprendre à maîtriser les situations les plus courantes (aquaplaning, virage pris trop vite, verglas ...) ? ah non monsieur, ça coûte trop cher, on préfère diffuser des spots télé complètement inutiles ... soit.
 
A quand une réforme des limitations de vitesses ? notre réseau routier est l'un des mieux entretenus d'Europe (si ce n'est le mieux entretenu) et nous avons plus de morts par habitant que l'Allemagne qui pourtant a certaines portions illimitées ? Bien sûr qu'il est évident que même sur autoroute certaines portions doivent rester limitées, il va également de soi que certaines lignes droites longues de 10 kilomètres pourraient voir leurs limitations revues à la hausse avec une politique intelligente : minimum X kilomètres/heure sur telle voie et maximum X kilomètres/heure sur telle autre par exemple.
 
Sans oublier bien sûr le respect systématique des distances de sécurité, avec des moyens humains (voitures banalisées) pour contrôler. Ah mais on me souffle que ça coûte de l'argent   bah oui je suis d'accord, il est où l'intérêt si il n'est pas d'augmenter la sécurité ? il est dans le tiroir-caisse évidemment ...
 

 
Je peux te sortir plein d'exemples de gens qui sont longtemps dans le métier et qui ne savent pas de quoi ils parlent ... (certains vendeurs informatique de chez carrefour par exemple) donc ton discours "je suis du métier donc je m'y connais", si c'était vrai, on n'aurait plus sans aucun doute chaque vendredi sur TF1 ...  
 

 
Si, tu tentes de vendre le même discours que le gouvernement, malheureusement ça ne passe pas avec la plupart d'entre-nous (normal).
 

 
Tu crois que les jeunes en clio ont cru à quel discours de renault ? 5 étoiles au crash test ? ils ont voulu vérifier à ton avis ? bref ne dis pas n'importe quoi stp, ce qui les as tués c'est la connerie du conducteur, rien de plus rien de moins.  
 

 
Ce n'est pas faux    
 

 
D'ailleurs on en parle pas beaucoup d'eux, j'aimerais bien voir les chiffres un petit peu du nombre de blessés ^^
 

 
En même temps si tu te mets à croire toutes les publicités, tu n'es pas rendu

http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] ologie.pdf

http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] ielles.pdf

je comprends pas leur comparaison

2006

2007

chez moi y'a une augmentation du nombre de morts ET du nombre de blessés et une legere baisse du nombre d'hospitalisés...  

par contre je lis ça aussi sur le rapport intermediaire 2007
 

 
en gros les vitesses baissent (effet radars) mais le nombre de tués / blessés reste kiff kiff ... et pourtant le nombre de radars ne cesse de croitre sur les routes/autoroutes.
 
y'a quand meme des conclusions qui s'imposent

Tu compares le bilan de la métropole avec celui de la France entière. Le bilan 2006 pour la France entière, qui était pourtant dans ton post:

arf désolé j'ai mal lu  
 
merci de la rectif jay jay

tu rigoles ? Le permis c'est déja décrié comme trop cher. Et d'un coté je dirais que c'est le cas vu ce qu'on t'apprend ... le probleme c'est surtout que la voiture est sacralisée en France, ne pas avoir le permis est un handicap professionnel (peut etre moins sur Paris ceci dit).

Donc on donne le permis.

Le probleme, c'est qu'apres les gens sont persuadés que tous les permis sont du meme tonneau ... j'ai discuté hier soir avec un gars qui voulait acheter un 125 parce que c'est pratique.

Quand je lui ai fait remarqué qu'il n'avait aucune formation, il m'a rétorqué toutes les réponses stéréotypées habituelles ("j'ai fait 4 ans de 50, je maitrise, et puis au permis on apprend rien, et puis j'ai le droit, et puis le permis 2 roues c'est cher" ).

Bon. Apres discussion, le gars pensait que le permis 2 roues c'était 2000€. Mais il s'était pas plus renseigné que ca. Quand je lui ai dit qu'a 600-700€ il aurait le permis, avec une vraie formation, et qu'a l'examen il y avait des exercices sur route fermée qui sont éliminatoires, comme l'évitement ou le freinage d'urgence et la maitrise du véhicule a allure lente, il est a nouveau tombé des nues.

Oui, le permis 2 roues est difficile, et on t'y apprend comment rester en vie (enfin dans une certaine mesure, en 20-25h hein ). A l'inverse du permis auto ou on t'apprend ce que fait chaque pédale, "et pour tourner faut tourner le gros cerceau" .

Bon maintenant ca va peut etre paraitre élitiste et cruel comme remarque, mais les gens les plus susceptibles d'avoir des accidents, ce sont avant tout des jeunes sans expérience et des gens qui sont un peu limités intellectuellement et qui du coup ont un boulot au meme niveau ,et peu de moyens derriere. Avec l'essence a 1.50€/L, ca va limiter automatiquement leurs déplacements, on sera plus tranquille le week end
Je sais pas, je respecte pas spécialement les limitations de vitesse hors ville, et malgré une voiture puissante et une moto, j'ai jamais été pris un PV pour exces de vitesse. Je veux bien qu'il y ait un coté chance parfois, mais je persiste a dire qu'il faut etre sacrément inattentif pour se faire flasher par un radar auto. Et ca, ca mérite un PV bien plus important que celui pour un exces de vitesse ...

Bon et sinon pour charlie13, qui n'a visiblement pas changé de discours en plusieurs années, l'histoire "vous voulez de la vitesse, allez sur circuit" montre une méconnaissance totale du sujet. Comme il y a plusieurs années. Une grosse merco ou une BM série 5, meme  une M5, sur circuit ca fait rien du tout; c'est trop lourd, la transmission est trop longue, tu passeras jamais le 4ieme rapport, a part peut etre au nurburgring... et encore. Ce sont des voitures conçues pour rouler vite sur autoroute, pas sur circuit. On ne mélange pas les torchons avec les serviettes, ces voitures n'ont rien de sportives , ce sont juste des canapés roulants avec de gros moteurs

Sinon je rajouterai que j'aimerai bien aller sur circuit, d'ailleur c'est en cours. Sauf qu'il y a des travaux a faire pour préparer un véhicule au circuit, et ces modifs sont interdites. 3 fois rien hein, des radiateurs plus gros, une rigidité améliorée a certains points (pas de modif de la déformation programmée), des freins un peu plus gros...
J'habite une grande ville, pourtant les circuits y'en a pas à moins de 1h30 de route ... et encore, celui la est tout le temps utilisé, impossible d'y aller en 2008 par exemple ! donc y'a au moins 2 heures de route pour en trouver un. Mais pour y aller je fais comment ? Ben je prends la route. Parce que j'ai pas le permis E, parce qu'il me faudrait une seconde voiture et une remorque pour tracter le tout, parce que j'ai pas la place dans le garage.
Ca serait si horrible que ca d'autoriser un minimum de modifs façon anglais ?

 
Ah mais bien sûr qu'il est trop cher, seulement on n'a rien sans rien. Ca serait à l'état ou aux compagnies d'assurance de prendre en charge ce genre de choses. Seulement, y'a pas de budget, les compagnies d'assurance s'en foutent plein les fouilles mais ça ne choque personne, l'Etat également ... faut savoir ce qu'on veut : la sécurité ou la rentabilité ? malheureusement, l'Etat a choisi la deuxième option.

 
J'ai des tas de potes qui font régulièrement du circuit avec rien d'autre que des pneus adaptés et des plaquettes typées "racing". Certains vont jusqu'à changer complètement leur freinage (le bon vieux coup du kit de la 306 S16 sur la 206 S16), voire les suspensions, mais ça s'arrête là, et tout cela est "street legal".

 
On le sait.
T'as moins mal en te vautrant à 60 plutôt qu'à 150. C'est scientifiquement prouvé.

 
 
mais entre 130 et 150, t'es juste moin mort ?

Si le choc à lieu à ces vitesse, il n'y aura pas beaucoup de différence en effet.
Si te fais suspendre par un obstacle sur la route, la différence peut être qu'en roulant à 130 tu t'arrètes pile et à 150 tu t'encastre dans un camion à la modeste vitesse résiduelle de 80km/h.

Dépend de ce dans quoi on tape, et du temps qu'on a eu pour freiner avant.
Quoi, faut freiner en plus?
Mode Kéké on:"Tout le monde sait qu'en cas de problème on accelère a fonds pour se dégager, c'est pour ça qu'il faut de la puissance bla bla bla"
 
A 130, on a moins de chance de perdre le contrôle qu'a 150, et à 100 encore moins.
La distance d'arrêt(quand on freine) est nettement differente.Du coup, a une vitesse on s'arrête avant le carton, a une autre, non.
Et quand on finit par taper, si on a decceleré de80 en partant de 100, il reste plus que 20,
tandisque si on était à 150, il reste encore?
C'est de la physique, pas plus.
Et ça suffit souvent à faire la difference.
Mais loin de moi l'idée d'empêcher qui que ce soit d'aller en discuter avec un platane, ou un parechoc de poids lourd, voir plus prosaïquement un rocher très obtus.
Moi je n'y perdrai pas plus de temps.

 
Non, ca n'est malheureusement pas "street legal". Pas en France du moins.
 
C'est intéressant pour tes potes, mais honnetement une 206 S16 c'est plus une voiture de cake qu'une sportive hein
enfin sur un tourniquet ca peut etre sympa, apres sur un circuit rapide tu dois vite t'ennuyer
 
Ma voiture est préparée dans le sens ou elle a été fiabilisée. Bien sur qu'elle pourrait tourner d'origine ! Seulement ca veut dire que je consommerai un vilebrequin toutes les 2 sorties, et c'est pas top. C'est un véhicule qui est connu, on sait ce qu'il faut faire dessus pour fiabiliser. Mais c'est légalement interdit. Alors quoi, je le fais, et je me retrouve avec un véhicule pas assuré et pas homologué, ou je le fais pas et je vrille un chassis par an en plus de changer de moteur toutes les 2 sessions ?  
 
Ben c'est vite vu

 
J'ai fais une sortie circuit récemment en complet amateur, avec la voiture totalement d'origine (même pas changé les plaquettes !), et il y a moyen de bien s'amuser sans tout plier ou tout casser !
 
Une journée "Open" ce n'est pas les 24 h du Mans, tu a toute la journée pour tourner, tu fais 2-3 tours de chauffe, plus 2-3 tours à bonne allure, un ou 2 à allure modérée pour faire tomber la température et tu rentre aux stands pour vérifier que tout est bon. Quelques tours toutes les heures, ça n'abime pas particulièrement la voiture, surtout si le circuit est mouillé...

Si je vais sur un circuit, c'est pour y aller a fond. Sinon je vais au karting indoor  du coin et je prends un 270cc 4T.
 
Je te rappelle a tout hasard qu'on n'a pas le meme genre de voiture; a la base la mienne était plus une GT qu'une grande sportive. L'intercooler d'origine est une blague, les suspensions aussi, et le circuit de lubrification n'est pas concu pour etre maltraité. Et déjauge.

 
Effectivement, si elle déjauge c'est déjà rédhibitoire...
 
La TVR S1 n'est pas parfaite d'origine (le train AR est beaucoup trop souple), mais avec ses 13 litres de liquide de refroidissement et son énorme radiateur, elle tiens ses 5000+ tr/min pleine charge pendant plusieurs minutes sans problèmes de chauffe, elle ne déjauge pas dans les virages (même si ce n'est pas un carter sec) et le freinage est assez endurant pour encaisser quelques dizaines de tour sans mollir.
 
Si d'origine tu ne réuni pas ces trois points, il faut effectivement un peu de "préparation" avant d'aller sur un circuit.

Charlie 13, tu perds ton temps en effet, la seule réponse que tu obtiens c : "alalala le méchant Etat qui nous opprime avec ses lois"  

 
La 200sx RS13, c'est un radiateur d'eau de 1.5cm d'épaisseur (si si ), pas de radiateur d'huile, et .. 3.5L d'huile pour un moteur 1.8L turbo  
il y a des problemes sur le circuit d'huile en fait. Les durits d'huile sont rigides et coudées, elles se bouchent avec le temps et une fois démontées ne se remontent jamais correctement (fuites). Et c'est un moteur qui supporte pas trop de rouler sans etre au maxi d'huile... donc ca pose quelques problemes
 
Concernant le freinage, j'ai la chance d'avoir une phase 2 avec des disques en 280mm . Mais étriers mono piston Au bout de 3 tours ca freine plus.
 
Les suspensions... ben c'est du GT d'époque. Grand débattement, et mou. sur les photos que j'ai posté dans le topic des voitures plaisirs, elle est abaissée de 3cm, on la dirait quasiment a hauteur d'origine
 
Déja, rien que pour fiabiliser y'a du boulot. Mais c'est vraiment une voiture qui offre des sensations énormes, a un tarif dérisoire
 

 
Charlie13 a vécu un traumatisme sur la route et fait un métier qui lui en fait voir des vertes et des pas mures. Son jugement est clairement obscurci par SA réalité, qui ne reflète en rien ce qui se passe vraiment. Inutile d'attendre quelque chose d'objectif de sa part

 
Ok, je pensais qu'elle était "de base" un peu mieux adaptée à la piste, mais effectivement avec ce que tu décris il faut un peu de boulot pour se faire plaisir sans risquer de casser la mécanique, même en "touriste"...
 
 
 
Je dirais plutôt que son métier lui permet de voir la réalité, et que c'est nous (qui basiquement n'y connaissons rien en accidentologie) qui sommes en dehors de la plaque...

Les limitations ont bien un but sécuritaire.  
La vitesse est bel et bien un facteur aggravant et prétendre que la vitesse ne tue pas, c'est de l'escroquerie intellectuelle.  
L'argument selon lequel la vitesse du ou des véhicules n'est pas la cause première d'un accident est parfois vrai mais n'est pas une objection valable.  
La réalité est têtue: il y a moins de morts et de blessés dans les accidents impliquant des véhicules roulant à des vitesses modérées.
 
Que peut-on attendre de plus fiable de la part de certains ici?  

On est a moins d'accord sur un point:
La limitation à 130 a été instaurée dans un but d'économie, et pas de sécurité.
Puisque maintenant on s'interesse (enfin) à la sécurité, il serait effectivement peut-être temps de la revoir, la vitesse adaptée à une sécurité accrue n'étant peut être pas 130, mais 120 comme en Espagne, ou 100.

j'ai quitté la bagnole pour faire tout mes déplacements en vélo.

chaque jour, je vois 3 à 4 comportements "accidentogenes " (ça se dit ?) qui me révoltent.

J'ai manqué de me faire tabasser par un taxi en lui disant fermement de ne pas se garer au milieu d'une piste cyclable.

hier encore soir encore (effet solstice ? pleine lune ?), c'était la folie. une "conne",- une assassin je dirais- qui dépasse un scooter qui allait déjà très vite juste avant un rond point. Grosse frayeur pour le "scoot", il a fallu un centième de seconde pour éviter le pire.

Qu'on me parle pas de destin pour les accidents tant l'humain peut agir sur son environnement. On est juste chair mais avec cerveau aussi.

Qui mettrait en cause le port obligatoire de la ceinture aujourd'hui ?

En vélo, certains passages ne permettent pas la circulation d'un vélo + véhicule. Les conducteurs se permettent de dépasser sans maitrise et sans respecter le mètre obligatoire de séparation. Sans compter qu'il y a les voitures garées sur le bord de la chaussée ou a tout moment une portière peut s'ouvrir...

maintenant, je regarde derrière moi, et je me met au milieu de la chaussée. Je me rabats seulement quand c'est sécurisé pour moi..

fini le temps ou je me faisais frôler par un camion ou un véhicule avec ce petit vent qui sent la mort... un signe de la main, de la courtoisie, et voilà.

pour moi, il n'y pas 36 solutions :

baisse de la vitesse autorisée de 10 partout, 40 en ville, 120 sur autoroute, 80 sur DP et 60 hors agglomération.
boite noire inviolable dans les véhicules.
Bridage des moteurs
frein avant au niveau du rétroviseur intérieur pour signaler a un piéton que le véhicule freine.
Alerte sonore quand distance de securité non respectées (alerte a l intérieur du véhicule et a l'extérieur)
ethylotest au démarrage.
interdiction des véhicules particuliers en centre ville de + 100 000 habitants.
un "contrat moral et de responsabilisation" avant l'achat d'un véhicule neuf et/ou entre particuliers, avec la carte grise par exemple.
fin du permis a vie, tout les 10 ans, repassage de l'examen.
trouver des solutions avec les assureurs, pénaliser les mauvais, récompenser les bons conducteurs.
a la fin de l'examen du permis, une journée (ou plus) de sensibilisation dans un centre de rééducation d'accidentés, témoignages de pompiers, etc (méthode déjà bien dispensée aux USA) obligatoire.

etc.

avec ça; on passe a 2000 morts/an voir moins. Zéro, c'est impossible...

mais pour 1 mort, combien de blessés graves ? aveugles, tétraplégiques ? a l état végétatif ? etc