Reprise du message précédent :

Parce que madame Chabot, derrière chaque suicide, il y a la visite d'un pompier, d'un médecin... à la famille, pour annoncer la disparition d'un être proche. Une mère de famille à qui on annonce que son fils, au lieu de se rendre à l'école, s'est pendu dans les toilettes du lycée. J'ai été élu par 53% des français sur un programme que j'entends respecter. Scrupuleusement, méthodiquement, mais aussi en toute franchise et en toute transparence. Mais enfin Mr Poivre d'Arvor, quel président suis-je si je laisse, comme nous l'avons encore tous vu hier dans la banlieue de Poitiers, une horde de sauvages décimer un abri bus ? Quelle réponse apporter au père de famille qui perd son enfant à cause de la bêtise et l'inconscience de quelques rares délinquants routiers, voire même des criminels.

 
tu m'as convaincu

Si tu veux être contrôlé il faut rouler, quand je vois le nombre de radar que je croise chaque jour ça m'hallucine, par contre pour faire un contrôle d'alcoolémie la y a personne. Quand aux peine plus dissuasive je ne vois pas trop, je trouve qu'on a déjà atteint un bon niveau de ce coté la.

A mon avis, cette année 2008 aura une bonne chute au niveau du nombre de morts sur les routes pour essentiellement 2 raisons :
- Le CT devenu plus rigoureux
- 1,50€ le litre quoi !!! Autant dire qu'à 10 balles le litre, il y en a pas mal qui vont calmer leur nervosité.

Le ct ces dernier temps c'est surtout orienter prunnabilité (plaques plus lisibles, etc...)

non par exemple les amortisseurs morts demandaient simplement une contre visite, enfin je crois.
Mais bon, hormis les plaques, c'est quand même une bonne chose quand on voit les épaves roulantes

 
 
Tu serais plus jeune et avec une vieille voiture, t'aurai subit une dizaine de controle
 
PLus ta voiture est pourri, plus ils ont de chance de trouvé un truc qui couille sur la voiture, donc de mettre un pv qui rapportent...
 

 
Ils vont surtout moin roulé
 

 
D'un autre coté, tu crois que ca fait plasir au gens de roulé dans une épave plutot qu'une bonne voiture?
 

"- Le CT devenu plus rigoureux"
il y  a combien d'accident a cause d'une voiture mal entrenue ? Avant de parler du CT faut connaitre ce chiffre ...
 
de plus meme avec un CT hyper restrictif, rien n'empeche d'avoir une fuite de lookheed le lendemain et de rouler deux ans sans frein si on est incosncient ...
 

 
les pauvres, c'est rien que des sales pollueurs

Je confirme, j'avais une 205, a chaque fois c'était pour ma gueule, depuis que je roule en 207 je ne me suis fait arrêter une seule fois et il arrêtaient tout le monde.

 
Va te balader n'importe où dans le monde tu vas comprendre ce que c'est que des épaves...

 
des voitures de pauvres ?

En parlant de ça, 2 émé cause de mortalité en France... chez les 15/25 ans...

 
Pourquoi j'ai dis que les jeunes qui galèrent et qui roulent en épave le font par plaisir ?
 

 
Dans le genre phrase à 2 balles, ya pas mieux.
 
Pour ta première phrase :
J'aimerai entendre un jour : Monsieur un tel a aujourd'hui perdu le contrôle de son véhicule du à une usure trop importante de ces pneus. En effet, bien que ses pneus sont d'indice T (la plupart des véhicules ont des pneus en T ou H, en T ce sont des pneus supportant la vitesse de 190km/h et H 210km/h), la voiture de monsieur, roulant à 150,  est partie en tête à queue après une simple courbe.
Pour connaitre ce chiffre encore faut-il qu'il soit mentionné, non ? Quand une personne roule à 150km/h avec des pneus largement usés et qu'il perd le contrôle de son véhicule, on ne retiendra qu'une seule chose, c'est qu'il roulait trop vite. Point barre.
 
Pour ta deuxième phrase :
Si on part de ce principe, rien n'empêche rien, belle conclusion convaincante.

Tu pourrais avoir des pneus en ZR et quasi neufs, juste rodés, que tu peux te casser la figure a 150 apres une simple courbe si tu les gonfles pas
 
Sinon concernant les 2 roues motorisés (et donc ca inclue les 50 et les 125, sachant que les 125 sont tout au plus des automobilistes sur 2 roues avec les memes connaissances que sur leur véhicule), on est a 0.3% d'accidents dues a une défaillance mécanique. D'ou un certain rejet du CT moto ...  
 

Le ct moto permettrai tout de même de détecter des choses qui ne sont pas visibles au premier coup d'œil.
Un pote a failli (il a réussi a annuler la vente) acheter une moto avec le cadre fendu, le proprio de la moto ne l'avais même pas vu et elle avait été réparé chez un concessionnaire après une chute.

 
Le CT moto est prévu pour etre une vérification visuelle des pneus (parce que les pros trouvent que ca serait trop cher de faire un vrai controle technique pour eux, vu le faible nombre de 2 roues motorisés, c'est pas rentable), c'est pas ca qui permettra de détecter un cadre fendu
 

 
oui si tu veux. ce sont toutes sortes de voitures ou camionettes dont le proprietaire s'est debrouillé pour qu'il roule encore, le plus longtemps possible. Le confort des passagers, la suspension, la fiabilité, la carosserie, ... sont au second plan, pourvu que ca roule. bref, c'est de l'approximatif de voiture.  
 
Et la securite des passagers c'est tout aussi secondaire.... meme que parfois la vie ne vaut pas grand chose dirait on.
Ca surprend quand on rentre en Europe on a l'impression que la route est un endroit propre, civilisé et ordonné en comparaison.

Tu veux parler de 'propre' dans quel sens ? Parce que les routes ne sont pas vraiment propres en ce moment  
Y a plein de merde qui trainent

Vrai, comme dit Bret.
 

 
Cinq jeunes tués et un blessé dans un accident de la route dans l'Eure

 
par déduction, si on respectait les limitations de vitesse on aurait pas besoin de mettre de ceinture    
 
 
 
 
 
 
Ok je sort ->  []

Il n'a peut-être pas su que dire le Maire ...pas évident de déclarer que s'ils n'avaient pas faits les abrutis ils seraient encore en vie.
Et c'est une seule phrase d'une interview on ne connait pas la question ni ce qu'il a pu dire avant/après.
 
Il a quand même rajouté cette phrase :  

Ca doit faire un an que je n'ai pas posté dans ce topic ou presque, et je constate que la mortalité n'a quasiment pas diminué sur les routes, malgré l'installation de centaines de cabines (pour ne pas dire de milliers) supplémentaires. Comme quoi, la radarisation à tout va a ses limites ...  
 
Je ne comprends pas que certains moutons pensent encore qu'avec une exponentialisation du nombre de radars on va encore sauver des vies ... Faut déplacer les pompes à fric actuelles et les mettre aux vrais endroits accidentogènes, là il y aurait des diminutions de morts ...
 
Idem pour les distances de sécurité, quand l'Etat va se décider à contrôler de manière plus régulière le respect des distances ? il y en aurait des vies de sauvées ...  
 
Concernant la connerie de ces jeunes en clio, je pense que le Maire n'a pas tout à fait tort ... qu'est-ce qu'on peut faire contre des crétins qui passent par dessus des terre-pleins pour doubler une bagnole ? on va pas édifier des ramparts à la place des terre-pleins ou des lignes continues ...  
 
Enfin bon ... à dans un an pour constater que le nombre de morts est toujours le même ...

Toujours cette propagande médiatique anti-vitesse...
Tout ça pour soutenir une politique de SR débile, basée sur le profit, et que plus personne n'ose critiquer dans la presse, vive la France

 
Il y avait eu la même chose en Angleterre, au début on met quelques radars et la mortalité diminue, alors les politiques se sont dit "mettons plus de radars", sauf que la diminution n'est pas proportionnelle au nombre de "cabines", mais qu'il y a plutôt un comportement "asymptotique", donc la multiplication des photomatons trouve très vite ses limites.

En quoi y aurait-il du profit à imposer une moindre vitesse?

 
Contrôler la vitesse c'est simple et cela rapporte.
On ne peut pas non plus nier le rôle de la vitesse dans les accidents qu'elle en soit la cause ou empire les choses.
Donc L'Etat ramasse du fric de ceux qui veulent lui en donner, les politiques peuvent montrer qu'ils agissent, le citoyen lambda pense que sa sécurité est renforcée de toutes façons ce sont les autres qui conduisent mal.
 
 
Les distances de sécurité c'est plus difficile. Une voiture double, elle se rabat la distance de sécurité ne sera surement plus appliquée pendant un temps pourtant on ne peut pas demander aux automobilistes de freiner chaque fois qu'ils se font doubler.
C'est plus dur de savoir si celui qui suit est en tort.
 
Filmer et analyser les images à chaque intersection pour contrôler le respect des priorités ce ne serait pas inutile mais c'est comme c'est plus difficile que de contrôler les vitesses ...

Les clignotants dans les ronds-points, c'est facile à contrôler, et ca sauverait pas mal de vie de cyclistes et motards.
Rien qu'en observant tous les jours, il y'a bien 95% des voitures qui oublient le clignotant en entrant ou en sortant, voir pas de clignotant du tout (en excluant bien sûr les cas où on va tout droit dans un petit rond-point), quand on demande aux gens ils ne savent même pas qu'il faut mettre un clignotant, ca m'énerve

 
A ce propos, j'ai une sale blague sur la mienne ... dans quelques ronds points, le mécanisme de rappel auto de clignotant bloque (mécaniquement) l'activation du cligno ... j'imagine que c'est parce que je tourne le volant pile dans une zone ou le comodo de clignotant est automatiquement libéré, mais c'est super pénible ! Le comodo s'enclenche pas, et du coup bah ca clignote pas

 
 
T'inquiète pas, dans les tunnels ça arrive, pour bientôt. Ca promet un beau retour sur investissement (financier et sécuritaire)

Ce genre de question est très vague et tend la perche à qui veut l'interpréter dans un sens comme dans l'autre

Mais bon, je suis de bonne humeur...

Tout dépend de quel point de vue on se place :
- du point de vue des automobilistes, aucun profit (ou très peu en terme sécuritaire, ce n'est qu'une belle illusion)
- du point de vue de l'état, ça fait quand même plusieurs millions d'euros chaque année et dans le contexte actuel, c'est sûr que ça fait toujours du bien et c'est facile (un peu trop même). Fort avec les faible, faible avec les forts...

 
En même temps, on ne demande pas aux politiciens des choses faciles ! Les distances de sécurité avec l'alcool/drogues ce sont les causes de 90% des accidents (qui en général sont aggravés par une vitesse excessive, mais bon dans ce cas là on incrimine d'abord la vitesse puis ensuite l'alcool ... merci le JT de tenter de lobotomiser les gens). Pour contrôler les distances de sécurité, évidemment que cela nécessite des contrôles humains, mais ça serait nettement mieux perçu par la population. Si ces moyens humains ne sont pas mis en place, c'est purement une histoire de fric, et pourtant ils devraient essayer, il suffit de se balader cinq minutes sur l'autoroute pour manquer de moyens tellement les contrevenants pullulent.

 
Ceci étant, et comme je le disais ici (ou ailleurs... je sais plus...) un peu plus tôt, le discours commence à changer.
Encore lu ce matin dans un journal que la cause principale des accidents sur autoroute, loin devant la vitesse ou l'alcool, c'est la somnolence.
A quand un radar à somnolence ?

Ils sont bien obligés de changer leurs discours car s'ils restent dans les même lignes, ils risqueraient d'en devenir ridicules !

La vitesse a été bien mises en avant, ca a permis de rapporter beaucoup d'argent. A un moment donné, les français ont commencé à croire que peut-être, le gouvernement les prenait parfois pour des cons et hop, c'est le prétexte écologique qui est apparu, histoire de le faire culpabiliser encore plus et de les rendre coupables des mauvais choix du  gouvernement (la vitesse tue et pollue, quel beau message plein de sens !). Je ne parle pas des petits réaménagements du permis à points qui montrent bien l'objectif de rentabilité sans pour autant résoudre le problème des nombreux conducteurs sans permis

Maintenant que la répression abusive et totalitaire a atteint ses limites et que la population a été bien lobotomisée et habituée aux radars, on passe à autre chose car une chose est sûre, c'est que si on ne change rien, les résultats de la sécurité routière risquent d'être bien décevant et loins des objectifs ! Ca n'empêchera pas de continuer à déployer les radars, c'est juste que maintenant, les esprits sont bien formatés donc ca passe mieux... un peu comme s'ils avaient distribué de la vaseline à gogo quoi, maintenant, ils peuvent continuer à nous entuber profond, mais en douceur

 
 
En tant que fervent adepte de la conduite normale plutôt que du strict respect des limitations, j'ai une fois essayé sur un trajet de 200 km (en gros Paris - Rouen) de respecter les limitations (mais vraiment, j'ai dû m'autoriser un 120 compteur au lieu de 110 pendant quelques secondes quand même, fort heureusement il n'y avait pas la police car sinon j'aurais eu droit au retrait de point car j'ai quand même commis un acte criminel  ) et j'ai failli me foutre dans le fossé près de rouen tellement j'étais fatigué (et je respectais scrupuleusement la vitesse, j'étais même 20 km/h en dessous ...)
 
En lisant les pseudos études du gouvernement, la fatigue arriverait plutôt quand on conduit vite. C'est balot car à chaque fois que je conduis vite, je suis ultra concentré et ne suis jamais fatigué au contraire ... et je pense qu'il en est de même pour la plupart d'entre-nous (tout du moins ceux qui veulent bien l'admettre).
 
L'environnement ça devient la nouvelle coqueluche en effet pour faire raquer les automobilistes. Après le malus sur les voitures neuves, à quand son implantation sur les voitures d'occasion histoire de parfaire le tout ? Je dis ça, mais c'est vrai que Messieurs les ministres roulant en V6 dans paris (environ 14L/100 en ville le V6 PSA, de plus j'imagine qu'ils ne se traînent pas trop avec les gyros ...) ça ne choque personne ...
 
Là où les accidents sont les plus fréquents (en ville), il n'y a quasiment pas de radars, jamais devant les écoles, jamais devant les vraies zones à risque, mais par contre dans les belles lignes droites derrière les piles de pont là vaut mieux ralentir car souvent y'a une jolie boiboîte qui nous attend ... par contre sur les voies "rapides" et autoroutes, on en croise pas mal ... là où le nombre de morts est le plus réduit.
 
Pognon vous avez dit ?

Tu peux tenter de te rassurer tant que tu voudras, l'étude de milliers de dossiers d'accidents de la route pendant une trentaine d'années m'a convaincu que la vitesse et l'alcool (ou autre psychotrope) sont la cause essentielle des accidents.
Le type qui s'endort parcequ'il a conduit trop longtemps, ça arrive aussi, mais c'est d'autant plus grave qu'il va vite.
Et c'est à lui de savoir qu'il doit s'arrêter, on ne peut pas être derrières lui.
Tout le reste est anecdotique, les trous dans les route, les platanes qui traversent la route et le reste.
 Ça existe, mais ça n'est pas le principal.
Le type qui oublie son clignotant;ça se gère si celui qui double n'arrive pas comme une fusée, là encore c'est la vitesse qui rend la chose catastrophique.
Tout le monde peut avoir un moment d'inattention, ça peut entrainer une perte de contrôle, qui sera d'autant plus difficile à rattraper que la vitesse sera élevée.
Une embardée, ça se ratrappera à une vitesse, et pas à une autre, parcequ'on sera déjà sorti de la route.
La lutte contre la vitesse a fait baisser le nombre de morts, et ça stagne?
Raison de plus pour ne pas mollir, et continuer, tout en luttant, EN PLUS, sur les autres fronts, particulièrement l'alcool en sortie de boite.
Ça rapporte à l'état de saquer les" Fangios?" (Façon de parler, je ne crois pas qu'il faisait le con sur la route)
Et alors, s'ils ne veulent pas payer, qu'ils respectent la loi,pas compliqué.

alala comme la vie est simple ! Heureux les simples d'esprit, paraît-il...
 
Regardez les posts composés de "c'est pas compliqué" "c'est pourtant simple" "il suffirait de" ... Persuadé d'avoir la vérité, leur mission est de répandre la lumière sur terre. Merci à eux.

Moi, ce que j'en dis, hein, c'est question de causer...
Les amendes pour excès de vitesse j'en ai jamais eu, malgré des dizaines d'années de conduite et des centaines de milliers de Km parcourus, alors j'en ai un peu rien à foutre.
Ceux qui viennent pleurnicher que ça leur coute des sous, à eux de voir si c'est compliqué ou pas de respecter les limitations.