Encore les mêmes qui vont raquer...   Ceux qui sont insolvables à vie continueront peinard...  

C'est passé la news comme quoi les radars vont détecter les véhicules non assurés?
 
Pas de verbalisation dans un premier temps, seulement un courrier invitant la personne à régulariser sa situation.
 
Donc je résume si vous roulez sans assurance, que vous passez en excès de vitesse devant un radar, vous aurez l'amende pour excès de vitesse, + un c'est pas bien pour le défaut d'assurance.
Sans infraction de vitesse, vous pouvez continuer de passer devant les radars sans assurance.

Quel souci ?
Une personne sans assurance met elle plus en danger la vie des autres ?
 
Encore une fois, que tu dises que SI une personne sans assurance a un accident (matériel, corporel) devrait prendre cher parce que quand le fond de garantie va payer pour ses dégats, et que SI (ça fait 2) en plus elle est insolvable c'est toi qui va payer au travers de tes augmentations de cotisations, ok.  
Mais c'est pas ce que tu fais là... y'a 0 préjudice pour la personne qui pourrait être la victime du fait de rouler sans assurance déjà, et surtout est-ce que ça fait de quelqu'un un mauvais conducteur ?
 
Donc à part une volonté de couper des mains et de lapider du méchant automobiliste je ne vois pas bien
Ou cette volonté nouvelle d'aspirer à être le parfait robot citoyen en balançant et en lapidant le voisin qu'est pas beau
 
Perso je préférerais tomber sur Jean-Mi au feu avec sa Panda de 2002 qu'il entretient comme il faut, qui roule plutôt bien depuis 25 ans et qui n'a pas pu payer sa dernière mensualité (actualité) que sur Jennyfer, qui ne sait même pas changer une roue d'un pneu lisse ou où se trouve le liquide lave-glace, qui roule le tél à la main et une clope dans l'autre mais qui elle est assurée au tiers+ dans sa polo rouillée dont les plaquettes font vibrer la caisse à chaque freinage
Dans les deux cas si tu fais rentrer dedans, tu seras indemnisé
Dans les deux cas si tu te fais écraser, tu seras indemnisé
 
Donc où est le souci d'envoyer un courrier plutôt qu'encore taper ?
Au contraire, incitons les à se couvrir et à ne pas donner aux assurances des prétextes pour augmenter nos cotisations

J'ai jamais pris une prune sur un radar ou ne serait ce que pour "vitesse excessive", je conduis depuis que j'ai 16 ans, je suis motorisé depuis mes 14 ans, j'ai 41 balai. Les 2 prunes que j'ai pris, c'est pour ne pas avoir renouvelé mon ticket de stationnement payant quand j'étais en salle d'attente.

A 15 ans, j'ai perdu un pote en mobylette, nuque brisée sur une rambarde de sécurité à 50km/h... J'ai été par la suite sapeur pompier volontaire dans un CPI qui ne s'occupait quasi que de secours routier et j'ai ramassé quelques mecs sur ces putains de rambardes, et c'était pas toujours très propre. Dans pas mal de cas, si elle avait été doublé, le motard s'en serait sorti avec quelques fractures, mais ce sont des morts que nous sommes allé chercher.

En moto, je m'en méfie comme de la guigne. Ca fait des années que la FFMC demande la mise en place de VRAI rambardes de sécurité mais "ça coûte cher"... Quand sur le même tronçon, on peut croiser 4 radars automatiques sur à peine 15km, tous placé dans les lignes droites, par contre, les virages dangereux derrière, y'a même pas un radar pédagogique pour dire aux gens qu'ils arrivent trop vite.

Bref, quand tu vas aux réunions avec le responsable de la sécurité routière de la préfecture, les mecs se plaignent que les radars ont rapportés moins que prévu, les mecs qui font des contrôles aux jumelles se plaignent de ne plus pouvoir choper les mécréants à cause des applications smartphone... Y'en a pas un qui est content que les gens finissent par ralentir dans les zones qui sont déclarés comme dangereuse par la préfecture, ça se plaint surtout que ça rapporte pas "autant que prévu". Ben ouais, normalement, avec les 80km/h, ils avaient prévu de voir rentrer nettement plus de fric le temps que "les gens s'habituent"...

Quand tu parles dans ces réunions d'améliorer les infrastructures, on te parle de "rendre les contrôles de vitesse plus aléatoires", quand tu parles de contrôler tout les autres comportements dangereux, on t'y oppose la rentabilité de l'opération "ça coûte trop cher", sous entendu "ben attends, y'a pas d'automatisation pour les mecs qui changent de file sans regarder dans leurs rétros"... Ca jubile parce que "tu as vu ? Les nouveaux radars vont pouvoir flasher ceux qui sont au téléphone ou n'ont pas leur ceinture" sans même chercher plus loin que "combien ça pourrait rapporter à votre avis ?"...

Bref, la sécurité routière, faut que ce soit rentable pour y penser, et y'a rien de plus rentable que les mecs qui osent rouler à 83km/h.

Ancien flic de mon côté, on nous demandait de verbaliser non pas pour une question de sécurité routière mais littéralement pour faire rentrer du timbre amende. Et quand il était question de contrôler, c'était dans les zones les plus sécurisées qui soient et donc les moins accidentogènes. Donc intérêt 0.

La sécurité routière c'est devenu une machine à pognon. On en est tellement dépendant qu'on soigne la technologie pour descendre à la marge d'erreur la plus faible possible et trouver des nouveaux moyens de verbaliser des comportements faciles à sanctionner. Et j'attends aussi les erreurs de verbalisation quand la ceinture est du même ton que le vêtement. J'imagine que certains vont s'amuser à le faire.

Pas mieux

Quel souci ?
Une personne sans assurance met elle plus en danger la vie des autres ?

Encore une fois, que tu dises que SI une personne sans assurance a un accident (matériel, corporel) devrait prendre cher parce que quand le fond de garantie va payer pour ses dégats, et que SI (ça fait 2) en plus elle est insolvable c'est toi qui va payer au travers de tes augmentations de cotisations, ok.
Mais c'est pas ce que tu fais là... y'a 0 préjudice pour la personne qui pourrait être la victime du fait de rouler sans assurance déjà, et surtout est-ce que ça fait de quelqu'un un mauvais conducteur ?

Donc à part une volonté de couper des mains et de lapider du méchant automobiliste je ne vois pas bien
Ou cette volonté nouvelle d'aspirer à être le parfait robot citoyen en balançant et en lapidant le voisin qu'est pas beau

Perso je préférerais tomber sur Jean-Mi au feu avec sa Panda de 2002 qu'il entretient comme il faut, qui roule plutôt bien depuis 25 ans et qui n'a pas pu payer sa dernière mensualité (actualité) que sur Jennyfer, qui ne sait même pas changer une roue d'un pneu lisse ou où se trouve le liquide lave-glace, qui roule le tél à la main et une clope dans l'autre mais qui elle est assurée au tiers+ dans sa polo rouillée dont les plaquettes font vibrer la caisse à chaque freinage
Dans les deux cas si tu fais rentrer dedans, tu seras indemnisé
Dans les deux cas si tu te fais écraser, tu seras indemnisé

Donc où est le souci d'envoyer un courrier plutôt qu'encore taper ?
Au contraire, incitons les à se couvrir et à ne pas donner aux assurances des prétextes pour augmenter nos cotisations

On cherche à les sauver d'eux-même, à leur ouvrir l'esprit, façon "pardonne leur père, ils ne savent pas ce qu'ils font ", pas à les rabaisser.

Il y a des choses contre intuitives, en matière de sécurité routière.
C'est pas anormal que les néophytes se trompent, parfois.

Toujours l'argumentation qui n'a aucun sens
Pourquoi quand on est contre la peine de mort on serait forcément pour que tout le monde se fasse tuer et violer !? Peu importe l'ordre

La notion de gravité pour moi dans un accident ce n'est pas de savoir si la personne est assurée
Est-ce anormal de rouler dans assurance ? Oui
Ne te méprends pas non plus, si récidive après le courrier et le temps de se mettre en conformité s'il y a, c'est voiture aux enchères et dons à une association et interdiction d'acheter/louer/conduire une voiture pendant x années

Ensuite ça serait pas mal aussi que l'état mette un peu le nez dans les tarifs des assureurs... qui en plus d'être bien souvent débiles et sans fondements, bon sauf pour les Laguna, sont très (très) chers
Ta dernière phrase en est la preuve... une rougne à 600 brouzoufs/an c'est pas évident pour tout le monde

Toujours l'argumentation qui n'a aucun sens
Pourquoi quand on est contre la peine de mort on serait forcément pour que tout le monde se fasse tuer et violer !? Peu importe l'ordre
 
La notion de gravité pour moi dans un accident ce n'est pas de savoir si la personne est assurée
Est-ce anormal de rouler dans assurance ? Oui
Ne te méprends pas non plus, si récidive après le courrier et le temps de se mettre en conformité s'il y a, c'est voiture aux enchères et dons à une association et interdiction d'acheter/louer/conduire une voiture pendant x années
 
Ensuite ça serait pas mal aussi que l'état mette un peu le nez dans les tarifs des assureurs... qui en plus d'être bien souvent débiles et sans fondements, bon sauf pour les Laguna, sont très (très) chers
Ta dernière phrase en est la preuve... une rougne à 600 brouzoufs/an c'est pas évident pour tout le monde

Si c'est anormal, alors dans un sens c'est normal d'être sanctionné    

ce qui n'empêche pas certaines décisions de la sécurité routière d'être complétement débiles.
 
Comme le cas évoqué dans les pages précédentes, de certains STOP qui sont moins dangereux que 99% des "cédez le passage" du pays, mais où l'on va t'en coller plein la figure (sanction + moralisation à la noix) si jamais tu as eu le malheur de ne pas bien marquer l'arrêt.  
 
Sans parler de la manipulation complétement honteuse des chiffres de la mortalité routière pour te faire croire que ce sont leurs décisions politiques ridicules et leur chasse à la vitesse abusive qui sont responsable de la baisse de la mortalité.

Ce ne serait pas plus exact d'écrire au choix "Qui n'a rien voulu voir/qui n'en avait rien à foutre/qui n'anticipe rien/qui est un connard/etc."?
Sinon je suis d'accord avec toi, mais un stop non marqué quelque soit la raison équivaut à conchier la signalétique et le code de la route.

ça peut arriver. Et regardes la réaction de certains si tu as le malheur d'avouer que tu ne marques pas toujours l'arrêt à ces stop inutiles => tu es un connard qui conchie le code de la route. rien que ça !

ce qui n'empêche pas certaines décisions de la sécurité routière d'être complétement débiles.
 
Comme le cas évoqué dans les pages précédentes, de certains STOP qui sont moins dangereux que 99% des "cédez le passage" du pays, mais où l'on va t'en coller plein la figure (sanction + moralisation à la noix) si jamais tu as eu le malheur de ne pas bien marquer l'arrêt.  
 
Sans parler de la manipulation complétement honteuse des chiffres de la mortalité routière pour te faire croire que ce sont leurs décisions politiques ridicules et leur chasse à la vitesse abusive qui sont responsable de la baisse de la mortalité.

 
Il faut donc faire comme en Angleterre, avoir le droit de filmer et de balancer les délinquants aux flics.
Perso, je me ferai un plaisir de renflouer les caisses de l'état et de discipliner les brebis galeuses.

S'il a mis ta vie en danger (ce qui est le cas des comportements dangereux à ta proximité), ça devrait être recevable, non ? Enfin si l'on parle pas de simple excès de vitesse.

Et tu seras outré le jour où ton voisin te fera condamner pour oublie de clignotant.

Personne n'est 100% irréprochable

Et tu seras outré le jour où ton voisin te fera condamner pour oublie de clignotant.

Personne n'est 100% irréprochable

3pts et 35€, si son oubli t'a obligé à pilé pour éviter l'accident, je ne trouve pas ça trop sévère.

Tu as un problème avec les nuances non ?
Le jour où un mois tu ne paies pas ton électricité, elle est coupée direct ?
Quand il y a du retard sur un loyer, t'es expulsé direct ?
Non
 

Si c'est anormal, alors dans un sens c'est normal d'être sanctionné  

Le mec sans assurance il est probable qu'il ne se préoccupe pas plus du contrôle technique, des points éventuels qu'il lui restent sur son permis...
J'aurais tendance à penser que son comportement est plus dangereux en effet, et que la proportion de délits de fuite est nettement supérieure lorsqu'on roule sans assurance.

Et tu seras outré le jour où ton voisin te fera condamner pour oublie de clignotant.
 
Personne n'est 100% irréprochable