Reprise du message précédent :

Faut arrêter de rouler alors  
Car les camions à 90 sur l'autoroute tu rouleras plus vite, situation de danger constante du coup
 
T'as ton avis, j'ai le mien
Une substance qui altère le comportement je trouve ça plus dangereux qu'un +20% de vitesse fait sciemment (ou pas d'ailleurs)
Je comprends même pas comment on peut remettre ça en question
 
 

 
 
Les cons si ils ont jeté les panneaux 90....Fallait les garder

Sûr qu'il respectait pas la vitesse, vite un radar pour le contre sens

Recyclé  
 

Et sans parler de substance qui altère le comportement, je me demande qui est le plus dangereux dans l'histoire:

1) Jean Michel Kevin qui roule à +20% de la VMax autorisée dans sa voiture récente en LOA/ou simplement sa voiture entretenue et/ou avec des capacités physiques au top (vu, réflexe, tient sur ses jambes).
2) Josian(e) a qui on donnerait le bon dieu parce que ça roule tout le temps 20% en dessous de la Vmax mais incapable de gérer une situation d'urgence et/ou avec des capacités physiques moindres.
3) l'Etat/les Régions/les Communes/whatever qui sont incapable de refaire une route pleine de nids de poules.
4) le HFRien type bienpensant qui pense être à l'abri de tout parce qu'il à 12 points, pense que TOUT les autres conducteurs sont des GC et qu'il respecte à 100% la Vmax autorisée  

Bonne idée pour un sondage  

De ce que j'en lis pour le 4 et les topic auto, le HFRien respecte pas des masses la Vmax

Tout est question de situation
Y'a des lieus à 90 ou ça passe à 130 même pour René
Et des endroits à 50 où vaut mieux être à 30

Edit : et on est pas sorti de la berge avec examen au code qui t'apprend que c'est mieux pour la planète de rouler à 800trs/mn en 6ème à 50 au lieu de t'apprendre les vrais problèmes de la route

Si le gouvernement avait un peu de bon sens et d'honnêteté, il annulerait purement et simplement le 80km/h.
Et le budget panneaux, il servirait à mettre du 70km/h là où c'est vraiment dangereux de rouler à 90.
 
Et si vraiment on veut réduire le nombre de morts, il faut s'attaquer à leurs causes principales comme notamment :  
- la multiplication des poids-lourds sur les routes secondaires
- la pauvreté du nombre de pistes cyclables séparées de la chaussée.
Accessoirement ça permettrait aussi de réduire la pollution.

Au contraire, ton gouvernement a beaucoup de bon sens ! Il sait que si c'est 80 (ou 90) partout, c'est simple pour les conducteurs de respecter. Il créé volontairement une situation où on ne peut plus savoir si c'est 80 ou 90. Comme ça, il peut prendre du pognon à ceux qui roulent "trop vite" (par rapport à la limite j'entend) mais aussi à ceux qui veulent rouler en respectant. Imparable.

Je sais pas si le syndicat de police en question est capable d'imaginer des scenars de ce type

Je pense qu'ils ont plutôt pris l'annonce au pied de la lettre et pensent qu'il n'y aura que Coyotte et Waze d'impactés

Et pour leur sécurité, ils doivent avoir peur que certains "djeuns" viennent faire des rodeos ou monter un business dans une zone où ils seraient, les obligeant à se fritter avec, alors qu'aujourd'hui, les deux camps peuvent s'ignorer tranquillement

Je plaisante, mais ça doit pas être si loin de la vérité, malheureusement.

Parce que même avec tes hypothèses, je ne vois toujours pas en quoi un non signalement sur toute une zone serait plus précis qu'une position GPS

Dje69r, tu es très rigide avec l'alcool.
Comme pour la vitesse, ce qui peut être dangereux c'est les gros excès.
0,5 ou 1g, c'est que dalle, pour quelqu'un qui sait conduire et qui n'en est pas à son premier verre.

Les Josianes et autres conducteurs liquides ou sous médocs autorisés sont infiniment plus dangereux que le père de famille en pleine forme qui a pris l'apéro chez des amis ou quoi.
Sinon on reste tous dans notre lit, façon Alexandre le bienheureux, et on meurt proprement de crise cardiaque dû au surpoids à 48 ans.
C'est pas la solution non plus

Attention, vivre se termine mal dans 100% des cas !
Du coup, arrêtons tout de suite de vivre

Après vu que l'alcool, ceux qui ont déjà du mal peuvent en boire aussi, il vaut sans doute mieux mettre une limite, mais des contrôles sur la capacité à conduire (comme aux staytes, y parait) seraient sans doute plus juste.

Parce que le gars en forme dont je parle ci-dessus, quand il se fait traiter comme un criminel parce qu'il a bu deux bières et un verre de vin en mangeant trois heures auparavant, il l'a un peu mauvaise de voir des neuneus circuler sans entrave en faisant toutes les infractions possibles au code de la route et en étant manifestement des dangers sur roue, ou les vrais délinquants faire à peu prés ce qu'ils veulent, sur la route et en dehors, d'ailleurs.

La relativité, voilà ce qui manque le plus aux littéraires qui font les lois.
Un bon niveau de maths devrait être obligatoire pour accéder des fonctions politiques.

Gouverner à l'impression et au copinage, c'était la monarchie normalement.
On m'avait vendu la république comme celle des lumières, de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, remboursez !

Ouais je sais, je fais dans la tirade, mais je me sens en verve

A la sortie de mon village, il y a juste un panneau "fin d'agglomération". C'est 80 ou 90 ? Pour le savoir, je dois faire des recherches sur le net pour savoir si mon département a annulé le 80 ou pas ? Ou alors le GPS devient un équipement obligatoire pour palier l'incapacité des services publiques à m'indiquer à quelle vitesse je dois rouler ?
 
Mais tu as raison, je vais me mettre tout le temps à 80. Le jour où tu seras bloqué derrière moi alors que tu es pressé, tu accepteras la situation ? Sans râler, sans provoquer une situation dangereuse en me collant au cul pour me faire comprendre que je ne vais pas assez vite à ton gout ?

Tu t'adresses à moi là ?  
 

Donc dans ta vision binaire des choses, soit on est contre les 80 et on se comporte comme un connard sur la route, soit on est exactement comme toi.

Le problème, c'est pas les 80 (ni même les 90) en soit, mais le comportement des gens.
Chacun y va de sa vision des choses et refuse de se remettre en question, du coup, c'est vite l'anarchie, de l'énervement, de la frustration et donc des comportements dangereux.
Josiane qui roule à 70 (on sait jamais) et qui ne veut absolument pas revoir son comportement pour essayer de faire en sorte de ne pas générer de la frustration et de l'énervement derrière (en accélérant le rythme un temps)
Jean Michel Kevin qui ne supportent pas que Josiane n'accélère pas un peu son rythme pour faire en sorte de limiter le nombre de voiture pare choc contre pare choc derrière elle (c'était déjà pareil à 90).
Alors qu'il suffirait que Josiane accélère un peu et que JMK lève le pied 3km.
Le partage quoi.
On pourrait mettre la Vmax à 100 sur le réseau secondaire compatible que ça serait toujours la même problématique.

 
Ton argument c'est qu'il vaut mieux avoir le comportement fautif direct que la subtence qui pourrait faire avoir peut être un comportement fautif...
 
Et dans les 2 cas on est sur des risques, pas sur des actes avérés. Quelqu'un qui a écrasé un pieton par qu'il regardais son téléphone sera moins puni que s'il écrase le pieton qui s'est jeté sur lui mais qui sera positif niveau alcool.
 
Autant j'évite de conduire si j'ai trop bu, autant c'est juste arbitraire, 130km/h, 0.5g d'alcool.
 
Et faut comprendre que diverses choses menent au même résultats:
- l'alcool augmente le temps de réaction
- une vitesse élevée diminue le temps disponible pour prendre une décision pour toi et tous ceux avec qui tu partage la route.
- la fatigue diminue le temps de réaction aussi. Je me souvient d'avoir lu une étude qui disint que conduire après plus de 16H de veille genre après minuit si on s'est réveillé à 8H revenait à conduire alcolisé.
- y'a bien sur aussi les médicaments, les maladies.
- le téléphone aussi bien sûr, ou même discuter avec le passager.
 
Mais là pour toi, seul l'alcool pose problème et devrait être réprimé et une personne qui va conduire alors qu'elle est malade sous médicament,à trop mangé et fatigué de sa journée c'est mieux qu'un gus en pleine forme qui aurait bu une gorgée de plus de vin le faisant passer de 0.5 à 0.6g ?

 
Exemple, pratique et concret; Les autoroutes c'est 130 max. Donc si tu va sur une autoroute sans panneau plus précis ou si ta un panneau de limitation tu va à 130! Faux par chez moi tout le département roule max à 110. Donc tu dois savoir que quoi qu'il arrive meme si ta rien écrit ou si ta une fin de limitation, c'est 110 max, pas 130.  
 
Je le sais, mais est ce que tout les gens qui prennent cette route le savent ?
 
Quand aux GPS, d'expérience, ils se plantent souvent sur les limites. Y'a les travaux, les vitesses qui viennent de changer, les nouvelles routes. En pratique si tu suit la vitesse de ton GPS sans regarder les panneaux routier, à certains endroits tu va perdre ton permis avant la fin de l'année.
 
Un des trucs qui m'énerve le plus pour les limites, c'est que ça change sans arrêt. C'était tellement mieux quand t'avais genre 50/90/130. ou même 50/80/90/130. je vois pas l'intérêt de changer tout le temps la limite de vitesse. Mettons nous d'accord, et arrêtons de tout changer tous les 10m.

 
Bien sûr.  A terme vive les drone volant autonome pour se déplacer. Plus accident, plus d'embouteillage, plus de temps perdu.
 
On aura plus que des voitures conduites par des gens sur des circuits pour avoir des sensations et basta.
 
Y'aura plus besoin de permis, on pourra plus le perdre. Y'aura plus d'amende et y'aura bien moins de morts aussi.

 
Non, tu ne forces pas le trait. Tu fais deux catégories, et si tu estimes que si on est pas dans l'une, on est forcément dans l’autre. T'as pas lu 3 de mes posts que tu commençais déjà à me mettre dans la catégorie "chauffards" parce que je trouve la politique gouvernementale pitoyable (en matière de sécurité routière, mais le reste est à l'image).  
 
Ben désolé si ça provoque un bsod dans ton cerveau, mais je trouve les décisions gouvernementales débiles sur le sujet, incohérentes, infondées, inefficaces, etc ET je fais de mon mieux sur la route pour faciliter la tâche aux autres quand je peux, ne pas provoquer de situations dangereuses et surtout ne pas me faire choper parce que je ne veux pas donner un centime de trop à des fumiers qui ont décidé qu'ils allaient me faire les poches et la morale en une seule fois.
 
Le monde n'est pas construit uniquement avec les clichés que tu as dans la tête.

Non, prendre une substance qui altère le comportement et prendre le volant EST un comportement fautif direct aussi
Y'a pas d'éventualité probable que peut être que si ça s'trouve
 
Je te laisse à tes jugements, je parle de l'alcool donc je le prends en exemple
Maintenant s'il faut gesticuler :
Le téléphone c'est même combat pour moi, surtout en 2019 où je vois des caisses flambant neuves et le mec ou la nana ont quand même le tél à la main ou sur l'oreille. Les médocs pareil si ça altère le comportement
Donc non y'a pas que l'alcool, ni le canna
Et ces graduations sont débiles, tu conduis c'est 0g
 
La vitesse pour moi c'est différent, une autoroute limitée à 110 tout le temps c'est débile alors à 90 voir 70... Je ne suis pas favorable pour autant à de l'illimité ou du 180. Et faut pas se leurrer, c'est juste une histoire de pognon
En ville, hyper-centre le 50 est limite trop élevé aujourd'hui. Entre les piétons, les vélos, les trott', les gyro etc.
Y'a tout un tas de zones à pognon où limitée à 50/70 et ce sont des lignes droites au milieu des champs.
Rien à voir avec boire un coup, fumer ou être sous médocs

Je ne sais pas, toi non plus ni le gouvernement ni personne ne peut savoir. Comme tu ne réponds que sur cette partie que tu as mise en gras, je comprend que j'avais vu juste sur le reste.

Oui et 100% des gens qui ont bu du H2O vont mourrir

Tu bois t'es rodé, à 1g ça te fait plus rien
C'est pas le cas de tout le monde, loin de là

Et je ne le range pas dans la même case qu'abaisser de plus en plus la vitesse pour créer des excès et amasser du pognon

Après on est en désaccord, c'est pas grave hein

Edit : après, que ça soit disproportionné oui peut être, surement même
La taule pour un verre de vin et deux bières c'est hard
Ce qui ne m'empêche pas de dire que pour moi ça devrait être 0g. Mais je ne dis pas non plus que celui à 0.8 (seuil quand j'ai passé mon permis il me semble) devrait être pendu par les couilles

A quel propos ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ?
Ça remonte depuis janvier.

Et de toute façon non, ce n'est pas comme ça qu'on raisonne scientifiquement, en bougeant un paramètre et en mettant les centaines d'autre sous le tapis.
C'est même une sorte de définition de la débilité, réellement.

Sans parler du fait que 3200 morts par an sur des dizaines de millions d'automobilistes, des je sais pas combien de milliards de km parcourus, c'est une valeur tellement faible, que ça ne veut rien dire au niveau tendance.
Un accident de car de plus ou de moins, et hop, + ou - 10%

Bref, j'espère que tu trolles.
Dans le cas contraire, renseigne toi sur la question, si tu as le temps.
Le topic est un bon début pour ça.

Je ne t'ai pas traité de débile, si c'est ce que tu veux dire, car je t'accorde le bénéfice du doute, tu n'es probablement pas renseigné sur la question.

En revanche, ceux qui font la "sécurité routière", eux, sont censés être très au courant, et donc complètement débiles, oui, de "raisonner" complément de travers.

J'exclue naturellement la mauvaise foi de leur part, car on est en démocratie.

Sérieux, c'est un peu agaçant des propos comme ceux que tu tiens, alors que tout est là devant nos yeux pour se rendre compte de la malhonnêteté, au moins intellectuelle, peut-être tout court, des pouvoirs publics sur la question  

mon avant-dernier post, par exemple, et tout le topic, sinon.
 
+ la littérature sur le sujet.
 
et voilà un résumé des arguments dont je parle :

 
sinon, comme base de réflexion : la courbe de la mortalité routière en France suit la même pente depuis 40+ ans, quelques soient les limites de vitesses, le nombre et la technoliogie des véhicules, le nombre de radars, etc ...
et même, depuis l'arrivée massive des radars (~2003) la courbe ralentit un chouia.
tu fais comment pour démontrer l'utilité des radars en t'appuyant là-dessus ?
sans parler des pays où les limites sont supérieures (dont la France avant hein) et où la mortalitié n'est pas supérieure, voire inférieure.
 
Bref, le problème est complexe, tellement que personne n'a encore créé un modèle fiable (comme pour la météo ), à ma connaissance, et le pouvoir public en profite pour raconter n'importe quoi sur la question, tout en laissant de côté les infractions vraiement dangereuses, et en laissant conduire des gens qui sont parfaitement inaptes à cela.
évidemment dans le but de racketter.
 
c'est bien parce que tu as demandé gentiment, parce que j'en ai marre d’asséner des évidences
je me suis même fait traité, à juste titre, d'enfonceur de portes ouvertes il n'y a pas deux pages

La concomitance de deux évènements ne prouve absolument pas le lien de cause à effet. Si tu peux le prouver ou le démontrer, fais le. Sinon, on discute dans le vide. Enfin, la discussion de comptoir habituelle sur ce topic.

 
Et si c'est vrai, raison de plus pour ne pas sanctionner uniquement les dépassements des limites arbitraires, comme c'est le cas aujourd'hui

 
les speedbike VAE 45km/h si

Appelé plus communément "équivalent 50cm3" avec donc tous les inconvénients qui vont avec, y compris le fait de ne pas pouvoir prendre les pistes cyclables