Reprise du message précédent :

 
Les platanes datent surtout d'avant les automobiles.

La durée de vie sur la bande d'arret d'urgence n'exéde pas 20min...
Et puis non seulement s'éarréter sur la bande d'arrête d'urgence c'est une connerie mais en plus rester dans la voiture ça l'est encore plus. Là c'est presque concidéré come un sicide. Faudrait-il interdir les couteux par peu que les gens se coupe avec ? Ton copain à joué au con, il a malheureusement payé le prix fort.
De toute façon décider qqqun chose à partir d'un événement isolé c'est peut être à la mode mais c'est débile.

Les résponsable de cet accident c'est les conducteur, pas les platanes. Là encore on peut apparenter ça à un sucide. Faut-il dire au gens qu'il ne faut pas se jeter d'un pont ? Non pour toi il faudrait détruire les ponts    
De plus les platanes qui longe les routes c'est beaux et ça fait tout le charme de la région où j'habite.

Les autoroutes françaises sont trés sur
Ca ressemble un peu à l'avion : il y a trés rarement de carton mais quand il y en a un c'est le carnage. Devrait-on pour autant interdire l'avion ?

 
Oui, 20 minutes. Oui, c'était con. Mais sur une autoroute éclairées, ils seraient encore en vie, tous les trois. En outre, je le répète, les sociétés autoroutières engrangent des bénéfices énormes, je ne vois pas pour quelle raison une partie de ces bénéfices ne serait pas redistribué aux usagers des autoroutes, sous forme d'un confort supplémentaire, en éclairant les autoroutes. Enfin il y en a qui aiment bien payer pour rien, c'est bien. Mais pas moi.
 
Et pour les responsables de l'accident, évidemment que ce sont les conducteurs. Mais sans les platanes, les conducteurs mourraient moins, et ça te coûterait moins cher, à toi, en argent. Les morts et les blessés graves nous coûtent de l'argent. Je prends l'argument du portefeuille, puisque l'argument selon lequel, si ton frère ou ton père se vautre sur la route, et s'emplafonne un platane, il mourra, alors que sans platane, il vivra, te laisse de marbre.

 
Oui, elles sont sûres. Justement, pourquoi faire chier les gens à les limiter à 130 km/h, alors qu'on y roule en toute sécurité à 170 ou 180 ?

 
Les autoroutes belges sont éclairées afin de mieux voir les nids de poule qu'on retrouve en plein milieu de la chaussée tous les 50 mètres...
Pour avoir fait un Paris-Amsterdam le week-end dernier, effectivement, le contraste est saisissant : els autoroutes françaises et hollandaises sont de vrais billards, c'est un bonheur. Les autoroutes belges sont dégueulasses.

J'ai un copain qui s'est planté tout seul dans un platane à environ 60km/h. Il n'a rien car il était dans une voiture relativement recente (Skoda Fabia). Il avait un peu bu. La cause n'est pas le platane mais lui quand il a bu. Moi j'ai bien les platanes. On ne peut pas empecher les gens de faire les cons. Si il ne se peuvent plus se planter dans un platane ils le feront dans autres choses...

 
Moi je préférerais que les autoroutes Françaises soient nickels ET éclairées

non mais faut etre le dernier des demeurés pour s'arreter sur la bande d'arret d'urgence pour pisser, surtout en pleine nuit. genre y'a pas suffisement de d'aire d'autoroute, et tu peux pas te retenir 10 minutes pour pisser.

donc faudrait eclairer les autoroutes pour pouvoir faire pipi sur la bande d'arret d'urgence ?

putain mais ce qu'il faut pas lire.

D'abord, le pisseur pouvait attendre que l'autoroute comporte un arrêt quelconque, ou une zone d'arrêt.
Ensuite, le poids lourd il avait des phares, et ça éclaire assez loin pour voir une voiture arrêtée sur la BAU, devait pas être trop frais non plus, le chauffeur.
Entre un qui s'arrête n'importe ou pour n'importe quoi, (" Maman, pipi!" )  et l'autre qui conduit les yeux fermés, c'est sûr que ça risque fort de mal tourner.

 
Il a été prouvé que "l'ombre des platanes" n'étant pas uniforme augmente le risque d'accidents à cause de la fatigue oculaire provoquée par le "clignottement" des rayons passant entre les arbres.

 
Et il y a l'A2 qui permet de passer "tranquilement" de la France à la Belgique... revêtement pourri et non éclairée...

   
Y en a vraiment qui ont rien à foutre...
 
Et il y a aussi l'argument de l'estétique. On nous casse les bonbons pour pas mettre d'éoliennes car c'est moche mais on veut abatre les platanes qui nous offrent des paysages magnifiques.  
 
Sinon je vien d'entendre sur France 2 un truc qui m'a semblé complétement délirant :  
La limite de d'alcolémie devrait passer de 0.5g à 0.2g. Le journaliste à osé dire que ça permettrait de sauver 3% des victimes de la route.
3% !!!
On va faire chier 45 millions d'automobilistes pour 150 victimes potentielles ?    

Tu trouves ça magnifique comme paysage, des platanes ? Eh ben je sais pas ou tu crèches, mais on doit pas avoir la même notion de "magnifique"... ou on n'a pas le même dictionnaire.

Ca sert à rien les platanes. Au bord des circuits ils mettent pas des platanes, ils mettent de la paille. Ceux qui m'objecteront que la route n'est pas un circuit, pourront avantageusement se souvenir que circuit et circulation ont la même racine. De la paille pour les professionnels, des platanes pour le quidam ? Qu'on ne mette pas de paille le long des centaines de milliers de kilomètres de route qui constitue le réseau routier français, c'est évident. Mais qu'on y mette des platanes, c'est crétin. La circulation sur route entraine un risque d'accident, et ceux qui pensent qu'il n'y a que les alcooliques et les chauffards qui sortent de la route doivent avoir bien peu d'années de conduite dans les pattes... Tout le monde peut se planter, pour de l'huile, pour un pneu qui éclate, pour un malaise, ou simplement parce qu'un type en face nous emplafonne. Platane = mort sur le coup, dans quasiment tous les cas. Il faudrait les laisser parce que c'est joli ? Si c'est si joli, on n'a qu'à en mettre aussi au milieu des terrains de football

 
 
Ca coute de rien de les enleves ces platanes de merde

Ce serait pas mieux de boucher les nids de poule plutôt que de les éclairer ?
Je ne comprendrai jamais les belges.  

Euh juste une petite question.
Si tu savais d'avance que tu es dans ces 3% de victimes potentielles, tu aurais le même avis ?  

 
Oui enfin dans le même temps cela revient à dire:  
 
- êtes vous pour ou contre la guerre dans le monde.
 
Du reste au delà du résultat des études en questions il serait heureux de voir l'erreur statistique ou la méthodologie utilisée pour arriver à 3%. On pourrait faire les mêmes études pour ce qui est des doubles glissières anti guillotines pour motard, pour les platanes, le cannabis, les défauts de formation des conducteurs, etc. A mon avis il y a d'autres priorités. Le taux actuel (et je n'ai jamais conduit après avoir bu) est bon, il s'agit en revanche de le faire appliquer et respecter. Si déja on y arrivait ce serait un résultat sans doute équivalent ou supérieur à ces 3%

 
La situation dépeinte est tout de même exagérée. Je suis allé pas mal de fois en Hollande, je roule à 130 sur les autoroutes belges, et je n'ai pas besoin d'essayer d'éviter les nids de poules... Qu'elles ne soient pas au top, c'est vrai, mais elles sont tout de même très pratiquables... Et gratuites, et éclairées. Faut donc relativiser.

Ce qui ferait beaucoup mieux que ces 3% (on ne sait sorti d'où) ce serait des contrôles alcoo renforcés afin de faire enfin respecter le 0.5 mais non en France on préfère instaurer une nouvelle mesure (qui ne coute rien au passage) plutôt que de faire respecter la précédente (cf loi Evin par exemple)...

Tu sous-entends que les 45 millions de conducteurs sont des alcooliques ?    
Il y a une grosse majorité qui ne boivent pas avant de conduire, hein... au moins ca va économiser de l'alcool lors des soirées entre amis ("je vous sers du jus de fruits, parce qu'un verre d'alcool, c'est déjà le seuil pour rentrer..." ), et puis il n'y a pas besoin d'alcool pour s'amuser...

Oui mais quel est l'intérêt de fixer le taux à 0,2 ou 0,5 ou 0,8 si on ne se fait jamais contrôler ?
 
A part bien sûr pour être plus sévère et allumer méchamment celui qui aura 0,6 histoire de faire passer ça dans la case délit

"150 victimes potentielles ?   " et si c'est ta famille ?
 
sinon d'accord c'est completement con ...

 
Perso je pense que cette stat' sort de nulle part, comme les autres (je ne parle pas des stats brutes qui sont à peu près fiables), par contre abaisser le taux d'alcoolémie veut dire en clair : boire ou conduire. Actuellement c'est "boire beaucoup ou conduire", on peut quand même boire un peu. Or, certains commencent à boire et oublient de s'arrêter. Ou comprennent "3 verres de vin" comme "3 double sky".
 
En gros ça simplifiera les choses.

Bof ça ne changera absolument rien si les moyens pour ces contrôles restent tels qu'actuellement...

Ce que je dis c'est que ça changera les mentalités.
 
Qui ont déjà un peu changé je pense, perso j'ai su depuis gamin que boire et conduire c'était niet, j'ai eu des tas de campagnes de sensibilisation, et effectivement ça me viendrait pas à l'idée, il m'est arrivé plusieurs fois de laisser ma voiture qqpart et de rentrer à pinces.

D'ailleur si on pouvais interdire l'alcool au volant ca serait tellement bien
Pourtant Dieu sait que je ne suis pas un saint, je ne respecte pas les limitations de vitesses sur autoroute je suis bien au dessus, mais je suis strict sur les distances de sécurité, mon véhicule est très bien entretenue, je repecte les limitations de vitesses en ville, je suis meme bien en dessous, je respecte toutes les regles du code de la route également le clignotant qui est devenue un reflexe(suffit de laisser trainer ses doigts dans le sens de rotation du volant, c'est pourtant pas compliqué) et pourtant je ne supporte pas de voir des gens conduir sous l'emprise d'alcool ou de stupéfiant !
 
Une seule vie est importante, suffit que ce soit un parent à toi, si cette mesure peu permettre de sauver ta soeur ou ta maman, moi je vote pour meme si ils ne sont pas de ma famille.

 
On oublie un peu trop les altérations visuelles provoquées par l'usage du cannabis. J'ai en mémoire la lecture de plusieurs accidents dûs à l'absorption de ces substances qui sont souvent lénifiées par rapport à l'alcool.

Non, 1 vie ne mérite pas d'en pourrir 40 millions, surtout qu'on ne la sauvera pas...
 
Toute mesure doit avoir des effets positifs prépondérants sur ses effets négatifs, et ça fait déjà un moment qu'on nous bassine avec des "ça pourrait être un de vos proches" pour tout simplement emmerder les 99.9% de la population pour "punir" le dernier dixième de %.
 
Les mesures à prendre pour diminuer les accidents sont connues:
 
- un permis qui ne soit pas "donné", nécessite une prise de conscience et que la conduite soit enseignée à la fois dans de bonnes conditions (sec, pluie, neige, situations d'urgence...) et par des instructeurs compétents (à vos pronos: 1, 10, 20, 50% de moniteurs compétents? J'en ai eu 3, les 3 étaient franchement limite, seul le dernier des 3 était "correct" mais pas assez compétent à mon avis...)
- une répression des comportements clairement dangereux et non des excès de vitesse de 1km/h
- une fluidification du trafic, qui en prime aurait un effet positif sur la pollution, par la suppression des péages et la refonte des plans de circulation dans les villes

 
+1

Sinn, pourquoi 0.2g d'alcool ? Ils l'ont dit à la TV. De 0,0 à 0,2, l'alcool est loin d'être nocif, c'est même un boostant comme la caféine, après il devient nocif à partir de 0,2 à .....
 
C'est la première fois que j'entends ça.

Parce que même à jeun depuis plusieurs jours, tu n'atteindrais jamais les 0.0g d'alcool...  
Apparemment le corps humain produit une infime quantité de molécules d'alcool.

De Glycool même il me semble, c'est notre anti-gel naturel  
 
Il y a d'ailleurs une maladie qui implique le Glycool conduisant à l'empoisonnement, le corps en produit trop et ça a mené à des procès pour empoisonnement envers des parents dont l'enfant souffrait de ça.
 
Pour ce qui est de la dose "à partir de laquelle ça devient dangereux", y'en a tout simplement pas... chaque corps réagit différemment et généralement les alcoolos auront besoin d'un taux très élevé pour voir leurs facultés notablement réduites là où le gars qui boit 1 bière tous les 36 du mois sera rond comme une queue de pelle direct.

En quoi ca pourri 40 millions ? 40 millions de quoi ? de saoulard qui ne sont pas capable de s'abstenir quand ils savent qu'ils doivent prendre la route ?
 
Si c'est ta mere qui passe sous les roues d'une voiture d'un abruti qui à bue, tu te diras "oui mais de toute façon je ne voterais pas pour l'interdiction de l'alcool au volant, elle n'avait qu'a faire gaffe ou c'est la faute à pas de bol ?"
 
Ce n'est pas la premiere fois que des gens meurt à cause de l'alcool, c'est encore plus désolant quand le responsable percute une voiture, qu'il tue ces passagés et qu'il s'en tire(oui je sais je suis injuste)est ça arrive TOUT LE TEMPS !!!
 
Les gens ne sont pas capable de se prendre en main, comme ils ne comprennent pas il faut encore une fois de plus les marterner comme des enfants, ils ne respectent pas les taux d'alcoolémie au volant, ben alors on vire l'alcool et on tape dans le porte monnaie et le permis car c'est ça qui fait mal    
 
Dommage pour les quelques personnes qui respectent la loi, mais on le vois, le risque est malheureusement trop grand, meme chose pour les stupéfiant !
 
C'est pourtant pas difficile de limiter le nombre de mort meme si c'est insignifiant, meme si il s'agit d'une vie, vous aimez tété la bouteille à ce point ou quoi ?  
 
A choisir entre la bouteille et une vie, je dis bien une vie meme si c'est une crapule, mon choix et vite fait ! c'est pas permis de creuver pour un connerie aussi bete et aussi inintéréssante que l'alcool d'autant qu'il suffit d'etre raisonnable pour éviter les morts du à l'alcool sur la route !
 
Une seul vie est importante, si on peu l'éviter en supprimant l'alcool je suis pour !
C'est pas comme si on choisissait entre l'a fin du monde et une seule vie faut pas déconner !

Encore une fois le problème n'est pas de virer l'alcool ou pas mais d'enfin le contrôler sérieusement.

Oui, mais cela necessite plus de policiers plus actifs sur les bords de route. C'est cher et impopulaire.

Non mais c'est pas comme si l'alcoolisme était considéré comme une maladie en même temps, on sait très bien qu'un mec rond comme une queue de pelle il va s'auto-sevrer rien qu'à savoir qu'il y a des flics prêts à lui donner des coups de matraque... (déjà qu'il est pu assez lucide pour se rendre compte qu'il représente un danger au volant... )
 
PS: ma consommation de boissons alcoolisées doit péniblement atteindre le litre dans l'année, je me contente seulement de dénoncer l'absurdité des mesures.

 
5000 morts par an sur les centaines de milliards de kilometres parcouru sur les routes françaises je suis désolé mais c'est pas beaucoup. Mais c'est photogénique, ça passe bien aux info avec du sang, des morts des choses imressionnantes, ça choque... Donc on peut justifier des mesures liberticides débile.
Et arreter l'argument de la mort d'un proche. Si ma mére doit se faire tuer par un chauffard bourré c'est pas cette mesure risible qui ne sera pas suivi de controle qui va la sauver
De plus je ne vois pas en quoi c'est une réaction d'alcoolique que de dire que c'est de la connerie que d'attendre 2h aprés avoir bu un demi pour pouvoir conduire légalement.

Et pourquoi sauver ces hypotétiques 3% alors qu'il y a des milliers de mort à cause des maladies nosocomiales qui ne bénéficie de beaucoup moin de moyen ? A oui, c'est vrai, c'est pas crade, il y a pas de sang sur la chaussé...

Vous avez raison on laisse tout comme ça ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Non, on fait respecter les 0.5g.

Pour paraphraser quelqu'un: "On se donne les moyens de faire respecter la loi".
 
Bon, par contre il fait largement partie de ces individus qui jouent sur la corde du proche qui se fait méchemment tuer par un alcoolique qui lui a délibérément sauté à la gorge avec son train avant, comme d'autres...