Reprise du message précédent :

ben malheureusement que le pouvoir en place est en train d'etendre a toute la société la notion de 2 vitesses

y'avait deja la justice, la fiscalité, le systeme de retraite, le systeme d'aide, maintenant c'est au tour de la route. bientot ce sera au tour du droit et de la liberté.

Que ceux qui se croient à l'abri des sanctions enfreignent la loi, c'était le cas de beaucoup de boeufs avant que la profusion de radars les en empêche.

je vous invite à lire (relire) un article de science et vie datant de septembre 1991 sur la vitesse.
http://brouardf.club.fr/MotoPerroquetVitesse.html
 
L'article a 15ans, mais mise à part les chiffres, tout est pareil.
Allez bonne lecture.

Effectivement, l'article commence par "on ne descendra pas en dessous des 10.000 morts...", et, avec une bonne répression des excès de vitesse on a réduit de moitié le nombre des morts...
C'est édifiant.

 
 
C'est vrai que les ABS de serie, les Airbags, l'alcool reduit au volent, ça n'a pas fait baissé le nombre de morts sur la route.
Marrant comme les gens commence à juger sans lire le texte.

Personne n'a jamais dit que les accidents n'avaient qu'une seule cause, mais que la vitesse en était une, et la principale, outre son caractère de facteur agravant:
N'importe quel incident ou coup de volant malencontreux se ratrappe à 40 à l'heure, plus difficilement à 80, et ainsi de suite.
Et les consequenses de la gauffre, elles s'agravent aussi en fonction de la vitesse.

oui c'est un facteur aggravant, mais en aucun cas une cause d'accident.
La cause peut etre multiple : pas d'experience, vitesse inapropriée, alcool....
Tant qu'on montre du doigt la conséquence des actes d'autrui en ne faisant rien contre la cause, on avancera jamais.

Faudrait savoir...
 
C'est une cause ou un facteur agravant?
 
Si tu admets que c'est un facteur agravant ça ne peut être une cause, d'ailleurs ta démonstration va en ce sens:

La cause ici c'est l'incident ou le coup de volant malencontreux, et ça n'a rien à voir avec la vitesse ça.

Si, c'est une cause de perte de contrôle du vehicule, à plus de 130, et même moins, il est très difficile d'éviter l'accident dès que, pour une raison quelconque, la voiture "embarque", ce qui peut arriver(et arrive) à tout le monde.
L'équation incident+vitesse=perte de contrôle+accident est irrefutable.  
Bien entendu, il existe d'autres facteurs agravants, le principal étant l'alcool, ou les hypnotiques, mais ça tombe bien le type bourré roule souvent trop vite.

C'est donc tout autre chose qu'une cause, la cause étant un souci d'ordre mécanique.
 
La vitesse excessive, par opposition à la vitesse "pure", peut être une cause d'accident par contre, doubler une file de PL espacés de plusieurs mètres à 200 en est un exemple, mais on ne parle pas de ça là.

La cause de l'incident, à la limite, on s'en fout:
 
Ce qui compte, c'est qu'il se transforme en accident, et en accident grave par la seule vitesse, c'est donc la vitesse qui est la seule cause de l'accident grave, car sans elle l'incident n'aurait eu que peu ou pas de consequenses.

ouais donc rouler bourré à la limite on s'en fout.
ce qui compte, c'est qu'il se prend un accident, et grave par la vitesse, c'est donc la vitesse qui est la seule cause de l'accident grave, car sans elle l'incident n'aurait eu que peu ou pas de consequances.
 
Sympa de raisonner comme ça

Perso, à choisir entre croiser un mec qui roule trop vite, et un mec qui roule bourré, j'ai vite choisi...

des amis de ma mère sont mort ce week end, merci l'alcool au volant
 
la mère et le fils sont mort, reste la femme du fils et leur petites fille de 2ans
 

La vrai cause c'est la personne qui conduit et cré l'accident. Faut pas mettre çà sur le dos de l'alcool et la vitesse pour excuser celui-ci

selon toi l'alcool n'y est pour rien ?
 
tss on dirais que tu bosse pour le lobby du vin

Je pense qu'il voulait dire que la cause c'est bien sûr la personne qui conduit alcoolisée, pas l'alcool en lui-même.

Ce qui est le plus souvent vrai mais reste du domaine de la prévention.

Bah perso, un éthylomètre en guise d'antidémarrage, ça me dérangerait pas Mais il y aurait toujours moyen de le contourner (faire souffler qq1 de sobre, ou carrément le faire désactiver).

 
 
C'est bien ce que j'a voulu dire. T'auras beau mettre au volant un bouteiile de rouge, m'ettonerai qu'elle démarre la voiture ... J'entend trop souvent  ou lis que c'est la faute à l'alcool et la fumette etc..
 
Mais c'est clair que toute façon niveau prévention bin, responsabiler les gens ? mais c'est facile à dire. Donc il faut les encadrer et les assister. DOnc à part la répression pour l'instant je vois pas.

 
Dire ça au moment où la presse tout entière publie les infractions des candidats, c'est quand même gonflé !      
 
Pour ceux qui sur ce forum ne sont pas envoyés par le ministère de l'intérieur ou une association de fanatiques   , il y a un site en faveur de l'amnistie et de la remise en cause de l’intolérable « tolérance zéro ».
http://www.amnistie2007.org/
Plus de 2000 personnes ont déjà signé la pétition.  
A vous de jouer.  
 

Pratique cette liste, on pourra aller cueillir les chauffards chez eux directement, pas besoin de les poursuivre sur la route

Je pensai que sarko donnerai des directives pour qu'on voit un peu moins de radars sur le bord des routes avant les elections, mais vu ce que j'ai vu aujourd'hui je crois que c'est l'inverse.
Avec la palme a un troupeau d'inconscients (police bien sur, j'ai jamais vu la gendarmerie faire une connerie pareil) faire des controles de papier sur une bandes d'arret d'urgence (quand on est con ... on    est      con, comme disait un chanteur connu)

Tiens sinon je m'étais fait flasher il y a 1 mois et j'ai rien reçu, je devais être dans la marge d'erreur : tronçon limité à 50 sur le périph pour cause de travaux, et ils ont mis une boîte là, faut pas chercher à comprendre. Le pire c'est que je passais pas vite en me disant qu'il n'y aurait pas de radar, mais que j'avais tout simplement pas vu le panneau de vitesse, il y avait un rappel un peu plus loin alors j'ai commencé à décélérer, et c'est juste là que ça a flashé, mon compteur indiquait 60.

 
il y a aussi un taux d'echec sur les photos non? certaines doivent bien etre inexploitables pour diverses raisons (traffic, conditions meteorologiques etc )
puis bon y'a pt'etre aussi des faux radar sans compter les radar defectueux (pas forcement au niveau du flash)

Ah ben là c'était clairement en plein traffic donc c'est possible.

 
Salut mon poulet !!!  

Salut,
 
je viens ici discuter notamment avec -redmoon- (mais aussi avec tous ceux qui voudront bien) de sécurité routière. Il semble que les idées que j'avance (les voitures sont plus fiables de nos jours, avec l'évolution des technologies, l'ABS, AFU, l'ESP, les airbags, etc..., et cela cause, entre autre, la diminution du nombre de morts sur la route depuis quelques années) ne soient pas du tout en accord avec les idées de -redmoon-. Je ne voudrais pas parler en ton nom, -redmoon-, donc : peux-tu développer ici, plutôt que sur le topic ségo / sarko, ou ça n'a rien à faire ?
 
Je t'écoute

combien y avait il de voiture sur les routes ya 10 ans, 20 ans, 30 ans ?
Quelle était la vitesse moyenne des voitures y a 10ans, 20ans, 30 ans ?

Bon maintenant qu'on est là on parle Sarko ou Royal?
Non sérieusement, je suis d'accord pour dire que les voitures sont plus fiables et sécurisantes mais pour l'ABS (je sais c'est lourd à force), ça rend parfois les gens trop confiants. Ce que j'avançais sur le fait que proportionnellement il y a autant de freinage trop tardif avec des voiture équipés avec l'ABS et celle sans a été vue il y a quelques années sur Turbo.
C'est comme sur Limoges la route la plus sécurisante (la D2000 pour ceux qui connaissent un peu) en est devenu une route très dangereuse car les gens sont trop confiants.
Bon en ce qui me concerne, c'était juste une parenthèse. @+

 
Rah commence pas hein
Aucune technologie n'empêchera un conducteur incompétent de se planter. Mais la technologie peut empêcher un conducteur sachant conduire, faire un dérapage contrôlé ou un braquage / contrebraquage, de se planter.
Voili, j'attends -redmoon- maintenant

 
 
Mon cher Maldoror,
Je ne faisait qu'affirmer que la vitesse est quelque chose de dangereux, qui cause un grand nombre de morts sur la route (même si ce n'est "qu'un facteur aggravant" comme tu le dis)
Cette affirmation était en réponse a des affirmations de ta part sur la présence de radars qui ne servent à rien puisque la vitesse n'est qu'un facteur aggravant.
Je ne vois pas en quoi je dois me justifier puisqu'il est prouvé scientifiquement que ta vitesse augmenteras tes chances de bouffer tes dents dans un probable accident de la route. Essaie un peu pour voir, tu m'en diras des nouvelles...
Ce n'est pas parceque la vitesse n'est qu'un facteur aggravant qu'il ne faut pas la combattre...  
 
Le jour ou un de tes potes se prendra une caisse de plein fouet par un type qui roule à 150 sur une route departementale limitée à 90 et qu'il mourra sur le coup (tu me diras, au moins il n'a pas eu le temps de souffrir) on pourra peut-être en reparler sans mesquinerie.
 

 
 
Tiens c'est marrant ca, j'ai jamais dis le contraire... Ptet que j'ai des pertes de memoire....

Ben t'es ou Maldoror ? Tu veux plus causer ?
Flute alors...

 
Avant de combattre la vitesse, il faut sécuriser les routes :
 
- éclairer les autoroutes la nuit. Oui, le prix des péages permet de mettre en place ce que certains pays ont mis en place depuis longtemps, sans faire payer leurs autoroutes (Belgique notamment)
- Cesser d'éventrer les villages en faisant passer en leur milieu des nationales fréquentées par des centaines poids-lourds chaque jour. Ah ben oui, ça coûte cher. Mais ça épargne des vies.
- réparer les routes départementales autrement qu'en mettant des bouts de scotch à base d'émulsion, qui tiennent en moyenne 6 mois.
- enlever les platanes. Il vaut mieux sortir de la route et faire des tonneaux que se farcir un arbre. Dans un cas, au moins, on a une chance.
- ne pas construire des chicanes sur des lieux de passages "rapides". Eh oui, certaines routes sont propices à la vitesse, il faut le voir comme un fait, et agir en conséquence. Mettre des chicanes pour faire planter les jeunes qui rentrent chez eux ne résoudra pas le problème de la sécurité routière, au contraire.
- interdire la vente de véhicules puissants à des jeunes permis. Ils ne savent pas conduire.
- instituer un véritable permis de conduire, c'est à dire des leçons de pilotage. La conduite ne se limite pas au fait de savoir mettre son clignotant du bon côté, s'arrêter au feu rouge et ne pas caler en côte.
- mettre les radars aux vrais endroits ou c'est réellement dangereux. Pas au milieu d'une ligne droite de 6 km sur 4 voies. Statistiquement, c'est là qu'il y a le moins d'accidents.
 
La vitesse n'est qu'un facteur aggravant, et la publicité télévisée vous ment, quand on voit le type qui ne parvient pas à s'arrêter sur le passage piéton : "à 60 km/h, il faut 8m de plus qu'à 50 km/h pour s'arrêter", c'est faux. La distance d'arrêt d'un véhicule se calcule en prenant la distance que parcourt le véhicule en une seconde, et en multipliant par deux.
 
Ex : un véhicule qui roule à 50 km/h parcourt (environ) 14 mètres en une seconde. On multiplie par deux, on obtient 28 mètres de distance d'arrêt pour 50 km/h (sachant que cette distance est dégressive, puisque le véhicule est en plein freinage, mais admettons que non.
 
A 60 km/h, cette distance est de 17 mètres, soit 34, puisque l'on compte 1 seconde de réaction du conducteur, entre le temps ou il a conscience de l'incident, et le temps ou il commence à piler. entre 28 et 34, il y a 6 mètres, et non 8. Deux mètres, c'est la distance qui sépare le piéton qui frôle le pare-choc, du piéton qui est déjà sur le pare-brise arrière du véhicule.

Je pense que tu ne m'as toujours pas comprise :

La vitesse doit être combattue au même titre que le reste.
Parce que si je suis ton raisonnement, les platanes ne sont aussi qu'un facteur aggravant,

Je ne conteste en rien tes arguments, je ne l'ai jamais fait et je n'en ai pas l'intention.

Il y en a juste un ou je ne suis pas complètement d'accord. Les plus dangereux ne sont pas les plus jeunes conducteurs mais les plus anciens. Quand tu as trop l'habitude de conduire, tu deviens trop sur de toi. Tu pense que tu maitrise mais ce n'est pas toujours le cas.

Et j'ajouterais aussi (c'est un peu lié), il faudrait faire passer des tests reguliers aux detenteurs de permis pour verifier qu'ils se rappellent toujours de leur code. Je connais plein de personnes qui ont appris le code par coeur pour l'examen et qui des années après en ont oublié la moitié.
Pas facile à mettre en place certes, mais au moins déjà pour les gens en malus.

 
Soit je comprends de mieux en mieux, soit tu t'exprimes de plus en plus clairement. Quoiqu'il en soit, je te rejoins sur le fait que les personnes âgées présentent également un facteur de risque supérieur, sensiblement proportionnel à celui que présentent les jeunes conducteurs inexpérimentés.
 
Les platanes sont un facteur aggravant, indubitablement. Je suis disposé à en parler.
 
Je pense aussi qu'un contrôle régulier (gratuit, c'est peut-être là que le débat Sarko / Ségo peut s'interposer dans cette discussion) des connaissances / réflexes des conducteurs peut s'avérer utile. Pour autant, de nos jours, le permis de conduire est vital, pour travailler, faire ses courses, maintenir ses relations sociales, bref, vivre. Il faut donc faciliter la conduite, adapter l'infrastructure routière. Nous sommes au 21ème siècle, et nous avons des portions de routes qui sont limitées à une vitesse qui conviendrait parfaitement à une diligence du 18ème.

Ben tu vois qu'on peut se comprendre

J'ai rien à ajouter

Mais je maintiens ma position sur les radars

 
Comme quoi, discuter au bon endroit, au bon moment, ça peut aider à mieux se comprendre hein
 
NB : Je maintiens également ma position sur les radars, qui est en contradiction totale avec la tienne.

Ayé j'ai trouvé!

Contrôle régulier gratuit financé par les radars

TADAAAAMMMM!!!!!!!!!!!!!!!

 
Bon, si Royal est élue, tu es candidat(e) au ministère des transports ? Et tu feras abattre tous les platanes ?