Reprise du message précédent :

 
Suffirait que les sociétés d autoroutes investissent dans la sécurité plutôt qu engraisser les actionnaires...  
 
Style des vrais panneaux prévenant dun vehicule a contresens. Des vrais terres pleins...
 
 

Oui, mais non. Il y a des gens qui défendent la vrai sécurité routière, celle qui va effectivement fluidifier le trafic, et diminuer le nombre et la gravité des accidents. Mais ces gens là on choisit de ne pas les écouter, parce que ça signifiera des milliers de retrait de permis à court terme...

Ca a été dit mille fois, si on voulait vraiment se soucier de sécurité, on contrôlerait moins la vitesse et plus les distances de sécurité ou l'état des véhicules et des conducteurs. Seulement voilà, l'apprenti fangio qui te colle au cul en te faisant des appels de phares quand tu dépasses à 130-140 sur l'autoroute, le respect des distances il pratique pas trop, en fait.  

Oui c'est ce que je voulais dire, je parlais de défendre la politique routière telle qu'elle est faite aujourd'hui.

Par contre j'ai du mal avec l'exemple des koloku, souvent évoqué ici, observant plus des gens qui squattent les files de gauche que des gens qui veulent pousser.
Mais je roule quasi exclusivement sur Paris et un peu de banlieue, c'est peut-être pour ça.

Tu parles de quelle situation ?
Genre les deux ou trois files sont pleines et ça ne sert à rien de se rabattre vu la circulation, et un con te colle au cul l'air de dire : "mais roule donc par dessus les voitures de devant !", ou la circulation est suffisamment fluide pour se rabattre, comme c'est prévu par le code de la route, mais tu fais un "papa double" et du coup un mec te colle pour te signifier qu'il veut passer ?

Edit : j'avais pas bien lu, ça ressemble à une "papa double" ce que tu décris

ouai enfin la secu routière est un faux combat...
 
Ya plus de morts causés par la pollution des gaz que par les accidents donc next...

Plus de morts par suicide et même trois fois plus de morts par chute dans les escaliers
Que fait le gouvernement contre les escaliers tueurs ?

L'état des véhicules ... je suis pas convaincu que José dans sa 306 rincée, roulant à 70 et faisant 50 bornes par semaine ai une probabilité supérieur d'accident par an à Kévin en golf vr6 2018 ou Jean-eudes en X6 2018, roulant en plaque du luxembourg à 130+ 500 bornes par semaine, tous les deux fin crevés par leur journée de 14 heures.

Bien sûr il arrive de croiser des BM qui respectent le code de la route et qui du coup auront moins d'accident que José mais c'est très rare par ici.

Dans cette "logique", la lutte contre le terrorisme islamique aussi est un faux combat  

Oui...
C'est une peur irrationnelle, tout comme la peur en avion.

Et l'exemple que j'aime bien reprendre régulièrement : il y a plus de mort du cancer de l'anus, qui est également une des causes de mortalité les plus faibles.

C'est clairement pas une priorité, surtout que le bon sens, et la courbe à pente constante de la mortalité routière depuis 40 ans, nous laisse penser que c'est avant tout la sécurité active et passive des véhicules, le facteur prépondérant.
Faudrait voir les stats de nombre d'accidents, avec les vitesses au moment de l'impact pour voir ça plus précisément, mais la flemme de chercher, et pas sûr que ce soit dispo.

Oui mais peut-on comparer une  infraction au code de la route suceptible de provoquer un accident (façon minority report sans le 6ème sens, parce qu'on ne sait pas quantifier ce risque), et un des pires crimes possibles, même s'il ne tue pas beaucoup de monde ?
Je ne suis pas sûr

Pour l'avion, si on ramène le nombre d'accidents au temps passé et non aux km parcourus, on est plus si safe que ça.

Vous dérapez dans le discours de la haine de l'autre  
Pasdamalgam, vous n'aurez pas ma haine  

 
On parle d'accident... involontaires

 
ce troll quand même  

C'est le sophisme de la double faute, ce n'est pas un argument.
Rien n'empêche de lutter contre l'un et l'autre.

 
Il a appris des meilleurs.

Qu'on lutte en secu passive et en enlevant les dangers matériels sur les routes...

L'Islam, le terrorisme ou la lutte?  
 
Par contre, il y a bien un problème sous-jacent.

ben si, le sens des priorités.
 
comme on ne peut pas lutter efficacemnt contre tout en même temps, faute de ressources illimitées, il faut faire des choix.
et celui de mettre des radars en espérant   que ça va faire diminuer un tout petit peu une des cause de mortalité les plus faibles, c'est clairement pas une priorité, en plus d'être parfaitement malhonnête.
 
alors que par exemple, obliger/subventionner les airbags/ABS/ESP/..., surtout des années en arrière, aurait probablement un réel impact, ce qui aurait été au moins ça, même si mettre l'argent dans la recherche médicale et contre la pollution, par exemple, aurait peut-être sauvé plus de vies.

Salauds de platanes qui se jettent sur la trajectoire des honnêtes automobilistes.

Oui oui... par exemple :  
https://www.google.fr/maps/@46.0373 [...] 312!8i6656
 
Ici c'est criminel, on passe a 80 entre des poids lourds qui prennent plus de la moitié de la route et des platanes.
 
Mais c'est pas grave vous avez qu'a rester droit...

Si l'état ramasse des thunes à flasher ceux qui ne savent pas respecter la vitesse autorisée..... ça fait moins d'impôts à payer pour les autres.
Pour moi je suis plutôt content perso quand j'entends que ça flash deux fois plus  

ouai t'as qu'a y croire... tant qu'a faire ils te feront un credit d'impot cette année...

L'ânerie qu'il faut pas entendre...  

Encore un troll... en vélo

Toi, tu caches des choses!

Je parie sur du shit.

"PCF" dans son pseudal => tout est dit  

 
Oui enfin les autoroutes c'est là ou y'a le moins d'accident alors bon...

Pas moi qui postent de photos de quasi veuves epleurees

 
Si c'était vrai il y aurait:
- 0 morts par accident de la route
- 0 morts par terrorisme
- 0 mort par cancer
- 0 mort par chute.
 
Hors on arrive clairement pas à ces résultats et y'a aussi plein d'autres sujets à traiter.  
 
Normalement on met l'effort ou y'a le plus de gain possible. Les normes de sécurité que ce soit la qualité de la route ou les voitures font l'essentiel du boulot bien plus efficacement.
 
Du coup au lieu de faire chier le monde sur des conneries de passer les limites à 80, on pourrait passer à autre chose surtout que c'est pas comme si plein de routes dangeureuses étaient pas déjà limité à 70 par ex.
 
On pouvait aussi baisser certaines limites aux endroits dangeureux sans y aller à coup de fanfare pour braquer tout le monde et passer certaines routes les plus fréquentées en 2x2 voies avec terre plein central pour mettre tout le monde d'accord: moins de morts, moins d'accidents, facilité de doubler, moins de pression sur le petit vieux qui se traine... Moins de polution aussi car chacun roule a son rythme sans freiner/accélérer sans arrêt.
 
Mais non on a voulu brusquer les gens et pourrir un peu plus leur quotidien en remuant bien le couteau dans la plaie en l'annonçant au niveau nationnal et en les faisant plus douiller sur les amendes ... Et en améliorant pas la situation du tout.

 
A plein d'endroits ils ont été enlevé justement pour ça.

je trouve ça con d'enlever de vieux et beaux arbres pour 3 4 abrutis,on aurait du les laisser....
 
si non le 80 kmh est peut etre en vue de la hausse du petrole,donc nous faire consommer moins...parce que si le litre passe à 3.00 € je ne pense pas que le francais sera encore d'accord de payer 80 % de tipp...

Il y a un truc qui s'appelle "ralentir" lorsque la route présente un danger.
 
 

 
il n'a pas compris que 80 c'était la vitesse max...donc oui,si c'est chaud tu ralenti....

 
Ouais, en gros tu y as roulé quelques heures en Allemagne et tu généralises .
 
Un trajet type d'autoroute Française (péage, 130km/h quasi constant, quelques ralentissements et 2 tunnels à 110km/h) :

Un trajet type d'autoroute Allemande (trafic dense à 100km/h, travaux à 60km/h, cruise à 120km/h entrecoupé de ralentissements à 80km/h, et pointe de vitesse fullbarouf avant de prendre une route de campagne pour contourner un bouchon ) :

 

 
Alors oui, c'est possible de rouler jusqu'à ~200km/h, mais il faut le vouloir et être conscient des risques, et quand tu as compris que tu n'iras que plus vite jusqu'au bouchon suivant, tu finis par comprendre que tu n'as pas grand chose à gagner.
 
La conduite plus sûre, c'est vite dit, quand tu as un camion qui veut doubler à 90.0km/h son collègue qui roule à 89.5km/h, et du coup va déboiter à l'arrache sans trop regarder alors qu'il y a du monde qui arrive à 150+km/h (qui vont piler et faire le "petit train" avec 3m de distance), c'est spécial .
 
Mais c'est vrai qu'à chaque fois que je vais sur les routes Françaises, c'est plus les routes de campagne et la ville qui semblent dangereuses. À part l'absence de clignotants et ceux qui restent collés à la voie de gauche/milieu, l'autoroute Française n'est pas spécialement dangereuse (l'autoroute Suisse est vraiment la plus safe en apparence).
 

J'ai pris une photo dans une rue vers chez moi (en Allemagne ).

Voyons-voir les voitures récentes, luxueuses et sûres .
Côté gauche :

• Van Fiat (Renault/Opel/Nissan) >2016
• Seat Ibiza ~2000
• VW Touran ~2010
• Mercedes A-Klasse 2000~2005
• Renault Twingo 96~2008
• Skoda chépaquoi ~2005

Côté droit :

• Lexus CT >2011
• Mazda 3 2009~2013
• Fiat Punto 2000~2010
• Ford Fiesta 2000~2008
• Renault Twingo 96~2008
• Renault Scenic 2008~2016
• Skoda Yeti 2005~2015
• Van Mercedes 2005~2015
• SUV Nissan ~2010 (garé dans la cour à droite)
• BMW 5er 95~2003 (roule dans la rue)

Certes, aucune n'est aussi négligée qu'un paquet de voitures en France (quoique, il y a quelques beaux tas de rouille ), mais croire que tous les Allemands roulent en BMW/Audi/Mercedes neuves quand ce n'est pas Porsche est un peu exagéré .
 

 
Boaf, les contrôles techniques servent à ça. Une 306 rincée, mais avec des pneus, des suspensions et des freins en bon état, ça n'a rien de dangereux.
Mais Kévina avec sa Fiat 500 en pneus lisses mal gonflés "ça passait tout juste au contrôle d'il y a 2 ans" et avec les plaquettes de freins usées jusqu'au métal, même si elle roule aussi lentement que Gégé après 5 Ricards dans son C15, je ne veux pas partager la route avec eux .
 

 
Pourquoi ne pas viser la formation continue?
Il y a un paquet d'évolutions régulières dans le code de la route, la configuration des routes et dans la façon de conduire.
 
Même pour du bon sens, quand on voit la panique générale quand il tombe 3cm de neige, on est en droit de se poser des questions sur l'aptitude des gens à faire rouler 1.5t d'acier en sécurité .

 
La techno est souvent une excuse pour se déresponsabiliser. Je suis content d'avoir des airbags "au cas où", pareil avec l'ABS qui permet un freinage panique de façon prévisible et l'injection électronique qui permet de rouler par tous les temps.
Par contre les feux de jour + feux automatiques qui ne s'allument pas quand il pleut ou qu'il y a du brouillard, ou le radar + frein d'urgence qui donne une excuse pour regarder son malinphone, c'est pas spécialement un plus pour la sécurité.

Tu prends une photo en pleine ZAD alors forcément !

 
t'iras dire ça aux 2 morts a 50 qui ont bouffé le semi en face

Je n'habite pas chez les pouilleux . Ce n'est pas parce que c'est un quartier de petits immeubles et de pavillons moches que les gens ne payent pas une fortune pour y habiter .

Tu noteras que Wikipedia connait bien la réputation de la zone avec les  plaques STA .

Le problème n'est toujours pas ce qui au bord de la route (arbres, maisons, lapins) mais le véhicule venant en face. Ce que tu confirmes dans ta phrase.
 

Apres avoir tapé le platane en serrant le bas coté... bref une bonne tronçonneuse et élargissement de la route. Au pire une glissière mais la l arbre est trop près

 
Bah je suis statisticien justement    
 
Il faut identifier la loi de proba la plus pertinente (loi normale en général, mais ça peut être pareto, lognormale, poisson...) puis trouver l'écart type de cette loi. Tu auras alors ton intervalle de confiance à 95%.
 
Le tout avec un maximum de données... sauf que faire cela revient à dire que la mortalité sur la route est en moyenne immuable, ce qui est faux... Il faudrait donc se borner à l'historique récent ou bien bâtir un modèle économétrique plus complet qui intègre la sécurité croissante des véhicules, la saisonnalité, la vitesse moyenne, le nombre d'automobilistes sur les routes, etc...
 
Je suis un peu fainéant mais la 1ere solution est relativement simple (si j'ai le temps) et il y a sans doute déjà eu des tonnes d'études sérieuses sur ce sujet. (par des chercheurs, pas du bullshit politico journalistique)

 
Sans doute le message le plus inquiétant du topic    

Je suis pas sur que les familles des victimes a qui j'ai parfois du annoncé la mort d'un proche soit de cet avis.

Si la baisse des victimes était vraiment une priorité, le gouvernement s'attaquerai au problème en hiérarchisant les causes.
Au premier lieu figure l'alcool, 30% du total, les stups 22%.

En 25 ans de permis, parcourant en moyenne 25-30kkm par an, j'ai été controlé 2 fois.
Par contre ils préferent mettre des radars sur autoroute alors que les victimes du a la vitesse sur ce type d'infrastructures représentent moins de 1% de la totalité des victimes.

Leur discours n'est pas crédible une seconde, il ne peut par conséquent etre accepté et appliqué.