Reprise du message précédent :
J'ai volontairement coupé le pavé au milieu de ton post, il n'a que peu d'intérêt puisque le nombre d'accidents et de bléssés est aussi en diminution.
 
Ensuite, tu parles de cinysme :

Et tu appelles cela comment, dire que les accidents lors des chassés-croisés sont dus aux gens regardant leurs compteur?
 
Avant l'apparition des radars il n'y avait donc pas d'accidents? Pas de "carnages" lors des départs de vacances?   Un peu de sérieux.
 
Tout le problème de ton discours, même si tu le crois juste, a une grosse faille, il est contredit par les faits :
 
162 177 bléssés en 2000, 108 727 en 2004.

108 076 personnes ont été blessées en 2005 contre 108 366 en 2004, soit –3 %
 
cf http://www.violenceroutiere.org/lc [...] le127.html
 
donc au final, les chiffres étant un peu faussés (qui croire) ça baisse pas énormément le nombre de blessés
 
Sinon le coup du compteur oui c'est rageant de devoir matter son compteur toutes les secondes, à la moindre descente étant donné que les boîtes à fric pullulent t'es obligé de freiner, tu relâches pour pas faire chauffer trop les freins ça réaccélère, etc ... au final tu regardes ton compteur et pas la route de peur de te faire prendre ... Enfin bon, les beaux discours sont de retour dès maintenant à la télé et dans les journaux, vivement 2007 (et encore vu les candidats qui se présentent, je pense qu'on est pas dans la mouise pour plus tard) ...

Je n'ai pas fait le calcul hein j'ai fait un copier-coller du site mentionné

Marrant de prendre uniquement le chiffre qui nous interesse, un peu comme si je prenais uniquement l'année 1995 où le nombre de bléssés avaient augmentés et que je disais : "avant la mise en place des radar, le nombre de bléssés ne cessaient d'augmenter".  Bref..
 
J'avais pris volontairement une plage d'année assez grande pour mettre la tendance à la baisse en évidence mais bon, ce n'était pas suffisant apparemment    
 
Mais si on regarde sur un plusieurs années, on voit que la baisse est importante depuis 2002...
http://www.securite-routiere.gouv. [...] SY_BIL.pdf
 
-10% en 2002, -15% en 2003, -6% en 2004... donc oui, le nombre de bléssés baisse, la courbe suit à peu près celle du nombre de tués.
 
C'est dingue on dirait que cela vous dérange    

C'est un coquille, la vraie variation est de -0.3%.

Suffisamment faible en proportion ou en valeur absolue pour n'avoir aucun sens... suffit qu'y ait eu cinq jours de neige et verglas non stop pour se bouffer 500 blessés d'un coup.

Il faut retirer le permis à ceux qui ne savent pas conduire    
La vitesse n'est pas la cause du nombres de mort, mais un facteur agravant (c'est sur qu'il y a plus de dégat en percutant un arbre a 200 km/h qu'a 130) pourtant quelque soit la vitesse, l'accident existe !
 
D'ou le fait que certains ne savent pas "tenir" une voiture, je démontre à n'importe qui que je peux prendre certaines portion d'autoroute Françaises à plus de 200 km/h sans tuer personne, à l'inverse je peux aussi démontré à n'importe qui comment produire un magnifique accident meme à 80km/h    
 
C'est la responsabilité des gens au volant qui tue, pas la vitesse !
Quelqu'un qui a peur de conduire(je vous jure que ca existe je connais des personnes comme ça, et ils conduisent tout les jours malgré tout) est à mes yeux bien plus dangereux qu'une personne qui roule vite.
 
EDIT: je rajoute que les radars ont permis d'obliger les gens à faire plus "attention" à leur conduite, mais surment pas à les obligers à rouler moin vite    
 
Qui ne "s'amuse" pas à ré-accélérer une fois le radar franchis ?  

Pour ça que j'avais pris la première fois une période 5 ans pour avoir des chiffres "représentatifs".
 
Sur 5 ans, 55 000 bléssés en moins, difficile d'accuser (ou non ) le verglas.

 
+ 1    
 
Un gros manque de confiance chez ces gens-là et ils sont véritablement dangereux !

Il commence a y avoir des prunes pour les emmerdeur notables, (a force de flasher a tout va on se retrouve avec des gens qui se trainent a la limite du raisonnable) peut etre que le francais comprendra qu'on lui dit de ne pas rouler comme un taré mais que ca veux pas dire pour autant que moins il roule vite, moins il est dangereux.

 
C'est justement bien ça que je te repproche ... quand on compare la mise en place des radars (en 2004 on va dire que ça a commencé à pousser) et que tu compares à maintenant, on voit que le nombre de blessés n'a pas baissé ... faut juste en tirer les conclusions qui s'imposent
 
Voir des tétraplégiques le gouvernement s'en fout, ce qu'il veut c'est moins de morts, par tous les moyens pour que 2007 soit une réussite au niveau des élections. Pour ça ils n'y vont pas par quatre chemins et n'hésitent pas à magouiller les chiffres pour passer sous la barre des 5000 morts histoire de dire que "l'objectif" qu'ils s'étaient fixé est atteint.
 

 
Ah non au contraire moi ça m'amuse beaucoup   ne t'en déplaise  

Faut arretez la mauvaise foi... , la nlle politique du gouvernement date de 2002 et surtout 2003, y compris les radars, Sérieux, ça t'amuses de troller à dire que les radars sont en place depuis 2004?    
 
Je mets un lien vous le lisez même pas et vous arrivez à dire le contraire de la réalité :
 
Donc, je recopie les chiffres puisqu'il faut en arriver là.
 
Nombre de bléssés :
 
1999 : - 0,6 %
2000 : - 3,3 %
2001 : - 5,0 %
2002 : - 10,5 %
2003 : - 15,9 %
2004 : - 6,2 %  
 
Tire en les conclusions qui s'impose toi aussi, je te donne un indice : 15 % > 5 % ou 0,6 %  

C'est bien ce que j'avais cru comprendre  
Et oui ça me déplait que tu trouves cela amusant.

pourquoi le nombre de bléssé etait deja en phase de regression ?
-0.6 puis -3.3 puis -5 avant meme la mise en place des photomatons routier ?

Je me doute que ce n'est pas une vraie question, mais je réponds quand même, parce que la tendance est à la baisse depuis plusieurs décénie....
 
Simplement, passez de - 5% à - 15% c'est beaucoup mieux que de passez de - 3% à - 5 %.    
 
 

Je pourrai dire que -0.6 a -3.3 c'est une grosse amelioration.
Quelle par dans tes chiffres est due au radar quel par a la securité des vehicules.

La politique du "tout répressif" avait débutée avant l'installation des radars autos, hein...

Désolé de ne pas rentrer dans le jeu, je n'ai clairement pas l'intention d'expliquer que -10 % de bléssé ou de tués, c'est mieux que -3 %    

Déjà expliquer plusieurs fois ici, la "sécurité" des véhicules joue un role dans la baisse régulière qu'on constate depuis plusieurs décénies, mais c n'est certainement pas elle qui va expliquer - 15 ou - 20 % sur une seule année.
 
A moins que 20 % des véhicules aient été changés en 2003, y a forcément une autre explication
 
Le renouvellement du parc automobile est un procéssus lent et réguliers, si c'était cela qui expliquait de si grands écarts, on aurait le même types d'écart chaque année, hors on voit très bien que ce n'est pas le ca.
 
Donc, pour reprendre ton exemple, un écart de 2 ou 3 % peut très bien s'expliquer par de nouveaux véhicules, plus "sûrs", quand on a des taux de variations supérieur, genre 10 ou 15, c'est qu'il y a forcément eu quelque chose d'autres   .

 
elle a demarré le jour ou la droite est passé au pouvoir. en reponse au trop de laxisme du Mitterandisme.  
 
un extreme, puis l'autre.

J'suis pas un grand fan de Mittérand, mais entre 95 et 2002, il n'était plus là, et le bilan de cette période n'est pas forcément meilleur.
 
Mais d'accord sur la dernière partie de ton post, et ça se remarque d'ailleurs dans tous les domaines, quand y a trop de "laxisme" (je mets des "" car en matière de sécurité routière, cela ressemblait plus à de l'indiférence qu'a du laxisme selon moi), y a forcément un retour de baton à prévoir.

 
J'ai dit "ça a commencé à pousser" faut suivre
 

 
Bah zut alors, il manque justement ce que je te repproche plus haut (c'est bête alors, un peu plus et je croyais que tu le faisais exprès   ), j'ai dit que depuis la mise en place poussée des radars (en 2004), le nombre de blessés n'a pas baissé significativement. Or, qu'est-ce que tu me sors pour me dire le contraire, les chiffres de tout sauf 2005 et 2006 (qu'on va pas tarder à avoir, il faut qu'ils tiennent leurs objectifs donc mi décembre on devrait avoir quelques "prévisions" qui en fait ne seront pas revues à la hausse en fin d'année)
 

 
Pas de ma faute si j'accepte pas d'être pris pour un con (je te vise pas en particulier, mais le gouvernement) donc oui leur politique m'amuse, vouloir à tout prix masquer la vérité pour que des gens puissent les élire, ça me fait bien marrer  

 
je ne vois rien de drole dans la politique quand tu sais que se sont eux qui prennent des decisions qui vont conditionner - tout du moin en parti - ta vie. et meme si le combat est louable jusqu'ou iront-ils?  
 
apres y'a masquer et masquer.
 
visiblement dans une globalité l'incidence des radars n'est pas nulle.
 
dans le detail et si tu zoomes sur des periodes données ou sur des zones données ca ne resoud pas tout et ca ne resoudra pas tout.  
 
*tu ajoutes un nombre de voitures grandissant ==> forcement ca multiplie les risques d'accidents en periodes de grande affluence. (je parle pas necessairement des zones urbaines)
*une securité des voitures et infrastructures allant en s'ameliorant (meme si des tas de choses restent pas parfaites) ==> ca contribue a diminuer le nombre de tué. pas necessairement le nombres d'accidents.
 
maintenant il fallait un systeme pouvant allier utile (sauver des vies) et agreable (rentable) pour frapper fort sur les facteurs declenchants et/ou aggravants ==> le radar automatique et la vitesse.
il y a d'autres facteurs declenchants/aggravants pour lesquels la luttes est plus onereuses, moin controlable. on l'a vu, lu et relu ici  
 
le defaut de ce systeme c'est qu'il se fait au detrimant du bon sens. c'est un systeme bete et mechant. comme le dit deedit c'est le coup de baton. ca penalise le conducteur qui pourrait avoir, avec toute l'humanité qui le compose, une conduite respecteuse des autres et qui saurait s'adapter "intelligement" aux conditions de circulation. mais le chauffard. il apprend la position des radars, fait ce qu'il faut pour pas se faire prendre. et rulez.
 
et meme pire. ca nous incite probablement tous a faire comme ca. pas vu pas pris (CF topic attaché a celui ci en 1er post)
donc quand l'effet de surprise lié a la pose de ces radars sera passé. il va se passer quoi justement? une prise de conscience? le retour de flamme?
 
a quand les radars automatiques sur les feu rouges? verbalisation de la vitesse+feu orange/rouge?

 
 
la question est faut-il systematiquement sacrifier un peu de liberté au nom de la securité? (et c'est valable dans tous les domaines)
 
quand il s'agit de sauver des vies la reponse semble evidente: oui
 
pourtant elle ne l'est pas. car empecher les gens de commettre des infractions, c'est les proteger avant tout contre eux-meme. en plus des autres. c'est finalement en arriver a vouloir tout controler. ou est la liberté et le risque qui y est implicitement associé?
 
je suis pas fan non plus du Mitterandisme mais n'en deplaise a certains d'entre vous, le degré de liberté semblait plus important . aujourd'hui on est entré dans une ere repressives, pour notre bien. tout se resume a mettre des regles partout. pour tout.  
 
a la limite de l'infantilisation. et on s'etonne que l'on va dans le mur. on apprends au gens a s'en remettre au systeme et on deplore qu'ils ne prennent plus d'initiatives.

Marrant ça que tu reste fixés sur le seul chiffre qui t'arrange, en oubliant au passage complètement la baisse de 6.2 % de l'année 2004 pourtant, ton unique année de référence .
 
Et puisque tu veux des chiffres récents :
 
http://www.securite-routiere.gouv. [...] ture-3.pdf
 
Sur les 10 premiers mois de l'années 2006 : accidents corporels - 5,6 %, nombre de tués - 13 %, bléssés, - 3,8 %
 
Alors, c'est quoi ton explication cette fois? Les radars ont commencés à pousser fin 2006? La nlle politique de sécurité routière (car tu semble oublier qu'il n'y a pas que les radars) n'a été mise en place que fin 2006 aussi? C'est ça?

A oui, j'oubliais, on nous masque la vérité, les chiffres sont faux, tout le monde trempe dans la magouille, la vérité est ailleurs toussa....

Ils viennent de parler des radars au 13h de F2, des régions demandent une redevance à l'Etat, puisqu'il ne paie plus pour les routes alors qu'il les utilise avec ses radars. Et là bizarrement, réponse : mais les radars c'est pour la sécurité
 
Je propose donc d'enlever les amendes liées aux radars auto, de ne laisser que la baisse de points, ou disons une amende correspondant juste aux frais. Sinon, ils ne pourront jamais faire croire que ce n'est pas aussi un impôt bien pratique.

Tous les délits ou infractions à la loi peuvent être punies d'une peine d'amende et/ou de peines restrictives ou privatives de droit ....  
 
Qu'est ce qui justifierait donc ce traitement particulier en matière de sécurité routière?  
J'suis  curieux de savoir pourquoi un mec qui roulent à 150 km ne devrait pas avoir d'amende alors que celui qui pique 3 barres de chocolat en risque une?  

Le fait que les radars soient automatiques, bien sûr. Que je sache, en général tu te fais pas choper par un robot quand tu cambrioles, deale ou viole. D'ailleurs même pour 3 barres de chocolat t'as le droit à un procès équitable, avec avocats et tout.

Donc, selon toi, quand tu te fait flasher par un radar ou sanctionner par un policier, cela change la nature du délit? Interresant.

Sans doute vrai dans un certain nombre de domaines mais pas dans le cas de la sécurité routière....
T'imposer de rouler à 130 au lieu de te laisser rouler à 155 (ou 50 au lieu de 65, etc) ce n'est finalement pas grand chose.

Pour "parfaire" son idée, en fait y a évidemment pas lieu de ne pas infliger l'amende mais l'état pourrait en refiler une partie à la région qui serait tenue de l'investir dans l'entretien et/ou l'amélioration du réseau routier.

Disons, ce qui me gène, c'est qu'on parle constament "d'impots" en oubliant complètement qu'il s'agit avant tout de délit ou d'infraction à la loi. A écouter certains commentaires ici, pour le mec qui se fait flasher à 150 km, son seul tord aurait été de faire flasher en fait.    
 
Après qu'on puisse mieux faire dans la répartition des rôles de chacun (Etat/régions), sans aucun doute, mais c'est un autre problème que celui du respect de la loi.

Au contraire, c'est une question interessante, cette denomination d'"impot". Le but de l'amende, dans toute condamnation, c'est d'imposer une penalite au fautif. Donc, a priori, on pourrait decider d'un autre type de penalite (par exemple retirer plus de points) tout en suprimant l'amende. Ca permettrait de lever la suspicion que la raison reelle de la presence de ces radars est de "faire du chiffre".

Cette suspicion n'a pas lieu d'être puisque les machins sont signalés par de grandes pancartes placées sufiisamment loin.
Preuve que le gouvernement cherche pas à piéger les gens mais bien à les voir passer moins vite devant les radars.

Cette mentalité est très répandue, et le fin du fin c'est qu'ils en veulent au flic qui n'a fait que faire son boulot ou à l'appareil qui ne fait que ce pour quoi il est conçu...

Dans les années 70 c'était pas mal aussi... Y avait la fameuse moyenne à tenir impérativement quoi qu'il en coûte.
Et si y en avait qui brûlait un stop c'était un salaud, un danger public, une bête fauve à abattre sur place.
Celui qui le faisait disait par contre "attitude responsable de ma part" parce que "j'ai bien regardé anticipé pour passer en toute sécurité pas du tout créé le moindre risque en passant" machin tout ça ...

Ce n'est pas necessairement exclusif

Il faudrait au minimum que 100% des "bénéfices" aillent au budget de la sécurité routière. Si mon amende constitue une ligne du budget général de l'Etat comme une autre, alors c'est bien une taxe.

edit : enfin je dis mon amende mais perso je me suis fait flasher par un gendarme justement, pas un robot. J'ai reçu un papier rempli à la main par un mec, j'ai son nom.

C'est percu comme un impots parce que c'est pas transparent, c'est soit disant reutiliser a la securité routiere, mais surement pas le cas. Et c'est percu comme un impots parce que c'est automatisé, il n'y a pas d'explication /jugement, possible.

 
6 %, whoua, ça casse des briques ça dis-moi XD, contre combien de pourcents avant leur mise en place ? pareil à peu de choses près ? ah zut
 

 
J'ai arrêté de lire à la vue de ça, on sait tous très bien qu'en hiver c'est encore moins dangereux. J'attends de voir les vrais chiffres, pas des chiffres fournis deux mois avant la fin de l'année pour dire que ça s'annonce mieux.
 

 
cf ci-dessus
 

 
Bah les chiffres faux, oui. Le coup des moins de 5000 morts, c'était du bidon, il y a eu plus de 5000 morts l'année dernière ... alors oui les chiffres sont faux et la vérité est ailleurs, suffit d'avoir un minimum de lucidité pour le comprendre.
 

 
Ah zut alors, on nous aurait menti ? c'est pas pour le fric ?    ralala l'hypocrisie, ils doivent bien jubiler les députés je te jure ...
 

 
Bah non, autant laisser l'amende, qu'elle soit reversée aux régions au lieu de l'Etat, même ça ils n'en voudront pas car leur source à pognon serait tarie ...

Ha ba c'est sur, si tu considères que l'hivers dure 10 mois    
 

 
 
   
 
soyez patient d'ici 20 ou 30 ans ca sera le cas  

 
Il reste un mois avant la fin de l'année, je ne me fais pas de soucis pour que les 5 % soient atteints
 
Enfin bon on avisera de ça en janvier prochain quand ils auront magouillé les chiffres, là c'est pas assez drôle, ils le font mais on peut contester facilement sans arguments, attendons janvier que le débat devienne intéressant  

Et le fait de perdre des points bètement par vice de policiers par exemple,vous en pensez quoi?
 
Par exemple,des policiers cachés à 10 mètres d'un stop de parking d'un centre commercial dans une rue parfaitement visible et éclairé ou donc,les gens ne font pas un temps d'arret mais un "cédez le passage" tellement le stop est inutile.
Ben les policiers les arretent tous à chaque fois,aussi fréquemment qu'un controle banal du permis,autrement dit dès qu'une voiture s'en va ils en arretent tout de suite une autre qui bien évidemment s'est fait piéger par ce stop qui sert à rien,c'est imparable tout le monde sans exception y passe!
 
Vous savez ce qu'ils vous disent ces types là? (je fais tout mon possible pour etre poli là,on dirait pas mais je boue):
 
""135 Euros d'amende et 4 points en moins!!"
 
Oui 4 points en moins pour un STOP pourrie de parking ou vous avez pas NETTEMENT freiné pour marquer un temps d'arret,ou vous vous etes juste avancé en 1ere en roulant a moitié d'un pas,vous voyez ce que je veux dire quoi,c'est du quasi arrété tellement votre avancé est minable MAIS c'est pas un arret total.
 
Ben ces mecs là foutent à tout le monde 135 Euros et 4 points en moins sans discutions possible!
Vous savez comment on peut perdre 4 points aussi? En roulant à + de 40km/h au-dessus de la vitesse autorisé!
Vous trouvez cette sanction normal pour ce stupide STOP vous?
Et je précise que ce que je vous dis là ça s'est passé aujourd'hui et tout le monde qui est sorti du parking s'est fait piégé (sauf les veinards qui sortaient pendant que les flics verbalisaient),donc JOYEUX NOEL,les 135 euros pour les cadeaux des enfants ben ce sera pour ces.........

 
ben que quand tu sais ou ils sont et ce pourquoi ils sont la, tu t'appliques encore plus    

Où ils sont, on sait pas, par contre quand ils sont là, oui on sait pourquoi XD (fric power)...