Reprise du message précédent :

 
déja, faudrait que les utilisateurs de véhicules a 4 roues et plus ouvrent la boite a gants et lisent le mode d'emploi. Ca serait un énorme pas en avant.
 
 

ma voiture glisse quand je lui demande uniquement, sauf gros gros soucis  

Comment diminuer le nombre de morts sur les routes ???
 
C'est simple comme Bonjour
 
Il suffit de diminuer le nombre de routes....  CQFD

ça me fait penser à une campagne qui avait été faite aux us pour les gens qui avaient fait un excès de vitesse: petit séjour dans les morgues d'hopitaux pour voir les cadavres des morts sur la route. à long terme je ne sais pas si ça fait effet, mais ça doit bien marquer ce genre de traitement

 
Oui on a présenté ca comme la solution miracle...malheuresement ou heuresement...ce voyeurisme morbide de prise de conscience n'a qu'un effet très relatif à court terme très souvent selon les experts.
 
En faite certains préconisent meme que de montrer le plus tot possible aux enfants les dangers des accidents où ils ont plus clairement démontré que leur comportements futurs au volant sont bien plus responsables que ceux qui n'avaient pas été mis devant ces situations de morts...
 

C'est sympa de choquer sur le moment avec ce genre de methodes :
- c'est sympa pour la victime/ sa famille d'etre exposé comme ca au milieu de tous
- c'est encore une fois attribuer tout les morts a la vitesse
 
Bref, méthode a la con.

   
ai-je dis que c'était la solution miracle à tout? non.
est-ce que je souligne que l'excès de vitesse est la seule cause de mortalité? non
c'est génial de se faire agresser à la moindre intervention

Une idée qui serait bien est que à CHAQUE sortie de boite ou grand bar : de tester l'alcoolémie de chacun et de pouvoir confisquer les clés du mec qui a trop bu. C'ets une methode qui n'a certes rien de pédagogique mais elle pourrait diminuer les risques.
 
Après bien sure il n'y a pas que l'alcool, il y a les gens qui ne maitrisent pas leurs véhicules mais là.... pas d'idées!!!

 
Bah, disons qu'aux USA ils aiment bien tester un peu tout. C'est aussi là-bas qu'on a testé l'abolition de la limite de vitesse sur voie rapide => la mortalité a baissé.

 
Mettre un alcotest électronique sur le démarreur tout simplement.

Je ne repond pas a ton post, mais a la methode. Je ne vois pas en quoi mon post etait agressif.

 
pourquoi on y a pas pensé plus tot ??
 
C'est excellent comme idée sa!!

 
parce que ca sera aussi efficace que de brider les motos.
 
Le mec qui prend le volant alors qu'il a trop bu, il sait tres bien qu'il a trop bu. Celui qui veut quand meme rentrer avec sa voiture laissera un ballon d'air dans sa boite a gant, demandera a quelqu'un d'autre de souffler, ou tout simplement débranchera le systeme.

Sans compter le nombre de fois ou tu va rester en rade parce que ca merde.
Il faut arreter de chercher des moyens materiels, la securité routiere c'est une question de formation, aprendre assez tot, expliquer le pourquoi du comment de maniere inteligente.

le probleme, c'est qu'a force de faire des voitures qui protegent de plus en plus les occupants, la sélection naturelle ne se fait plus.
 
Les cons se reproduisent, et l'espece dégénère. Et on a beau donner le permis a tout le monde pour rattraper ca, ca ne sert a rien : les cons se contentent de plier de la tole au lieu de mourir proprement

 
   
 
Les cons, ce sont toujours les autres hein   (surtout ceux qui roulent pas vite ... )

non non, pour reprendre les écrits d'un autre forumeur avec qui je suis presque tout a fait d'accord, "tous des cons sauf moi"

Moi?
 
Je l'ai dit en tout cas mais à prendre au second degré
 
C'est l'état d'esprit qu'on doit avoir au volant et particulièrement en ville: toujours s'attendre à ce que les autres fassent des conneries. Au moins, quand ils en font on a de suite le réflexe adéquat...

non, pas toi, toi t'es con, comme tous les autres  

Avec le temps tu comprend aussi vite qui va faire une connerie et qui non. En ce moment j'ai une sale tendance a vouloir faire comprendre leur connerie a certains quitte a en faire moi meme : depasser par la droite en esperant creer une lueur de reflexion, mais je constate de plus en plus que c'est mort, qu'une bonne partie de la population ne sait pas rouler a droite sur une 3voies (le milieu c'est mieux) voir tout bettement prendre un rond point.

m'enfin j'ai remarqué que parmis les plus aveugles, les "monospaces compacts" genre scénic sont toujours, toujours, toujours les premiers a me déboiter sous le nez.

J'ai remarqué que ceux qui pensent rouler bien parce qu'il ne roulent pas vite sont souvent ceux qui roulent le plus mal.

note que ca n'est pas incompatible. On peut tres bien rouler lentement, sur la voie du milieu, en scénic, et vouloir pour une raison osbscure rouler sur la file de gauche alors qu'il n'y a strictement personne en vue devant.
 

il dort ce topic.
sarko a éradiqué la mortalité routière ?

Sarko a trouvé un nouvel impot, le securité c'est pas son boulot.

surtout que les radars, c'est De Robien. Rien a voir avec Sarko.

La question du topic est une très bonne question, et il est vrai que je commence sérieusement à m'inquiéter car depuis octobre, j'entends parler d'accident quasi toutes les semaines, et le pire c'est que la plupart du temps ce sont des gens que je connais! J'y suis même passé au début du mois.

 
 
disons qu'on va attendre les resultats en 2007
 
j'ai l'impression que la tendance generale est a la baisse, mais chaque week end de grande affluence se solde par un taux d'accidents mortels plus importants que les années precedentes.
 
je n'ai pas de chiffre. c'est juste un ressenti au vu de ce que j'ai entendu a droite a gauche (radio moquette quoi )

 
Pas tout à fait, Sarkozy a accompagné le mouvement et cette politique servait son image d'homme épris d'ordre (y compris sur les routes)

 
mais quoi qu'on en dise, il n'y est pour rien dans l'implantation des radars, c'est De Robien qui le fait
 
sinon, écoutez bien le discours de nos politiques : ou avez vous vu qu'ils voulaient diminuer le nombre d'accidents ? C'est le nombre d'accidents MORTELS qu'ils veulent diminuer. C'est pour ca qu'ils luttent contre les facteurs aggravants et pas contre les facteurs déclenchants...

Un point de vue interessant  

Qu'est-ce qui t'a amene a cette conclusion ? Quel serait le gain a ne pas s'attaquer aux accidents (non-mortels), maintenir l'activite des garagistes ? (je deconne la hein )

J'ai du mal a voir la logique j'avoue, mais l'idee m'interesse

 
c'est du cynisme au plus haut point de nos hommes politiques. Ecoutez bien les discours : ils ne parlent jamais de diminution du nombre d'accidents, mais du nombre du tués.
 
ca peut paraitre paranoiaque comme raisonnement, mais c'est bien le cas : les radars autos sont (quasi) systématiquement placés sur des axes non piétoniers et ou les conditions sont réunies pour pouvoir rouler vite (2x2 voies, autoroutes, périphériques etc... ) .
 
dans les zones piétonières, on n'en voit pas. En ville, au niveau des carrefours ? rien . Des radars pour détecter les feux rouge grillés, hautement accidentogene mais peu générateur de mort tant qu'il s'agit d'une collision voiture/voiture ? Rien , a part a Nancy, zone de test. Mais on n'en entend plus parler.
 
le gouvernement ne se donne pas les moyens de réguler les gestes reconnus comme fortement accidentogènes. Téléphone au volant ? un simple brouilleur intégré au véhicule, asservi au fonctionnement du moteur, ca coute quelques centimes a fabriquer a grande échelle. Certes, c'est déja plus difficile a mettre en place. Alors simplement coller un PV aux gens qui circulent en téléphonant, ca serait pas mal. Ca j'en vois rarement...
 
plus simplement : alcootests systématiques a la sortie des boites de nuit.  mais ca ne se fait pas. pourquoi ? Ca mettrait en péril les boites de nuit. Qui sont des structures autrement moins importantes que nos fabriquants automobiles. Effectivement, je pense que le gouvernement se focalise sur la diminution du nombre de morts, tout en communiquant a fond sur les "effets bénéfiques" d'une telle politique, les effets de bord. Le discours est "les gens roulent moins vite, DONC il y a moins de morts". C'est vrai. Sauf que les gens font tellement attention a leur vitesse qu'ils négligent tout le reste. Avec pour résultat des carnages lors des grands départs en vacances.
 
Et ca arrange tout le monde : un nouveau marché pour la fabrication et l'exploitation des radars, la mise en place d'un impot sur la vitesse (et je maintiens que ceux qui se font flasher par un automatique n'ont que ce qu'ils méritent : s'ils ne sont pas capable de voir un gros panneau au bord de la route, je ne vois pas comment ils seraient autorisés a conduire... inutile de sortir le couplet "mais y'avait un camion qui masquait" : si les conditions ne sont pas bonnes pour rouler vite, on roule pas vite, limite de vitesse présente ou pas ), et le marché automobile qui ne se fait pas sinistrer. Sans compter le marché 50cc qui repart pour les sans permis, les auto écoles qui sont un peu plus archi pleines, ce qui conduit des mesures de récupération de points plus facile...
 
bref.
 
Une véritable politique de lutte contre les ACCIDENTS coute cher, directement et indirectement. Economiquement ca n'est tout simplement pas viable

oui mais nos impots alors ils servent a quoi? l'etat en fait donc maubvais usage

A Paris ou RP il y a pas mal de contrôles pour les téléphones au volant / port de la ceinture, pas assez mais quand j'allais au boulot en caisse, j'en voyais presque tous les jours à certains endroits...
Un brouilleur dans la voiture, bof, les passagers peuvent téléphoner tout de même
 
Sinon pour le contrôle d'alcoolémie systématique en sortie de boîte, je suis pour, mais mobiliser des gendarmes toute une nuit, ça coûte cher

 
Je m'en étais ouvert dans une lettre à mon député...lequel m'a abreuvé de chiffres en retour mais sans répondre à la question.
Quid de l'attention portée à l'environnement immédiat? On me répondra que les stabilisateurs de vitesse ne sont pas faits pour les chiens, ce à quoi je répondrai que je suis tout aise que l'on me fournisse un véhicule avec cette option. Mais il est vrai que le fait de surveiller mon compteur détourne une fraction de seconde mon regard de la route, et durant cette fraction il peut s'en passer des choses, même à allure respectable.
Reste aussi toute la question de la nuance entre vitesse excessive et excès de vitesse... Une répression aveugle amènera toujours une incompréhension du sanctionné et une volonté de continuer à défier la Loi. A ce titre quand j'entends parler de tolérance zéro pour les chauffards mais que subsiste une impunité de fait pour les parlementaires ou autres responsables politiques, ça m'offre l'occasion d'esquisser un rictus.
 
Et je le répète, un peu à l'unisson de Sam Vinaire, on ne sanctionne pas assez les comportements accidentogènes qui me paraissent parfois bien plus graves que quelques pauvres kms/h de trop sur une autoroute dégagée en ligne droite

 
ca, c'est un mauvais troll.
 
 

 
la France ne se réduit pas a Paris.  
 
Quand aux passagers, il leur suffit d'attendre d'etre arrivés ou de faire une pause. Je me demande bien quelle urgence il peut bien y avoir ? le brouilleur est liberticide, d'accord. Mais je ne vois pas d'autre solution moins liberticide. alors qu'il suffirait simplement de ne pas téléphoner en conduisant...
 
gras > eh oui. Sauf que les amendes pour alcoolémie compenseront largement ca. Et y'a pas forcément besoin de les mobiliser toute la nuit, quelque chose me dit que de 23h à 3h du matin, ca sera largement suffisant.

Evidemment la France ne se réduit pas à Paris, et d'ailleurs je ne l'ai pas dit je parle juste de là où (malheureusement, j'aime pas la RP) je roule toute l'année on partage des expériences sur un forum non ?

Sinon à mettre des brouilleurs, autant pour réduire le problème de la vitesse mettre des GPS et limiteurs pour brider les voitures à la vitesse de la route... Doit bien y avoir moyen d'inciter sans contraindre...

En revanche un alcootest pour faire démarrer la voiture (même si c'est le gamin de 10 ans qui peut souffler), ça, je serais pas contre.

 
ce que je veux dire, c'est que tu ne conduis pas en téléphonant a l'insu de ton plein gré. C'est volontaire. De meme, on ne t'as pas effacé la mémoire apres ton second verre.
 
Dans les deux cas, tu as un comportement fortement accidentogène VOLONTAIRE. l'alcootest pour prendre le volant ? quel intéret ? Que l'assurance du mec qui a eu un carton bourré puisse se désister en disant "l'alcootest intégré a été trafiqué" ? super ... le mec qui veut conduire quoi qu'il arrive aura un ballon rempli d'air dans sa boite a gant, et basta.
 
c'est une question de mentalité; l'état n'a aucune envie de faire évoluer les mentalités, parce que :
1/ca prend du temps, et nos politiques n'en ont pas : ils leur faut des résultats rapide, les élections c'est tous les 5ans, et l'assemblée ca se dissout rapidement.
2/c'est cher. Former quelqu'un ca coute horriblement cher.  
3/ca ne rapporte pas d'argent, ni de votes.  
4/l'état ne sait déja pas gérer les écoles, alors lui demander des mesures concrètes pour responsabiliser les conducteurs...

 
Augmenter le taux d'handicapés et donc d'assistés.
 
Ah non, pas bon pour la droite ça.
 
Remarque, ça fait de bons bouc-émissaires.

taing, 15 posts depuis que j'ai déterré le topic, ça cartonne

 
le probleme c'est que le nombre de tués sur les routes est mineur par rapport au nombre d'handicapés lourds (ou non) que ca cause.
 
et la ton argumentation ne tient plus:
une personne handicapé coute extrement cher a notre systeme, alors qu'un mort lui ne coute plus rien. (hors cout assurance, mais la c'est autre chose)
 
(je raisonne volontairement en cout puisque c'est un peu l'essence du post)
 
donc investir dans la securité routiere pour diminuer le nombre de mort, et ensuite en tirer economiquement des avantages a la limite ok. si on peut allier les 2 c'est tout benef. mais dire que lutter contre les accidents coute cher, c'est un faux argument car ca pourrait largement se compenser par la diminution du cout social lié aux handicaps lourd ou moin lourd issus d'accidents
et ca ferait autant de vie brisée en moin. humainement parlant cette fois ci. c'est un combat au moin egal a celui de la lutte contre le nombre de tué sur les routes.

J'ai volontairement coupé le pavé au milieu de ton post, il n'a que peu d'intérêt puisque le nombre d'accidents et de bléssés est aussi en diminution.
 
Ensuite, tu parles de cinysme :

Et tu appelles cela comment, dire que les accidents lors des chassés-croisés sont dus aux gens regardant leurs compteur?
 
Avant l'apparition des radars il n'y avait donc pas d'accidents? Pas de "carnages" lors des départs de vacances?   Un peu de sérieux.
 
Tout le problème de ton discours, même si tu le crois juste, a une grosse faille, il est contredit par les faits :
 
162 177 bléssés en 2000, 108 727 en 2004.