Reprise du message précédent :

 
 
Hop hop hop, je parle même pas du fond,  ne monte pas en régime    
 

• On lance une action (peu importe laquelle) =>  la mortalité baissera de 30 % et le nombre de conducteurs d’à peu près autant.

=> tu peux prendre le truc dans tous les sens, ça revient à conclure que les conducteurs restant conduisent à un taux de mortalité (par conducteur) équivalent à ce qui était avant
=> En corollaire ceux qui ne roulent plus n'était donc pas plus dangereux.
 
Alors certes on peut objecter qu'on  ne parle pas du nombre de km parcourus,  
mais toutes choses égales par ailleurs il n'y a pas de raison de conclure sur ce point. Rien ne dit qu'on a éliminer des gens qui roulent peu ou bcp ou la juste moyenne.
 
C'est de la stat. pur jus. On peut parler de médicament; de poison ça change rien.
 
Voilà c'était drôle à mon sens.
 
Si on en vient à supprimer le permis de 30% de la population j'espère qu'on arrive à baisser la mortalité à - de 75% de ce qu'elle est aujourd'hui, sinon l’intérêt est vraiment très très faible par rapport au cout economico-social.
 
 
 
 

 
Ben oui sauf qu'avec les chiffres qu'elle a pris au pif ça marche pas.
C'est ce que je soulignais.
 
 
 

Bah justement, si tu vires les gens qui respectent pas le permis et que la mortalité baisse d'autant ça veut dire qu'ils étaient pas plus dangereux que les autres. malgré qu'ils ne respectaient pas les règles. Simple biais dans le cerveau de l'auteur qui aurait du dire :
On vire 30% des conducteurs et la mortalité est divisée non par trois mais par 10 !

edit : master grilled

 
 
Ah merci quand même, je me sens moins seul  

Le bon vieux temps ...    
...rien de neuf sur la bagnole autonome ?  
 

   
En fait t'es en train d'appliquer la hiérarchie sociale chez les conducteurs auto    
http://www.bernardwerber.com/unpeu [...] _rats.html

 
Tu rebondissais sur les propos de Ciler qui préconise d'axer la répression sur les comportement vraiment dangereux. Si demain tu fais ça, au lieu de harceler les gens sur parfois 3-4 km/h comme c'était le cas à une époque (aujourd'hui encore mais dans une moindre mesure), il y a fort à parier que l'accidentologie et peut-être la mortalité connaitra un baisse significative.
 

 
OK, malentendu de mon coté, en effet, sur l'exactitude de chiffres.

 
Non. Si on enlève le permis à 30% de la population, on va se retrouver avec encore plus de gens conduisant sans permis, et donc sans assurance, ça ne va faire qu'aggraver les problèmes car l'absence de permis n'a jamais empêché d'avoir un accident. ( il  y a déjà beaucoup de monde qui roule sans permis actuellement ).

CQFD, il faut surtout ne rien faire  

en même temps, l'accidentologie décroit tout seule, suite aux avancées des automobiles (pneux, freins, toussa) et aux avancées de l'infrastructure  
Donc s'il font rien c'est mieux que de faire quelque-chose

 
C'est à dire que le problème ne se pose pas dans les mêmes termes que pour les pilotes de ligne par exemple. Le permis de conduire dans bien des endroits c'est la vie sociale et l'accès à l'emploi. Du coup, en plus d'une compétence et d'une responsabilité, ça devient en partie un droit.
 
Le problème dans cette hypothèse, c'est qu'une grande partie de la population n'a aucune alternative décente, voir aucune alternative tout court, en terme de moyens de transport, contrairement à ce que veulent nous faire croire les écologistes politiques.
 
Du coup, supprimer le permis à 30% des conducteurs c'est socialement, économiquement et politiquement quasi impossible, même pour des raisons de sécurité. D'ailleurs on ne l'a pas fait, malgré le discours politique, malgré le discours de la justice sur le sujet.

Nous sommes d'accord. Et donc on admet que à choisir entre envoyer les gens au boulot et sécuriser les routes, on choisis de faire bosser les gens. C'est pas honteux, hein, mais ça relativise les beaux discours des uns et des autres.  
 
Les gens qui se plaignent que l'état fait du ramasse pognon au lieu de faire de la sécurité routière, en général ils sont moins amènes à accepter les conséquences de faire de la vrai sécurité routière, parce que justement ses conséquences en seraient.... violentes.

Enfin moi je considère que la vraie sécurité routière n'est pas forcément autant axée sur le répressif (et donc le ramasse pognon en l'état actuel des choses) qu'on veut bien le dire, mais ce n'est que mon avis.

Quelles solutions non-répressives efficaces tu envisages ? Perso j'ai cherché, j'ai rien trouvé, et pourtant je suis pas fan des méthodes répressives.

en commençant par le début, peut-être qu'un "vrai" permis de conduire pourrait aider.
avec des épreuves de pilotage sur piste pour développer le sens physique chez les gens qui n'en ont pas fait à l'école, de la physique
 
j'ai pas le permis moto, mais si j'ai bien compris, c'est le but du plateau technique, non ?
même s'il y a 4 roues sur une voiture, et que du coup ça tombe pas à l'arrêt , ça ferait pas de mal de s'assurer que les gens maitrisent un minimum le véhicule, notamment en situation délicate.
 
après pour ceux qui ne seraient pas capables d'avoir le permis, ben c'est dommage pour eux, mais tant pis    
pareil pour ceux qui le perdent (mais pour de vraies raisons hein, des trucs vraiment dangereux et répétitifs)
je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu dis tomazzi, à propos des gens qui habitent trop loin des transports et pour qui donc le fait de pouvoir conduire serait un droit.
s'ils en sont incapables, ce sont des dangers pour eux-mêmes et pour les autres ...
faut qu'ils choisissent leur lieu d'habitation en fonction de ce paramètre.

Non, mais avec 3k morts/an, personne n'est un danger pour personne hein  (Pour rappel, ça veut dire qu'un français meurt sur les routes toutes les 237 vies de conduite)
Tout au plus tu représentes un risque minime. Oui, même janine à 60 sur l'autoroute, oui, même kéké à 180 sur l'autoroute

Ca revient au même, à diminuer grandement le nombre de gens ayant le permis. Ca ne répond donc pas à la problématique.  

c'est pas faux    
mais quand même, ça serait pas mal d'éliminer les boulets (genre personnes trop âgées, trop "je vois rien ou je comprends rien et du coup je fais n'importe quoi", ...) même s'il est vrai qu'ils ne sont pas très nombreux (quoique, pour la seconde catégorie )

non non, je parlais d'éliminer les vrais boulets/dangers, ce qui peut avoir un impact s'ils sont nombreux.

 
Ben y'en a pas 36 non plus, je pense à la formation et à l'éducation. C'est même pas que c'est mal fait, ça va plus loin : tout est à refaire et à repenser. On a déjà eu cette discussion y'a quelques semaines, je voudrais pas remettre un débat houleux sur le tapis. C'est mon avis.

Combien d'accidents y a-t-il par an en France?
Quand wikipedia dit 60 000, c'est des accidents ayant fait des blessés uniquement ?
Si on parle d'accrochages ayant donné lieu à un constat (ou plus grave), il y en a combien par an ?
 
Merci

Bonne nouvelle  
La mortalité routière reçoit un coup de grâce. Le kit main libre est interdit. Désormais la route est de nouveau un endroit sur    

 
Je retiens, le fil vous coupe du monde, le bluetouff non    
 
On dirait du groland  
 
Et le pire  

http://www.caradisiac.com/A-partir [...] 101922.htm
Le pire c'est que je ne rêve pas

C'est un peu con, car du coup le téléphone posé en haut parleur sur le siège parait toujours autorisé, pourtant c'est plus dangereux.
 
Et quid du kit bluetooth intégré à la voiture, donc avec haut-parleur dédié et commande au volant ?

Quid des GPS ?

je ne sais pas pour le GPS  

http://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] atanes.php

C'est bien connu que les arbres se déplacent sur la chaussée pour venir s'encastrer dans les voitures.

ça m'interroge beaucoup ces histoires d'arbres
 
l'intérêt ? le mec pas capable de pas se prendre un arbre en ligne droite, ça va lui permettre de défoncer la prochaine maison à l'entrée de la prochaine ville "tranquille" c'est tout
 
ça arrive fréquemment ?

Pas grave, bientôt on aura plus le droit de parler en étant passager car ça déconcentre le pilote qui doit rouler à la vitesse ahurissante d'un cheval au galop...

Au-delà du mec pas capable de rouler droit, par temps ensoleillé c'est très dangereux à cause des "flashs" provoqués par des arbres qui ne forment pas une barrière continue.

Alors par contre ça n'oblige pas à prendre cette mesure... la mesure opposée serait tout aussi valable.

Je suis emmerdé avec mon oreillette dent-bleue :

le meilleur des 2 mondes !
 
Tu crois que ça passe ?

Va falloir que t'en achètes une autre, ou une nouvelle caisse avec autoradio multimedia qui permet le mains libres  
 
Si au moins ils étaient cohérents et interdisaient réellement le téléphone au volant, ça serait un peu moins gros, mais là c'est évident que c'est la recherche d'un double effet kisskool amendes + achats, PIB toussa toussa...

tiens d'ailleurs ça m'a fait penser à une route qui me semblait dangereuse (j'y passais tous les matins il y a bien longtemps) au vu du nombre de bouquets de fleurs déposés sur le bord
 
pas de platane, ça n'empêchait pas les gens de se planter...  
https://www.google.fr/maps/@48.6974 [...] xJ81RA!2e0
 
et je vois que depuis 10 ans au moins, l'aménagement n'a pas changé

 
Ca va lui permettre de pas mourir emplafonné dans un platane mais de terminer sa course dans un champ éventuellement sans blessure. Ca m'étonnerait que "le mec" se dise "hummm pas de platane ici ? pas la peine de sortir de la route, attendons la prochaine maison..."
 

 
Hier j'ai entendu que 10% des tués avaient percuté un arbre. Ça représente quand même plus de 300 personnes.

Mais est-ce qu'ils sont morts parce qu'ils ont percuté un arbre, ou est-ce qu'ils ont percuté un arbre parce qu'ils sont morts ?

Effectivement, il se pose toujours la question de savoir si, si ils avaient fini dans un champ plutôt qu'autour d'un platane, les choses se seraient finies différemment.
 
Perso, je suis un vieux con, et j'estime que c'est pas la faute de l'arbre si le conducteur perd le contrôle du véhicule. A fortiori en ligne droite (cas de la majorité des allées à platanes).

 
Le problème c'est que sur pas mal de nationales tu n'as pas d'espace entre la route et l'arbre donc pour peu qu'un pneu passe sur la partie d'herbe et que tu perdes légèrement le contrôle...
 
Ex
 

Ils sont morts car ils ont percuté le volant

Une nationale sans marquage au milieu, allons    
 
Après oui, c'est pas idéal. Mais le problème, est-ce le platane ou le conducteur ? IL y a des endroits (entre Montauban et Auch par exemple) où ils mettent des glissières pour minimiser le problème. Du coup, les gens meurent sur la glissière...

 
Mais en fait, pourquoi on les enlève pas ces platanes ? Parce qu'on veut laisser mourir les gens dessus ou juste pour le plaisir de chercher le coupable ?

Simple question de cohérence. On peut difficilement* enlever les platanes sous prétexte qu'ils "tuent" et laisser l'alcool en vente libre.  
 
Ca coute très cher, et il faut un essouchage particulier parce que simplement arracher la route part avec.

Non mais là clairement qu'on laisse les platanes tranquilles SVP.
 
Ils sont déjà en train de creuver avec des maladies, ça fait 150ans qu'ils bordent nos routes, qu'on les laisses

 
Et coupé ? Si c'est bien à raz, la souche est pas dangereuse
 
Sinon, j'ai du mal à croire que ce soit plus compliqué de virer des platanes que de prohiber l'alcool (parce que ça, ça va être particulièrement difficile ). Après, je peux pas m'empêcher de penser que dans tous ceux qui finissent dans des platanes, il y en a une partie, même petite, qui avait tout fait pour que ça n'arrive pas. AMHA les platanes sont comme les passages à niveau : dans la liste des choses à résoudre dans le cadre de l'amélioration des infrastructure. Question de cohérence dans ce sens là aussi : sur la route il n'y a pas les bons et les mauvais dangers, il y a des dangers.
 

Pour la voiture oui. Mais après elle pourrit et cela conduit in fine à l'affaissement de la route. Un mec des routes m'avait expliqué l'affaire c'est abracadabrantesque.  

C'est plus simple, mais il y a une question de cohérence et de priorités.  

Oui, mais il y a le danger à 300 morts et celui à 2000...