Reprise du message précédent :

Faut qu'ils arrêtent avec leurs variations mois par mois...

c'est le big data rulz. Ils font pareil avec tout. Sondage odoxa pour chaque flatulence du gouvernement. C'est a la mode

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] anvier.php
 

Mais augmentation du nombre de tués. Logique. Je serais curieux de savoir quelles sont les infractions qui ont permis ce chiffre  

Excès de vitesse, what esle  
 

En trois mois j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie :
 
Bonjourblabla
-Vous avez consommé de l'alcool ?  
-Non
Vous pouvez repartir.
 
...

Si t'as du temps devant toi

Parlons chiffres des la $€curit€ routi€r€

http://www.caradisiac.com/Radars-2 [...] 101580.htm
 
Même s'il y a une hausse de 8% par rapport a 2013, il y a toujours -4% par rapport au 2012    
Pour ma part, je pense que on amorce la descente  

J'adore les gens de droite : ils sont pour plus de sécurité, mais jamais quand ça les concerne  

Tous ceux qu'ils n'ont pas pu attraper

Cet amalgame que tu fais ...  
Je t'explique  
 
Radar et sécurité sur route c'est un oxymore.  
Vitesse = danger c'est une arnaque intellectuelle (up peu plus grosserie que vitesse = pollution)  
 
La réalité prouve que le radar fais un max de fric et que les gens roulent plus lentement depuis (pas plus safe);  tandis que la mortalité monte, que les accidents se multiplient.  
 
Je ne me sent pas "de droite" (et le FN est a 70% de gauche) , je suis plutôt néo-conservateur, mais je pense que la sécurité réclamé par les gens de droite se réfère essentiellement aux agressions volontaires de tout sorte, (spécialement l'atteinte au biens et a la personne) et non pas au fait que un quidam roule à +10km/h de plus que le panneau l'indique.  
Et la manque de courtoise au volant et l'agressivité  dans le trafic, le radar ne la voit pas ...
 
Cela dit, j'aimerais que la police fait baisser le nombre des agressions, braquages, et que maitrise mieux le territoire (genre Marseille), que de faire des pièges aux usagers, de la route.  
Pourquoi 85% des radars sont sur autoroute, la ou il y a le moins d'accidents ?

ça sent la fin du règne    

http://www.caradisiac.com/Deux-dem [...] 101612.htm

L'article du Monde en question.
 
http://www.lemonde.fr/securite-rou [...] 55513.html
 

Donc si je conclue en bref cet article:  
- les deux démissionnaires sont des talibans de la répressions et bridage routiers généralisées (radars partout et abaissement de vitesse)  
- ils s'insurgent contre l'abandon du gouvernement de la politique répressive; en tout cas a leur niveau, le gouv ne donne pas suite a leurs mesures prohibitives  
Globalement, des bonnes nouvelles, pour moi, minable pollueur qui somnole sur route  ...  
 
Mais, pourquoi le gouvernement ne donnerais pas suite aux mesures prohibitives ? Tell est la question clé...    
Est que le gouv ne donne pas réellement suite ? Rien n'est moins sur : Les limites de vitesse baissent, et les radars mobile mobile nouvelle génération, remplacent les anciennes. (*)  
Je suppute aussi , que le gouvernement se dit :  
- trop de radar, tue le radar (la fameuse courbe de laffer)  
- trop le radar, arrose le camps adverse du PS (pour pas nommer le parti qui va briser/casser la république )  
 
D'autres idées sur le sujet ?
(*)
Cela dit je ne pense pas que les mobiles mobiles nouvelle génération sont meilleures que les vieux hiboux pour plusieurs raisons  
- ils ne voyent pas passer assez de flux devant eux; (quand tu est dans trafic il y a bien moins du monde qui te double que quand tu est a l’arrêt)  
- leur tolérances sont plus grandes (+10km/h et +20km/h) et sachant que 95 % des infractions sont a -10km/h ... ça ramasse pas assez  
 
Leurs avantages (discrétion et impossibilité de les signaler précisément sur waze et coyote) ne suffit pas.  
Et les chiffres sont claires, ils produisent 8 fois moins que les mobiles fixes a l'ancienne
 
EDIT  

 
Cette bouffonnerie ... on se croirait dans un film des Nuls.

http://www.caradisiac.com/Chiffres [...] 101730.htm

Quand je vois tous les étrangers/parigos sur l'A1 à 150 je me demande pourquoi il n'y a toujours pas de radars tronçons...

 
Ben le problème c'est que les gens commencent à connaitre le truc, et leur connerie n'est pas illimitée. Donc si demain on installe un radar tronçon sur l'A1, "tout le monde" se mettra à 130 après demain, dans la zone concernée.
 
Passée la période "surprise", y'en a toujours quelques uns qui se feront avoir, mais ça deviendra vite potentiellement insuffisant pour rentabiliser l'infrastructure qui doit pas être donnée.
 
Enfin j'imagine que quelque part dans un bureau, y'a un mec qui fait des calculs financiers de ce genre...

Yes, c'est exactement ce que je fais. Mais ça me pète ma moyenne entre deux clients

Bon il y a des endroits où je suis content qu'ils installent des radars, mais ceux sur la n104 entre Montlhéry et l'a10 c'est bâtard

C'est normal qu'il y a plus de morts puisqu'il y en a beaucoup qui sont comptabilisés comme des accidents alors que ce sont des meurtres.

GendarmerieNationale ‏@Gendarmerie  3 minil y a 3 minutes
#JournéeDuSommeil Le volant n'est pas un oreiller, ne vous laissez pas endormir par la fatigue! #SécuritéRoutière  
 

 
 

 
En même temps, quand les conditions (circulation, visibilité, météo) le permettent, rouler à 150 n'est pas plus dangereux que de rouler 130 ...

 
Tout comme il n'est pas plus dangereux de rouler avec les freins usés ou les pneus durcis quand les conditions (circulation, visibilité, météo) le permettent.

Le problème est l'incapacité des conducteurs à s'adapter. Combien ralentissent quand il pleut. Je parle même pas de respecter els limites "légales" (110, 80, 60, 40) mais juste de réduire l'allure par rapport à l'excès de vitesse précédent.

 
   
 
Pseudo-comparaison non valable.
 
Freins et pneus usés = entretien défaillant = non recevable au contrôle technique = danger accru quelque soit la vitesse.

 
C'est vrai  , c'est un facteur non négligeable.
 
Une régulation plus adaptée commencerait par un positionnement plus efficace des forces de l'ordre et des moyens de contrôles dans des zones réellement dangereuse et des secteurs de décélération définis de façon adéquate.

 
Bien, mais totalement hors sujet par rapport à ton affirmation sur le 150km/h adapté dans certaines situations.
 
Les conséquences sur la distance de freinage et la tenue de route sont les mêmes entre un véhicule mal entretenu et un véhicule en survitesse
(par rapport à un véhicule entretenu et roulant aux limitations).
 
Sans compter la distance supplémentaire parcourue lors du temps de réaction et l'effet de surprise aux autres usagers concernant seulement le véhicule en survitesse...
 
 
 
 

En même temps si la limite est a 110 ca vaut pas dire que t'es obligé rouler a 110, ni que tous les voitures ou tous les conducteurs sont aptes de rouler a 110.  
Et si on nivelle par le bas on arrive a 30km/h sur autoroute

Libre à toi de contester le fait que l'essentiel des conducteurs surestiment grandement leurs capacités.

Absolument pas, l'état du véhicule ne change pas sur un trajet, on ne peut pas l'adapter en quelques secondes à des conditions changeantes contrairement à la vitesse.

Ah, non, j'en fais partie  
 
Mais cella ne justifie point les limites soporifiques sur route depuis 2012. Et on voit le résultat ... le nombre des morts est a la hausse

en survitesse par rapport à quoi ? aux limites établies arbitrairement au temps où les voitures étaient des caisses à savon ?    

exactement

et ... ?
tu poposes quoi ? l'interdiction de l'automobile ?
à la limite, ce serait cohérent comme position : il y a plusieurs milliers de morts + les blessés sur les routes chaque année en voiture, donc en interdisant les voitures, on évite tous ces blessés et morts.
 
parce que mettre des limites au pif et sanctionner quasi sans tolérance/discernement dès qu'elles sont dépassées, c'est tout sauf une façon rationnelle de faire

Je l'ai déjà dit. Mais ce que je propose personne n'en veut, parce que ça sera efficace pour sortir les mauvais conducteurs.  
 
Au lieu de faire des radars à la con, on embarque des télémètres et on sanctionne le non-respect des distances de sécurité. On choppe aussi sur les pneus lisses, les phares grillés, la non adaptation de la vitesse aux conditions de traffic (genre le mec qui continue à rouler à 130 alors qu'il fait nuit, qu'il pleut et qu'il y a du monde). Bref une vraie politique de sécurité. En ville on attrape sur les contrôles (les pistes cyclables c'est radical).  
 
En 6 mois, on baisse le nombre de morts de facile 30%, et le nombre de possesseurs d'un permis de conduire d'à peu près autant.

 
 
Ouais donc ça prouve que statistiquement la mesure est inutile    
 
Tu enlèves 30% des automobilistes et tu as le même ratio de mort qu'avant. Ceux qui ne roulent plus n'étaient pas plus accidentogène que les autres    
Un biais statistique classique, mais c'est toujours bon de voir comment notre cerveau est pas bon en stat.
 
 

je débarque sur le topic, désolé de te faire te répéter
 
j'ai cru que étais du genre   , mais en fait non. je suis d'accord avec toi sur le fait de sanctionner les autres infractions qui sont en général impunies. du moment que tu roules sous la limite autorisée, tu peux faire n'importe quoi, c'est bon    
 
après c'est compliqué à mettre en oeuvre une "vraie" politique de sécurité routière, et ça couterait cher, alors que mettre des radars, ça rapporte  

Fin,  
 
Si seulement tu payé plus cher l'autoroute et tu pouvais rouler plus vite ...    
Mais il y a les points  

Sauf que non. Parce-que le nombre de conducteur n'a aucune importance si on ne considère pas aussi du nombre de kilomètres parcourus. Si tu vires des gros conducteurs ou des petits, l'effet n'est pas le même.  
 
Mais c'est pas grave hein, on connaît la "logique", le problème c'est les autres, moi je sais conduire, les radars c'est mal. mais dès que quelqu'un propose une vraie mesure de sécurité, on chie dessus, parce qu'on se rend compte qu'on sera le premier à passer à la trappe.

Ben en toute logique, si, puisque tu enlèves le permis à des gens qui ne respectent pas les règles ayant un fort impact sur la sécurité. On a pas parlé d'enlever de la circulation 30% des automobilistes pris au hasard.

...

 
Y'a une époque où il fallait se les cogner, les

 
Même sur sol sec, les gens roulent n'importe comment.  
 
Combien j'en vois qui prennent leurs virages à la limite d'adhérence du véhicule. C'est pas pour rien que dès qu'il pleut, t'es sûr d'avoir un bouchon dans la minute pour cause d'accident, par un habitué qui va au boulot en bagnole sur une route qu'il connait par cœur...

 
 
Hop hop hop, je parle même pas du fond,  ne monte pas en régime    
 

• On lance une action (peu importe laquelle) =>  la mortalité baissera de 30 % et le nombre de conducteurs d’à peu près autant.

=> tu peux prendre le truc dans tous les sens, ça revient à conclure que les conducteurs restant conduisent à un taux de mortalité (par conducteur) équivalent à ce qui était avant
=> En corollaire ceux qui ne roulent plus n'était donc pas plus dangereux.
 
Alors certes on peut objecter qu'on  ne parle pas du nombre de km parcourus,  
mais toutes choses égales par ailleurs il n'y a pas de raison de conclure sur ce point. Rien ne dit qu'on a éliminer des gens qui roulent peu ou bcp ou la juste moyenne.
 
C'est de la stat. pur jus. On peut parler de médicament; de poison ça change rien.
 
Voilà c'était drôle à mon sens.
 
Si on en vient à supprimer le permis de 30% de la population j'espère qu'on arrive à baisser la mortalité à - de 75% de ce qu'elle est aujourd'hui, sinon l’intérêt est vraiment très très faible par rapport au cout economico-social.