Reprise du message précédent :

 
270-290 ms sur 25 essais

C'est tellement dégueulasse que ça devient bon  
 

 
   
 
mais bien sûr.
 
allez quelques bases du code de la route. faisant parti de l'apprentissage soit dit en passant
 
distance d'arrêt = temps de réaction (+/- 1sec) + distance de freinage (dependante de multiple facteur mais qui est proportionnelle au ² de la vitesse
 

 
et si effectivement c'est pas ecrit texto comme ça dans l'article du code la route y'a bien une reglementation sur les distances de sécurité...  
 
 
 

 
On verbalsie la vitesse et il y a bien un copteur de vitesse dans chaque bagnole  
Si on veut verbaliser la distance (qui ma faois me semble un grandeur dependente de pleins autres facteurs: vitesse, revetement) il faut bien un indicateur de distance sur le bord  
On ne peut pas verbaliser et retirer des points sur des trucs a la louche  

tu appeles quoi griller le feu rouge ?  
Ya griller et griller.  
 
Y'a ceux qui griller le feu rouge plein balle.
Et ceux qui grille les feux rouges en ralentissant et en regardant à droite et à gauche avant de traverser le carrefour ce qui est mon cas et je le pratique depuis des années même devant la police ou gendarmerie et pas eu un seul amende.  
 
Je suis contre ceux qui grille les feux-rouge plein balle sans ralentir et regarder.

 
On doit pouvoir verbaliser pour "conduite dangereuse"

 
On connait tous cela.
 
Mais c'est biaisé pour les histoires de distances entre véhicule.
Primo 1 seconde c'est assez confortable comme valeur.
Secundo la voiture de devant va aussi passer de la vitesse "v" à "0", A moins qu'elle heurte un rocher de 20t sorti de nulle part.
Donc grosso merdo les 2 phénomènes vont se passer de concert avec un déphasage temporelle de la valeur de la réaction du premier conducteur
 
 
Par contre, la distance d’arrêt est hyper importante à évaluer en ville, particulièrement quand la visibilité ne permet pas d'anticiper la sortie d'un eventuel piéton / vélo ou autre    
 

Oui on est ok que les deux voitures vont ralentir en même temps
Mais le souci c'est le conducteur qui hésite à piler.. Bah il risque de le faire trop tard..

     
http://www.caradisiac.com/Sondage- [...] -99569.htm
 
Vive le radar  

 
A supposer que les deux véhicules freinent exactement de la même manière...

 
C'est de la propagande pas vraie    

Oui enfin compter 1 ou 2 traits, c'est pas très compliqué hein.

Et elle est au CNRS ?  
C'est vraiment une scientifique ? Pitié dites moi que non, il y a un autre CNRS...

CNRS - conseil national de recherche scientifique (la muche qui pète toussa)  
CNSR - conseil national de sécurité routière (radar)  

Quand bien même ce n'est pas rigoureusement vrai, ça sera toujours une hypothèse plus juste que de supposer que le premier s'arrête instantanément ...

 
C'est pas parce qu'une hypothèse est plus juste qu'une autre, totalement délirante, qu'elle est pour autant valable. J'entends bien ce que tu dis, mais pour beaucoup ça veut dire : distance de sécurité = inutile.
 
Alors autant le répéter : le véhicule qu'on suit peut se révéler avoir un meilleur freinage que le sien, la distance de sécurité sert aussi à ça.  

 
Non, le CNRS propose des salaires qui clairement ne sont pas prêts d'attirer les gens qui font de la politique.

 
Oui, ce sont les marquages au sol qui sont normalisés, pourquoi l'as-tu enlevé de mon message?  

 
De toute façon ce qu'il dit là trouvera un fond de vérité le jour où on généralisera : tout le monde va se ruer dans cette "faille" de nature juridique pour essayer de faire sauter sa contravention. Après il reste le flagrant délit de conduite dangereuse (quand t'es collé à outrance et que c'est flagrant), mais on peut aussi penser qu'un outil embarqué pour calculer cette distance et avertir si c'est trop juste ne serait pas superflu.

Un outil embarqué obligatoire qui hurle à 120dB si on s'approche trop près de la voiture de devant au-dessus de 30 km/h, avec retrait d'office du permis si tu le désactives

Idé @agenceIDE  ·  36 min il y a 36 minutes
Les Français et l'#alcool au volant... Le #sondage de la Prévention Routière et d'Assureurs Prévention.
 

 
 
 

 
De toute façon l'ambiance actuelle fait que si tu proposes un truc qui "aide" les automobilistes à mieux conduire, c'est non. C'est répression ou rien  
Alors en effet ça risque de s'approcher des conditions que tu décris

Cette infographie est tellement vide de données pertinentes qu'on la croirait faite pour cacher une vérité qui dérange...

 
Par contre radar anti collision + affichage tête haute ça m'a déjà sauvé la mise sur autoroute en Ile de France.
Je devais être un peu dans mes pensées et pas bien concentré sur la route (ça arrive même aux meilleurs  ) et ce système m'a probablement évité un accrochage.

Quelles seraient les données pertinentes et la vérité qui dérange ?
Vraie question

L'infographie donne des chiffres dont on s'en bat les kouÿ. Rana'fut combien picole les fronsshay. Tant mieux qu'ils boivent de la vinasse made in france que des boissons sucrées que les américains utilisent pour nous faire grossir le cul et retraicir l’intelligence. (deja que le neurone s'enuille chez certains)  
 
Le  vrais souci est que ces mecs la conduisent bourrées et ça dans infographie  ne saute pas a l'oeuil. Et le pire est que ils peuvent continuer a conduire bourrées, ils ne seront pas trop dérangées pas les radars de vitesse  
 
(parlant des radars: le double face http://www.caradisiac.com/Radar-vo [...] -99585.htm J aime ce genre d’article avec des jeux de mots tout mignonnes )

 
On nous parle du problème de l'alcool au volant, et pour à peine caricaturer, les infos qu'on donne sont la perception sociale de la consommation d'alcool, et la répartition des usages par mode de transport (en %, démerdez-vous pour comprendre ce que ça veut dire).
 
Je sais pas le nombre d'accidents mortels impliquant l'alcool. Le nombre de dépistages effectués à l'année, et le taux de positifs. Entre autres exemples.

Les chiffres 29 et 41 sont très pertinents
Le reste c'est vrai que bof..

 
Le souci c'est qu'il faut expliquer aux gens que certes, 99% du temps, c'est OK, mais que c'est typiquement pendant ces 1% d'inattention que ces dispositifs peuvent servir.

infos140 @infos140  ·  3 h il y a 3 heures
SÉCURITÉ ROUTIÈRE  Hausse de 10,7% du nombre de morts sur les routes en novembre (279 contre 252 en novembre 2013)
 
 

Et -10% par rapport à 2012 aussi ?

   
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] baisse.php
 
Ca va, c'est presque honnete, ils disent que c'est la météo    

Ouais enfin quand les stats commencent à se faire sur 280 sur 1 mois tu sais que la variance est énorme rien que sur la part aléatoire.
 
Il faut voir sur les stats annuels pour lisser un peu.
 
L'autre fois ils nous ont fait le coup dans la région.
+10%.... il y avait eu 3 morts de plus...En 1 accident c'est baché le truc qui veut rien dire.

 
 
 +1  

+1
Les stats comme ça mois par mois à la hausse ou à la baisse c'est débile. Mais ça sert aux politiques...
 
Ca part à la hausse ? Bon et bien puisque il y a un "relachement" des automobilistes on va rajouter des radars.    
Ca baisse ? Ah ben faut continuer, la politique fonctionne, alors on va mettre encore plus de radars.  

Un article très riche en renseignements:  
http://www.caradisiac.com/Bilan-de [...] -99649.htm
En bref, 2014 sera pire que 2013 et meilleure que 2012
 
Et les radars se perfectionnent

 
 
 
EDIT http://www.caradisiac.com/Des-poli [...] -99650.htm

Et ouais, à cause ou grâce à certaines circonstances 2013 a été une excellente année en termes de mortalité routière.
 
En fait 2014 est dans la suite logique de baisse depuis des années.

 
Ca me ferait mal au cul qu'en 2013 on ai pas eu droit à la rengaine sur "le nombre de morts qui repart à la hausse le mois dernier".
 
   

http://www.caradisiac.com/Cabines- [...] -99669.htm

La persécution continue

Qui sait, il va ptet même falloir finir par respecter les limitations de vitesse