Reprise du message précédent :

 
malheureusement c'est ce genre de comportements qui contribuent au renforcement de la repression sur certains comportements au volant.  
 
les actes d'une minorité ont helas des consequences sur la majorité.

La vitesse excessive, ça s'apprécie, ça ne se sanctionne pas d'entrée.
 
Les radars sont là pour faire du chiffre en très grande majorité (j'en ai pas encore vu un seul qui soit dans un endroit dangereux OU où un excès de vitesse est difficilement évitable, par exemple en bas d'une descente, une fois le danger passé, mais je leur laisse le bénéfice du doute).
 
Si la vitesse (au sens strict) était réellement dangereuse, je serais déjà mort au moins 20 fois à rouler à 160-180 sur certaines portions d'autoroute, pas de bol, j'ai eu que 2 accidents... à moins de 50km/h dans mon quart arrière (dont 1 à l'arrêt d'ailleurs), les 2 étant le résultat de comportements dangereux: queue de poisson devant un feu rouge (+ mauvaise réaction de celui qui me suivait) et entrée dans une allée en sens interdit sans visibilité.
 
Et comment t'explique que l'allemagne, avec des autoroutes sans limitation, obtienne de meilleurs résultats que la france au niveau de la mortalité routière?

Le renforcement de la répression n'est pas dû aux "comportements" des conducteurs, c'est simplement dû que pour baisser les impôts de 8 % (ou de n'importe quel autre pourcentage), faut bien que l'argent rentre par autre part. Comme les radars sont de belles pompes à pognon, l'Etat en rajoute

Voilà voilà voilà, une bonne infusion de radars et de permis en moins, y a que ça de vrai pour ceux qui ne veulent rien entendre.
Par contre ,les dangers des radars pour leur permis et leur portefeuille, ça ils ont tout de suite compris, comme quoi, quand ils veulent...

 
peut on reelement comparer l'allemagne et la france? la population n'est pas la meme, les allemands sont il me semble un peu plus discipliné et respectueux les uns des autres que les Francais.  
 
pourquoi tu nous parles pas de l'Angleterre par exemple ? il y a bcps de chose a dire sur l'Angleterre
 

 
 
donc je suis bien d'accord avec vous pour dire que les radars ne sont pas la reponse la mieux adaptée pour lutter contre les danger de la vitesse, ou plus largemebnt contre l'insecurité routiere
 
 neanmmoins il n'est pas pour autant tres malin d'en deduire que la vitesse est un facteur negligeable dans les accidents mortels.  
 
seulement changer le comportement des Francais passe de mon avis par l'acceptation des regles deja en vigueur, tout autant que leur respect. et malheureusement le seul systeme qui marche en France c'est la repression.
 
 

 
ça prouve donc que la vitesse n'est pas forcément un danger quand elle est maîtrisée ... CQFD
 
 

 
Bah ça prouve une fois de plus encore que les radars ne servent à rien ou presque à rien (sinon à rapporter du pognon). En France c'est pareil ...
 

 
Une fois de plus en France c'est pareil
 

 
là je suis d'accord.
 

 
En ce qui me concerne, je pense plutôt que de dire que la vitesse est le facteur numéro 1 c'est écouter le gouvernement et se reposer dessus sans ouvrir les yeux et voir ce qui se cache vraiment derrière.
 

 
Bah oui y'a que ça qui marche, si les règles ne sont pas comprises, c'est qu'il faut en général les revoir quand ça touche la majorité.

tu veux pas essayer de m'oublier stp
 
je ne m'adressais pas a toi et tes reponses sont si .. previsibles...

J'ai prévenu donc ignorez vous et ne vous quotez plus sinon je sanctionne.

 
Y'a strictement rien à dire d'intéressant sur l'angleterre, par contre l'allemagne est un exemple flagrant démontrant que la vitesse n'est pas la CAUSE de nombreux accidents mais bien une circonstance agravante, la véritable cause c'est le comportement et tu le dis toi-même.
 
Où est-ce qu'on a dit que rouler à 150 en ville n'était pas dangereux? Que je sache, nulle part, j'ai même dit ne pas voir beaucoup d'endroits où dépasser les 70-80 soit décemment envisageable, ne serait-ce qu'à cause des passages cloutés, que je respecte mais auxquels je vois toujours un abruti remonter la file à l'arrêt sans ralentir...
 
J'ai certes tendance à rouler vite et même à être vif, mais malgré ça je respecte les règles fondamentales (priorités, anticipation), ce qui n'est pas le cas d'une grosse part de la population. Alors oui, si je suis à 140 sur la voie de gauche et qu'une 4L ou 2CV déboîte d'entre 2 semi à 60 et en côte il y a un risque, mais qu'est-ce qui en est à l'origine? Ma vitesse ou sa manoeuvre?

 
 
tu veux parler des motards surement   - il font ca tres bien en ville aussi
 
tu prends des cas extremes pour justifier de la pertinence de tes reactions
 
maintenant je roule sur l'autoroute a 130-140 sur la voie du milieu. je dois me deplacé sur la voie de gauche pour depasser une voiture moin rapide.
une voiture arrive a 170-180 sur cette voie la, il est loin j'ai le temps de passé de deboiter et de doubler.
 
et ben j'ai droit a ou un coup de klaxxon ou à un coup d'appel de phare. ou a une queue de poisson avec un depasement par la droite des que je suis en passe de pouvoir me rabattre.  
 
est-ce bien raisonnable? pas plus que ton exemple.

 
... donc en gros il peut dire ce qu'il veut on doit pas lui répondre ? liberté d'expression powaaa ... surtout que je lui ai répondu d'une manière très correcte, après il boude c'est son problème, pas le mien. Je vais donc lui répondre d'une manière interposée via la quote de quelqu'un d'autre (quel jeu stupide, enfin bon puisqu'on m'y force ...)
 

 
Clair et net.
 

 
Quand je m'arrête aux passages piétons, je regarde souvent qu'il n'y ait pas un con qui fasse justement ça, toi tu t'arrêtes et lui sur la file de gauche passe sans regarder... quand je vois un mec qu'arrive un peu vite je ne m'arrête pas au passage.
 

 
Idem, je suis vif, c'est bien le terme qui va bien J'aime pas qu'on m'impose des choses sans fondements.
 
EDIT :
 

 
Bah ça c'est un mec con qui fait ça ... mais je ne vois pas en quoi la vitesse est responsable de ça, si le mec veut te doubler par la droite à 110 et que tu roules à 100, il le fera, une queue de poisson ça peut se faire à 50 aussi.

Chose à savoir sur l'allemagne, c'est que le taux de mortalité sur leurs autoroutes est depuis 2003 supérieur aux notres.  
 
Sur les autoroutes français, entre 2002 et 2004, une baisse de 40% de la mortalité sur les autoroutes, contre seulement 20 % en allemagne, sur la même période.
 
Le taux de mortalité au km parcourus est aujourd'hui plus faible en France qu'en Allemagne, faudrait donc voir à changer un peu de modèle sur lequel s'appuyer.
 
http://www.securite-routiere.org/i [...] routes.htm
(premier graphique)
 
Effectivement, on parle beaucoup de l'Allemagne, avec sa politique de vitesse "illimitée" (en pratique ce sont seulement certains portions d'autoroutes où la vitesse n'est pas limité et sous certaines conditions seulement) et beaucoup de l'Angleterre qui ont pourtant les autoroutes les moins mortelles d'europes. C'est, accéssoirement, le pays où il y a le plus de radars et donc une vigilence plus stricte des limitations de vitesse.

 
 
Là c'est ma dernière remarque tu recommences à balancer ce genre de bêtises et là je te sanctionne, j'ai été coulant j'aurai déjà pu te sanctionner pour tes propos, donc si tu refais une remarque, si tu ne tiens pas compte des miennes je te sanctionne, tu quotes zed je te sanctionne zed te quote je le sanctionne vous aller arrêter votre guéguerre que tu as plaisir à alimenter.
 
Ah oui tu me quotes je te sanctionne, j'en ai marre de faire du hors sujet.

 
en effet tres interessant ce lien.
 
a prendre en compte tout de meme que le reseau autoroutier allemand et le traffic est plus important qu'en France. ca augmente les risques d'accident j'imagine de facon non negligeable.

Justement, il en parle, et par exemple quand la mortalité a augmenté en Allemagne il y a quelque année, plutôt qu'être dogmatique et de tout mêtre sur le compte de la vitesse (comme certains peuvent le croire), il explique ça par une différence d'infrastructure la RDA et la RFA (avant réunification)
Infrastructure moins bonne---->mortalité plus élevée.
Preuve d'une objectivité certaine.

 
Ces cas sociaux génèrent chez moi une envie de faire chier, et je les bloque le plus longtemps possible en me calant sur la vitesse de mes voisins... (sauf si ils roulent sensiblement sous la limitation quand même, et quand il s'agit de toute une file je me contente de la dépasser)
 
On remarquera d'ailleurs que c'est pas avec des grosses caisses que ça arrive généralement, mais avec des clio, R19 et autres "poubelles", non pas que les grosses roulent moins vite, mais ils adoptent généralement une conduite plus saine.

Bon ben faut que le gouvernement prenne une mesure genre "la BM pour tout le monde"
Sinon, j'aime bien les remarques style "je suis vif, c'est bien le terme qui va bien". Je ne respecte pas les limites, mais je conduis mieux que ceux qui les respectent (bande de ploucs).
Ou alors "Si la vitesse (au sens strict) était réellement dangereuse, je serais déjà mort au moins 20 fois à rouler à 160-180 sur certaines portions d'autoroute, pas de bol, j'ai eu que 2 accidents". Ben voyons ! j'aimerais bien voir Fangio faire un ptit coup d'aquaplaning à cette vitesse. Et là y va répondre "pff, j'en fais tous les jours, les mains attachées dans le dos et les yeux bandés, je maîtrise "
Effectivement, le danger c'est pas la vitesse ou l'alcool, c'est l'inconscience, le "ça n'arrive qu'aux autres", la surestimation de ses capacités. Il prend régulièrement des cours de pilotage le Fangio moyen ?

ceux qui ralent contre les radars, faudrait ptetre penser a vous remettre en question
 
les radars sont des pompes a fric, soit, n'empeche que l'etat serait bien con de ne pas profiter des idiots pas capables de respecter les limitations

 
 
Je prends cette phrases comme j'aurais pu en prendre d'autres, s'il vous plaît évitez d'utiliser ce genre de généralisation insultante (qui n'a jamais fait d'excès même minime?) ça casse l'ambiance et le débat se pourri aussitôt.
 
Si cela continue je fermerai le sujet vu que personne n'arrive à enchaîner de façon constructive.

c'est peut etre pas le terme le plus adapté enfin par rapport au sujet on peut quand meme reconaitre qu'il faut vraiment en vouloir, ou ne pas etre tres vif d'esprit pour se faire chopper par un radar auto, indiqué a l'avance en plus
 
un truc que je comprendrais jamais
 
 

Pour répondre au sujet du bridage des voitures.  
 
Je propose que les voitures soient bridées non seulement en vitesse maxi (max. 150kmh : la limitation maximale étant de 130 on peut éventuellement laisser une marge d'accelération supplementaire) mais également en accelération.
 
Autant il est stupide (comme vous me le rapellez) de limiter la puissance d'une caisse, puissance qui peut être utile dans certains cas, autant il est encore plus stupide de faire des voitures à 300 ou 400 cv et dire le contraire serait de la mauvaise foi.
 
Il est évident que le bridage des voitures ne peut se faire sans un meilleur respect des règles du code.  
 
Tout dépend du poids de la caisse, mais une moyenne de 80ch est largement suffisante .  
 
Après il faut que le freinage soit aussi très performant, aussi bien sur la twingo que sur la BMW.
 

tu freines juste avant et tu réaccélères juste après ?

Si tu brides l'accélération tu enlèves le coté positif de la puissance quand elle peut t'aider à te sortir d'une situation dangereuse.

 
 
Oui ça je l'ai bien compris, quoique ce genre de situation soit plutôt rare. C'est d'ailleurs le seul côté positif de l'accelération, toutefois pas besoin d'une F1 ( je caricature) pour ceci.  

 
Que chaque pharmacien/hopital/clinique etc qui délivre un médicament pouvant influer sur la conduite
confisque en même temps le permis de conduire pendant la durée du traitement  . . .    

Pour une citadine, c'est bien. Pour une routière, c'est un veau...
Ma prochaine voiture sera une routière ou un monospace, avec au moins 120 ch.

 
 
Oui tout dépend du poids de la voiture, 120ch pour  1.5t ou plus c'est raisonnable.  

Faudra définir plutot le rapport poids/puissance...  
15 kg/CV c'est pas mal. 5 kg/CV, c'est trés puissant  

et peu d'inertie, ça réagit un peu comme une caisse de circuit 24 : tu appuies un poil, et hop, dehors ou sur le toit

Bien sur que non, il devient pas dangereux, mais en meme temps, comme il n'a pas d'accident, il rentre pas vraiement dans le cadre du sujet... Rappelons qu'on parle des accidents mortels, pas de la circulation en general.

 
8kg/cv c'est très bien (une 205 gti/griffe n'en était pas loin), 15kg/cv c'est quand même assez juste pour de la route (c'est grosso modo ce que j'ai, même encore un poil moins), après faut encore voir la boîte...
 
Maintenant, il faut voir que c'est déjà pris en compte quelque part puisque les assurances ont un tarif très différent pour des voitures de 4/5, 6/8 et 9/11cv, après ça s'envole.

 
Généralisation quand tu nous tiens    
 

 
A part sur de très lourds 4x4 ou limousines qui même avec 300 chevaux n'avancent pas des masses, je suis d'accord avec toi
 

 
C'est surtout que le bridage ne servirait à rien puisque la majorité des accidents se produisent à moins de 130 km/h
 

 
Vu que tu me cite, je vais te répondre...
 
Je parle où de rouler à 180 sous un déluge? C'est bien beau de toujours déformer les propos des anti-anti-vitesse, mais à un moment il faut arrêter de se voiler la face, les arguments sont tous plus foireux les uns que les autres pour incriminer la vitesse...
 
Je cite:
 
- aquaplaning (c'est clair, rouler à 180 en plein déluge c'est adapter sa vitesse )
- des piétons/sangliers qui traversent (ce qui correspond généralement à des voies où rouler vite est imprudent: ville et route de campagne)
- distance de sécurité insuffisante (dans le pire des cas soit une collision de front sur une 2x1 sans marge quelque chose comme 150m à ~130)
- manoeuvres très périlleuses
 
Bref, tout cela est non pas du domaine de la vitesse mais bien du comportement.

C'est pas tant la vitesse atteinte par les voitures qui pose problème mais leur capacité d'accelération...
 
Qu'on le veuille ou non, la plupart d'entre nous ont une conduite qui influe par rapport à la puissance de la voiture. Vous pourrez me dire le contraire, les voitures que je vois accelérer en plein centre ville, pour la frime, sont des grosses cylindrées.
 
Je ne dis pas qu'on ne peut pas rouler de façon correcte avec un V12, mais la tentation d'accelérer et donc, de constituer un potentiel danger, sera plus importante.

J'ai personnellement constaté tout l'inverse...
 
Rien que la période où j'ai du rouler avec le chtiot v6 de mon père par exemple: oui je le faisais plus ronronner (bon, commande d'accélérateur perfectible aussi, m'obligeant à l'enfoncer un peu plus que nécessaire pour conserver la sensation de la pédale), mais non, je ne roulais pas plus vite car je savais qu'à la moindre pression sur l'accélérateur j'étais à nettement plus de 50 (sachant que ma voiture de l'époque était la cinquecento qui s'est fait rentrer dans le cul, déclarée VEI).
 
Ce que j'ai pu constater était très similaire, que ça soit des ferrari, porsche, lambo, tous avaient le pied très léger.

 
 
Bien moi c'est l'inverse de ton inverse   . Après conduire le V6 du paternel ( avec toutes les précautions qui vont avec) n'est pas représentatif  de ce que tu ferais si tu avais ta propre m3 ou porsche...  
 
Sinon, bien entendu qu'on peut prendre du plaisir à faire ronronner tranquillement un v6, je l'ai fait également...
 
   
 
 

Pour ma part, hormis les kékés de banlieue qui zigzaguent comme des tarés dans des poubelles (cowboy style), je trouve que ce sont au contraire plutôt les proprios de BMW, Mercedes et autre Cayenne qui ont cette attitude genre "pousse-toi de ma voie avec ta petite caisse, moi je roule vite"

950 kg pour 65 cv, ma 309 GLD est pas mal donc
   

Il s'agira bien plus du type de conducteur que de la voiture conduite dans ce cas là
Tu verras bien moins de classe S prendre de grosse acceleration entre 2 feux qu'une serie 3, pourtant bien moins puissante

1.8kg/cv, c'est bien aussi

Un document pdf pour apporter de l'eau à mon moulin "plus on va vite, plus on prend des risques" :
Vitesse excessive ou inadaptée
 
Aller plus vite, a deux conséquences immédiates :
-allonger la distance d'arrêt (donc réduire la marge de sécurité)
-réduire le champ de perception sur les côtés avec tous les risques que cela peut comporter.