Reprise du message précédent :
Effectivement, si on n'a pour but, dogmatique, que de faire baisser la vitesse, ça marche.

 
Idem.
Un bouton une fonction, et on sait sans regarder ce qu'on fait.
Comme dans un cockpit d'avion.
Après un grand ecran ça peut être un plus pour la navigation & co, mais pour tout le reste (ventilation / désenbuage etc.) je suis complétement contre.
Seulement ça va couter bcp moins cher aux constructeurs et "c'est plus joli". Donc c'est parti pour un moment je pense

En quoi c'est moins cher d'avoir un écran avec tout un software derrière qu'un bouton en plastique ?

Le bouton il faut le monter, fô payer le moule le faire, ça s'use .  
Un sw tu le fais une fois et c'est bon pour 10ans. Ca coute moins cher que un opérateur qui fais et monte des boutons dans des pays a pas cher.  
EN plus avec SW et écran tu peut changer la forme la couleur. Un bouton c'est plus dur  
 
Apres le bouton t'as moins de chances l'utiliser par inadvertance  et t'as un autre confort d'utilisation

Bien oui, c'est pas pour rien que les appareils photos pro n'ont pas d'écran tactile, (ou en tout cas pour aucune commande propre à la prise de photo, pour défiler des photos sur l'écran ça l'est parfois.. à mon grand désarroi) c'est juste totalement inadapté d'utiliser quelque chose sans retour tactile (comme un écran plat) quand on doit regarder autre chose que l'écran !

 
+1
 
En outre les tableaux de bords modernes, à quelques exceptions près, sont de plus en plus indigents  

Nan mais je faisais remarquer qu'on tapait facilement sur un conducteur qui utililisait son portable au volant,
mais là qu'il s'amuse avec son ecran tactile au lieu de regarder la route ça ne pose pas de problème apparemment...    

 
T'es pas non plus à jouer de l'écran tactile à tout bout de champ ... normalement. Et les fonctions essentielles à la conduite restent accessibles à proximité du volant, avec des comodos classiques.
 
Il y a peu, la critique facile des TdB surchargés de boutons était encore de mise (à part chez Porsche pour une raison qui m'est inconnue)

Critique débile de journaleux à mon sens.
 
Du même niveau que "les plastiques durs". Je prefère 10x des plastiques dur de Mazda ou Honda qui sont impeccable 10 ans après que des merdes moussé

Ah bon, parce que tu n'avais pas encore compris que les radars c'était fait pour obliger les kékés à respecter les limitations de vitesse?

Ce que tomazzi dit:  
- respecter les limites de vitesse est une chose  
- faire de la sécurité routière est une autre chose  
 
la vitesse n'est pas forcement une cause d'accident

Peut être pas forcément cause d'accident, mais sûrement pas cause de sécurité accrue, surtout quand elle est excessive.
C'est à ça que serrvent les radars, et ils remplissent parfaitement leur rôle, qui n'est pas d'empêcher de boire, ou de déboiter sans clignos.
Pour les poivrots, la solution, c'est le contrôle d'alcoolémie, pas le radar.
A chaque problème sa solution:pour les excès de vitesse des kékés, la solution, c'est le radar, on n'a jamais fait mieux pour l'instant, en attendant la limitation de vitesse automatique par GPS.

(1) excess de vitesse = rouler plus vite que la limite légale (ex. 51 au lieu de 50)
(2) vitesse excessive = rouler plus vite que les conditions de trafic le permets, mais pas forcement en dépassant la limite légale. Ex si tu roule a 70 sur une route limité a 90km/h par forte pluie et mauvaise visibilité et verglass et trafic dense
 
(1) et (2) sont deux choses différentes, assez amalgamées par la propagande SR. C'est (2) qui est de loin plus craignos que (1)
Or les radars choppent que les excess de vitesse pas les vitesses excessives  
Et c'est pas les kekes les victimes du radars, mais les grosses rouleurs.  
 
A mon avis tu t'es fait pourri quelques fois par des kekes et tu l'a mal vécu. T'as quoi comme voiture ?
 
Tu peux être en danger en roulent a la vitesse legale, pour cause d'endormissement. Il y a pleins coins ou les vitesses sont passées de 90 à 50, et te trainer c'est fort soporifique

Oui enfin sauf qu'une partie ( certainement majoritaire ) des vitesses excessives sont des excès de vitesse. Donc l'efficacité sur la sécurité routière, si elle est moindre, est quand même réelle.

Je le re re dis.

LE PROBLEME C'EST QU'ON RÉGULE LA VITESSE "MOYENNE" SUR BASE DE LA VITESSE MAXIMUM AUTORISÉE.

C'est complétement délirant quand tu y penses.

"Oh sur cet axe 3 voies quand c'est chargé c'est trop dangereux il faut limiter à 90 km/h".

Et hop la nuit c'est toujours limité à 90 km/h alors qu'il n'y a aucune raison pour que ça le soit...
Le soir tu roules à 130 km/h et c'est objectivement pas plus dangereux qu'une autoroute hors zone urbaine. PAF +40 km/h délit et tout le tralala.

Le code de la route t'impose d'adapter ta vitesse quand il y a du monde. Et dans ce cas tu es en vitesse excessive et c'est déjà verbalisable
Et tout est comme ça.

Du coup il y a un biais énorme entre les limitations et la sensation de danger ressenti. L'impression est donc en permanence qu'on est complétement "bridé" par une limitation excessive.

PS : je suis le premier à ralentir quand c'est chargé, et je trouve bcp d'usager trés dangereux dans ces conditions

Cela dit, pour me faire l'avocat du diable, aucun pays n'a trouvé la solution miracle
 
En Islande j'avais trouvé pas mal quand même.  
Les nationales bitumé sont limitées à 90 km/h je crois, et dans les virages etc. il y a des panneaux de vitesse conseillé.

... Reconnaitre que la vitesse n'est pas le facteur prépondérant sur autoroute, et sur les axes chargés, au lieu d'installer des panneaux qui indiquent la présence théorique de biches, installer des panneaux de limitation de vitesse dynamique

Ou encore réfléchir à une solution à plus long terme : diffusion par le réseau téléphonique de la vitesse maximale en fonction de la position GPS
Ou encore avec les moyens actuels : "limitation de vitesse variable - écoutez 107.7"

Comme ça on réduit les bouchons et du même coup on augmente légèrement la SR (car c'est pas l'autoroute qui tue..)

Certes, mais force est de constater qu'aucun autre pays ne le fait.
 
Même ceux avec du fric genre Norvège & Co

Car au final on s'en fout de la SR...
C'est pas comme la sécurité aérienne

Evidemment.. et heureusement, mais pendant qu'il regarde son écran il ne voit pas la route, et c'est ça qui est dangereux..
comme on dit avec l'alcool "Boire ou conduire, il faut choisir", ben là c'est pareil, l'attention du conducteur doit rester sur la route..  

On ne sais jamais
http://www.caradisiac.com/En-direc [...] -98147.htm

ça s'est quand même bien amélioré.. + de 16.000 morts en 1973..    
 
http://www.moncoyote-forum.com/t10 [...] -routes-fr

Dam : c'est justement pour ça qu'on s'en fout

Attends, on a fait une guerre pour un mec décapité ... 3500 victimes de la route méritent aussi une guerre en bonne et du forme.  
Mort au chauffards    
Dit pas n'importe quoi  

Mais, euh, ce ne serait pas un peu délicat de mettre en place une régulation de vitesse adaptative selon les conditions de route ? Paye ton usine à gaz pour appliquer une réglementation qui change au fil de la journée selon les tronçons. Et c'est la porte ouverte à toutes les interprétations. Tu parles de "danger ressenti", mais est-ce que tous les conducteurs ressentent le danger de la même manière ? J'aurais quelques réticences à compter uniquement sur la bonne foi et sur la compétence au volant des X millions d'automobilistes pour adapter leur conduite aux conditions.

1) Les autorités le font déjà pour la pollution.
En te verbalisant sur les bases des préceptes de la sécurité routiere...(alors qu'avec une essence tu fais pas de Nox ou presque par rapport aux Diesel...)
 
2)En Islande tu as bcp de panneau "vitesse conseillé".  Ce panneau existe en France aussi, mais on le voit nul part ...
 
 
Mais c'est un problème compliqué c'est sur.

En Islande ce sont des panneaux "fixes" ou qui défilent et se mettent à jour, comme au-dessus des autoroutes ?
 
Parce que le coeur du problème c'est bien de mettre à jour la vitesse conseillée (ou la vitesse max) en fonction des conditions, et ça me parait assez insurmontable à l'heure actuelle...

Bah alors explique moi pourquoi on sanctionne ultra massivement les comportements les moins dangereux ?
10M d'excès de vitesse, 9.5M d'excès de vitesse de moins de 20km/h avec une vitesse max autorisée à plus de 50
Et si tu regardes le grand tableau qui est passé y a pas longtemps, tu as des trucs super dangereux sanctionnés à 10 000 par an...

On parle pas d'aller sur le moindre tronçon limité à 70 et jamais emprunté. On parle d'un truc comme l'A86 en IDF, bondé à toute heure, ça mérite largement une limitation adaptative. Et des panneaux indicateurs il y en a probablement déjà assez
Sinon on pourrait décider d'utiliser les bénéfices des radars pour financer ça au lieu de financer de nouveaux radars.
Ou encore nationaliser les autoroutes, elles feraient toujours autant de bénéfices mais iraient moins dans la poche des actionnaires privés, et donc on pourrait le réinjecter dans la SR.
Mais encore une fois il faut être pour la SR pour faire ça, pas vouloir uniquement de la thune

 
 
Ma merde moussée à 20 ans et se porte comme un charme, les BMW c'est du solide  

 
Je dirais que c'est parce que c'est l'infraction la plus facile à contrôler et la plus fréquente.

 
  Les clignotants oubliés, et le téléphone au volant sont au moins autant pratiqués que l'excès de vitesse (en 2000 j'aurais pas dis ça, mais aujourd'hui on en est rendu là). Les contrôles d'angle mort avant de changer de voie, les distances de sécurité, les ampoules grillées, défaut d'assurance, de CT, etc... Il y a beaucoup d'infractions qui ne sont pas ou peu relevés par la police. Et le nombre de personnes (je n'ai pas dit jeune car ça se généralise ) qui conduisent sous l'influence de stupéfiants ou alcool est quand même abusé (je parle pas de doses qui te couchent, mais de dose qui sont suffisante pour que tes réflexes soient amoindris). Non, la vitesse c'est surtout un moyen facile de réduire le risque de mortalité lors d'un accident, c'est le point le plus simple à contrôler, et c'est une bonne machine à fric. Dès lors,n peut aisément comprendre le raisonnement qui consiste à blinder de radar. Sauf qu'on arrive à un point où à moins d'abaisser drastiquement les vitesses autorisées et nous mettre un radar dans la voiture, ils ne pourront plus faire baisser la mortalité sur les routes par ce biais. Faut se tourner vers autre chose, des solutions certes plus coûteuses et moins efficaces, mais qui seront vraiment utiles.

Ah oui bien sûr, je voulais dire quelque chose comme la-plus-facile-à-contrôler-la-plus-fréquente, une conjonction des deux
 
Ceci dit en occurrences pures et simples l'excès de vitesse doit très bien se situer, sachant qu'en un trajet on peut en commettre plein, et que c'est tellement facile de dépasser de quelques km/h (dépassement, accélération un poil trop longue pour se caler à 50, descente, décélération trop tardive, inattention en général...).
 
Ce serait intéressant de suivre quelques quidams témoins dans leurs trajets quotidiens et de recenser toutes les infractions commises (y compris les plus bénignes).

Mercedes Benz va dévoiler du lourd concernant la voiture autonome au CES 2015 !  
 
http://www.engadget.com/2014/10/09 [...] omous-car/
 
C'est une grande première pour un constructeur automobile de proposer une conférence au CES dLas Vegas, salon numéro 1 de la high tech où on retrouve plutôt les fabricants de semi-conducteurs ou de téléviseurs ou de machines à laver.  
 
Déjà l'année dernière, Audi avait présenté en coulisses ses travaux autour de la voiture autonome.
 
La voiture deviendrait-elle un objet high tech comme les autres ?

Tesla a annoncé que d'ici un ans ils seraient en mesure de vendre des voitures autonomes @ 95%. Du concret, de la vente directe. Ils sont à la bourre MB

j'ignore quelle peut-être une auto 95% autonome : en fait, pour 5% elle ne l'est pas !
 
Je ne pense pas que Mercedes soit "à la bourre", ils ont des protos qui font aussi bien que les Google-car, simplement la législation ne leur permet pas de les vendre (en Europe)

Déjà vu leur réussite au freinage autonome, je monterais pas dans une merco autonome Depuis la fin des années 90 merco a pas mal de pb avec la fiabilité de son matos électronique, et c'est toujours le cas.  
 
Pour l'autonome @ 90% (oui j'ai fais une erreur, il s'agit de 90% et non 95 % ) c'est que pour les manœuvres compliqués, par exemple, même les voitures avec un park assist ne peuvent remplacer l'homme. Et il y a des situations où je préfère largement avoir la main. Sur la neige, pour commencer. Dans les chemins, également. Bref, aucun constructeur ne peut proposer une voiture 100 % autonome avant d'avoir de l'intelligence artificielle. Et c’est pas demain la veille. Du coup, mercedes, audi, etc vont produire des voitures qui seront également 90% autonome, ou un pourcentage du genre, et te demanderont de prendre la main lorsque la situation l'impose, voir tu pourras décider de reprendre la main quand bon te semble (ne serait-ce que pour me garer, je peux le faire moi même et je le fais mieux que le park assist, et plus rapidement. Pourquoi laisserais-je la voiture s'en occuper ?).

Pour la même raison que personne ne démarre plus sa voiture à la manivelle, parce que c'est plus simple d'utiliser un automatisme.
De la même façon que je n'ouvre plus les portes de mon garage, depuis que j'ai fait installer un rideau de fer télécommandé.

 
Pareil sur l'A31 entre Metz et Nancy, 110, autant la journée (enfin surtout aux heures de pointes) pourquoi pas, entre les camions et l'affluence ok.
Mais la nuit  

Ce n'est pas un automatisme ça..
Ca le serait si le garage décidait de s'ouvrir tout seul en te voyant monter dans la voiture et démarrer le moteur

Et pis y a les phénomènes de concentration de masse où normalement ça devrait pas finir par des hécatombes..