Reprise du message précédent :

Mais ça ne change pas grand chose puisque pour pouvoir conduire un véhicule, tout comme en Europe, il faut bûcher le code pour être capable de répondre correctement au questionnaire. Procédé qui est un peu une plaisanterie puique tu n'es pas chronométré sur la durée à le remplir alors que en France tu dois répondre dans la minute à chaque question et reflète un peu plus la réalité. Et ensuite il y a l'examen pour la conduite à passer. Le fait qu'il n'a pas d'auto-école comme en France par exemple explique sans doute pourquoi ils ne savent pas conduire ici ou conduisent comme des tanches.    
 

C'est vrai qu'à Sydney les gens conduisent comme des tanches ou comme des fous.. Bien plus qu'en France. Càd qu'un piéton français a priori ne remarque pas de comportements dangereux et/oui limite (sans connaitre le code, s'agit)
Alors que là bas, on manque d'écraser les gosses, et les mamies conduisent un pied sur l'accélérateur et un pied sur le frein !

 
Le cousin de ma grosse qui est américain/canadien , dis que il conduit mal en Europe parce que il a du mal avec les boites manuelles, que les panneaux sont bien différents et que les routes sont trop étroites ... C'est qu'il dit ... Moi je crois que c'est parce que les américains sont tous des tarlouze    
 

Ici en IDF moi je vois que des gars qui se trainent la teub ..  
T'habite en quelle région ?  
 

On est bien en Franss  

Je parle bien de Sydney hein, en France tu traverses le mec s'arrête.
En Australie le mec klaxonne s'il est de bonne humeur, sinon il accélère.

- je n'ai pas dis qu'il n'en faisait pas ! ils ne peuvent pas borner leur role a faire de la sensibilisation/prevention et ce n'est pas leur fonction principale. c'est dans leur code de déontologie uniquement (enfin je crois)

- oui la prévention routiere n'a pas attendue les radars fixes pour exister   et par exemple la ceinture de sécurité: c'est pas la prévention qui a marcher, c'est l'obligation de la mettre, avec sanction financiere par les flics en cas de non respect de cette règle.

et pourtant tu trouves encore bcps de gens qui ne l'a mettent pas meme si il y a eu un grands bond positif en 1973

354 automobilistes tués a cause du non-port de la ceinture en 2012

http://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] 5653,d.d2k

page 37

ça fait 10% des tués en france. je te laisse imaginer le nombre de gens qui ne doivent pas la mettre.
et meme la prévention + répression ne suffisent pas

- pour la formation, j'ai pas compris ce que tu attends que je dise   (serieusement)

une formation te forme a quelque chose, t'en apprends les bases/regles/conduite a tenir. C'est une forme d'éducation oui dans certains cas (si c'est de ça dont tu veux parler)

ou alors on accentue la pression/répression pour voir ce que ça va donner et jusqu'ou on peut aller ...

T'imagine que le reste de 3600 de morts ont mis la ceinture => la ceinture ça crains, il y a plus de morts avec ceinture que sans ceinture    
 
(j’applique a la ceinture l'algorithme de la logique de la baisse de vitesse)  
 

 qu'ils essaient ...2017 est proche  
http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] eguise.php

 
Et bien je pense simplement qu'il y a deux manières de faire la formation. La manière "actuelle" (je parle de mon expérience, donc ça remonte à plus de dix ans) qui consiste à te faire apprendre par cœur une liste de règles sans jamais essayer de te convaincre de leur utilité. Je pense qu'une grande partie de l'échec, notamment répressif, vient de là.
Et la manière "idéale", dans laquelle on arriverait à te faire voir/vivre/sentir des situations dangereuses, afin qui tu comprenne l'utilité d'une règle. Et cela pendant la formation et de manière sécurisée.
 
Je suis aussi choqué et étonné que toi quand on voit ce genre de statistiques (sur le non port de la ceinture de sécurité), seulement cela ne fait que confirmer qu'il y a un énorme problème dans la formation et/ou dans la répression. Partir du fait que les gens sont simplement débiles (comme le font certains ici) et que tout est perdu d'avance, c'est quand même un peu facile, surtout quand aucune tentative précise n'a été faite en la matière.
 
Je crois sincèrement que si les gens étaient convaincus qu'ils peuvent finir avec la gueule éclatée sur le pare brise, il la mettraient (pas tous, mais la grande majorité). C'est juste qu'on leur a dit de la mettre, que si il la mettaient pas c’était tant de points et tant d'euros, et que donc ils pensent que c'est pour se faire du fric et s'assoient dessus (la règle), aussi par esprit de contestation.

non ca veut juste dire qu'avec le port de la ceinture, les 354 personnes seraient en vie
une regle simple, pour laquelle la prevention existe depuis 50 ans, et qui n'est tjrs pas respectée à 100%.

et apres on vient nous parler d'automobilistes responsables.
si demain on depenalise la ceinture, en quelques années ça sera 100% des gens qui ne la metteront plus. pourtant la "logique" devrait conduire a: si choc+vitesse ==> ceinture peut aider.

ben tu sais pour qui voter aux prochaines elections
 

je comprends ce que tu veux dire, m'enfin des cours sur l'energie cinétique on en a tous au collège. et meme sans parler de cours, tout le monde SAIT très bien qu'avec un mouvement, et quand la vitesse augmente, en cas de choc, tu vas te rammasser la gueule sur le pare brise. On l'a tous experimenter cette force, d'une manière ou d'une autre. Mais l'une des pensée qui peut nous animer c'est "oui mais ça arrive qu'aux autres". Toi, moi, on le fait tous. y'a pas de prevention en faire la dessus, pas de formation à donner parceque tu ne peux pas controler ce que pensent les gens. Par contre tu peux controler la conséquence visible de ce qu'ils pensent. et réprimander bêtement comme on engueule un chien quand il chie dans la cuisine. La le message a des chances de rentrer.

 
Tu remarqueras que la répression aussi existe depuis 50 ans depuis l'obligation, et que le résultat est le même...

 
Autant je suis d'accord avec toi sur le fait que "ça n'arrive qu'aux autres" est a l'origine de bien des comportements à risque, autant tu à l'air de penser que toute la population a le niveau HFR compliant en physique et en mécanique, et à mon avis c'est une grave erreur.  
 
 

 
Ben oui, sauf que les statistiques dont tu parles prouvent que non.
 
Enfin pour conclure là dessus, pour moi ça renforce l'idée que la politique de SR et notamment la répression ont été menées n'importe comment, on a pas réfléchi 5 minutes au problème avant de se ruer sur la solution miracle qui allait à la fois sauver des vies et rapporter du pognon en masse. Et après, devant une effarente interprétation de succès, on a plus juré que par ça ou presque. En gros pour comparer à la médecine, on est à peu près à l'époque de la saignée, là. Tout reste à faire.

 
enfin en 1973, il y a une baisse sensible jusqu'en 1979 lié a plusieurs facteurs (vitesse, ceinture, casque)
 
c'est bien l'obligation (avec la repression qui va avec) qui a mené à ces résultats.
 

 
aprés, le temps que tout cela ne rentre dans les moeurs, que les comportements changent, que les gens acceptent et comprennent et/ou se prennent des prunes pour que ça rentre, il est difficile de mesurer la porter de la prévention sur ces 3 items tout au long des décennies suivantes parce que la prévention n'a jamais cessées.
 
donc je ne nie pas son effet et elle est certainement perfectible, mais je vois pas trop comment.

j'ai edité mon post et rajouter qu'on l'avait tous experimenter d'une maniere ou d'une autre, cette force cinetique. Faut juste être demeuré pour la nier dans une voiture.

bah non
juillet 2002 ==> effet visible. discutable peut etre mais présent. même effet qu'en 1973 (voir mon graph juste au dessus)

pour le reste, moi je pense que l'erreur est là: tout ne reste pas a faire, il y a eu bcps de fait ces 50 dernières années. mais toi et d'autres ne regardez que le bilan financier de l'opération et votre portefeuille. Et il est loin d'être positif. et meme encore aujourd'hui. les quelques millions d'euros recoltés par les radars (pris finalement sur les imbéciles qui persistent et signent en connaissance de cause) ne compensent pas leurs cout + les frais en médecine engendrés par les accidents non mortels dont on parle très peu.

Il faut rappeler que 50 % des tués sur la route sont des automobilistes.
 
Le reste étant des piétons, motards, cyclos, etc...

 
Il y a plein de demeurés sur la route.
 

 
Sur la ceinture de sécurité ? On parlait de la ceinture de sécurité à ce propos. OK, y'a moins de gens qu'en 73 qui la portent pas. Sauf qu'il y en a toujours un bon paquet qui ne la porte pas, et ça pèse dans le bilan en terme de mortalité, tu l'as toi même pointé. Si il faut 50 ans pour en arriver à un bilan aussi mitigé (au regard de la dangerosité flagrante du non port de cette ceinture), c'est qu'on s'y est mal pris.
 

 
Attention ! Je te rappelle que dans sa campagne de 2002, Sarkozy a très clairement expliqué que la répression routière serait une source de revenus pour l'Etat. Et ce n'est pas anodin, puisqu'il était le décideur politique (candidat à la présidence, ministre de l'intérieur sortant).
Donc on avait bien le problème financier en tête lorsqu'on a mis en place ce système de répression, pas la peine de dire aux gens qui s'en plaignent qu'ils sont malhonnêtes.
Et comme toi, il ne pensait qu'à la répression, la formation c'est un peu de la merde, un truc genre de bisounours (voir le mépris qui transparait dans tes interventions à ce sujet). Mais surtout un truc qui en coute, des thunes, et dont les effets ne se voient qu'à long terme -> aucun intérêt pour un décideur politique.
Et puis bon, venir me dire que je ne regarde que le bilan financier après une discussion aussi longue sur la formation des conducteurs ...  
 
 
 

On peut en déduire qu'il y a des garagistes qui retirent le bip incessant quand on porte pas la ceinture ?

 
Nan ce sont les vieux qui portent pas leur ceinture, et un vieux c'est sourd

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] entale.php
 

 
  le mec qui doute de rien

Ou tout simplement que ceux qui ne la mettent toujours pas sont définitivement bêtes à manger du foin. Et que celui qui s'éclate la tête dans le parebrise lors d'un choc, il l'aura totalement cherché puisqu'il y a une sécurité en place pour éviter que ça n'arrive. Pourquoi constamment continuer à blâmer l'autre au lieu de se remettre en cause.
 

 
Qu'on arrête de nous justifier "encore plus de radars automatiques" (l’antithèse d'une politique de SR digne de ce nom) avec le nombre de morts, alors.

juillet 2002 = accentuation de la repression sur la vitesse. effet immédiat (comme en 73 pour les ceintures/casques/limitations)
j'ai pas été clair excuse moi
je faisais un parallele sur l'effet de la repression.

les gens qui s'en plaignent sont ceux que ça dérange dans leur comportement et qui peuvent plus faire ce qu'ils veulent comme ils veulent sur la route parce que c'est devenu contraignant et risqué (et ça peut etre couteux aussi , mais ça c'est pas trop grave, le truc le plus grave c'est que "l'etat me pique mon argent c'est pas normal" ... l'infraction elle, c'est jamais trop grave)

aprés je ne suis pas spécialement pour la repression, tu te trompes mais la prévention et les formations ont malheureusement leurs limites ...

Tu mélanges tout. Ces radars ne sont que de simples machines à fric pour le gouvernement surtout qu'en plus ils ne sont pas placés dans des zones accidentogènes. Ça n'a rien à voir avec une quelconque prévention routière ou un appel au bon sens, de plus ça ne sauve en rien des vies à l'encontre de la ceinture de sécurité, le non usage du téléphone au volant, etc.
 
 

 
Je mélange pas tout. D'un coté on me répète qu'il y a des morts sur la route, que c'est un drame, qu'il faut tout faire pour sauver des vies, à tout prix. D'un autre quand on commence à évoquer des pistes autres que la répression automatisée, on te répond invariablement que c'est parce que les gens sont trop cons, et qu'il n'y a rien à faire. Formidable.

Je me retrouve un peu automatiquement dans la catégorie des chauffards frustrés parce que j'ai pas donné ma bénédiction aux radars auto, je vais donc préciser ma position sur la question.

Les radars automatiques en tant que levier de sécurité routière me font pleurer de rire depuis le début, car comme l'a si bien remarqué le ministre des transports de l'époque, il suffit de freiner avant et de ré accélérer après pour continuer à enfreindre la loi.

Partant de là, ils ne me posent aucun problème financier, vu que je sais où ils sont, je me suis jamais fait gauler par un de ces appareils (ça aurait pu arriver mais pas 5 fois pas an). Je ne peux donc pas dire qu'ils me coutent de l'argent, et c'est également vrai pour les radars en général puisque je me suis fait pincer 2 fois dans ma vie (14 ans de permis, environ 300000 bornes) pour des excès de - de 20 km/h que par ailleurs je n'ai pas contesté.

Pourtant il m'arrive encore de me faire plaisir sur la route, donc je m'en plains mais pas pour des raisons de finance personnelle, ni parce que ça m'empêche de "rouler comme j'ai envie".

Je ne suis pas anti répression, ou pro prévention, je crois juste que appuyer à fond sur un des levier en négligeant les autres n'a aucun sens, mais les décisions politiques prises en la matière ressemblent fortement à ça, un peu comme si on soignait une grippe à l'aspirine. Ca marche pas ? Hop, double dose d'aspirine. Ca marche toujours pas ? Tiens essaye l'efferalgan.

Pour moi, c'est ce modèle qui montre ses limites, et pas l'une ou l'autre de ses composantes.
A la limite, on pourrait dire que la SR par la formation montre ses limites le jour où on fera correctement la formation, mais mon avis c'est que pour l'instant elle est mal faite, incomplète, trop ponctuelle.

En ce qui concerne la première partie de ton post, je vais pas te refaire pour la n-ième fois l'analyse de la courbe, on a la même pente moyenne avant et après la politique idiote de répression via radars automatiques, rien n'empêche donc d'imputer la baisse de mortalité à des facteurs plus constants comme l'amélioration des infrastructures et des véhicules. C'est con à dire, mais c'est pas parce que deux évènements sont concomitants qu'ils ont un lien de causalité. Disons pour modérer fortement le propos, que c'est pas parce qu'ils sont concomitant qu'il existe un lien de causalité prépondérant, à fortiori exclusif.

De plus il faudrait faire l'interprétation inverse ces derniers mois, vu que les chiffres de mortalité repartent à la hausse, alors qu'on continue à acheter et mettre en œuvre du matériel de contrôle de vitesse, sans en avoir jamais enlevé.

En fait, tout ça ressemble à une mauvaise pirouette politique : quand la mortalité baisse, c'est grâce à mes radars, mais quand elle augmente, ce sont les usagers qui sont con. Facile

Chapeau et gros +1 avec la totalité de ton post

Le radar c'est la peur panique..
Aujourd'hui, je suis passé à l'orange à un feu avec radar. A partir de maintenant je vais essayer d'éviter cet axe pour limiter le risque. Et j'irais aussi chronométrer la durée de l'orange asap..
 
Heureusement que c'était avec ma mère.. Je pourrais perdre 75% de mes points à cause d'un orange mal négocié... (je crois quand même que l'orange est passé vraiment au dernier moment donc bon..)

Non de cette courbe tu peux vraiment pas conclure dans un sens ou dans un autre...

Mourrir par défaut de ceinture ou à cause de l'ecriture d'un sms c'est une mort de crétin oui.
Je ne comprend pas comment on peut etre assez stupide pour rentrer dans ces 2 cases.

Le radar de feu flashe au rouge, pas à l'orange.

J'aimerai bien voir comment on peut prouver ça. Un simple discours pourrait faire baisser la mortalité routière ? Non c'est pas sérieux...

+1
Et pour bon nombre de pays européens la mortalité routière baisse dans les mêmes proportion que la France, tout en ayant des politiques de SR différentes.

Je suis pas prêt à mettre mon permis à couper que le feu était orange et pas rouge

Si c'est un flic qui contrôle le truc, il te verbalise : tu es censé t'arrêter à l'orange    

Il y aura toujours des morts sur les routes tant que l'être humain sera lui-même au volant de son véhicule. Les pistes dont tu fais référence ne fonctionnent que si les gens sont prêts à changer parce que c'est logique et que ça a du sens. Mais comme la plupart des gens sont cons, la preuve des gens meurent toujours pour ne pas avoir mis leur ceinture de sécurité, des gens continuent de conduire sous l'emprise de l'alcool et autres, des gens continuent de griller des feux rouges et des stops, des gens continuent de faire ceci et celà même s'ils savent que c'est dangereux. Même un gouvernement avec des politicards intelligents sortants des directives intelligentes ne pourra jamais arrêter le comportement de ce genre de cons au volant et donc de morts sur les routes.
La répression automatisée que sont les radars fixes par exemple ne résoudront pas le problème. Ils ont été mis en place pour la mauvaise raison qui est de réprimander les excès de vitesse. Hors c'est la vitesse excessive non adaptée le réel problème. Deux choses complètement différentes.
 

Il n'y a pas à négocier un feu orange. Lorsque ça passe à l'orange tu es supposé ralentir et t'arrêter car le rouge arrive dans la foulée. Si tu te prends une amende c'est que tu l'avais cherché.
 
 

Le fait que le feu orange puisse faire peur c'est qu'il peut changer à tout moment. Si tu le vois passer à l'orange dans ta vision périphérique tu peux pas freiner mais tu as peur.
Evidemment si tu le vois de loin et que tu commences à accélérer pour passer bien sûr tu es hors la loi...
Puis il y a toutes les situations intermédiaires, qui font que tu as plus ou moins peur si radar de feu.

Ce qui en pratique n'est absolument pas clair car dans la vraie vie il y a un continuum entre arrêt en toute sécurité et arrêt impossible.
Mais ça n'a rien à voir avec un stop par exemple. Le stop il y est il y reste.

Ça veut simplement dire que si le feu passe à l'orange alors que tu te trouves à quelques mètres (10 à 20 probablement, ou moins), et bien tu passes car soit tu n'auras pas la possibilité de t'arrêter avant le feu, soit tu devras effectuer un freinage d'urgence. Dans le cas où le feu est à une bonne distance tu as largement le temps de ralentir ton allure et de freiner tranquillement. Continuer à la même allure voire accélérer pour pouvoir franchir l'intersection est le contraire de ce qu'il faut faire.    
 

 
 
source : Auto-Plus de ce we

 
ben tiens.  
 

 
 
et comment tu l'expliques? subitement renouvellement du parc automobile + gros progres en securité des voitures + grosses ameliorations sur les infra?
 
d'autant que 2002-2003 ont été des années clémentes niveau météo en France et que le prix de l'essence a été plutot "stable"
 

 
http://www.alertes-meteo.com/steph [...] m2003.html
 
oui c'est l'effet d'annonce / peur du gendarme avec effet psychologique des premiers radars (je parle pas d'efficacité)