Reprise du message précédent :
J'ai pas fait un freinage d'urgence au permis, la première fois où j'ai dû en faire un - de 90 à 0, 2*1 voie, un connard en plein bouchon arrêté en face qui décide de faire demi-tour pile quand je passe à 90 vu que ma voie était vide- , ça s'est très bien passé
(merci l'ABS )

 
Pour ceux qui doutaient des contrôles particulièrement orientés des forces de l'ordre, voilà un parfait exemple. LE mec en infraction flagrante sur des centaines de milliers de km, pas un PV
 

 
oui
oui
de rien

 
En même temps on leur file tout ce qu'il faut pour contrôler majoritairement la vitesse, ils ont pas vraiment le choix
 
 
J'avais trouvé un truc sympa à Toulouse il y a un ou deux ans : je n'avais bu qu'une bière vers 20h, vu que je conduisais On part de chez des amis donc, 1h du matin, et à la sortie du périph, hop contrôle alcoolémie pour tout le monde, en gros un barrage filtrant. Si ils faisaient ce genre d'opération systématiquement les vendredi/samedi soir, je pense que le problème des jeunes bourrés en sortie de boite se règlerait rapidement. Ainsi d'ailleurs que celui des vieux bourrés

 
Ha non mais c'est certain qu'ils font ce qu'on leur demande de faire

M’est arrivé un truc marrant :
 
Jour de semaine, 21h-21h30, je sortais d’un restau.
Ralentissement à un rond-point ; contrôle de gendarmerie.
Je m’arrête et je baisse la vitre.
 
« - Bonsoir monsieur. Contrôle d’alcoolémie. Vous avez bu de l’alcool récemment ?
- Non…
- Très bien, vous pouvez circuler »
 
     
 
Ils ne devaient pas avoir les moyens de faire souffler tout le monde  

En même temps s'ils t'ont posé mot pour mot la question " Vous avez bu quelque de l’alcool récemment ? " , je pense qu'ils n'étaient pas en état de te faire souffler

Ca m'est déjà arrivé. Je pense que le mec en face de toi, s'il a "de la bouteille" (haha), il est parfaitement capable de voir si tu as réellement été sobre ou non. Du coup, je préfère un mec qui effectivement ne va pas me faire souffler s'il voit que manifestement, je n'ai pas bu, qu'un type qui va vouloir faire souffler absolument tout le monde, et qui du coup va générer de l'attente, du délai, du gâchis d'embouts (et donc des impôts...).
Bref, je préfère le gendarme intelligent au flic couillon.

Dans l'esprit tu as complétement raison. Je comprends et respecte l'attitude du gendarme.
En faisant ça il sait que tu n'es pas "chargé". Par contre tu peux être quand même au dessus de 0.5g/l car c'est un taux assez bas.
 
Perso sur l’alcoolémie je ferais ENORMEMENT plus de contrôle, mais avec des peines peut être un peu moins lourde.  
Au moins pour les cas sans récidives.
Car là les mecs pensent toujours qu'ils passeront au travers car "ya jamais de controle sur cette route, ils sont toujours sur l'autre axe".
Alors que rien que de se tapper des amendes de 300/500€ régulièrement, ça calmerait pas mal les jeunes...

Pareil, je virerais 50% des radars auto pour investir dans les contrôles d'alcoolémie et autres contrôles "comportementaux".

Perso je ferais quelque chose de plus graduel.
Petite amende à partir de 0.3 jusqu'à 0.6, 4 points, un truc encaissable quoi. Puis à 0.6 les mêmes sanctions qu'aujourd'hui et à 1g perte du permis

En bref faire en sorte que ça soit pas la loterie : si je prends deux verres je suis safe car en dessous de 0.5, ou encore se prendre 6 points à 0.05 grammes près ça ferait mal (effet de seuil, c'est très mal ça)

Tu bois 1 verre ok, t'en bois deux t'es assuré d'être en faute. Petite ou grosse mais faute quand même.

Et bien sûr les radars sont inutiles
Chez moi autoroute limitée à 90 sur 40km. Il y a un radar, au tout début. Les gens roulent à 80 devant puis le flux de voitures réaccélère et roule vers les 100 compteur au lieu de 90

 
"Ah mais attendez, dans les années 40, on nous donnait des camions à ridelles et des gosses... on avait pas le choix."
Les forces de l'ordre sont à la botte du pouvoir politique. Si le pouvoir politique pète les plombs, démerdez-vous, eux ils exécutent les ordres.
 
 
 

 
Seulement voilà : vous n'êtes pas responsables politiques. La moindre proposition de ce genre peux couter sa carrière à un homme politique. L'alcool rapporte trop d'argent, et en premier lieu à l'Etat, qui ne va certainement pas lutter contre ses propres intérêts.
 
L'alcool rapporte du fric, les jeunes continueront à mourir à la sortie des boites de nuit.

 
Et puis c'est pratique ! En faisant ton contrôle, tu tombes sur un notable manifestement bourré... au lieu d'avoir des emmerdes avec ta hiérarchie parce que t'as arrêté un mec qui a le bras long, tu lui poses la question, et il repart sans embrouille.
 
Pourquoi on ne fait pas la même chose pour la vitesse ?

 
L'inconvénient du contrôle de vitesse (/ contrôle d'alcoolémie), c'est qu'il peut se faire :
- à distance
- sournoisement (sans que le contrôlé s'en rende compte)
- de manière automatisée
- sans arrêter le conducteur
 
Faudrait juste inventer un laser à imprégnation alcoolique

Nan mais c'est la crise, investir dans des systèmes de contrôle de vitesse ultra chers alors qu'on pourrait demander aux automobilistes de jurer sur leur petit doigt c'est du gaspillage D'autant qu'on l'a fait avec les politiciens, les patrons, les restaurateurs...

http://www.francetvinfo.fr/faits-d [...] 67823.html
 
 

 
Pour trouver des gens clairvoyants en matière de sécurité routière, allez chez rff

 
Intéressant

Aux states ( de mémoire) t'as une pseudo-herse qui se lève en même temps que les barrières se baissent. Faites-vous plaisir.
 
D'autre part, faut quand même être sacrément con pour zigzaguer entre les barrières. Attendre une 40aine de secondes le temps que le train passe. Tu parles d'une perte de temps    
 
 
 

 
Des gens sacrément cons, y'en a et y'en aura toujours. Accessoirement, on fait tous des conneries (certains plus que d'autres, et certains des plus grosses que ce qui semble imaginable). Ca m'est déjà arrivé de faire de la merde sur la route, pour une raison x ou y. Bien content qu'il n'y ait jamais eu de conséquences, parfois grâce aux réflexes et à la compétence d'automobilistes tiers. Inversement, j'ai moi aussi parfois évité les conneries des autres.
 
Donc réfléchir à des moyens qui évitent en amont aux gens de faire des conneries, soit par des moyens techniques (les herses dont tu parles), soit en réduisant la tentation (ce que dit le mec de RFF), je trouve ça infiniment plus efficace que la dernière pub sécurité routière.

 
 
c'est un peu comme la vitesse. Rouler a 120 au lieu de 90 sur une nationale pour faire 10 bornes... comment dire    
C'est la qu'on voit qu'il y a un paquet de con, pour reprendre ton terme

Aucun rapport avec l’excès de vitesse. T'es soit en retard, soit en avance pour le trolldredy.
Sur un passage à niveau avec les barrières baissées, le danger est clairement signalé.
A la limite, ton argument aurait pu être accepté si tu avais dit :
"Rouler a 120 au lieu de 90 sur une nationale en passant devant un radar fixe pour savoir si oui ou non on recevrait l'amende".

Tu es surtout sacrément à côté de la plaque si tu crois que la majorité des excès de vitesse sont fait par des gens qui veulent gagner du temps.

Contrairement au forçage de passage à niveau.

Mais bon, quand on voit que la dernière pub de la sécurité routière donne pour exemple un mec qui roule "légèrement au dessus des limitations" (100 pour 90 ?) "pour gagner du temps" et qu'il tue sa fille "que sa grand-mère ne reverra plus"...

ah oui y'a ceux qui roulent vite par plaisir car la route est un circuit géant ou les regles sont mal faites, ceux qui roulent vite pour faire les kéké et impressionner les copaings et copines, et ceux qui roulent vite pas s'endormir. désolé je les ai oublié tu as raisons . des raisons 'achement plus valable d'ailleurs. Et la majorité quoi. c'est vrai

passer un passage a niveau en train de s'abaisser ou contourner les barrieres pour gagner 40 secondes c'est exactement la meme chose que rouler a 120 au lieu de 90 sur une nationale pour faire 10 bornes et gagner 40 secondes sur le temps de trajet (j'ai pas calculer, c'est une façon de dire)

y'a rien a coté de la plaque et malheureusement pour la vitesse les radars automatiques ont vu le jour, et pour les memes raisons de connerie ceux sur des passages a niveaux pourraient voir le jour. On peut aussi parler du grillage de feu et radar de feu. meme constat. tu grilles pas un feu pour le plaisir. tu le grilles parce que ben, fait chier d'attendre 30 secondes alors que y'a personne ou que ça passe !

Non. Mais t'arrives pas à le saisir.

 
 
les vitesses limitées sont signalées
 
les intersections sont par exemple des dangers et sont signalées
 
exemple:
 
c'est exactement comme votre histoire de danger signalé pour les passages a niveaux.
Vous etes juste de mauvaise fois  

 
La vitesse n'est pas un danger immédiat, et si jamais un truc te déboite sur le nez, à 90 ou à 120 si t'as pas le temps de freiner ça donnera peu ou prou le même résultat.  
 
Le passage à niveau c'est un danger immédiat dont pas mal de monde se tape, je me souviens de mon code de la route qui dit : feu rouge clignotant, arrêt obligatoire.  
Bha, tous les jours je passe sur un passage à niveau, et j'en vois encore qui passent alors que les barrières sont en train de se baisser

T'es mignon avec tes panneaux.
Déjà ceux qui indiquent la vitesse et ceux qui indiquent le danger ne portent pas la même dénomination dans le code de la route  

Dans le pire des cas (bloqué sur le passage à niveau) tu fais pas comme les idiots qui essaient de redémarrer et tu pars en courant, au moins tu survis.

Je pense que l'adrénaline t'insuffle l'illusion de l'espoir que ta caisse redemarre / se décoince / que superman viendra la pousser à temps
Mais quand tu vois les points noirs sur le nez du conducteur du train, tu réalises qu'en fait, c'est trop tard

 
C'est bien t'as strictement rien compris à mon post et tu pars du postulat que je "soutiens" les excès de vitesse alors que ce n'est pas le cas.
Avec des amis comme toi et Perrichon, la prévention des accidents de la route n'a pas besoin d'ennemis

 
 
mais c'est exactement le meme raisonnement que pour le passage a niveau    
 
les barrieres sont en train de se baisser y'a rien a droite et a gauche j'ai le temps de passer. le danger immediat n'est pas plus présent que le grillage de feux ou l'excès de vitesse ou vitesse excessive a l'approche d'une courbe ou a l'approche d'une intersection (en terme de vision de l'esprit). le danger immediat tu le vois quand t'es quasi dedans.
 
et si entre 90 et 120 il y a une différence par exemple de champs de vision déjà. à 120 ton champs de vision est retrecis bien plus qu'à 90.
 

 
 

Et dire que les barrières des PN ne devraient même pas exister.
Ça serait peut être mieux finalement.

je pars du postulat de rien du tout je répond a ton post c'est tout  

par contre toi ta comparaison est explicite... bref sans importance vous pouvez bien me traiter de ce que vous voulez ça n'en change pas moins l'interet de l'echange (en tout cas de mon point de vue)

ça parlait au départ de gain de temps (stupide pour le risque pris). j'ai juste ajouter que nombre d'automobilistes roulaient vite aussi pour gagner du temps (parce que en retard, ce que tu veux en fait ... mais en rapport avec un gain/rattrapage de temps) et que c'était bien largement aussi con. sur ce point je pense pas avoir vraiment tort quand meme.
ce a quoi tu me réponds quasiment non et que j'ai rien compris.

donc si j'ai rien compris désolé explique différemment alors, s'il te plait.

Ces histoires de champ de vision c'est complétement faux (au sens strict)

on le sort à tout bout de champ, mais présenté comme ça c'est une vaste fumisterie.

Sinon un pilote de jet ou d'avion de ligne à Mach 1 c'est quoi son champ de vision ?  
Alors que justement il peut faire de la reco au sol etc. ou un pilote de ligne peu gérer son approche tranquile

Juste un exemple pour montrer que physiologiquement ça n'a pas de sens => Le corps n'a pas de capteurs de vitesse.

C'est une adaptation du cerveau pour aller "lire" le danger là ou tu as une chance d'anticiper.

Pour revenir sur 4 roues :
Sur circuit avec une piste large on s'en rend bien compte.
On roule à 250 et on arrive à bien aller lire les informations latérales dans les zones qui vont bien (genre drapeaux jaunes, panotages etc.)
Pas au début car le cerveau est trop focalisé par les nouvelles informations (comme au début quand on apprend à conduire et qu'à 50km/h on a l'impression que le nombre d'informations à traiter est énorme en plus des gestes à faire).
Sur la route c'est idem sur une autoroute très large vs petite route sinueuse.
D'ailleurs il y a une accoutumance au défilement, tant est si bien que quand on fait 8/10/12h d'autoroute il faut être très prudent en ville juste après car on a tendance à mal estimer les vitesses / le défilement.
La fameuse vidéo avec Cptain Slow qui est tenté de descendre de la voiture à 70km/h après avoir tappé les 400km/h est très parlante : https://www.youtube.com/watch?v=LO0PgyPWE3o

Sur une route étroite avec une faible visibilité ton cerveau sait que si qqchose survient sur le coté il ne pourra rien faire. Il fait donc abstraction des cotés et se focalise sur le point ou "tu" seras dans qqs secondes
Comme là : https://www.youtube.com/watch?v=9ku [...] ture=share
(nota : ça fou les jetons d'ailleurs) => Même à la vidéo on se focalise sur le point de fuite pourtant on a le cul dans un fauteuil.

Voilà, j'en avais marre de lire de partout cette connerie.

et donc ce n'est pas du tout source de danger immediat

ok merci pour les explications en tous cas, meme si c'est pas tout a fait et exactement une question de savoir ou aller chercher ou d'anticipation

il y a bien un retrecissement de l'angle du champs de vision dans le sens ou tu ne seras pas capable de traiter les informations hors de ce champs si un evenement survient. (ce qui revient a ce que tu dis: aller chercher plus l'info dont on pense avoir besoin en occultant le reste a coté)

et pour ton histoire d'avion, tu vas pas chercher à regarder a 10km parceque t'es a mach 2.
le retrecissement a ses limites, d'autant que dans le ciel, t'as moins d'obstacle potentiel que sur route.
en voiture, si tu tourne la tete tu vois aussi ce qu'il y a a coté de la route (et tu perds le champs de vision de ce qu'il y a devant, logique). en gros tu amenes ton champs visuel dans une zone en cherchant a traiter les informations qui s'y trouve parceque tu penses que c'est la qu'il faut les chercher.

et les videos sympa (impressionnante la 2ieme)

Le danger c'est pas que le champ rétrécit, c'est que tu roules trop vite par rapport aux éventuels danger latéraux.
Le fait de les voir ou pas n'est pas le problème car de toutes les façons tu ne pourras rien faire.
 
 
Non IL N'Y A PAS de rétrécissement.  
Un pilote à mach 1 ou mach 20 (:o) vera comme n'importe qui  
Ceci :

 
Par contre s'il vole en raz mote il va se focaliser sur l'avant de l'avion car il "sait" que le moindre  poteau / arbre / "mouvement de terrain" (notez le paradoxe) lui sera fatal.  
L
e cerveau va réorganiser son attention en fonction de l'entrainement et du sentiment de danger.
Si tu montes avec un pilote de l'ALAT qui vol "combat" tu seras ultra focalisé sur l'avant, avec l'impression de stress etc. Lui aura une vision bcp plus périphérique car son cerveau est entrainé pour "voir large" et aller chercher des informations partout.
 
Le message de l'histoire du champ de vision est bien evidemment vaguement vrai, (heuresement quand même) mais c'est tellement simplifié que ça en devient faux (comme presque toujours d'ailleurs )

 
Je ne trouve pas que rouler vite soit aussi con que passer un passage à niveau au rouge, en terme d'immédiateté du danger en tout cas.

 
non mais c'est une question de perception centrale et de perception péripherique on est bien d'accord.
 
avec la vitesse tu concentres tes efforts sur la perception centrale pour suivre le mouvement. Et donc tu occultes les infos venant de ta perception périphérique. Ok rétrécissement est un abus de langage... si tu veux. enfin ca revient au meme. bref
 

sans aucun doute

 
Sauf que passer un passage à niveau, la prise de risque dure 5 secondes. Je connais pas grand-monde qui roule à vitesse excessive 5 secondes puis revient à une vitesse plus raisonnable.

 
Je vois plein de monde faire l'inverse, plutôt : rouler en excès, freiner devant le radar pendant 5 secondes, se remettre en excès  
 
Et le plus dangereux n'est pas l'excès dans ce cas là