Reprise du message précédent :

Dans ce cas là, le coup du sanglier, la vitesse n'est pas en cause. l'arrivée du sanglier c'est la cause. Tu aurais pu rouler à 10km/h même, le sanglier tu l'aurais peut être pas évité non plus. C'est donc pas ici une vitesse excessive qui en est la cause. Clairement.

 
Si le sanglier déboule quand tu es à 50 mètres, ça sera plus facile de l'éviter en roulant à 90 qu'à 130. Donc la vitesse est bien en cause  

Si si, note bien que j'ai precise si tu avais pu t'arreter a temps en allant moins vite. Il est evident que si le bestiau sort a 3m devant, c'est pas evitable.

De plus, les dégats ne sont pas les mêmes en emboutissant un sanglier à 10 km/h et à 130 km/h   A 130 km/h la voiture est détruite, à 10 km/h seul le pare choc avant est à changer...

 
tu joues un peu sur les mots là , ou tu fais semblant de ne pas comprendre.  
connaitre les causes d'un accidents permet tout de meme de deduire ce qui a pu se passer. C'est d'autant plus important pour ensuite determiner les responsabilités. et les responsabilités c'est pas madame soleil qui les deduit
 
je te donne un exemple: une connaissance a moi percuter la rembarde droite du rail de securité sur une autouroute (puis a été projeté sur la rembarde gauche, elle a traversé les 3 voies oui ... ) , a 130km, alors qu'elle etait en train de se rabattre de la voie de gauche vers la voie de droite.
 
Cause: pneu qui a crevé.
resultat: perte de controle ; la voiture - au lieu  de reprendre sa trajectoire sur la voie de droite - a continuer sa course selon la courbe entamée pour passée de gauche a droite.
 
et je peux te dire que du point de vue de la victime, qu'on est pu lui expliquer ce qu'il s'est passé c'etait hyper important pour deculpabiliser.

 
A 100km/h l'avant est détruit, à 10km/h t'as pas intérêt à t'arrêter sinon c'est toute la caisse... c'est teigneux ces cochons sauvages.

Pas causes: circonstances.

 
voila merci en effet
 
je m'etais mal exprimé egalement

Beaucoup de certitudes avec un "peut-être" juste avant    
 
Un peu comme avec l'alcool, un type se prend un carton avec 5 g dans le sang, on ne peut pas dire avec certitude qu'il n'aurait pas eu le même accident à jeun  

Autant rouler à 130 en ville, de toutes façons c'est la faute du gamin qui traverse la route, pas de la vitesse
 
²²

Parfaitement , surtout quand on sait que la métrise du véhicule, la distance de freinage  le temps de réaction, le champ de vision etc etc sont rigoureusement les mêmes qu'on soit à 50 ou à 130  

 
En ville le nombre de piétons est tout de même légèrement plus élevé que sur route non?
 
Pis y'a des feux, des stops... je connais pas beaucoup d'endroits en ville où rouler à plus de 80 est envisageable, l'environnement ne s'y prête pas.

J'comprends plus, on vient de nous dire que même à 10 km/h on ne pouvait pas non plus éviter un obstacle.    
 
Faudrait savoir  

 
Quelqu'un a dit que même à 10km/h on ne pouvait pas avoir de certitude sur ce qui se serait passé, nuance.
 
Je vais t'en faire une autre: si ça se trouve, à 200km/h il n'aurait pas percuté le sanglier, encore loin dans le champ.
 
Les cas de perte de contrôle du véhicule, c'est autre chose et là il peut y avoir en cause une vitesse excessive (en pratique, ça ne nécessite pas non plus de dépasser la limitation), dans tous les autres cas elle n'est que facteur aggravant.

Et si le type roulait ne serait-ce que 5km/h moins vite le sanglier aurait eu largement de passer tranquilement sans se faire percuter    
 
Amusant de voir que ceux qui remettent en cause la vitesse comme cause d'un accident sous prétexte qu'on aurait pas savoir ce qui se serait passé avec une vitesse plus faible sont les premiers à dire que l'accident n'aurait pas eu lieu avec une vitesse plus grande    
 
 
Bref, c'est pas avec des si ou en tordant continuellement les exemples donnés qu'on remetra en cause le facteur déclencheur qu'a parfois la vitesse.

Amusant encore une fois, et même si c'était le cas, je dis bien même si c'était le cas, que la vitesse ne soit qu'un facteur aggravant, rien que ça, cela ne justifierait pas une action particulière sur la vitesse?
 
Le bon sens voudrait que oui    
 
Donc, si je vous suis, la vitesse n'est qu'un facteur aggravant, elle ne provoque jamais d'accident, mais elle cause plus de morts et plus de bléssés graves, pas de quoi en faire un plat en somme    
Bref...
 
Pour info :
 

http://www.euro.who.int/mediacentr [...] age=French
 
L'OMS aussi trempe dans le grand complot contre la vitesse.

 
Le temps de réaction est le même, c'est la distance que tu parcours pendant ton temps de réaction qui n'est pas la même.

 
sans vouloir etre méchant, ton point 3 - apporte de l'eau a mon moulin : a savoir "plus on montre d'images choc, plus les gens pensent conduire bien, parce que DANS LA VRAIE VIE, celle qui est pas a la télé, la radio, dans les journaux ou sur internet, ils n'y sont pas confrontés".
 
merci beaucoup
 
d'autre part, je tiens a te signaler que les chiffres d'accidentologie sont en baisse depuis 30 ans.
 

 
encore une fois "si".
et en ayant pris un feu rouge 2h plus tot, le sanglier serait peut etre passé avant ou apres.  
 
je te souhaite bien du plaisir a essayer d'éviter un sanglier au milieu de la route, a 90 ou a 130...

Ah, donc cette histoire du "je suis plus attentif, plus alerte quand je roule vite, c'etait du pipeau ?

Bah non pas du tout, rouler lentement, on a beau écouter l'Etat, je l'ai fait en respectant toutes les limtations sur un long trajet, je peux te dire que ça endort ... c'est comme quelqu'un qui te parle pendant une heure avec une voix hyper monotone ... tu t'endors rapidement. En voiture c'est pareil.

 
 surtout que le champ de vision se réduit avec la vitesse... plus attentif parcequ'on voit moins de trucs en fait  

Bah ouais, on a pas le temps de voir les filles XD

OUi, puis comme ca on est pas deconcentre par les trucs sur les cotes de la route, genre les panneaux, ces cons de pietons ou de cyclistes, les animaux, les bagnoles a l'arret...

Qu'est-ce que vous pouvez être nouilles quand vous vous y mettez C'est ahurissant de voir que certains ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ... (au moins vous êtes pas déconcentrés par le reste au moins ... humour inside ...)

Ouai, mais fort-heureusement, l'evolution actuelle tends a nous donner raison, donc bon, voila quoi

Ah ? argumente stp tes arguments sont les bienvenus parce que j'ai tendance à dire aussi que la tendance actuelle donne également raison au "camp" adverse, si je puis dire.

Bien que la formualtion n'était pas si claire, c'était sous-entendu.
 
A titre d'information, avec un temps de réaction d'une seconde, il y a plus de 10 mêtres de parcourus entre une vitesse de 130 km/h et de 150km/h.

Il voulait dire je pense que toutes les études montrent qu'une augmentation des vitesses entrainent une hausse de la mortalité sur les routes, et inversement qu'une diminution des vitesses la fait baisser.
 
Même sur un autre continent ils arrivent aux mêmes conclusion que nous    
 

http://www.safety-council.org/CCS/ [...] tesse.html

 
Où j'ai dit ça?
 
Je me contente de te répondre à ta pseudo-argumentation par une du même niveau, à savoir que si en roulant moins vite l'accident aurait pu être évité (sans certitude), c'est tout aussi vrai en roulant plus vite.

Je suppose qu'a part l'Italie (qui commence a avoir des doutes sur la question) tu as une liste de pays qui ont augmente leurs limitations de vitesse longue comme le bras
 
Mais bon hein, j'en reste a mon argument majeur, la comparaison avec d'autres pays en europe. Prenons l'allemagne qui a un reseau comparable au notre en qualite, 20% de morts en moins, prenons l'Irlande, qui a un reseau pourri sans autoroutes (et un parc vieux qui commence tout juste a se renouveler), meme nombre de morts. Le probleme en france, je le repete, il est parfaitement illustre dans Taxi : "bon plote, bonne caisse". Le francais est persuade qu'il sait conduire, s'adapter a la route et a la circulation, et tout. Les chiffres sont formel, il se gourre    

A mes yeux la vitesse est facteur d'accident lorsqu'elle n'est pas adapté à la situation : manque de visibilité, distance de sécurité trop faible par rapport à la vitesse, risque de voir un enfant, un chien ou un sanglier sous ses roues, ....
 
Or comme il est impossible de donner une vitesse optimal pour une situation donnée (état de la route, type de véhicule, météo), l'état à choisit de faire un système de limitation de vitesse qui n'est de ce fait pas adapté à chaque centimètre de nos routes.
 
Il me parait flagrant que, bien que nous décidions de la bonne vitesse à adopté pour être en sécurité, nous ne sommes pas aptes (enfin les autres moi je conduis mieux que le moyenne ) à faire ce choix.
 

Donc si tu roulais à 30 et que tu as pas pu l'éviter, la cause est la vitesse, parce que à 10, tu aurais pu l'éviter?
 
Si on part de là, et que quand il se produit quelques chose d'imprévisible et non lié a ta vitesse mais à ta position (mauvais endroit, mauvais moment) tu met en cause la vitesse, tout revient donc à la vitesse

Et bien oui, c'est pourtant evident

C'est toi qui ne comprend pas mon poste là.
 
Je dis justement que les personnes travaillent pour en connaitre les causes
 
Dans ton cas, on en déduit que la cause c'est le pneu, mais les experts vont pas chercher à savoir comment aurait été l'accident si au lieu de se produire à 130, il se serait produit à 110

Comment pourraient-ils avoir des doutes, étant donné que cette loi, bien que votée, n'a jamais été appliquée pour diverses raisons.
 
Sinon, un état américain a choisi de réhaussé ses limitations et dans la même année, a connu une baisse très significative des accidents. Comment expliquer cela?

Donc autant ne plus rouler comme ça, plus de vitesse , plus de risque.
parce que si avoir un accident contre un cochon a 20km/h, la cause est que tu roulais trop vite, il y a des questions à se poser
 
ps : on va interdire aux gamins de courir sur les trottoirs. on sait jamais, à 10km/h ils vont peut être heurter un vieux qui sors du café qu'ils auraient pu éviter à 5

Aucune idee, je ne connais pas l'affaire, mais ca pourrait etre conjoncturel je suppose.

Moi je suis pour qu'on bride la puissance des voitures. Quand on respecte les limitations de vitesse on se rend compte qu'un simple 1.9 diesel suffit largement à circuler. Je vois pas pourquoi prendre des risques avec une voiture trop puissante...

Parce qu'avec un véhicule un minimum puissant, tu restes plus facilement maitre de la situation. Ton seul choix si t'es en situation génante ne sera pas que de freiner, mais aussi d'accelerer.

Non, ca par contre c'est une betise, la puissance et la vitesse sont 2 choses distinctes. Une bete twingo peut deja atteindre 150 km/h, et autant je suis pas pour la vitesse dans l'absolu, autant si cette vitesse doit etre atteinte, je prefere que ce soit avec une voiture puissante (meilleur controle).

 
 
Certes. Mais déjà si tout le monde se déplacait en veau, rouler en veau poserait moins de problème   . Honnetement depuis que je suis passé de 140cv à 75cv    je me rends compte que je roulais très dangereusement et que perdre de la puissance m'a calmé  

 
 
 
Oui mais au bout de combien de minutes? Tu me parles de 150kmh pour une twingo, chose envisageable uniquement sur autoroute, moi je parle de vitesse dans les centre ville ou sur des petits segments ou seules les voitures avec une grosse accelération peuvent constituer un danger.  
 
Tu peux bourriner autant que tu veux avec une twingo en ville tu seras toujours moins dangereux qu'un m3 dans la même situation