Reprise du message précédent :
Dites, j'ai une question : (excusez moi si y'a doublon)
 
Est-ce qu'à chaque fois que les flics nous demandent de souffler dans notre ballon(à nos frais) et qu'on est négatif, est-ce que c'est à nous de le racheter ?  
 
Ca pénaliserait vachement ceux qui fréquentes des axes souvent contrôlé, et y'a le risque(théorie du complot tadaaa) que les flics fasse plus de contrôle sur le territoire pour que les vente d'éthylotest augmente ... (j'vais pas développer ici, mais en gros en Suisse les flics bossent en partie pour les assurances, en france ca doit être un peu pareil(et partout ailleurs ^^)).

+1
Sinon il suffirait de poster un 2e contrôle 100 m plus loin et t'es plus en règle.    
 

 
Pour ceux qui collent, je ne freine jamais, mais je lève le pied.

 
Si on te colle, tu freines pas. Tu peux :
 
- te rabattre (si tu es en train de doubler)
- accélérer (si tu n'es pas à la vitesse limite)
- ne rien faire
 
Voilà. Faire des appels de frein à la voiture qui te suit, c'est une grosse connerie, c'est pas plus intelligent que de rouler à 180 sur une nationale.

 
 
Tu peux aussi freiner tout doucement pour baisser la vitesse jusqu'à ce que l'écart avec la voiture précédente devienne une distance de sécurité acceptable

Quand je suis collé par un pressé, je continue ma vie et puis c'est tout. Pas de quoi croire que le ciel va me tomber sur la tête.
Pas de quoi inventer en tout cas n'importe quelle autre ânerie genre freiner , lever le pied, regarder en colère dans le rétro ou que sais-je...

Si tu freines soudainement dans le but de faire cesser je ne sais quoi, oui. Car tu mets en danger ta vie et celle de celui qui colle au cul.
Si tu freines soudainement pour éviter un obstacle, non. Car ça reste toujours une faute pour non maîtrise du véhicule de celui qui colle au cul.
 

Je ne suis pas concerné, faudrait déjà arriver à me suivre pour me coller au cul

Toutafé.    
Or tu ne peux pas prévoir quand se présentera un obstacle genre animal. Donc quitte à ce que cela arrive, je préfère que ce soit à vitesse modérée. Quand un type me colle sur une nationale à 90, je lève le pied progressivement - sans descendre à une vitesse dangereusement basse bien sûr - jusqu'à ce qu'il comprenne ou qu'il me double. Parfois il ne fait ni l'un ni l'autre, s'énerve, joue de ses phares comme Michael J Fox avec un interrupteur et fait admirer la manucure de son majeur, le tout à 60-70 km/h alors qu'on aurait très bien pu rouler comme des gentlemen à 90... Je suis pas pressé.    M'en fous que certains considèrent cela comme une ânerie, pourvu que cela diminue la gravité d'un accident potentiel, tout en étant conforme au code de la route.
Dans le cas d'une 4 voies, je ne fais rien, je finis mon dépassement sans faire de queue de poisson au mec dépassé.

 
Ah, désolé je croyais que maintenant il fallait avoir un éthylotest dans sa voiture en cas de contrôle. Je confonds peut-être.

Voilà ! Mais ça concerne aussi bien les situations sur routes à grande vitesse que en ville.
Si le colleur au cul a un minimum d'intelligence, il comprendra que quoi qu'il fasse derrière son volant ne le fera pas aller plus vite que le véhicule qui le précède. Si il était dans le véhicule qui précède, il ne serait par définition pas le colleur au cul.  Et donc autant prendre patience et attendre l'occasion de pouvoir doubler/passer une fois que c'est possible de le faire.
Mais normalement le simple fait de réduire sa vitesse de quelque km/h suffit en général pour calmer le colleur au cul. Je dis en général car il arrive parfois d'avoir le parfait GC colleur au cul. Et le seul moyen pour le faire cesser ses conneries serait de sortir un flingue par la fenêtre.
 

Ou d'arrêter d'en faire un drame. Il va pas nous coller une vie entière.
En rentrant dans son jeu, on se pourrit volontairement sa propre conduite au lieu qu'il se la pourrisse lui tout seul en s'agglutinant à nous.

Il faut l'avoir en cas de contrôle, dans le sens où tu risques d'être verbalisé (après mars 2013) si tu ne l'as pas. Comme les papiers, le permis, la vignette d'assurance, le CT, le gilet jaune, le triangle...
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -autom_fun

 
C'est pas une ânerie : une situation dangereuse se présente (un con qui te colle au cul constitue une situation dangereuse) -> tu ralentis.
Si ça gêne le con tant pis, il avait qu'à être moins con et savoir conduire.

 
Ralentir pour faire ralentir un véhicule c'est de la connerie, et ça constitue une situation dangereuse. On ne peut pas gueuler après les gens qui font n'importe quoi sur la route, et faire soi-même n'importe quoi pour "apprendre à vivre à ces cons-là" à la batman.

Et en quoi relâcher le pied de la pédale d'accélérateur consitue une situation dangereuse ? À moins que pour toi ralentir signifie freiner ?
 

 
C'est pas pour faire ralentir le véhicule, c'est pour ralentir MON véhicule, parce que je sens une situation dangereuse. Personnellement les distances de sécurité est un des trucs que je respecte le plus, parce qu'un des plus importants en sécurité routière : plus on roule vite plus on augmente cette distance, si on ne peut pas l'augmenter, on ralenti.
 
Que le mec derrière n'ai pas le même point de vue, ce n'est pas mon problème. Je n'ai pas la prétention de lui apprendre a vivre et n'ai rien à foutre de son QI.
Il ne s'agit pas non plus de piler pour le gêner, mais de baisser le rythme, puisque la situation est plus dangereuse.
 

 
Ca dépend. Si t'es sur une route limitée à 90 et que tu ralentis jusqu'à 80, c'est chiant mais ça se gère avec un peu de reprise et une petite ligne droite. Si tu descends à 70, tu deviens dangereux, à mi chemin entre un tracteur et une voiturette.

C'est tout à fait ce que je disais.    

Faudrait comprendre que vitesse limite =/= vitesse minimum.
D'une part les endroits où il est impossible de rouler à la vitesse limite sans se foutre en l'air ou être un danger public sont pléthore dans nos campagnes, et même en ville. D'autre part, on a tout à fait le droit de rouler à 70 sur une route limitée à 90 (même en ligne droite) et ce n'est dangereux que pour les kéké qui coloku et croient que la route leur appartient ou que tout le monde doit rouler comme eux. C'est un peu comme si on me disait qu'il est dangereux de passer au feu vert, au cas où des mecs grilleraient le feu rouge dans l'autre rue.

Ça ne dépend de rien du tout. Un panneau indiquant une limitation de vitesse ne veut pas dire rouler à la dite vitesse. Je comprends que cela par contre peut être chiant pour celui qui veut rouler à la vitesse indiquée ou au-delà, mais c'est tout. Le danger vient surtout de celui qui n'a pas compris qu'une route n'est pas faite pour un seul genre de véhicules roulant à la vitesse limitée indiquée.
Donc que fait-on de ceux (2 roues, véhicules à faible vitesse, véhicules en détresse comme celui avec une roue de secours, etc) qui ne peuvent atteindre cette soi-disant vitesse à laquelle il faudrait rouler ? Leur interdire l'accès ou au pire les pousser dans le fossé ?  
 

 
Article R413-19 du code de la route :

C'est quoi une vitesse anormalement réduite ? 70 sur une départementale ce n'est pas anormalement faible.
 
Si on considère que 80 à gauche au lieu de 130 c'est anormalement faible, alors pour moi sur départementale ça commence à 50.

70 au lieu de 90 c'est "anormalement" lent ?
 
grilled

 
Pour moi ça change pas grand chose, 70 au lieu de 90, de toute façon je vais mettre 150 mètres à te doubler, un coup de turbo et ça roule. Je parle en général. Et, en général, 20 km/h en dessous de la limite maximale, oui, c'est lent.

70 pour 90 pas du tout, rien de bien gênant ni dangereux en tout cas.
 

Un paÿlote avec un turbo, un vrai, quelle virilité     .

Maldoror raconte vraiment nimp depuis 181 pages, c'en est indécent

Quand on sait la débilité des limitations de vitesse, ou du moins la cacophonie qui entoure le sujet. Tantôt 110, tantôt 90, puis re 110, puis re 90, on est fréquemment dans une situation où on ne sait pas précisément quelle est la limitation sur un tronçon de route... venir affirmer que le max-20 c'est lent et que le max c'est... le max, c'est d'une débilité sans nom.
Je peux très bien rouler sur un tronçon à 110 en étant persuadé que c'est limité à 90. Dès lors, à 90, je suis persuadé de rouler au max autorisé mais non, pour lui je suis lent
Inversement, à 110 sur un tronçon à 90 (mais persuadé que c'est 110) je suis un délinquant

 
Aucun rapport avec la virilité, un turbo ça te met un coup de pied au cul, et si tu en avais expérimenté un, tu le saurais

Tu nous sors tout fièrement un texte qui d'une ne confirme en rien de ce que affirmes, et de deux qui ne précise en rien ce qu'est une vitesse anormalement réduite et donc laisse à interprétation, et de trois qui nous parle de la voie la plus à gauche. Ce qui veut dire qu'il y a minimum au moins deux voies dans le même sens. En fait ton texte fait surtout allusion à l'autoroute.
Et que veut dire sans raison valable sur une nationale/départementale ? Un 2 roues, c'est une raison valable ou pas ? Une voiture sans permis, c'est une raison valable ou pas ? Un véhicule agricole, c'est une raison valable ou pas ? Etc.
 

 
Le jour ou tu seras amené à défendre ton point de vue au tribunal de police, je ne serai pas là, donc fais-toi ta propre idée, moi je répond à ce que j'estime juste ou faux, en apportant ce que je crois approprié, en terme de textes de loi, mais de toi à moi, j'en sais rien, si ça se trouve tu as raison.

 
Sincèrement, dans les systèmes d'optimisation du remplissage je préfère le calage variable. Le turbo augmente le couple sur un plage de régime assez réduite, certes de façon évidente, mais il limite le régime moteur maxi alors que le calage variable va rendre le moteur plus joyeux dans les tours.  
 

 
Typiquement le genre de chose qui dans les fait n'est pas contrôlable, et donc la loi pas appliquée, soit dit en passant.
 
Mon avis, c'est que dans une situation idéale (conditions climatiques, densité de circulation, performances et état du véhicule, etc), sur une route limitée à 90 par exemple, il n'y a aucune raison de rouler à 75, 75 est donc une vitesse anormalement lente. Bien qu'impossible à sanctionner sauf cas extrêmes, ça relève d'un bon sens lié à la courtoisie (ne pas emmerder volontairement les autres usagers en ralentissant le flux) et à l'efficacité (les routes sont des voies de communications importantes pour le fonctionnement de l'économie, ou des services d'urgence par exemple).
 
Ca n'empêche pas de penser que la sécurité doit être prioritaire sur ces questions là.
 
 
edit, @Spiderkat : Ouai raison valables, un deux roues genre 50cc sur une départementale à 90 km/h il a le droit de rouler mais il sera à 50 km/h. Idem voiture sans permis, idem engin agricole ou pas. Même si il y a un fort vent traversier, on peut considérer que le motard roulera peut être plus lentement. Idem le mec qui fait rouler une vieille bagnole de collection, vu les performances genre au freinage de certaines, c'est pas contrevenir que de rouler à 70 si tu le sens pas. etc...

 
ca me rappelle une collegue qui s'est pris une prune pour avoir roulé trop doucement en ville
 
elle etait genre a 30  sur une quai 2 voies (voie de droite hein), y'avait pas specialement de circulation nous a-t-elle dit mais bon elle papotait avec sa famille dans la voiture.
Puis est arrivée une voiture de flic qui lui a apparement collé au cul, elle s'est apercue que c'etait des flics apres avoir quand meme bien roulé sur le quai en se larvant a 30+/-
 
Au bout d'un moment, les flics lui ont fait signe de s'arreter, quand ca devait etre possible probablement, et elle s'est pris 22 euros d'amende je crois.  
 
la vitesse etait limitée a 50 ...  
 
sont forts ces flics.
 
 

http://www.europe1.fr/France/Vers- [...] e-1325915/
 
Et voila...

Han, si c'est le cas  

Enfin un peu de logique  

Que de bonnes nouvelles : fin de la loi des 100cv, fin de l'ethylotest, et maintenant fin du brassard
http://www.motomag.com/Derniere-mi [...] es-motards
 
 
Ca fait du bien de voir qu'il y'a au moins une personne sensée au gouvernement  

vi j'ai vu ça
Bien fait pour la gueule à Contralco et leur magouille , ils vont avoir des tonnes d'invendus et se retrouver en dépot de bilan

 
oui enfin les salariés ils y sont pour rien. eux ils sont au smic et se retrouveront au chomdu. Donc pas vraiment de quoi se rejouir ...
 
par contre le staff dirigeant de contralco lui doit etre a l'abri pour un moment meme si la boite devait couler vu les ruptures de stock depuis des mois et des mois.  
 

 
mouai enfin bon, taxé tout le monde pour des ethylotest qui serve à rien pour quelques emplois, c'etait fort de café

 
ah c'est trop fort.  Une preuve de plus que l'on nous prend vraiment pour des cons...

Le problème c'est qu'ils vont annuler pour une raison qui n'est pas la bonne. En gros ils annulent pour des raisons de fiabilité, or OSEF de la fiabilité, puisque selon cette loi, il était impossible de se servir de cet éthylotest obligatoire, sous peine de ne plus être en règle.
 
A noter la mansuétude de Perrichon envers l'alcool, considérant le problème comme sérieux au-delà de 1,2 g/l, alors que par ailleurs elle soutient une politique de verbalisation des "délinquants" qui roulent quelques km/h au-dessus de la limitation de vitesse. Je ne dis pas qu'elle a totalement tort sur l'alcool, à chaque fois qu'on a un gamin fauché sur un passage piéton au JT, le conducteur est généralement plus proche de 3 g/l que de 0,51 g/l. Mais d'une part, c'est un drôle de signal de sa part, et d'autre part, c'est le deux poids deux mesures.