Reprise du message précédent :

 
Tu ne réponds pas à sa question :
 

 
Mais t'as aucune autre raison à lui donner que "la loi le dit, donc il faut respecter la loi". Chercher à comprendre, c'est commencer à désobéir, pas vrai ?

Encore un post que t'aurais pu t'éviter si tu lisais les posts d'avant :
Une partie de la réponse est ici :

Le reste, il le cherchera tout seul.

Et comme tout à l'heure, tu décides de toi-même que si on respecte la loi, c'est qu'on a pas chercher à comprendre pourquoi on l'applique.

Très bonne façon de faire, oui  

Mais ce n'est pas dangereux de rouler à 160 kilomètres à l'heure sur une route parfaitement sèche, par temps clair et avec un faible trafic. Ce n'est absolument pas dangereux.

 
Absolument... Parfois même à 110 j'ai l'impression que mes concitoyens me prennent pour un délinquant

 
Si, si, c'est dangereux. Mais le danger est relativement maitrisé. Mais c'est dangereux. Comme tout déplacement, d'ailleurs.

 
Ah mais d'accord, mais pas plus dangereux que de traverser en dehors du passage protégé, de faire du parachutisme ou de téléphoner 3 heures par jour avec un portable quoi.

 
Et encore, pour le parachutisme, je suis pas sûr.

Tu prônerais le cas par cas ? De nouveaux radars détectant l’adhérence du sol, l'ensoleillement, la visibilité et l'état de vigilance du conducteur, etc... ?

Quid du nombre de mètre parcourus en cas de freinage d'urgence ?
Et pourquoi pas 200 ? 250 ? Un 250 km/h n'est pas dangereux si voiture adaptée...

Tout déplacement en voiture peut être dangereux, il suffit de voir qu'on peut tuer dans des collisions à 50 km/h

Sors de la ville avant quand même

Une vitesse maxi selon météo et véhicule. C'est pas bien compliqué vu la technologie déjà déployée. Le centre de traitement à Rennes croise des donnés collectées sur place (trafic, température, ensoleillement, humidité de la route, visibilité) et les caractéristiques du véhicule. A l'achat du véhicule, un document est remis et indique les vitesses maxis permises selon les conditions. Ainsi le propriétaire sait qu'avec sa voiture récente et adaptée il peut rouler à 200km/h si trafic faible, visibilité parfaite, faible humidité,... L'Etat a confiance en son bon sens et le considère comme ce qu'il est : un adulte responsable.
A l'inverse, celui qui a une voiture peu adaptée (ex : Mazda 2, tres bonne citadine au passage), sait qu'à partir de 150, il est en excès.  
 
Aujourd'hui on est plus dans une situation ou l'Etat nous considère comme des gosses, or je ne sais pas pour vous, mais quand je prends la route, j'ai pleinement conscience des dangers mais aussi et surtout de ce que je fais, et je n'ai jamais été en danger, ni mis qui que ce soit en danger, même à 150.
Si l'on regarde autour de nous, beaucoup en arrivent à conduire de manière quasi inconsciente, rassurés qu'ils sont par leur respect des vitesses, ils sont carrément en pilotage automatique  

 
Ca n'a jamais été fait, ça n'existe pas, nulle part dans le monde on a des limitations variables en fonction du trafic et de la météo, nulle part, nada, zilch, zero, queud'...
 
 

Parce qu'impossible.
D'où le fait qu'on reste sur de la limitation de vitesse.
 
Le Zombie : Je considère, à titre personnel, qu'il y a trop d'adulte non responsable sur les routes, suffit de voir les queues de poissons, les grillages de priorité, le fait de prendre la voiture en état d'ébriété, etc... Et je ne parle même pas de ceux qui font les beaux quand ils sont accompagnés  

 
Heu... tu déconnes, là, rassure-moi, tu trolles...

Pour la limitation en fonction de la météo le code précise des limitations différentes selon temps sec / pluie / brouillard...
Pour le trafic (ou autres raisons), l'A13 entre Mantes et Paris est à limitation variable.

Edit : bon, c'est pas dans le même sens qu'en Allemagne c'est vrai.

Ces gens non responsables forment malgré tout, et malgré ce que veulent nous faire croire les reportages alarmistes sur la violence routière, une minorité.
 
C'est un peu comme si on stigmatisait, on faisait chier et on punissait tous les français issus de l'immigration nord africaine parce que quelques connards foutent le bordel...  
 
 
 
   

Le code de la route prévoit précisément des limitations variables selon les conditions climatiques, tu as des panneaux en 4x3 à l'entrée des autoroutes qui te le rappellent.

T'as déjà pris l'autoroute ?

Et à grenoble, quand la circulation est trop dense et au heures de pointes, la limitation de l'autoroute/rocade est descendu  
 
Mais bon, impossible n'est pas français  

Paye ta subtilité  

Rien que ce qui est en gras, tu m'expliqueras comment le radar peut le détecter (tu peux être dans tes pensées, etc...).

Voir la réponse au dessus.

'mkay thx.

No soucis

Sauf que j'ai jamais vu un flic verbaliser sur autoroute parce que tu roulais a 130 au lieu de 110 alors qu'il pleuvait!

 
Ben continue à rouler à 130 km/h. En espérant ne pas être le premier

Sauf que tu répondais "c'est impossible" à ça :

Ou t'as lu le mot "radar" là-dedans ?

(attention, avant de répondre, relis-bien le début de l'échange, tu verras que moi non plus je ne parlais pas de radars, je parlais de rouler en toute sécurité à 160 km/h dans certaines conditions).

Même à 20 à l'heure, le conducteur non vigilant peut tuer quelqu'un. Je constate d'ailleurs que l'on est bien plus vigilant à des vitesses répréhensibles que sagement calé à 90, comme un "bon" conducteur

 
http://www.caradisiac.com/L-A13-te [...] -31183.htm
 
Et c'est pas tout jeune en plus, ça a bien 3 ans ce truc.

 
En revanche, pris à 140 sous la pluie, ça me parait très probable qu'il verbalise pour un +30 que pour un +10. Donc plus cher et plus de points.

Bravo, t'as encore pas été au bout de la conversation !

Lui même répondait à ça :

Encore un post que tu te serais évité de taper si t'avais été jusqu'au bout

Mais tu comprends rien à la conversation en fait, hein ?
 
Relis ce que j'ai écrit entre parenthèses.

J'ai l'impression surtout que tu n'aimes pas quand on te sort des arguments qui ne vont pas dans ton sens. Prends du recul un peu. Reproche le fond, pas la forme, surtout quand il n'y a rien à reprocher à la forme, ça dessert ta position

Et au passage, quand j'évoque des radars et qu'on réagit dessus, la conversation passe sur le sujet d'une détection par radar. Si tu veux la faire évoluer à autre chose, précise le comme je l'ai fait. C'est ce qu'on appelle "faire évoluer une conversation".

Edit : Et pour faire "évoluer la conversation" un peu plus, vu que ca doit être plus passionnant pour les autres que de lire ce genre d'échange :

Il existe effectivement des panneaux 110/130 suivant les conditions climatiques (pluie...), tu remarqueras que ca fonctionne bien pour une limitation (une restriction donc) défini : celle à 130 km/h par ex.

Si tu retires cette restriction, et que suivant ta voiture, tu ais le droit à tel ou tel vitesse (Porche GT3 : 250 km/h autorisé par ex), comment indiquerais-tu la limitation sous condition climatique ? Tu abaisserais les vitesses à 50 km/h en dessous ? 10 ?

Mais si avec mon vieux tacos, je ne roule à pas plus de 130, c'est pas tenable -50 km/h. Et -10 km/h est plus permissive qu'avant, donc moins sécuritaire.

Sans compter que sur les bolides, le fait de porter ou non des pneus pluie (exemple) change encore la donne. Et aussi les angles de courbe sur certaines autoroutes (celles des montagnes par ex) peuvent jouer à des vitesses élevées...

Bref : Paie ton mic-mac

 
- je parle de dépasser la limitation de vitesse en toute sécurité
- tu parles de radars qui s'adapteraient aux conditions climatiques
- on te parle de limitations de vitesse adaptées en fonction des conditions climatiques
- tu reparles de radars qui s'adapteraient aux conditions climatiques
 
On parlait de la DANGEROSITE de rouler au delà des limitations de vitesse, tu ne parles, encore et toujours, que de RADARS. Impossible de faire évoluer une conversation avec toi, tu n'as qu'un seul sujet : les radars.
 
Ma position, je la défend, et je comprends parfaitement qu'on en défende une autre, rassure-toi. Mais quand je te dis qu'on peut rouler en toute sécurité à 160, tu me dis qu'il faudrait alors faire du cas par cas, et que c'est pas possible parce que les RADARS ne sont pas prévus pour.
 
La limitation de vitesse sur les routes a été inventée bien avant les RADARS, hein.
 
D'autre part, la limitation de vitesse à 130 sur l'autoroute, date de 1974. Ca fait bientôt 40 ans. En 40 ans, tout a évolué, les infrastructures routières, les véhicules, les équipements de sécurité, tout. Mais pas la limitation de vitesse, qui est aujourd'hui incompatible avec les véhicules qui sont produits et commercialisés.
 
La vitesse maximale devrait être de 160 km/h sur autoroute. 50 en ville est une bonne chose, 110 sur départementales et nationales serait raisonnable.

 
On ne parle pas de retirer la restriction de manière globale (enfin, moi, si, mais c'est un autre débat), mais d'adapter la limitation aux conditions, ce qui se fait très bien en Allemagne.

La position de Wendigo illustre bien le problème : on ne respecte plus des limitations de vitesse sensées, mais des limitations imposées par des radars.
 
L'outil de contrôle du respect de la règle a remplacé la règle.

 
Aussi.
 

Quelqu'un résumait ça très bien l'autre jour sur le topic Hollande : on ne respecte plus la loi parce qu'elle est bonne, on respecte la loi parce que c'est la loi. C'est la soumission volontaire, aveugle, sans condition ni réflexion, à l'autorité.

 
Le problème étant qu'aucune loi n'est bonne, si elle n'est pas appliqué au cas par cas, en fonction des conditions/facteurs et avec discernement.

D'où les tribunaux

 
Une loi doit être bonne généralement, pour la société. L'interdiction de tuer un être humain est bonne, généralement, pour la société. Au cas par cas, un mec comme Dutroux ou sa salope de femme, j'aurais approuvé leur exécution, mais c'est pas légal.
 
La loi est faite pour le bien de la société, pas pour faire du fric, et les lois doivent suivre l'évolution de la société. Le problème c'est qu'elles ne la suivent pas, ce qui fait qu'on est régit aujourd'hui par des lois qui ont été édictées par Napoléon 1er.

 
- une loi qui interdit de trucider son prochain est bonne, donc il existe de bonnes loi
- un système automatisé ne fait pas du cas par cas, il n'a aucun discernement, soit il a détecté un non respect soit il ne l'a pas détecté

 
Alors là, question je ne sais pas suivre une conversation tu détiens le record !
 
Sortir que je ne parle que de radar est vraiment la preuve que t'es complètement bouché quand on converse avec toi. Relis bien les posts, on a évoquer le pourquoi des restrictions de vitesse et de la dangerosité que cela implique si on les supprime (d'ailleurs tu n'as étrangement pas réagi quand je t'ai demandé le nombre de mètre en plus en cas d'arrêt d'urgence en roulant à 160 km/h) avant d'évoquer les radars, chose sur lequel tu es revenu car tu es obsédé par cela !
 
Tu n'arrives vraiment pas à converser avec quelqu'un qui n'a pas ton opinion. D'ailleurs, même sans parler radar, comment peut-on savoir sans te contrôler si à 160 km/h tu serais dangereux ou non sur tel ou tel route.  
 
Il te faut forcément une limite de vitesse restrictive ! Que tu le veuilles ou non. Celle limite restrictive permet que ta voiture ne devienne pas un cercueil pour toi ou les autres. Donc dire que limiter la vitesse est une pure atteinte à la liberté de conduire, laisse-moi rire.  
 
Et comme je te l'ai dit, si tu n'es pas content des limitations actuelles (ce qui peut se discuter, oui). Là, écris à ton député, fais du lobbyisme avec une assoc routière etc...  
Quand cela changera, tu pourras rouler à ton 160 km/h sur autoroute si tu veux. Mais pas avant.  
 
Avant cela, faudra effectivement prouver que 160 km/h ne comporte pas plus de problème que 130 km/h dans tous les cas possibles et non sur un cas particulier du "je roule tout seul sur une ligne droite à 4 voies avec le soleil dans le dos".
 
C'est ça la sécurité ! Elle ne concerne d'ailleurs pas que toi, mais les autres.
 
Si tu ne comprends toujours pas, je crois que je vais arrêter de converser avec toi, car c'est tout de même des notions de base que tout un chacun devrait pouvoir comprendre. Je ne perdrais pas plus de temps.

 
Tu n'as donc pas compris ma position si tu l'as résume ainsi.
 
On respecte une limitation de vitesse car elle comporte des risques pour autrui si tout le monde n'en faisait qu'à sa tête.
 
Tu respectes bien les priorités à droite ? Non par peur du gendarme mais par conscience que ca peut entraîner des accidents sinon.
 

 
Encore une fois : voir ce qui se fait en Allemagne.