Reprise du message précédent :
Il faut rendre le gilet jaune, l'ethylotest, les lumières et le casque obligatoire en vélo
 
Et obliger les cyclistes à suivre une formation en cas d'infraction  
 
Nous devons tout faire pour lutter contre la violence routière  

http://www.leparisien.fr/puteaux-9 [...] 295725.php
 
Big Brother is watching fucking you
 
Entre ca, la verbalisation des cyclistes, les radars sur les pistes cyclables, le brassard pour les motards (mais pas les scooters ),..., je pense que sous couvert de sécurité routière, l'on transforme la politique actuelle de racket systématique du citoyen, en politique fasciste de contrôle du citoyen, ni plus, ni moins. A quand une puce dans le cul pour mesurer notre vitesse de déplacement, notre position, notre trajectoire, pour être certain qu'aucun règle ne soit violée ?
 

T'inquiète, si c'est une puce estampillée avec une pomme, les gens paieront pour l'avoir dans le cul, et ils trouveront ça bien.

Le problème avec cette puce, c'est que si tu ne peux même plus volontairement dépasser la limitation de vitesse, où est-elle passée ta liberté ?
 
On ne peut pas tenir les gens pieds et poings liés pour tout ce qui concerne une infraction possible à la loi...

 
Ça c'est déjà fait.  Tu a un smartphone? Nos portables nous surveillent...

Faut juste décocher deux flèches sous Android (pas cachées). Sous apple, je ne sais pas si c'est devenu visible.

La liberté c'est de pouvoir aller où on veut quand on veut. dépasser volontairement une limitation de vitesse ça n'a rien 'une liberté.

 
Si, c'est une liberté. Mais toi, tu es du genre à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, comme beaucoup d'autres sur ce thread. C'est l'époque qui veut ça, vous n'êtes pas à blâmer, mais vous êtes dans l'erreur. Vous perdrez finalement l'une et l'autre.

Frapper son voisin, c'est une liberté. Malgré tout, personne ne trouve anormale de restreindre cette liberté et de mettre des moyens en oeuvres pour qu'elle soient respectée.
 

Avec des raisonnements comme le tien, fumer c'est une liberté, pourtant cela coûte de l'argent à la société et cela peut provoquer le cancer, donc il faut interdire le tabac.
 
Manger gras c'est une liberté, pourtant cela coûte de l'argent à la société et peut provoquer le cancer, donc il faut interdire la fondue savoyarde.
 
Etc.., dans ton monde, tout ce qui n'est pas obligatoire est interdit, on connait la musique.

 
1- Oui.
2- Non, on taxe le tabac pour qu'il subventionne les soins médicaux pris en charge par la société.  
 
Mauvais fil de ta part
 
1- Oui (quoique...)
2- Non, on taxe les produits comme le coca etc...  
 
Re-mauvais raisonnement de ta part
 
 
Si tu veux rouler à toute berzingue sans limitation de vitesse, avec alcool et non respect des autres : Achète un circuit ou une île

Heu, non, ton association entre l'excès de vitesse et le fait de frapper volontairement son voisin était au moins aussi mauvaise que mon raisonnement, tu ne peux pas trouver ton raisonnement logique et le mien erroné sans devoir te séparer la cervelle en deux à la scie circulaire

On appelle ça un exemple "frappant". Ca sert à bien faire comprendre à son interlocuteur que son raisonnement est biaisé car il manque de recule sur le sujet.
Ton raisonnement "frappant" est erroné car tu as juste les mauvaises conclusions.

Au passage, ma cervelle est déjà en plusieurs morceaux, comme le tien

Oui je sais à quoi ça sert, d'exagérer un raisonnement. Je te dis simplement que tu veux interdire la liberté de rouler vite au nom de la sécurité routière, et qu'en suivant ton raisonnement on interdit la cigarette au nom de la santé publique. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas là-dedans

C'est que tu n'utilises pas la bonne analogie.

On encadre la liberté de rouler vite en sanctionnant les dépassements (entraînant blessures et morts) : on ne t'interdit pas de conduire.
On encadre la liberté de fumer en sanctionnant les abus (entraînant longue maladie et cancer) par des taxes sur le tabac : on ne t'interdit pas de fumer.

Là est la bonne analogie

Non. L'amende + perte de points est une sanction. La taxe est elle systématique. Ton analogie serait bonne si on payait un droit à rouler vite.
 

Je ne fûmes pas et donc je ne suis pas taxé. Elle n'est pas systématique

J'ai déjà vu ça. Et heureusement d'ailleurs, car le mec a failli se tuer en traversant devant des voitures.

 
Il y a des gens qui ne conduisent pas non plus. Tu raisonnes comme un coup de marteau dans un tas de sable, quand même.

 
Tu ne vois pas le " ".
Soucis d'interprétation de post ? " "
 
En tout cas, tu n'arriveras pas à justifier que rouler comme un dératé sur les routes est une liberté qu'on ne devrait pas toucher

comme un dératé?    
 
Qui roule comme un dératé ici?  

 
Tu ne peux pas dissimuler toutes tes approximations et tes jugements à l'emporte-pièce derrière un " " bien confortable
 
Et toi, tu n'arriveras pas à expliquer en quoi rouler à 140 au lieu de 130 sur la route est assimilable à foutre sur la gueule de son voisin, ton analogie était moisie dés le début et le restera, avec ou sans " "

Tu te sens visé ? C'était pas le cas

Ce n'est ni des estimations, ni des approximations. Ce qui l'est, c'est de crier au scandale juste parce qu'on te surveille lorsque tu roules. Ce qui est normal. Le " " étant sur un post dit "léger"

C'est bien ce qu'il semble, tu ne comprends pas l'analogie car tu ne prends pas de recule. Le fait que tu la résumes ainsi le prouve.

Il fallait voir par cette exemple poussé que restreindre une liberté n'est pas un mal quand elle permet d'éviter des catastrophes (ici, le pain de ton voisin sur ta figure). Si t'es pour la liberté totale, c'est cool, mais c'est pas dans une société que tu l'as trouveras.

Et si j'utilisais ta façon de raisonner, vu qu'il n'est pas grave de rouler à 140 quand on a le droit de rouler à 130, il ne serait pas grave de rouler à 1g/l d'alcool dans le sang, vu qu'on a le droit à 0.5g/l. Et dans ce cas là, pourquoi ne pas pousser à 1.5g/l ? 1.8l etc... etc...

Tu vois où peut aller le raisonnement. Si t'es parent, tu imposes des interdits à tes enfants (ne mets pas la main sur la plaque de cuisson, n'ouvre pas à des inconnus etc...). Tu ne t'attends pas à ce qu'ils discutent du bien fondé de tes interdictions ou de l'extension des limites que tu leur imposes

 
Cool, le gouvernement c'est comme Papa et nous on execute et on ferme nos gueules pour pas prendre de tarte
 
Excuse nous d'avoir un esprit critique    

Tu expliques à tes enfants le pourquoi de l'interdiction, tu lui coupes pas le doigt si il passe trop près de la plaque non?  

 
Bien, alors interdisons les gens de cuisiner chez eux, et même de fumer chez eux, ca évitera les incendies.
On peut aller loin, très loin, avec cette idée.

T'as raison, fait donc ce que tu veux, roule à 130 en ville tant qu'on y est, c'est ça l'esprit critique.

Si tu veux exercer ton esprit critique, c'est en écrivant à ton député, en faisant partie d'une association routière etc... afin d'exprimer ton point de vue sur les règles, pas sur la route

Mais je t'excuse du raccourci

Tu vois la subtilité ? On impose des règles dans les maisons (distance entre un lavabo et un tableau électrique, la vmc, des normes x ou y pour éviter les incendies). Et oui ! Encore des règles !

Mais grâce à ça, on évite ton raisonnement absolutiste de ne plus cuisiner chez soi

Donc si le mec ce plante  de 2 cm entre sa prise de courant et son lavabo, faut lui mettre un pv?  

1 an de prison si récidive + saisie de la salle de bain

 
Ah bon ? Et t'en as, des gosses, toi ? Comme ça, juste pour savoir

... Tableau électrique.
 
Mais bien ! Très bon raisonnement de ta part    
 

 
Parce que tu élèves tes enfants comme des enfants roi ?    
 

C'est une norme hein

on attend toujours de savoir pourquoi rouler à 140 est plus dangereux qu'à 130 au point que ce soit punissable
 
Et pas la peine de comparer à un psychotrope (alcool) qui a lui un effet négatif bien réel sur la concentration et la conduite, alors qu'à 140 le conducteur responsable est souvent plus concentré qu'à 90

Justement, une norme est une règle
 
Et personne ne se dit "bof, je m'en fout, c'est liberticide de m'imposer des normes !"
 
Mais on interdit pas d'installer un tableau électrique du moment que ça respecte les règles (normes) de sécurité.

Avec mes gosses, je commence par expliquer, pas par leur coller des tartes, et je réponds à leurs questions sur le bien-fondé de telle ou telle règle. C'est la différence entre éduquer et dresser, entre l'obéissance et le bon sens. Et force est de constater que la majorité des conducteurs sont maintenant très bien dressés mais dénués du bon sens le plus élémentaire sur des situations pourtant simples.

Qui t'as dit qu'il fallait leur filer des tartes d'abord ?  

On t'as pas expliqué pourquoi il ne fallait pas rouler à 130 en ville, quand tu as été à l'auto-école ?

Tu expliques puis tu poses des restrictions. Normal : "Fils, tu toucheras pas aux plaques électriques ! Tu vas te brûler ! Tu ne parles pas aux inconnus dans la rue ! Des enfants se font kidnapper !"

Je suis sûr, comme plein de parent d'ailleurs, que tu ne souhaites pas voir ton gamin revenir te voir le lendemain, en te disant qu'il a parlé à un inconnu, qu'il ne s'est rien passé, et que donc : la restriction est idiote

Ne pas rouler à 130 en ville c'est du bon sens.
 
Et d'ailleurs, à part me dire que je prendrais un PV, il ne m'a toujours pas été expliqué pourquoi je ne devrais pas rouler à plus de 130 sur une 4 voies dégagée Mon véhicule est techniquement apte, l'infrastructure est adaptée, je suis apte, aucun gamin ne risque de traverser, je ne brule pas plus d'essence à 150 en 6eme qu'à 110 (c'ets même l'inverse, je suis dans la bonne plage du moteur), j'aimerai sdonc que l'on me donne une raison valable (donc autre que la gifle du PV et des points en moins) pour ne pas rouler à cette vitesse qui m'est techniquement et humainement permise  

 
 
C'est pas que c'est dangereux. C'est qu'à un moment donné, il faut choisir une limite. Il a été choisi 130, donc au dessus, c'est verbalisable.
 
 
Après, on peut discuter du choix de "130" , mais surtout du problème de la sanction qui est au même tarif entre 1 et 19 km/h au dessus. Pire, en ville, c'est entre 1 et 49km/h au dessus : à 99 retenu, donc 105, on n'a que 90 euros d'amende, tout comme 51, logique hein

 
Non, loin de là. Mais je ne les élève pas comme des cons. Chez moi c'est pas l'armée, ou "chercher à comprendre, c'est commencer à désobéir". Les interdis, je les explique. On ne respecte pas un interdit s'il n'est pas compris. Ou on le respecte contraint et forcé, et on est dans la soumission à la répression, non dans le libre respect d'une contrainte sociale comprise et acceptée.
 
Mais je ne suis pas certain que tu comprennes ça.

 
Si tu n'as pas compris les exemples, il dit qu'il est normal que tu ne saches pas encore pourquoi.
 
Il te dit que tu devrais plutôt te pencher sur le pourquoi la loi interdit, restreint ou autorise des choses de manière générale et ce que cela implique comme conséquence si cela n'était pas le cas, si tu souhaites avoir réponse à ta question.
 

 
Rien qu'à partir d'ici, tu aurais pu t'éviter ce post si t'avais lu mes précédents. Personne n'a écrit qu'il ne devait pas y avoir une phase explicative.  
 
Et comme dit dans ce même précédent post : En ce qui concerne la voiture, on t'as bien expliqué cela à l'auto-école, avant de te laisser seul sur les routes avec ton permis en poche.  
 
A moins que tu ne roules sans permis, ceci expliquant cela ?

 
Tu ne réponds pas à sa question :
 

 
Mais t'as aucune autre raison à lui donner que "la loi le dit, donc il faut respecter la loi". Chercher à comprendre, c'est commencer à désobéir, pas vrai ?