Reprise du message précédent :
Putain Il y a + d'un mois j'avais expliqué qu'un radar 50km avait installé dans mon avenue où j'avais jamais observé d'accident en 25 ans.
Ben voilà c'est fait... à 300 m du radar je viens à l'instant de croiser un grave accident entre une moto ( motard à terre ) et une voiture ( pliée à l'avant ). Outre l'inneficacité de la mesure à part faire rentrer l'oseille ce radar me pose un problème car on a le regard rivé sur le compteur de vitesse sur la moitié de l'avenue plutôt que sur l'environnement et c'est pas impossible que ce soit ça qui ai causé l'accident

Pour la petite histoire, j'ai été verbalisé en région toulousaine par un radar feu rouge sur une intersection en travaux, avec un ouvrier qui faisait passer les automobilistes en alterné (vue que route réduite a une voix) alors que le feux était toujours "en opération".
 
J'ai fait appel de l'amende, comme la centaine d'autres conducteurs concernés ce jour là. Sans succès bien entendu...

Le radar dans ton avenue se déplace sur la chaussée effrayant les automobilistes et leur fait faire n'importe quoi ?  
Et donc si il y avait un flic à la place du radar, c'est le flic lui-même qui serait responsable des accidents ?    
 

 
Comme si on avait eu le choix...
 

 
C'est quoi le rapport avec ce qu'il a écrit ?  

Le rapport est qu'il insinue que le radar est la cause de l'accident car ça distrait les automobilistes, enfin ceux qui ont du mal avec le B.A.-ba de la conduite d'un véhicule.
 

Un des principes de base de la conduite auto, pour moi, c'est de ne jamais lacher la route des yeux.
 
Or comme le commun des mortels et contrairement au caméléon, j'ai pas les yeux indépendants. Je ne peux focaliser mon regard que sur une zone précise. Donc quand la propagande ambiante me pousse à regarder tout le temps mon compteur, je ne regarde pas ce qu'il y a devant moi en roulant.
 
Et la présence d'un radar me pousse, dans la zone où il se trouve, à regarder plus souvent voir plus longtemps mon compteur. En ville, question sécurité, c'est contreproductif.
 
Maintenant, je sais, on va m'expliquer que c'est la théorie du complot, que tout est de ma faute puisque j'ai eu l'audace de prendre le volant en ville, que si je ne suis pas content je n'ai qu'à prendre les transports etc. Thx.

 
Ouais enfin, si t'arrives pas à conduire en regardant la route ET en jetant un coup d'oeil rapide à ton compteur régulièrement, c'est pas sur le radar qu'il faut se poser des questions...

 
Justement, le problème c'est que en ville, si tu jettes juste un coup d'oeil de temps en temps, tu vas finir par te faire flasher. Alors quand il y a un radar dans les parages tu le regardes plus. Donc tu regardes moins la route.

 
Faut aussi apprendre à gérer son pied droit, hein...

Soit ta pédale d'accélérateur est plus que hyper sensible, soit tu as vraiment un problème musculaire à la jambe droite si tu n'arrives pas à maintenir la même pression sur la pédale. Et sinon les panneaux indiquent la vitesse limite et non la vitesse à atteindre.
 
Conduire ce n'est pas que appuyer sur des pédales et tourner un volant, car même un singe pourrait le faire, mais c'est également savoir gérer à tout instant tout un tas de situations de part le fait entre autres du mouvement de son propre véhicule mais aussi de celui des autres.
 

http://www.youtube.com/watch?v=_qMm0ffY0X8

 
Nan mais je sais très bien gérer mon pied droit, ca va, merci
 

 
Mais vous avez énormément d'humour tous les deux.
 
Vous allez me dire que vous, vous n'avez JAMAIS dépassé le 50 km/h en ville, involontairement ? Que ça n'est jamais arrivé ne serait-ce qu'une seconde ? Éventuellement sans que vous vous en rendiez compte même après coup ?
Soit vous faites 500 bornes par an, soit c'est de la mauvaise foi. Vous savez bien que ca peut arriver, et je ne parle pas des situations où c'est fait volontairement.  
 
Si on se trouve dans une situation où il y a beaucoup de véhicules et/ou beaucoup de piétons susceptibles de débouler sur la chaussée sans prévenir, mais que le flux de véhicule impose de ne pas rouler à 20 km/h parce que très dense par exemple, il est clair qu'on ne peut pas regarder son compteur toutes les 3 secondes, et cela afin d'éviter un accident.
 
Partant de là, c'est pas la sensibilité de l'accélérateur qui est en jeu, mais plus le fait qu'il faut bien estimer au pif sa vitesse. Et donc on peut très bien se retrouver 5 ou 10 km/h trop rapide par rapport à la limitation.
 
Alors, la présence de radars automatiques massive, ou connue, provoque bien une situation ou je vais porter mon attention plus que de raison sur le compteur (tout le monde n'a pas la bagnole dernier cri avec le compteur de vitesse type "tête haut" ).
 
Dans la situation que j'ai décrite plus haut, qu'est ce qui est le plus dangereux ?
- dépasser de 5 km/h la limitation arbitraire (le terme n'étant pas péjoratif)
- réduire le temps d'attention portée à l'environnement, potentiellement dangereux
?
 
Je ne dis pas tout ça par gout pour la contestation ou pour me rassurer et échapper à ma responsabilité sur une contredense que j'aurais bouffée par le passé. Perso, les deux fois où ça m'est arrivé (12 ans de permis, 14 ans de conduite, entre 15000 et 25000 km/an), ça ne m'est pas arrivé par hasard.  
 
Non, je dis ça parce qu'on parle de sécurité routière. Or il est quand même un peu facile d'invoquer la sécurité routière pour justifier tout et n'importe quoi, par exemple des radars dont la précision dépasse largement celle des compteurs de vitesse en général (un compteur à aiguilles, t'as 3-4 mm entre deux graduations de 10 km/h).
 
La sécurité routières, c'est :
- adapter sa conduite et sa vitesse à la situation (flux de circulation, encombrement de la chaussée, nature et tracé de cette dernière, conditions météorologiques)
- adapter sa conduite et sa vitesse au véhicule (ses performances en matière de freinage, de tenue de route, son poids, principalement)
- adapter sa conduite et sa vitesse à son propre état (fatigue par exemple)
- être attentif, très attentif à la situation en général
- respecter une distance de sécurité, avec le véhicule précédent, permettant de réagir confortablement en cas d'imprévu, et adapter bien sur à la vitesse de circulation
- savoir réagir de façon appropriée en cas d'imprévu
- ne pas créer de situation dangereuse pour les autres usagers
dans le désordre, mais sans que l'un soit véritablement moins important que l'autre
 
Penser que les radars automatiques sont un bon instrument de sécurité routière, c'est bel et bien penser qu'elle se résume au respect de la limitation en vigueur, ce qui est de mon point de vue totalement débile.
Au passage, cette politique simplifiée de sécurité routière a créé chez de nombreux usager un comportement un peu binaire, qu'on peut mettre en équation : je roule en dessous de la limitation de vitesse = je ne suis pas dangereux. Cette politique a donc bien un effet contreproductif sur la sécurité routière. Qu'on l'accepte ou non, qu'on fasse l'autruche ou non, qu'on soit persuadé que les radars sont une solution parfaite ou non.
 
A vous lire, je suis sur que vous êtes de parfaits conducteurs, mais regardez autour de vous, ce n'est pas le cas de tout le monde, et ça ne s'est pas franchement amélioré depuis l'instauration de cette politique.
 
Et puisque vous remettez sans cesse en question la capacité à conduire des gens qui interviennent sur ce topic sans être sur la ligne exacte de pensée qu'est la votre, pourquoi ne pas remettre aussi en question cette politique, reliquat d'une politique du chiffre lancée il y a en gros une petite dizaine d'années ?
 
Pour revenir enfin à l'origine de notre petite discussion, pourquoi ne pourrait-on pas se demander si la présence d'un radar automatique, dans une situation donnée, n'a pas nécessairement que des bonnes conséquences ? Pourquoi ne pourrait-on pas se demander si elle n'est pas à même, dans une situation donnée, de créer des situations finalement moins sécurisantes ?
 
Ce qui est déplorable, c'est qu'il n'y ai aucune possibilité de discuter sur ce sujet en général. Dès qu'on émet une critique, c'est tout de suite la levée de boucliers, les petites phrases cinglantes de discussions de repas de famille ("ahah les panneaux indiquent la vitesse limite et non la vitesse à atteindre" ).
 
Et pour info la pression exercée sur la pédale d'accélérateur ne dicte pas de façon directe et exclusive la vitesse finale du véhicule. Croire cela, c'est ne pas du tout connaitre l'engin mécanique qu'on manipule. C'est un peu ce que le singe dont tu parlais aurait en tête en conduisant.

La différence entre toi et moi est que pour un excès de vitesse je ne rejette pas la faute sur ce qui est autour de moi ou sur des directives des méchants au gouvernement. Si dépassement volontaire ou involontaire de la vitesse il y a, c'était bien à cause de mon pied appuyant sur ma pédale et le pied de la mamie qui traversait en face ou le pied du flic au coin de la rue.  
 

Ah oui, la différence c'est que toi tu parles de fautes et de punitions, moi je parle de sécurité routière. On parle pas de la même chose c'est tout.
D'ailleurs, t'as du lire que ce que tu as cité. Tu as vu où que je rejetais la faute sur quelqu'un d'autre ?

Non. Tu mélanges deux débats.
Je réponds à ceux qui cherchent mille excuses pour justifier leur problème de condute.
 
Si tu veux parler sécurité routière, et bien parlons sécurité routière. Mais ne vient pas te servir de celle-ci comme la cause à tes problèmes de conduite.
 

Pourquoi ne pas installer des feux avec décompte numérique, comme en suisse?
 
Nan parce que quand on transporte de la marchandise ça fait un peu chier de piller comme un goret dés que le vert passe a l'orange. En général le véhicule s’arrête mais pas la marchandise.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Kn- [...] re=related
 
https://www.youtube.com/watch?featu [...] 6cYA0f55Yw

 
Si. Je parle sécurité routière, tu me mets dans le sac de ceux qui se cherchent milles excuses, sans vraiment lire, ou en lisant de travers, et tu me sers le discours moralisateur de base destiné aux beaufs qui veulent rouler n'importe comment sans qu'on leur dise rien.
 
Je n'ai aucun problème de conduite, et je répète : la politique qui consiste à mettre des radars partout et ensuite à s'en laver les mains en disant que la punition est incontestable parce que c'est la règle, ben c'est de la merde et ca n'a rien à voir avec la sécurité routière. Et ce sont ces mêmes personnes qui ont mélangé les deux débats.
 
Mais je suis content de te lire lorsque tu fais de la sécurité routière et des radars automatiques deux débats distincts. Là pour le coup, on va tomber d'accord : ça n'a rien à voir

 
Parce que ça va coûter une fortune sans rien rapporter peut être...

 
 
T'est pas loin du vrai.

Ben le système en lui même me parait plutôt bon. Il permet  au conducteur de prendre sa décision de façon plus sereine, ce qui a priori devrait améliorer la sécurité. (edit: si on l'appliquait au feu orange).

En France, on a une méthode moins chère : on verbalise le passage à l'orange en se foutant de la gueule de l'automobiliste : "Passer à l'orange c'est comme passer au rouge". Ce qui est totalement faux au regard de la loi (et des couleurs d'ailleurs ).

De mémoire, il est interdit de passer à l'orange sauf si l'arrêt ne peut pas se faire dans des conditions de sécurité correctes.
Sauf cas flagrants, c'est donc l'automobiliste qui est seul juge dans la zone grise du feu orange.

Enfin ça, c'est la théorie...

 
 
Un peux comme l'histoire du " rester maitre de son véhicule" en toute circonstance.

 
C'est vrai que te demander de rester maitre de ton véhicule une fois que tu t'es fait percuter... enfin c'est surtout un truc d'assureur pour te rendre responsable d'un truc que tu ne pouvais pas gérer.
 
Sinon dans tous les autres cas, le principe est bon, exemple : il y a de la neige sur la route, tu dois rester maitre de ton véhicule donc tu réduis ta vitesse jusqu'à ce que tu ais pleine maitrise.

 
 
Nan , par exemple tu est en ville tu roule a 4Okm/h un gamin traverse a 2M de ton véhicule entre deux voiture garées, tu dois l'éviter... Bonne chance.  
 
La science des calcul dit que ça va faire POK.  (Mais monsieur c'est de votre faute il fallait rouler a 10km/h. )
 

 
C'est clair qu'un malheur ça peut arriver à tout le monde. Mais d'expérience, c'est vraiment pas un truc banal.  
 
Beaucoup plus fréquent : tu dépasses un bus arrêté à un arrêt de bus... Si t'es un bon conducteur, t'as senti la situation à la con ou un mec pressé va descendre du bus, et traverser juste devant en courant. Donc t'as ralenti de façon à pouvoir t’arrêter.

 
 
Là on est d'accord, ça m'est arrivé il y a peu, ce type de cas est vachement connu.

Là dessus, j'ose espérer que si le drame arrive, il y a un humain, un juge, qui va jauger la situation.
 
T'as renversé un con qui traverse devant le bus sans regarder, en dépassant le bus, t'es plus lourdement sanctionné que si c'est le cas du gosse qui traverse sans crier gare à 2 mètres de ta bagnole.
 

Non, tu m'attribues des discours que je n'ai pas écrit. Je parle de ceux qui se plaignent de devoir avoir une conduite dangereuse en rejetant le problème sur les instruments de contrôle mis en place.
Je te requote car tu sembles avoir oublié ce que tu as écrit. L'origine de mon intervention concerne ce qui est en gras. Et toi, tu es parti sur le discours des directives prises (bonnes ou mauvaise) concernant la sécurité routière, qui lui est un autre débat, pour justifier entre autres choses le fait que tu ne regardes plus ce qui se passe autour de ton véhicule pour fixer ton regard sur le compteur. D'où la discussion qui s'est ensuivie.
 

Tu es sanctionné seulement par ce même con qui ne veut pas être responsable de sa connerie en venant se plaindre.
 
J'ai été ce genre de personne qui n'a pas regardé avant de traverser en sortant du bus. J'ai été culbuté par une voiture, je me suis relevé et je suis reparti sans demander mon reste car j'étais responsable de ce qui venait de m'arriver. Pourquoi vouloir nuire à autrui de mon mauvais jugement ? J'en étais quitte pour un énorme hématome sur la cuisse droite et quelques coupures sur le visage qui avait atterri sur l'essuie-glace du mec.  
 

 
On est deux alors :
 

 
Donc tu réponds à d'autres gens mais en t'adressant directement à moi, en me prenant à partie en considérant par défaut que je conduis comme un con. Bref.
 

 
Je ne te justifie rien, je t'explique comment ça se passe. On bourre le crâne des gens avec la vitesse, la vitesse, la vitesse depuis des années, résultat ils ont les yeux rivés sur le compteur, voulant bien faire, ou ne voulant pas se prendre un amende et des points pour un broutille. Du coup, ils regardent moins leur environnement. J'en fais le moins partie possible, n'empêche la conséquence néfaste des radars est bien là : il y a un radar, on regarde plus (plus souvent et/ou plus longtemps) son compteur et donc moins ce qu'il y a autour et donc devant, c'est mécanique, à moins d'avoir les yeux indépendants.
 
Tu peux retourner le problème dans tous les sens, jouer sur les mots (et les pronoms personnels utilisés), c'est comme ça que ça se passe, regarde autour de toi comment les gens conduisent. Ils respectent plus qu'avant les limitations de vitesse, et font moins gaffe au reste.
 
JE ne revendique pas le droit de me dédouaner de la responsabilité de faire attention parce que il y a des radars, je revendique juste le droit à critiquer une politique dont le nom "sécurité routière" est une usurpation malhonnête, dans l'état où elle est menée actuellement.
 
Ce ne sont pas exactement deux débats distincts que j'aurais fallacieusement mêlés pour dévier la conversation, ils sont liés au moins l'un par la justification de l'autre, et cela par les décisions politiques à l'origine de la présence des radars automatiques.

 
Toi t'es d'une honnêteté à toute épreuve dans ce cas...
 
Maintenant voilà comment ça se passe dans 99% des cas :
- tu percutes le mec, il est blessé même légèrement
- il y a accident, il porte plainte, ou les témoins viennent te retenir jusqu'à l'arrivée de la police (d'ailleurs si tu te tires à ce moment là > délit de fuite)
- cette dernière te déclare nécessairement responsable de l'accident car tu devais maitriser ton véhicule, tu a percuté un piéton etc
- le juge te sanctionne (et pas le mec renversé, qui ne se sens en aucun cas responsable de ce qui lui arrive, mais qui n'a pas non plus pouvoir de sanction, car a priori un citoyen lambda) et à la limite pourquoi pas, si la situation justifiait un surcroit de prudence de ta part, surcroit de prudence que tu n'aurais pas observé.
- il adapte la sanction à la situation, il va taper plus ou moins fort selon la gravité des blessures infligées, et selon la situation (pouvais-tu réellement éviter, ou prévoir la situation dangereuse, etc)
 
* Je continue le débat, ceci n'est pas une tentative de détournement, mais une prolongation de ma réflexion sur le sujet *
 
Plus haut, on parlait des radars de feu tricolore, du cas improbable où tu dois passer le feu rouge pour ouvrir la voie à un service d'urgence, un exemple un peu tiré par les cheveux mais qui se présentera bien un jour ou l'autre...
 
Cela m'amène à penser que l'automatisation des sanctions, incontestables car distribuées par une machine infaillible, est une mauvaise chose car :
- elle ne prend pas en compte les cas exceptionnels comme peut le faire un humain, flic au bord de la route, ou juge
- elle poussera peut être malheureusement certains à ne pas adopter la bonne conduite pour protéger un permis ou se protéger d'une sanction
 
Si la sécurité routière peut, et doit être affaire de sanction, elle ne peut pas se baser uniquement là dessus, et ne doit pas se faire dans l'automatisation, et encore moins avec l'interdiction tacite de contester son bien fondé.

C'est fort probable. Être honnête n'est pas rose tous les jours et ça se retour souvent contre soi-même. La malhonnêté a hélas beaucoup de succès dans ce monde.  
Ça été la seconde fois que j'avais tester piéton vs voiture. La première fois je traversais hors du passage piéton situé à 100 m. J'avais les mains chargées de sacs de provision, je traverse et arrivé presque de l'autre côté une voiture me culbute. J'avais apparemment mal estimé sa vitesse. Cette fois je n'avais pas atterri sur le capot comme pour le premier choc mais par contre le pare-choc de la voiture m'a niqué le genou, la vitesse de celle-ci devait être moindre. Je suis reparti sans demander mon rester et en boitant.  
 

Ma vision de la chose est la suivante. Le piéton n'a rien a faire sur la chaussée hormis aux endroits attribués (zone piétonne, passage piéton, etc) et se doit de respecter le temps qu'il lui est donné sur certains autres, c'est-à-dire par exemple lorsque le petit bonhomme passe au rouge, il se doit de dégager du passage assez rapidement. Normal puisque le feu passe ensuite au vert pour les véhicules.
Que le piéton traverse hors zone attribuée est sans problème s'il le fait rapidement et avec les précautions qui en découlent, et c'est de sa faute s'il se fait renverser/culbuter. De toute façon il faut être neuneu de vouloir s'éterniser sur la chaussée sachant que le piéton sera toujours perdant face à un véhicule. Et vouloir donner raison à chaque fois à un piéton qui s'est cru malin de vouloir défier la puissance d'un véhicule est une belle connerie.  
 

Le système de contrôle routier n'est pas infaillible et donne souvent l'impression qu'il a été pensé par des singes. L'automobiliste s'adaptent afin d'éviter d'être le perdant à chaque fois, ce qui peut donner des choses incompréhensible comme le cas que tu présentes.
 

Je m'adresse à la personne en utilisant le pronom attribué à cet effet. Sans pronom c'est un propos/constat adressé à personne en particulier mais qui concerne indirectement un certain nombre.  
 

Je ne vis plus en France depuis longtemps et ne peux comparer avec hier ce qu'il se passe aujourd'hui sur les routes.
 

Ah tient, je viens de voir dans le magazine La Recherche que le nombre de mort est corrélé avec le nombre de voiture / habitants.
Plus ya de voiture par habitant, moins ya de morts.
Grosso modo, moins ya de voitures, moins les gens sont sensibilisés plus ils font n'importe quoi.
 
Pourtant, ce modèle n'est plus vrai avec la saturation du nombre de voiture/habitant. De plus en plus de pays atteigne le nombre de 0,5v/h (en France c'est 0,6), mais l'apprentissage social continuer à faire abaisser le nombre de mort mais cette baisse n'est pas constante suivant les pays.
 
On peut voir que depuis les année 1970, le nombre de mort en France a diminué plus vite que ce que prévoit le modèle.
La Suède et l'Angleterre ont eux 2 fois moins de morts/kms que la France.
 
Il n'explique pas les raisons par contre. (Sensibilisation, culture, climat, autre ?)

 
Mais, et la déclaration d'accident, au cas ou une séquelle se serait déclarée postérieurement à l'accident ? Tu es complètement irresponsable, indépendamment d'être sacrément, soit malchanceux, soit maladroit, parce que se faire cueillir deux fois par une voiture, faut vraiment en faire exprès. Je comprends que tu doutes de la maitrise d'un véhicule par les autres, si tu as déjà du mal à maitriser ta propre trajectoire à pieds.

 
 

 
indépendamment de la boutade, voiture contre pieton, c'est plus souvent la voiture en tort quand meme

Où ai-je mentionné ce genre de propos ?  Et c'est quoi ton histoire de trajectoire ?    
 
Parce que lorsque je suis complètement responsable de ce qu'il m'arrive, je ne fais pas chier le monde et encore moins me plaindre. Je laisse ça aux autres, comme toi par exemple apparemment vu ton commentaire.
 

La première fois tu contournes un bus alors qu'il ne fallait pas le faire, la deuxième (note que j'ai pas dit "la seconde", on ne sait jamais ) tu estimes mal la vitesse du véhicule... Vitesse ou trajectoire, t'as visiblement un problème d'appréciation des distances

Perso je n'ai jamais considéré que l'aiguille qui m'avait crevé l'oeil était responsable de mon accident, c'est moi qui jouait avec, c'est moi qui ai déconné, c'est moi qui ai quasiment perdu un oeil. Seulement je viens pas après donner de leçons de sécurité à ceux qui n'ont jamais eu l'idée saugrenue de balancer une aiguille à tricoter dans une essoreuse à linge.

La répression continue : http://www.leparisien.fr/strasbour [...] 290961.php

Et bien que tous le monde roule à vélo même heure même journée, on va voir si les flics vont avoir la force de tous les arrêter...

Il faut rendre le gilet jaune, l'ethylotest, les lumières et le casque obligatoire en vélo
 
Et obliger les cyclistes à suivre une formation en cas d'infraction  
 
Nous devons tout faire pour lutter contre la violence routière