Reprise du message précédent :

 
 
Dans mon village de 400 âmes, les enfants sont emmenés à l'école en car ( financé par la commune et le conseil général ). L'école est à 9km.
 
Par contre, on a une ligne de train ( grande ligne sur laquelle il y a des TER ), et bien il y a un TER le matin, mais pas le soir. Cherchez l'erreur.

Un enfant de 3 ans ça prend le bus tout seul, t'es sûr ?

 
 
il y a un accompagnateur mais oui, le mien le prend matin et soir.

Et il dessert l'école et le collège ?

 
Non juste l'école (enfin j'en sais rien pour le collège mais il n'y a aucune raison. Par contre il y a un service de cars départementaux, je suppose que les collégiens l'utilise, et il est celui-ci payant ).  
 
Mais je vais dans ton sens hein, la voiture à la campagne est indispensable et c'est pas près de changer.

 
"Quelconque", la 3e puissance économique mondiale.

 
Je crois que tu veut pas comprendre le concept de "y´a plus d´essence, la société s´adapte", du coup tu reprend tout tes raisonnements foireux qui se basent sur une société construite autour du "au moins un vehicule personnel par foyer", horaires variables, absence de TEC, travail et activitées eloignées du logement, etc..
 
Je fais une vision d´avenir la, pas ce que tu veut demain matin pour toi et tes gosses
 
De toutes facons tu sera toujours libre de prendre ta grosse voiture, hein, c´est juste qu´a un moment t´aura plus les moyens de la financer

 
Ah oui, d'accord, tout le monde qui travaille en même temps au même endroit, ben oui, ça va être pratique, le jour ou tu voudras aller faire tes courses après le travail, ce sera fermé dis-donc, parce que tout le monde travaillera en même temps, c'est ballot ça.
 
Sérieusement, je veux bien qu'on parle de vision d'avenir, je veux bien qu'on me parle de véhicule individuel électrique, et je pense d'ailleurs que ce sera bel et bien l'avenir, au moins dans les villes, mais quand on commence à me dire qu'on va déserter les campagnes et faire travailler tout le monde aux mêmes horaires, je me dis, moi, que ceux qui défendent cette hypothèse, ont une curieuse vision de la société. Si la société s'est arrangée comme ça, bien avant les véhicules automobiles, ce n'est pas parce qu'il y avait du pétrole à gaver, c'est parce que la société a besoin de fonctionner comme ça. Tes céréales, ton pain, ta viande, ils sont cultivés et élevés dans de vastes espaces, qu'on appelle des champs, et ces champs, c'est la campagne, et même sans pétrole, t'auras toujours besoin de nourrir la population avec du pain et de la viande, donc il y aura toujours des gens qui habiteront à la campagne. Enfin j'argumente sur un truc qui me semble tellement évident que je ne comprends pas qu'on puisse penser le contraire, pour tout te dire.

 
Personne a jamais dit le contraire, même pas moi.
Dans les campagnes, il y aura les gens très riches qui voudront vivre loin des autres, et il y aura les gens qui doivent nécessairement y vivre (pour simplifier, ceux qui travaillent aux champs).
Ce qui va disparaitre, c'est le couple de cadres moyens qui part habiter volontairement à 60 km de son taf parce que "ils veulent de la verdure". Ce qui va disparaitre, c'est le smicard qui crèche en limite de Z5 (et qui donc prend sa voiture pour rallier la gare de RER la plus proche) parce que la Z5 est actuellement trop chère : le coût d'usage de sa voiture sera trop élevé par rapport au prix du m² au pied de la gare de RER (ou au pied de la gare routière de son coin).

 
Dans les campagnes il y aura beaucoup de gens qui vivront, et pas seulement pour travailler dans les champs, parce que les gens qui travaillent dans les champs, ils sont comme tout le monde, ils vont chez le médecin, chez le dentiste, chez le pharmacien, ils mangent du pain, se lavent, vont parfois au restaurant, font réparer leur voiture (même électrique) ou leur tondeuse, donc à la campagne il y a tout un tas de monde qui y travaille et qui y vit, et qui ne travaille pas dans les champs. Il y a des employés communaux, des enseignants, des professeurs de sport, des associations, des infirmières, des ADMR, etc..
 
Donc votre blague de vider les campagnes pour concentrer la présence humaine dans les villes, ça restera du domaine de la blague. Et celui qui m'a dit que toutes les routes de campagne seraient équipées de pistes cyclables rétro-éclairées etc.., là c'est carrément de la divagation.
 
Ton cadre moyen qui part habiter au vert il aura les moyens de se payer une voiture électrique avec un jeu de batteries de rechange qui lui donnera l'autonomie nécessaire pour assurer ses trajets quotidiens jusqu'à son taf (60kms c'est quand même très rare, ce qu'on trouve souvent c'est 20 / 30kms), ça ne changera rien pour lui. Le smicard prendra demain sa voiture électrique pour rallier la gare RER, ça ne changera rien pour lui non plus.
 
Non, votre vision d'une campagne vidée et remplacée par des mégapoles avec un mode de transport exclusivement commun, c'est joli dans un film mais en réalité ça ne tient tout simplement pas la route.

Oui, les grandes surfaces, les banlieues HLMs et les autoroutes existaient avant la généralisation de la voiture c´est bien connu.

Ta viande et tes legumes, tu les achetera pres de chez toi plutot que sur un autre continent.

L´immense majorité des gens font déja 9h-17h toute la semaine.

Et py si vraiment t´y arrive pas, ben tu demenagera

Apres si tu crois dans le miracle de la voiture electrique effectivement y´a rien a changer.

 
Oui, et puis comme ça on pourra raser les banlieues pour construire des zones pavillonnaires à la place, comme ça rien qu'avec ton idée on règle le problème de la pollution, du pétrole, de l'insécurité et de l'immigration
 
Peut-être qu'un jour, une ville en France portera ton nom  
 
En attendant cette légitime reconnaissance, renseigne-toi un petit peu sur les horaires de ce que tu appelles "l'immense majorité des gens", c'est à dire ceux qui font les 3x8, les infirmières, les médecins, les enseignants, les artisans, les commerçants, etc.., je ne te parle même pas de ceux qui travaillent en VSD, j'imagine que tu ne savais même pas que ça existait ?

Allez on va faire plus didactique pour toi:
 
Est ce que tu continuera a rouler quand l´essence coutera 10€ du litre?
 
Si oui, pense tu que tes semblables continuerons?

Dans les années 80 on disait que si le prix du carburant atteignait les 10 francs le litre, les gens arrêterait de rouler. Nous sommes y arrivés et les gens continuent de rouler comme avant. À 10 euro les gens continueront de rouler également, peut-être moins souvent pour de moins longs trajets mais ils se serviront toujours de leur véhicule quitte à modifier leur budget pour y arriver.
 

c´est vrai, plus l´hybridation progressive

Mais bon y´a un moment ou ce sera plus tenable pour la plupart des portes monnaies quand meme

 
Tu prends le problème dans le mauvais sens. La question n'est pas de savoir si la population française habitant dans les campagnes va se laisser mourir si le gasoil arrive à 10€ le litre, la question est de savoir si, oui ou non, on sait faire marcher un moteur avec de l'eau, du charbon ou de l'huile. Parce que si tu élimines le pétrole de l'équation, t'as résolu tous les problèmes d'un coup et personne n'a besoin de déménager, tu comprends ?

super, tu nous donnera les plans

A toi l'honneur, j'attends que tu nous expliques comment tu finances ta super infrastructure cyclable dans tes gigapoles verticales désservies par des TEC électriques et des véhicules auto pilotés
 
Ah, n'oublie pas le plan de déménagement massif des campagnes, aussi, c'est important dans le chiffrage.

pas besoin tu va rouler a l´eau et au charbon  
 
Tu viens de reinventer la machine vapeur

 
j'ai trouvé cette ressource : http://www.manicore.com/documentat [...] trole.html mais j'aimerai avoir plus de sources.
 
Autre élément, la consomation des voitures n'est pas la même. petit, sur la route des vacances, mes parents faisaient le plein en partant, un autre plein à mi chemin et un autre plein juste après l'arrivée. Pour la même trajet, je fait seulement un plein avant de partir et ... j'utilise toujours la voiture sur ce même plein ...

 
Tu n'as pas besoin d'essayer de faire croire que tu ne comprends pas ce que tu lis, il est évident que même si tu n'en fais pas exprès, tu ne comprends pas grand chose quand même.

 
Pourquoi ne pas faire des voitures ultra légères, avec des moteurs qui consommeraient du coup entre 1 et 2 litres au 100 ?

 
Ca sera la période transitoire, ça. On va s'accrocher à notre voiture, on va optimiser à mort pour faire durer le pétrole, mais ça n'enrayera pas la pénurie finale.
Le 2 litres aux 100, on n'en est pas loin. La meilleure conso actuelle pour une voiture de série, c'est 3.2 litres.

 
Le 2 litres aux 100, on en est encore très loin, au contraire. On sait en revanche arrêter automatiquement les moteurs à l'arrêt du véhicule et les faire redémarrer en appuyant sur l'accélérateur, en revanche il reste quelques petites améliorations techniques à apporter pour que cela soit totalement transparent pour l'utilisateur et ceux qui roulent devant et derrière lui. On peut aussi imaginer de couper le moteur en descente, etc.., tout ça c'est de la technologique électronique à base de capteurs et cie.
 
Mais la vraie évolution, ce sera de donner une autonomie de 800 kilomètres à un véhicule électrique, pour que les gens puissent continuer à partir en vacances sur la côte sans devoir changer deux fois de batterie sur la route.

 
 
ne tombe pas dans la haine mon ami.

 
Et toi évite les moqueries et les sous-entendus à base de smiley Gary, camarade.

Normes de sécurité, confort, insonorisation.

 
Oui ca c'était bien quand le pétrole était abondant et pas cher. Mais maintenant, ca peut valoir le coup de se reposer la question, et de pouvoir avoir le choix.

Du pétrole on est pas près de plus en avoir.
Et pour l'automobile, les carburants de synthèse, a partir d'autres ressources sont presque déjà réalité.
 
Du coup, je ne m'inquiète pas vraiment.
 
Mais d'un coté, je pense que ça arrange certains cette sorte de crainte, comme si c'était inéluctable, et que d'avoir du carburant à prix délirant est "normal"
 
Un peu comme l'immobilier en fait (pseudo pénurie, peut pas baisser, prix horribles justifiés)

 
Le poids du véhicule a une influence sur les phases avec accélération ou freinage (énergie cinétique, quoi). Sur un véhicule lancé à vitesse constante sur une grande distance, c'est l'aérodynamique qui dicte le besoin en énergie.
 
Du coup faudrait en effet des bagnoles légères pour les trajets urbain/hyper urbains et des grosses bagnoles bien profilées pour l'autoroute.
Donc en effet, si tu as deux bagnoles tu as le choix.
 
Mais les 2 litres aux 100, vu le rendement du moteur à explosion qui plafonne depuis des années c'est pas dans la poche.

 
En occident, on contrôle les gens avec leurs peurs, hein... peur de se faire agresser, peur du chômage, peur du prix qui monte, peur de la contravention,...
 
Cela dit, je suis d'accord mais je pense que l'électrique a un vrai potentiel en automobile, SI on résout de manière efficace et/flexible le problème du stockage de l'énergie.
 

 
Pluzun... le nombre de gens qui sont dissuadés de prendre les tec et donc y vont en bagnole...
Enfin ça, c'est aussi la faute au besoin de tout concentrer tout agglutiner.
 
 

 
Tu oublies les "indispensables" intermédiaires qui se sucrent ET influencent le prix des valeurs échangées.
 

 
A 180-190, t'es pas "tranquillement calé", normalement ton attention est très soutenue, tu regardes très loin car tu auras moins de temps pour anticiper.
 

 
Nan mais t'as pas compris, dès que tu dis un truc pas en faveur d'une politique de répression routière, t'es HS tu trolles.

Qui sont ces intermédiaires ? Pour la forte fluctuation des prix je pense surtout aux spéculateurs et le monde qui tourne autour.
 

Oui, c'est ça.

Stop avec plus de pétrole.
 
Vous savez qu'en Algérie, on va déplacer entierement une ville car du pétrole d'une énorme quantité qui se trouve juste en dessous de la ville "Hassi Messaoud" pour les connaisseur
 
Et on arrête pas de trouver tous les jours des puits de pétrôle en Algérie. Alors j'imagine même pas dans le monde entier.
 
Les pétroliers restent confidentiels sur ce point.
 
On vous fait ça pour vous faire peur. Bref. Moi non plus, je ne suis pas pret de ne plus avoir du pétrole.

En fait l'avenir de la bagnole sera fortement conditionné par les découvertes/inventions techniques des prochaines années.
 
Si on trouve un bon moyen de stocker l'énergie électrique, on aura des bagnoles électriques (de manière prépondérante mais non exclusive, et dans des décennies).  
 
Si on trouve un moyen de synthétiser un carburant proche de ce que le pétrole produit, à partir directement de la lumière par exemple (moins de transformations = moins de pertes), on gardera nos 4 cylindres et leurs boites de vitesse.
 
Je sais que tout le monde n'est pas d'accord, mais j'ai du mal à croire que l'automobile individuelle telle qu'on la connait aujourd’hui disparaitra au profit des TECs ou des systèmes partagés type autolib.
 
Je n'y suis pas farouchement attaché, à ce modèle, mais c'est le consommateur qui décidera au final, d'investir ou pas dans un nouveau mode de consommation de ce produit-service qu'est la bagnole. Et le consommateur, ce qu'il veut...

Les plantes font ça depuis des milliards d'années et un moteur diesel peut tourner à l'huile végétale, le problème n'est pas là.    
 

TEC + automobiles en partage façon vélib, ça me parait crédible. Et retour de la traction animale. Un facteur à cheval, ça aurait une autre tronche qu'un facteur à mobylette    
 
 
 

 
Et le chien qui coursera le facteur se prendra un coup de sabot dans la gueule, il y reviendra pas

 
Quand je parle de "moyen" de synthétiser..., je parle de moyen économiquement viable, facile à mettre en œuvre à grande échelle, etc. Entre le stade expérimental où on arrive à reproduire en laboratoire une réaction biochimique, et le stade industriel de l'exploitation massive, il ya beaucoup d'obstacles à contourner.
 
Perso, je ne trouve pas ça crédible, au moins dans l'état actuel des choses, pour des raisons techniques, économiques mais surtout psychologiques et liées au statut de consommateur.

Pourquoi aller s'emmerder à reproduire des réactions à la paillasse alors qu'une bactérie transgénique ou un con de pied de tournesol peut le faire ? La meilleure usine à molécule, c'est la cellule    
Encore une fois, le problème n'est pas technique mais économique, démographique, etc. On s'en sortira pas en étant 7 milliards sur la planète.

 
Ben parce qu'aucune bactérie produisant du sp98 n'existe, et en ce qui concerne le tournesol, les surfaces cultivées pour produire du carburant ne produisent plus de bouffe, et ces "expérimentations" sont déjà en partie responsable de l'envolée des prix de produits alimentaires qui touchent les plus pauvres des 7 milliards d'habitants.