Reprise du message précédent :

Vraiment ? À 1.08" j'appelle ça une conduite de GC c'est-à-dire être à cheval sur deux voies pour tourner à droite et prendre la totalité de l'espace de l'entrée-sortie pour accéder au parking. Elle ne sait pas braquer ses roues la voiture ou quoi.  
 

Oui, tu as raison, peut mieux faire...  

Et encore là c'est désert et large.
Si on la lâche en pleine circulation parisienne... la pauvre.

C'est le genre de chose que l'on dit à une personne. Je vois mal comment une machine peut s'améliorer. Elle est surtout à reprogrammer surtout pour un truc qui se dit l'avenir.    
 
 

Voiture "auto conduite " en ville et sur autoroute, ça sera génial: Enorme réduction des bouchons, des accidents, repos, détente pour les personnes à bord.
 
Le tout est d'avoir la possibilité de passer en mode manuel quand on en a envie.. et c'est la aussi que le bas blesse, quand les "gens " voudront être plus malin et passer dans ces modes.
 

Ça exite déjà et ça s'appelle les transports en commun.
Sinon je ne vois pas comment  ça réduira les bouchons. Ce n'est pas l'electronique des voitures qui créé les bouchons mais leur nombre. Chacun aura sa voiture "auto conduite" empruntant toujours les mêmes routes aux mêmes heures.
 

Les bouchons et le trafic dense ne se créé pas forcément par la façon dont les gens roulent mais par un aflux trop important de véhicules à un moment donné à un même endroit. C'est le principe de l'entonnoir.
 

Quand on voit qu'on n 'a toujours pas réussi à automatiser le trafic SNCF, alors que les trains sont sur sites très définis (les rails) et avec l'informatique.
 
 
La google car, c'est de la pure publicité.

 
Parce que y'a pas de volonté derrière. Mais entre la ligne 14, l'OrlyVal, le métro de Lille et je sais plus quelle autre ligne, y'a déjà de quoi faire, non ?

Les sites sont bardés d'électronique.
On ne peut pas faire la même chose pour l'immense réseau routier.
 
 
Pour moi, la vraie électronique qui rend effectivement service, aujourd'hui, c'est via les constructeurs, et pas via les idéologues dont pas mal sont simplement idélogues de l'anti mobilité individuelle.
 
Capteurs de manoeuvre risquée avec quelqu'un dans l'angle mort, freinage d'urgence devant les piétons, GPS (très sous-estimé), détecteur de franchissement involontaire de ligne blanche, ESP encore à améliorer dans l'anticipation, appels d'urgence par la voiture elle-même avec localisation, détecteurs infrarouges de piétons en faible visibilité etc...
 
Pas besoin des illuminés.

 
Tu parlais de la SNCF, là, coco.

Bien sûr mais mon exemple de la SNCF faisait métaphore à l'incommensurable complexité du réseau routier en rapport, ce qui est le thème de la discussion (la route et des robots ou pas).

C est pas une question d être illuminé.  
 
Il faut repenser l'automobile et tout va dans ce sens. À Paris par exemple, 60% des parisiens n ont pas de véhicule personnel.
 
Le pétrole en est à son dernier siècle. On ne parviendra pas à compenser en électricité. De toute façon, rouler va devenir un luxe.
 
Alors il faut mutualiser tout ça pour l'usager moyen. L'automatisation de la conduite coule de source puisque la voiture ne nous appartiendra plus. C'est un service et non plus un bien.
 
On va vivre différemment, pas moins bien, différemment.  
 
On est au début d'une nouvelle ère.
 

Dans les grandes villes avec un bon réseau des transports commun, il est normal qu'un grand nombre de gens n'ont pas de véhicule pour se déplacer intra-muros, donc rien d'exceptionnel à voir un 60%.  
Et le jour où la dernière goutte de pétrole viendra à être versée, faire le plein à la station service ne sera qu'un problème parmi des milliers plus importants sachant qu'il est utilisé dans beaucoup de domaines comme produit de base. Réserve de pétrole à zéro et plus de voiture qui se conduit toute seule non plus à moins que chez Google ils se mettent à nous construisent des voitures en carton pâte.  Et sans pétrole, c'est sûr que l'on va vivre différemment.    
 

indispensable, parce qu'on l'a.
 
Mais rien n'est indispensable, à part boire, manger, dormir.

Nan mais il a une vision de l'avenir  

 
Ah ben ça c'est clair, le mec a jamais dû habiter à plus de 500 mètres d'un centre ville

 
Pour boire manger et dormir, il faut de quoi se payer la bouffer et un toit. Pour la plupart des gens, ça veut dire avoir un travail. Et pour la plupart des gens, avoir un travail ça veut dire se déplacer.
 
Alors effectivement dans le centre de Paris ça a du sens, encore que... si demain, on devait se passer de bagnole, ça veut dire que tous les gens qui font des métiers indispensables (genre nettoyer la rue, ramasser les poubelle, faire le ménage, préparer les repas, arrêter les bandits, etc) il faudra accepter qu'ils habitent très près. Et que donc le prix des logements sur place explose, ce qui pose un problème vu les salaires de merde qu'on leur octroie en général.
 
Je ne dis pas que la bagnole n'a pas d'inconvénients, c'est indéniable, elle a un poids social, économique, écologique très important.
Sauf que notre société a été bâtie avec son aide, et selon des critères propres à sa présence massive.
 
Elle va certainement se transformer dans les années ou décennies qui viennent, la bagnole. Que ce soit techniquement ou financièrement. Mais j'ai beaucoup de mal à croire que le concept, au sens large du terme, de véhicule individuel va disparaitre.
 
Sinon il faudra renoncer à plein de choses géniales genre la mobilité des salariés, les "rentrées fiscales" liées aux amendes, les arnaques commerciales du domaine,...

 
Notre société a été bâtie sur le pétrole pas cher. La voiture n'est qu'une conséquence du pétrole pas cher.
 

 
Moi je pense que si. Le véhicule individuel va radicalement se transformer pour devenir une exception, un reliquat du passé, voire une déviance. Je ne pense pas que notre salut viendra d'une révolution technologique (une source d'énergie "verte, renouvelable, non polluante et économique" capable de remplacer le pétrole), mais bien d'une révolution sociétale.

Disons que le véhicule individuel tel que l'on conçoit aujourd'hui, qu'il soit à essence ou électricité sera un luxe, en effet. Et donc proposé à une petite portion de la population.

Je parle de véhicule lourd, qui transporte souvent qu'une personne, dont les arguments principaux sont plaisir et puissance. Des choses très masculines en fait. Comme le tabac, des valeurs du XX ème siècle.

Le véhicule de demain sera à pilotage automatique ou semi-automatique, éco-responsable, connecté, léger, "lent". Oui, lent (la grosse révolution). Il y aura toutes les tailles. De la petite bulle monoplace à la grosse bulle transportant 20 personnes ou plus.

Et plus qu'un bien, ce sera un service.

Bien sur, ce sera surtout en ville et les zones denses. Mais quel problème quand dans la plupart des marchés avancés, 80% de la population habite la ville ?

On parlera encore de voiture, je vous rassure Tant qu'il y aura des roues, la seule forme géométrique qui permet de rouler de manière optimale.

Je  pense qu'il y aura de nouveaux acteurs sur ce marché, dont certains viendront de l'internet et de l'informatique.

Quand tu dis que 80% de la population habite en ville, c'est vrai. En France, la définition d'une ville c'est à partir de 2000 habitants.
 
Dans la conception urbaine du pays, il y a un décalage avec la centralisation de l'activité économique et professionnelle. Ce décalage est en partie compensé par les moyens de transport.
 
C'est particulièrement flagrant dans les grandes agglomérations, si on s'en écarte de quelques 10aines de kilomètres (10,20,30 si on ne parles pas de Paris), les gens pour beaucoup habitent une "ville" de 2000-3000 habitants souvent, et travaillent dans la périphérie immédiate de la grande ville, ou dans son centre.
 
Ce que je veux dire, c'est que transformer à ce point l'automobile va demander beaucoup plus que quelques innovations technologiques qui lui sont propres, et que l'urbanisme, un domaine où les changements sont particulièrement lents et onéreux, devra être profondément transformé lui aussi.
 
Comme disait shooter, la bagnole est une conséquence du pétrole pas cher, et son existence a influencé la manière dont la vie économique et aussi la construction (qu'on parle de logement ou d'entreprises) se sont développé ces dernières années. En gros, le paysage urbain est une conséquence de la bagnole pas chère.
 
Pour l'instant, le système fonctionne dans son état actuel parce que l'automobile à permis d'éloigner, pour une proportion importante de la population, le logement du lieu de travail ET à la collectivité de faire des investissement en transports en commun assez limité.
 
Pour ceux qui y habitent ou y ont vécu, il est juste inimaginable à Paris que tous les gens qui font leurs trajets quotidiens en bagnole se mettent à prendre d'un coup les transports en commun, ces derniers n'étant pas franchement sous-utilisés.
 
Je ne suis pas, bien au contraire, insensible aux arguments écologique, économiques et technologiques que vous exposez, et souvent bien d'accord avec, mais la transformation dont on parle ces derniers temps devra répondre à une équation dont la complexité me semble dépasser de loin les timides innovations technologiques du jour.
 
L'innovation devra être sociale aussi.

 
Mais comment veux-tu que le véhicule individuel disparaisse ??
Un vélo c'est un véhicule individuel.
Un scooter aussi.
Une Renault Twizy.
Comment interdire cette liberté ?
 
Ce n'est qu'une question de politique (transports en commun gratuits et étendus, là beaucoup posent leur voiture), de pollution (les constructeurs et politiques se bougent), d'encombrement (constructeurs idem et transports en commun gratuits bis).
Il n'y a aucune raison "essentielle" à être contre le transport individuel.
 
Les écolos peuvent faire (et font) beaucoup de mal, mais ils ne pourront jamais aller au bout de leurs délires.
C'est la société elle-même qui n'est pas toujours si conne qui ferait barrage.

 
Mais imagines-tu qu'on va vider les campagnes ? Tu sais comment ça se passe à la campagne, pour aller travailler ?

C'est quand même l'affaire de plusieurs décennies. Comme tu dis, le véhicule personnel a explosé avec le pétrole pas cher et la société de consommation. Or on sent bien qu'on est à la fin de ce cycle.

Le pétrole va devenir un luxe et le particulier lambda sera la première victime. La consommation, elle, va stagner puis diminuer. On produit trop et mal. Il faut moins et mieux. On va changer de modèle de société. Et en Europe, on va le sentir de plein fouet. Ce ne sont pas des considérations écologiques, c'est la fin naturel d'un cycle.

Donc, de toute façon, croire que le modèle actuel va perdurer, c est se mettre le doigt dans l'oeil. Le statu quo d'aujourd'hui est illusion. Avec des salaires qui vont baisser et de l'energie toujours plus chère, on va changer, question de survie.

Le Paris qu'on connaît aujourd'hui a existé avant la voiture personnelle, Paris y survivra.

Et puis une voiture personnelle, ça peut être un vélo au sens originel du terme.

On peut quand même envisager d'autres formes de véhicules que le truc lourd et puissant ! 800 kilos pour transporter une personne avec une vitesse au compteur de 200 km/h et plus pour une vitesse réelle de 25/30 en ville, est-ce bien raisonnable franchement ?

Les villes vont donc réaliser de très gros travaux en offre de transports en commun. Rien a voir avec ce qui s est passé les décennies précédentes. Tant mieux, ce ne sont pas des emplois délocalisables.

Et surtout, on va réapprendre à utiliser nos jambes. 5 km/h, c'est pas mal non ?

vous rigolerez moins quand l´antartique aura fondu  

 
Tu ne nous parles que de Paris. T'en es déjà sorti au moins ? Tu fais comment pour te farcir les 25 kilomètres qui te séparent de ton lieu de travail ? T'y vas à pieds ?

 
 
Il va te répondre qu'il n'y a qu'à se rapprocher du travail.
 
Sinon, au pire, on retournera au cheval

sinon au pire la deserve des bus va augmenter
 
y´a des tas de pays ou tout le monde peut pas se payer une voiture et ou tout le monde va bosser hein

 
Le bus à la campagne  
 
Y en a un le matin et un le soir, hors bus scolaire. Tu crois quoi, qu'ils vont mettre en place des rotations tous les 1/4 d'heure, dans toutes les communautés de commune de toutes les régions de France ? Remarque, ça créerait de l'emploi

J'aurais compté ça en siècle. Quant à ta vision très futuriste, je verrais ça arriver peut-être dans l'an 3000 voire 4000, enfin pour ce qu'il restera de l'humanité vu la vitesse à laquelle on lapide les ressources naturelles de par notre expansion.
 

Le "il faut moins et mieux" c'était avant et ça n'a pas plu au niveau économique, c'est pour cela que l'on est passé au jetable et très consommable depuis quelques décennies maintenant. Un retour au "il faut moins et mieux", j'ai comme un doute car nous vivons dans une société de plus en plus matérialiste et superficielle.
 

Et à par Paris, qui n'est certement pas une référence, tu connais quelle autre ville ou autre partie du monde ?
 

 
En fait tu n'as pas le permis non? Je serais curieux de savoir quelle quantité de bouchon serait résorbé tiens, ça doit être énorme.

Pas compris.
 

Si, passé et obtenu en 1988. Pas compris ta phrase non plus.
 
 

 
Je parle d'un truc agréable et tu réponds les transports en communs..
 

 
Tu sais que les bouchons sont en grande partie dus à la conduite des gens? Tout comme les accidents.
Des voitures "automatiques" réduiraient grandement les bouchons

Les transports en commun peuvent être un truc agréable de part le fait que l'on peut s'y reposer le temps du trajet et suprimer le stress que la conduite d'un véhicule aurait occasionnée pour x raisons. Les transports en commun ce n'est pas que se retrouver entassé comme des sardines dans le métro de Paris.  
 

Oui, c'est dû à la conduite qu'ils ont sur les routes mais seulement pour une partie des bouchons. La raison principale est un aflux important de véhicules à un moment donné. Il n'y a pas de bouchons là où il y a très peu de véhicules bien que les gens roulent de la même façon. Comme c'est bizarre ! C'est donc bien le nombre de véhicules le vrai problème.
 

Si l'avenir de la voiture est électrique, il faudra d'abord résoudre le problème de la production d'électricité (il en faudra massivement et à pas cher) et surtout le problème du stockage.
 
Mais en fait je ne vois pas trop ce que l'automatisation va apporter, compte tenu des faits suivants :
- même écrit soigneusement, un code informatique comporte des erreurs
- le coût risque d'être important, pas forcement en R&D (vu qu'il sera/serait répartit sur des millions de véhicules) mais en équipements
- le conducteur est avant tout un consommateur et pour l'instant, au moins chez nous, un de ces désirs est celui du pouvoir (avoir le contrôle sur l'engin, quoi), la boite auto qui ne s'impose pas est quand même assez révélatrice, même si comme certains le savent, elle induit une petite surconsommation sur les systèmes à l'ancienne (embrayage hydraulique + boite à train épicycloïdaux).
 
Ce dernier point, il sera incontournable tant qu'on sera en économie de marché.

 
C'est vrai ya aussi l'avion pour être traité comme du bétail et avoir l'assurance du retard

Admettons que ce que tu dis va être mis en place. Cela veut dire que la distance entre chaque véhicule intra-muros sera recalculée en permanence, ainsi que celle des véhicules roulant sur n'importe quelle route, rue, autoroute puisqu'elles se rejoignent à un moment ou un autre et modifier les données en permanence. Ensuite que la distance des véhicules entrant et sortant soit calculée et recalculée perpuétuellement afin de garder le tout fluide. La même chose sur l'ensemble du pays simultanément et bien évidemment sur l'ensemble des autres pays. Et bien il va en falloir d'un putain d'ordinateur pour calculer tout ça.  
 

Tant qu'on laissera les compagnies aériennes faire exacetement ce qu'elle veulent, ça ne risque pas de s'améliorer. Leur vision est de maximiser le nombre de passagers (réduire un peu plus l'espace entre chaque siège par exemple) pour un coût réduit, mais pour les compagnies et non le passagers. Car pour les passagers c'est payer ce qui était auparavant compris dans le coût du billet, différentes taxes à payer, etc.
Tout ceci n'a rien à voir avec le transport en commun dans ce qu'il est, c'est-à-dire déplacer les gens d'un point A à un point B, mais de faire du pognon aux dépens des passagers.
 
 

A vot' bon coeur M'sieurs-Dames, une pétition à signer pour refuser la mise à 70 km/h du périphérique parisien :
 
http://www.liguedesconducteurs.org [...] 10&ca=TEST

 
Oui, précisément.
 

 
Oui, parce que j'en viens, de la campagne.
Ce qu'on vécu mes parents (choisir l'éloignement pour pouvoir profiter d'une maison individuelle et d'un jardin), ça va devenir un véritable luxe (et une exception, donc) disons, d'ici deux générations. L'habitat individuel va disparaitre, c'est un non-sens économique et énergétique (et du coup, écologique, mais c'est une conséquence, pas une cause).
 

 
Tu réfléchis en une seule dimension, là.
Primo : les 25 km n'existeront plus que sporadiquement. Naturellement, les centres de production et les centres d'habitation vont se regrouper.
Deuzio : si les 25 km restent une nécessité (ce qui est probable, hein), on organisera des modes de transport commun adaptés et on repensera le travail.
 
Mais cette révolution arrivera, qu'on le veuille (ça serait mieux) ou non (ça va chier).

 
J'avais légèrement omis le vélo, mais quand je parlais de véhicule individuel, je pensais "véhicule motorisé individuel". Au temps pour moi.
Pour le scooter ou le Twizy, même combat que pour la voiture.
 

 
C'est pas une question de faire barrage, c'est une question d'énergie. Le véhicule individuel est une source de liberté immense, mais c'est une aberration énergétique.