Je comprend pas, tu as pas regardé le lien ?
4000 morts par an, c'est très peu si on compare au nombre de personnes transportées et au nombre de kilomètres parcourus. Je ne dis pas que c'est bien ou qu'il ne faut rien faire pour limiter la casse. Par contre il ne faut pas dire qu'il y a de fortes chances d'y rester quand tu prends ta bagnole.

Ben si tu croises un mec bourré en bagnole et que par sa faute tu finis dans un fauteuil roulant, alors que tu n'en buvais pas, ça sera peut être un problème pour toi...

Le rapport, si t'avais lu plus haut tu l'aurais vu : on me dis que les 10000 suicides par an c'est pas grave vu que les gens l'ont choisi. Pareil pour l'alcool ou le tabac. Sauf que c'est pas aussi simple que ça. Et qu'il faudrait savoir pourquoi les pouvoirs politiques s'acharnent sur les 4000 morts de la route et pas sur les dizaines de milliers d'autres dont j'ai cité les causes.

Les suicides, par exemple, on pourrait en éviter plein en s'attaquant au problème du harcèlement moral dans l'entreprise. Sauf que ça, ça ne rapporte pas de thunes. Et c'est compliqué. Alors on ne fait rien.
 
Si leur but est bien de sauver des vies, pourquoi alors fermer des hôpitaux psychiatriques dans le même temps où on déploie les radars automatique ?
Ma conclusion c'est que contrairement à ce qui est dit, le but de la manœuvre n'est pas de sauver des vies.

 
Un mec qui meurt d'une cirrhose du foi en conduisant sa voiture et qui percute une famille : Il est mort tout seul de l'alcool et est un problème mortel pour la famille.
 
 
 

Je chouine pas, j'essaye d'expliquer mon point de vue à des cerveaux lavés par la propagande tf1-elysée.

Edit: cela dit t'as raison : entre l'argent que ça rapporte directement, les entreprises à qui ça donne du boulot, et le fameux "si on les enlève maintenant, on envoie un mauvais signal au gens", pas la peine de chouiner, c'est pas pret de disparaitre.

La même chose peut arriver avec une personne ayant un arrêt cardiaque, un malaise, etc. Non. l'alcool n'est pas le problème mais le mec mourrant d'une cirrhose, oui. Parce que en suivant ta logique ça donne cela, la mauvaise bouffe est un problème mortel pour la famille car il aura eu un arrêt cardiaque et percuté..., la mauvaise santé du conducteur est un problème mortel pour la famille car il aura eu un malaise et percuté, etc.

 
Quand on se sait potentiellement dangereux sur la route, on ne prend pas le volant on se fait emmener ou on prend le train (Je parle de facteur aggravant : genre sujet aux crises cardiaques, aux évanouissements spontanées, à l'endormissement par manque cruel de sommeil etc etc...).
 
En gros, c'est être responsable.

J'ajouterai ceci également et qui concerne beaucoup de gens. Quand on sait que l'on sera potentiellement dangereux sur la route, on s'abstient de prendre le volant (genre consommer de l'alcool, fumer certains produits, prendre des médicaments à effet d'endormissement, entamer une querelle avec le passager ou au téléphone portable, être émotionnellement perturbé, etc.).
 

Prendre sa voiture augment les chances de mourir parce que les chances de croiser un chauffard augmente. Sans chauffards et avec des conducteurs responsables, le nombre de morts serait extrêment bas.
 
 
 
Relis ce que j'ai écrit. Ce n'est pas l'alcool qui tue mais bel et bien la personne intoxiquée ayant pris le volant. Oui, il y aura problème pour moi mais ce problème ne sera toujours pas l'alcool mais le connard alcoolique qui n'en a rien à foutre de conduire ivre.  
 
J'y ai jeté un oeil. Et? Quel est le rapport avec le sujet ?
Je comprends ce que tu dis mais cela n'a plus rien à voir avec le titre du sujet.
 
 

 
Les cerveaux te remercient de tes excès de paranoïa. Mais rassure-toi, le domaine des suicides et co sont aussi traité, ce n'est justement pas parce que tu n'en entends pas parler sur TF1 qu'il n'y a rien...
 
Tout résumé au fric c'est d'une bétise...

J'ajouterai ceci également et qui concerne beaucoup de gens. Quand on sait que l'on sera potentiellement dangereux sur la route, on s'abstient de prendre le volant (genre consommer de l'alcool, fumer certains produits, prendre des médicaments à effet d'endormissement, entamer une querelle avec le passager ou au téléphone portable, être émotionnellement perturbé, etc.).

 
Il faut également interdire le volant aux personnes ayant récemment subi une intervention chirurgicale, aux personnes ayant subi un choc émotionnel important (perte d'un ascendant, descendant ou collatéral, perte d'un emploi, saisie par huissier), aux personnes pas suffisamment attentives (personnes stressées, surmenées, sur le point de partir en vacances, ou en revenant juste), aux personnes amoureuses, ainsi qu'aux personnes en phase de rupture. De même, les personnes devant se rendre à un entretien d'embauche devraient s'abstenir de conduire, ainsi que celles qui en reviennent. Devraient bien entendu s'abstenir également de conduire les femmes enceintes, les handicapés, les cardiaques, les cancéreux, les sidéens, les diabétiques, les daltoniens, ainsi que les bipolaires, les schizophrènes, les maniaco-dépressifs, les enthousiastes, les exaltés, les neurasthéniques, les militants du front national et les extrémistes de gauche.
 
Tu vois autre chose que j'aurais oublié ?

 
Il faut également interdire le volant aux personnes ayant récemment subi une intervention chirurgicale, aux personnes ayant subi un choc émotionnel important (perte d'un ascendant, descendant ou collatéral, perte d'un emploi, saisie par huissier), aux personnes pas suffisamment attentives (personnes stressées, surmenées, sur le point de partir en vacances, ou en revenant juste), aux personnes amoureuses, ainsi qu'aux personnes en phase de rupture. De même, les personnes devant se rendre à un entretien d'embauche devraient s'abstenir de conduire, ainsi que celles qui en reviennent. Devraient bien entendu s'abstenir également de conduire les femmes enceintes, les handicapés, les cardiaques, les cancéreux, les sidéens, les diabétiques, les daltoniens, ainsi que les bipolaires, les schizophrènes, les maniaco-dépressifs, les enthousiastes, les exaltés, les neurasthéniques, les militants du front national et les extrémistes de gauche.
 
Tu vois autre chose que j'aurais oublié ?

 
ouais. Les posteurs sur HFr

 
Ouai comme le meutre avec arme blanche, c'est pas le couteau qui tue mais le mec qui porte le coup, toussa, truisme.  
 
Le rapport avec le sujet, la raison pour laquelle j'évoque ces statistiques, c'est pour montrer que le battage fait autour de la sécurité routière tient de la propagande et de la démagogie.

T'es prêt à payer plus d'impots pour financer tous les arrêts de travail des gens qui bossent tous les jours sur la route, bagnoles, camions, transports en communs, ... ?
 
Je suis d'accord avec le principe que tu exposes, mais c'est un peu utopique dans une société franchement "automobilisée".

Il faut également interdire le volant aux personnes ayant récemment subi une intervention chirurgicale, aux personnes ayant subi un choc émotionnel important (perte d'un ascendant, descendant ou collatéral, perte d'un emploi, saisie par huissier), aux personnes pas suffisamment attentives (personnes stressées, surmenées, sur le point de partir en vacances, ou en revenant juste), aux personnes amoureuses, ainsi qu'aux personnes en phase de rupture. De même, les personnes devant se rendre à un entretien d'embauche devraient s'abstenir de conduire, ainsi que celles qui en reviennent. Devraient bien entendu s'abstenir également de conduire les femmes enceintes, les handicapés, les cardiaques, les cancéreux, les sidéens, les diabétiques, les daltoniens, ainsi que les bipolaires, les schizophrènes, les maniaco-dépressifs, les enthousiastes, les exaltés, les neurasthéniques, les militants du front national et les extrémistes de gauche.

Tu vois autre chose que j'aurais oublié ?

Comme je l'ai dit plus haut, c'est pour montrer qu'on verse depuis un moment dans la propagande et la démago, et l'emblématique TF1 y est surement pour beaucoup (d'ailleurs, tu l'as dis toi même).

Et je ne resume pas tout au fric, je crois d'ailleurs que la manoeuvre ne sera pas réellement rentable à terme car les gens vont faire de plus en plus attention à leur vitesse (et peut être moins à d'autres paramètres mais ça on s'en fout) et donc les belles boites de moins en moins rentables.

Je crois surtout que le but est politique, c'est une affaire de communication avant d'être une affaire d'argent.

Mais tu es libre de penser que tout cela est fait pour ton bien, et que c'est, volontairement ou non, fait de la bonne manière.

Tout résumer (toute critique) à la paranoïa c'est d'une bêtise aussi...

Parles-en à Wendigo, c'est lui qui a commencé la liste.   Sinon une partie de ta liste me fait penser à du trollage ou à du délire.    
 

 
Je pense qu'il exagère volontairement pour le coup, pour le coté "même manchot, on me retirera pas ma liberté de conduire à l'instant t ! "

 
On peut conduire en étant paraplégique ou manchot, en effet. Il y a des véhicules adaptés pour ça. La vraie question, c'est : où placez-vous le curseur ?
 
Par exemple, on me dit qu'il ne faut pas conduire si on est "émotionnellement perturbé", ça signifie quoi ? Est-ce qu'une mère qui a perdu son fils peut prendre le volant, par exemple ?
 
Je pose une vraie question, parce que "émotionnellement perturbé", en soi, ça ne veut strictement rien dire. Alors, où placer le curseur, et comment le traduire dans les textes, pour que cela devienne applicable par les forces de l'ordre ?

 
 
J'ai fait comprendre que tu devais aller chercher ta propagande anxiogène sur des chaines type TF1 car penser qu'on ne fait rien pour éviter les suicides chez les chômeurs et les retraités parce que ca ne rapporte pas de fric. Et que c'est pareil pour plein de sujet de société car les haute-sphères veulent des sous, c'est une bétise.
 
Pour en revenir à la route, il faut bien comprendre qu'on peut mettre des radars de partout, rapportant du fric, ça ne changera pas le fait que si t'as décidé de rouler à risque (un petit 100 km/h en ville par ex) l'accident sera fatal à un moment donné. Le dernier maillon, c'est nous "tous".

 
On peut conduire en étant paraplégique ou manchot, en effet. Il y a des véhicules adaptés pour ça. La vraie question, c'est : où placez-vous le curseur ?
 
Par exemple, on me dit qu'il ne faut pas conduire si on est "émotionnellement perturbé", ça signifie quoi ? Est-ce qu'une mère qui a perdu son fils peut prendre le volant, par exemple ?
 
Je pose une vraie question, parce que "émotionnellement perturbé", en soi, ça ne veut strictement rien dire. Alors, où placer le curseur, et comment le traduire dans les textes, pour que cela devienne applicable par les forces de l'ordre ?

...
 
Pour en revenir à la route, donc on est bien d'accord, ce ne sont pas des radars automatiques qui vont résoudre le problème. Donc ils ne sont pas là pour ça, mais pour autre chose j'imagine. D'autre part, ils participent parfaitement à la déresponsabilisation des usagers "ah oui mais je roulais à la bonne vitesse donc on ne peut rien me reprocher", et comme tu le dis très justement, même avec radar ceinture abs etc, c'est quand même chaque conducteur qui est le dernier maillon.
 

Faut reconnaitre que quand un lobby (les vendeurs de radars) vient présenter aux politiques un petit package comprenant solutions pour réduire la mortalité, les blessés hospitalisés et rentrées fiscales, ces politiques ne se font pas chier à chercher les solutions JUSTES, ils prennent ce qu'on leur offre.
 
Politicards dévoyés de leur mission.
 
Faibles.

Je ne parviens pas à retrouver vidéo ou citation d'un discours de Sarko en 2007 où il disait clairement qu'il trouverait dans les sanctions, pour contravention au code de la route, une source de financement supplémentaire pour l'état.
 
Je ne pense pas que l'aspect financier soit réellement accessoire ou providentiel.
 
Si je retrouve je vous le post.

Tiens je sais pas si vous vous rappelez mais j'avais narré mon aventure ici où je m'étais pris 2 amendes pour excès de vitesse d'1 et 2 km calculé à proximité de mon domicile sur radar mobile. Et bien il faut croire que ça en a inspiré certains financièrement parlant puisqu'un radar fixe y a été installé.
 
Sauf que les riverains commencent à se rebeller
 
http://img15.hostingpics.net/pics/642961841.png
 
Il faut dire que l'avenue est fortement fréquentée par les riverains qui l'empruntent plusieurs fois par jour pour se rendre dans la zone commerciale ou la rocade afin d'aller à leur travail. Tout le monde est certes prudent mais voilà gràce à ce dispositif, les petites étourderies seront lourdement sanctionnée  
 
EDIT : sinon je précise que le danger vient principalement des ambulances et camions de pompier qui n'hésite pas à silloner l'avenue avec des pointes à 100Km/h   plus de 50 fois par jour, la caserne étant au bout de l'avenue et l'hôpital à l'opposé

Tu parles plus précisemment ici des radars automatiques sous l'époque Sarkozienne. Je parlais du radar dans son rôle primaire. Ensuite ce que fait le gouvernement en place est une autre chose sachant que les politicards vivent dans un milieu qui est souvent très en décalage avec ce qui se passe réellement, d'où tant d'absurdité de leur part.

 
Ah ben c'est comme le couteau ou la bouteille de tise : le radar n'est pas méchant en lui même, c'est l'utilisation qu'on en fait qui donne son sens à l'objet.

Le radar n'est un simple instrument de contrôle de vitesse avec une amende à la clé. Sans cette dernière autant ne pas faire les dits contrôles car les conducteurs ne respecteraient dans ce cas plus aucune limite de vitesse. Déjà avec une amende ça n'empêche toujours pas les gens au volant de continuer à faire des excès de vitesse. Mais apparemment certains conducteurs sont trop cons pour comprendre que l'on ne fait pas ce que l'on veut sur la route.
 
 
 

Je reviens de quelques jours de vacances dans l' Est et j'en ai profité pour aller faire un petit tour chez nos amis Allemands.
Quel plaisir de conduire dans ce pays. Les gens qui respectent les limitations de vitesses, qui mettent les clignotants pour doubler, qui se rabattent dès que tu arrives.
 
Petit détour par l' A81 et là gaz    
200 kms à une vitesse moyenne de 160. Quelques pointes à 240/260 pas trop longtemps, ça a tendance à mobiliser toute ton attention. Et surtout cette liberté de rouler sans tout le temps avoir le nez sur le compteur.
Un vrai bonheur qui etrangement te fait ensuite rouler beaucoup plus prudemment sur les nationales ou en ville.
 
Retour en france et là    
Tu t'endors à 115 sur une 2x2 voies, à peine réveillé par le coyote qui sonne toute les 10 mins.
Dur dur retour à la réalité  

 
Dans leur pays peut-être, je n'y suis jamais allé , j'aurais du mal à vérifier.
 
Par contre, en France, les allemands sont pas loin d'être les pires en terme d'irrespect. A part peut être les luxembourgeois, mais vu qu'ils sont peu nombreux, ca se voit pas beaucoup.

Un rappel : les étrangers roulent plus vite que les français et font moins d'accidents.

Ca y'est, j'ai mon ethylotest    
Maintenant je me demand ebien où je vais pouvoir le caser sur ma moto d'égoiste ... ? (non pas là... )

http://blog.radars-auto.com/index. [...] angers-677
 
 
25% des infractions à la vitesse, alors qu'ils ne représentent que 5% du trafic.
Ils font donc moins d'accidents que les français, alors qu'ils roulent plus vite.
Car évidemment ils ne représentent pas 25% des tués.
 
 
Bon le mensonge sur la causalité vitesse>mortalité n'est pas un scoop.

 
Ah? Marrant moi j'ai regardé plusieurs fois, jamais vu un seul ethylotest en vente. Je serais curieux de savoir combien de gens en sont equipés, je ne connais personne qui en a.
 
C'est quand la date déjà?

25% des infractions à la vitesse, alors qu'ils ne représentent que 5% du trafic.
Ils font donc moins d'accidents que les français, alors qu'ils roulent plus vite.