Reprise du message précédent :

si le jeu de la roulette russe te dit, vas-y ! fonce ! par contre respecte donc les gens qui ne considèrent la voiture que comme un objet permettant d'aller d'un point A à un point B. Et comme malheureusement on partage les mêmes routes, il faut bien s'entendre sur les règles communes, pour permettre à ceux qui tiennent et à leur peau et à leur intégrité physique de les conserver. Que l'abruti qui fonce se retrouve en fauteuil, ou à bouffer les pissenlits par la racine, il l'a cherché. Par contre les dégâts collatéraux avec des gens qui n'avaient rien demandé à personne, là non.

 
Si t'as peur de vivre, enferme-toi dans un bunker. En prenant la voiture, tu risques l'accident. En prenant un médicament aussi. En mangeant des plats en sauce aussi, en fumant pareil, en buvant itou, même de l'eau, faut pas trop en boire. Tu risques l'accident en marchant dans la rue, en travaillant, en baisant, en repeignant ta salle de bain ou en plantant tes tomates.
 
L'autoroute est la voie la plus sûre, statistiquement parlant. Nombre de gens qui se plantent à 160 sont arrêtés par le terre-plain central ou la rambarde métallique, qui est prévue justement pour absorber les chocs au maximum. Ca ne veut pas dire que 100% des gens qui se plantent à 160 s'en sortent, ça veut dire qu'entre éclater un pneu sur autoroute à 160 entre un terre-plain et une rambarde, et éclater un pneu sur nationale à 90 entre deux rangées de platanes, mon choix est vite fait.

 
ça suffira pas, car le simple fait d'être en vie augmente les chances de mourir...  

Juste les motards alors ... !?!

tient-il compte du choix de la mère de famille qui passe de vie à trépas avec ses deux mômes juste parce qu'elle a eu la malchance de tomber sur un connard qui ne pense qu'à lui en déboulant à toute allure et a croisé sa route ? Non ! elle, elle avait choisi la vie et la sécurité pour elle et ses mômes, en les attachant, en faisant attention aux règles de sécurité entre autre la vitesse. et un connard balaie tout ça en une fraction de seconde. Ce n'est pas la mère de famille qui doit se terrer dans un bunker. les routes appartiennent à tous, même à elle. C'est le connard qui doit éviter les routes où il est susceptible de devenir un assassin. avec préméditation en plus. Car il connait les risques.

explique !
explique donc pourquoi un mec et son fils (cas que je connais personnellement) ont laissé la vie dans un accident provoqué par un chauffard ! normal peut-être ? la fatalité ? même pas ! alcool + vitesse, et le connard a changé la vie d'une famille complète ! et lui vit toujours. pas ses deux victimes. Quand aux victimes collatérales (le reste de la famille qui n'était pas dans le véhicule), elles doivent faire avec.  
la faute à ????????
suis-je bête ! qu'est-ce qu'ils foutaient sur cette route je vous le demande ! ça devrait être réservé aux connards qui ont décidé que la roulette russe était un jeu fantastique ! j'ai bon là ?
dans ce cas particulier, le gus qui avait bu, dans l'incapacité de conduire, a pris la route (et la vie de ses victimes), tout en sachant les risques. Le véhicule devient donc une arme, et c'est un crime prémédité vu qu'il ne pouvait pas méconnaitre les risques.

Que penses-tu d'une personne qui redémarre d'un Stop sans voir un motard et le tue ?

 
Tu devrais te calmer, tu dis des conneries, on ne peut même pas contre-argumenter tellement c'est n'importe quoi.

conneries ? j'explique juste un des nombreux cas de mort sur la route. un gars normal, responsable, qui conduit normalement, avec prudence, son fils dans la voiture. Ils sont ASSASSINES par un chauffard ivre qui croise leur route. Effectivement je reconnais que trouver des contre-arguments c'est pas facile. il n'y en a pas !  
je dis bien assassinat car le chauffard savait avant de picoler qu'il ne serait plus en état de conduire. Mais il l'a fait. car c'est bien connu : l'accident n'arrive jamais qu'aux autres. Il a quand même choisi le risque. le risque de tuer des gens qui n'avaient rien demandé. Que dites-vous à la veuve du gars qui n'a pas eu de bol ? à sa petite fille qui grandira sans son père ? que c'est la faute de "pas de chance" ? ah non ! le pas de chance a un nom, un visage, celui du chauffard qui n'a pensé qu'à lui. la faute à la fatalité ? même chose. dans ce cas, la fatalité a le visage de l'assassin.

 
Non, je répète, tu dis des conneries, et même si la colère t'aveugle, ce que je peux comprendre, il n'en demeure pas moins que, analysée froidement, la situation que tu décris n'a rien d'un assassinat, dont il faut rappeler que c'est un meurtre commis avec préméditation, c'est à dire qu'il faut que l'intention de tuer soit avérée. Ce serait un assassinat si le chauffard avait pris sa voiture en disant "ce soir je vais tuer quelqu'un, le premier que je croise je le bute", là oui, ce serait un assassinat.
 
Mais là c'est un accident commis par un irresponsable qui a fait ou fera probablement du ferme pour ça, mais ça n'a rien d'un assassinat, et heureusement que tu ne donnes pas le nom du chauffard en public, sinon tes propos relèveraient de la diffamation pure et simple, pour le coup, même s'ils recueilleraient certainement la compréhension et la clémence d'un président de tribunal.

non
un accident, c'est un truc totalement imprévisible. genre l'arbre foudroyé qui tombe sur l'autobus au moment où il passe. accident tragique, avec une cause difficilement évitable. sauf à interdire de circuler quand l'orage menace, et encore ! même chez soi, l'arbre foudroyé peut vous tuer dans votre lit !
 
là, c'est autre chose. le gars picole. il sait qu'il ne sera pas en état de conduire. Avant même de picoler, en état de conscience totale, il choisit de picoler avant de reprendre le volant. Sachant pertinemment qu'il met ainsi sa vie en danger (ça, je m'en fous, c'est la sienne, il en fait ce qu'il veut) mais surtout celle des autres. PERSONNE ne peut aujourd'hui prétendre que ce risque est nul. PERSONNE. Et il va choisir ce risque et pour lui et pour les autres. Je voudrais tuer mon voisin que je choisirais cette méthode : l'attendre, provoquer un accident mortel et me dépêcher de picoler pour qu'on me dise que c'est la faute de pas de chance. je rigole, j'aime bien mes voisins.....mais je sais comment commettre un meurtre parfait ! Dans le cas du chauffard, c'est un homicide involontaire certes, mais aggravé par le fait d'associer connerie en conduite et alcool. alors que le travail de prévention a été fait : nul ne peut ignorer qu'il met la vie des autres en danger dès lors que l'état de vigilance n'est pas suffisant (alcool ou fatigue extrême, ça aboutit au même résultat). Ce n'est donc pas un accident du tout. c'était totalement prévisible.

La forme ne me plait pas, mais je suis d'accord avec le fond : un type qui tue quelqu'un au volant de sa voiture alors qu'il était ivre devrait se manger des circonstances aggravantes (ce qui se passe sûrement d'ailleurs).
Le meurtre avec arme par destination devrait sans doute devenir la norme dans ce cas (si c'est pas déjà le cas, j'avoue, j'en sais rien en fait ).

 
Tu oublies juste un petit détail : une personne ivre n'a pas son libre-arbitre, elle n'a pas sa raison, donc sauf exception qui peut être avérée par des témoignages ou autre, on ne peut pas dire qu'elle a fait EXPRES d'avoir un accident mortel.
 
Ce ne sera jamais un assassinat, ce sera un homicide involontaire dans le (pire) meilleur des cas, et la personne finira en prison pour quelques années. J'ai l'impression que toi tu lui couperais volontiers les couilles en place publique, me trompe-je ?

non
avant de picoler, il savait. et il savait aussi qu'il reprendrait la voiture dans un état pas clair. il fallait prévoir un "bob" pour le reconduire ou un taxi ou pioncer sur place. C'est juste une question de choix.
d'autre part les peines de prison sont souvent assorties de sursis : avec moins de 6 mois de taule, ils ne font rien.c'est bien pour ça que je parlais de meurtre parfait : aller trucider le voisin à la carabine, c'est 10 ans de taule. le trucider par "accident" de la route : que dalle.......  
non. juste l'interdire de conduire. et obligation de pourvoir réellement aux besoins de la veuve et des enfants puisqu'il est totalement responsable de la disparition du père. aussi longtemps que ce sera nécessaire.De toutes façons aucune "punition" ne pourra réellement compenser le mal fait à cette famille. Mais il faut d'abord empêcher qu'il en touche d'autres, ensuite essayer de réparer au moins financièrement puisqu'il n'y a pas de réparation réelle possible.

 
Et s'il a un accident sans être ivre, mais qu'il broie tout de même une famille, au propre comme au figuré, faut-il aussi l'empêcher d'en toucher d'autres ? Si c'est un accident non responsable, est-ce que ça change quelque chose, ou doit-il payer quand même ?
 
J'aimerais bien savoir jusqu'où tu vas dans ton raisonnement.

dans quelles circonstances ? comme ces gars sûrs d'eux pris plusieurs fois dans un accident avec la même cause, la vitesse ? combien de victimes te faut-il pour dire qu'il est temps d'arrêter les frais ? je pense au gars qui a tué une personne israelienne et s'est taillé. peu après, et à plusieurs reprises, il a été pris en excès de vitesse conséquent. il n'a visiblement rien compris de cet accident. Non seulement il nie sa responsabilité dans l'affaire, mais en plus il continue à faire n'importe quoi.
à côté de ça, une future collègue a tué un gamin de 2 ans en ville. Le mouflet a surgi entre 2 voitures garées devant son pare-choc, tandis que la maman bavardait sur le trottoir. imparable. c'est la tête qui a pris(à 2 ans, la taille du gamin fait que c'est la tête qui prend). Du jour au lendemain, elle a arrêté les études. incapable de reprendre le volant. Ce jour-là c'est 2 familles qui ont été touchées. Aussi, quand je vois un ballon passer sur la route, je pile ! tant pis pour la voiture derrière. En général, ça loupe pas : le gamin suit pas loin, sans regarder, trop occupé à rattraper son ballon.  
2 cas, mais des différences importantes
un gars totalement irresponsable qui continue dans sa connerie malgré déjà un premier mort
une femme détruite par sa responsabilité qui fera tout pour ne plus revivre un tel cauchemar. Elle s'est punie d'elle-même d'ailleurs. avec l'arrêt des études.

 
Tout comme le type qui se ronge de remords d'avoir tué quelqu'un sous l'emprise de l'alcool. Si on suit la logique de ton raisonnement, ta future collègue devrait "réparer au moins financièrement puisqu'il n'y a pas de réparation réelle possible".

Non seulement tu racontes n'importe quoi mais surtout tu es sexiste. Allez va..  

Moi c'est surtout les mots assassin et meurtre qui me gênent. Ces mots sont mal employés. Le bon mot qui correspond à la définition que tu cherches c'est homicide involontaire.  
 
Avec circonstances aggravantes. Et je ne cherche pas à minimiser la responsabilité d'un mec (ou d'une femme ) qui provoque un accident mortel sous l'effet de l'alcool, ce qui me parait être une circonstance aggravante particulièrement lourde.
 
Mais il faut employer les bons mots.

 
Ah je suis désolé de remettre ça sur le tapis, mais il y a en gros, en France, 4000 décès liés aux accidents de la circulation.
En France, donc au même endroit, et par an, donc dans le même laps de temps, il y a 550000 décès, toutes causes confondues.
 
Donc je pense qu'avant de s'occuper des 4000 morts sur route, et sans oublier le fait que c'est malheureusement parfois pas ceux qui ont fait les cons qui y restent, il faudrait s'occuper de l'alcool (60000 morts / an) par exemple, ou du tabac (50000 morts / an), ou des suicides (9000-12000 morts / an).
 
Pourquoi tant de battage sur les décès de la route alors, sachant qu'il y a tant à faire à coté ...?
 
De plus, je suis assez d'accord avec ce que Maldo disait plus haut à propos des risques. Personne ne nous a signé de papier comme quoi il ne nous arriverait rien. Sur la route ou ailleurs.  
 
Puisqu'il est si facile de faire la morale aux automobilistes qui dépassent la limitation de 7 km/h : "ah si vous êtes pas content fallait prendre le train", puisqu'il faut accepter le risque de se prendre une prune pour des broutilles, pourquoi ne pas aussi accepter celui de se retrouver pris contre sa volonté dans un accident mortel ?
 
On pourra dire que je mélange, mais le problème est bien là finalement, on prend des cas extrêmes d'innocents (au sens moral du terme) tués par un chauffard ivre dans un accident - pour justifier des merdes de radars automatiques dont on sait aujourd'hui que l'efficacité est limitée et discutable ...

question personnelle je suppose. je me sentirais vraiment très mal si je tuais quelqu'un à cause d'une grosse connerie qui aurait pu et dû être évitée. Mais je suppose également que tout le monde n'a pas les mêmes scrupules.Plus ça va vite, moins les réactions à un évènement imprévu sont possibles. J'estime donc que les limitations de vitesse ont leur raison d'être. ça vous défrise tant que ça de les respecter ? pour gagner quelques secondes ? ou pour arriver plus vite à l'hosto ??????  
4000 morts de la route etc. Vous oubliez les morts par maladies nosocomiales, les morts par maladie professionnelle etc si on va par là. Et le raisonnement ne tient pas la route. pourquoi faudrait-il négliger de tenter d'améliorer le chiffre des morts sur la route s'il y en a d'autres ailleurs dans d'autres domaines ?????? ça voudrait dire qu'il faut d'abord s'occuper de l'alcoolisme sans mettre le paquet sur le lavage des mains à l'hosto, cause d'une bonne partie des maladies nosocomiales ???????bin non ! on peut attaquer sur tous les fronts !

À la différence que l'alcool, le tabac et le suicide n'a jamais tué autre que les concernés, c'est-à-dire les alcolos, les fumeurs et les suicidaires. C'est un choix de leur part à un moment de leur vie. Par contre le comportement d'un con de chauffard aura un impact direct sur la vie d'autrui en créant sciemment un accident voire tuant les gens à bord de son propre véhicule et autres véhicules impliqués qui eu n'ont rien demandé, par exemple en ayant bu au volant, en grillant un feu ou un stop, en ayant une conduire complètement irresponsable, etc.  
 
Sinon le chiffre de 4000 décès n'est pas une statistique modifiée ? J'entends par là les données ne sont plus celles d'il y a 30 ans dans ce qui est inclus comme décès routier. Un peu comme les chiffres du chômage. Nous sommes passés de chômeurs à demandeurs d'emploi disponibles ce qui a divisé le nombre par deux dans les statistiques seulement.

 
Moi aussi je me sentirais très mal, mais je n'ai pas la prétention d'affirmer que ca ne m'arrivera jamais PARCE QUE, moi, je suis parfait, contrairement aux autres. Et toi ? Tu es sur et certain que depuis que tu as ton permis tu n'a jamais commis la moindre infraction, volontairement ou involontairement ? Perso la dernière fois que je suis monté en bagnole avec un mec "parfait" comme ça, il a pas fallu 500 mètres pour qu'il crame une priorité à droite.
 
Qu'est ce qui te dis que je ne les respecte pas ? Que j'en ai quoi que ce soit à foutre de gagner 10 secondes sur un trajet d'une heure ?
 
Donc en gros puisque je ne suis pas comme toi, tu me mets dans l'autre sac, puisqu'il n'y a que 2 sacs ?  
Ou bien tu peux comprendre qu'il y a des gens qui se comportent correctement et prudemment mais qui n'acceptent pas pour autant qu'on leur fasse la leçon sous couvert de sécurité routière ?
 
Ou as-tu lu que je pensais à négliger les gens qui meurent sur la route, ou les moyen d'éviter ces drames ?
Et où as-tu pris qu'on attaquait sur tous les fronts ? On est bien d'accord, le tabagisme fais 10 fois plus de morts que la route, pourtant on met 10 fois plus d'énergie humaine pour la route que pour le tabac, non ?
 
Et mon propos tient la route si tu ne le déformes pas à ton avantage. Quand je dis "avant de s'occuper des 4000", j'entends mettre plus de moyens sur des causes plus morbides. Si on ne le fait pas, c'est bien que l’intérêt de l'action (publique) n'est pas la sauvegarde de la vie humaine.

La tabagisme passif c'est une réalité et ça tue aussi, probablement nettement moins maintenant que c'est interdit dans les bureaux/cafés/lieux publics. Quant au choix du fumeur de ne tuer que lui, le problème c'est que c'est loin d'être instantané et que c'est la collectivité qui payera les soins. Et que ça coûte un max.
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] atfps06205
 
Ah bon l'alcool n'a jamais tué que les concernés ? Pas sur la route apparemment... Et je ne parle pas du tabagisme passif.
Quant au suicide, si on étudie les causes, on découvre parfois le harcèlement moral ou une agression sexuelle pendant l'enfance.  
 
Ca dépend de ce qu'on cherche en fait. On cherche à protéger la vie, ou à ne protéger que la vie de certains ?
 
Moi je crois que quand l'état se prend des taxes sur l'alcool et le tabac sans les utiliser (les thunes) dans la lutte contre ces deux addictions, il est responsable à la même hauteur qu'un dealer.
 
Alors pas la peine que les politicards se posent en sauveurs de vies humaines puisque ce qui est fait d'une main est détruit de l'autre.

Je suis bien d'accord mais le tabagisme passif n'est qu'un problème lié par le fait qu'il y a des fumeurs non respecteux fumant dans un espace clos. Car personne ne meurt instantanément ou pas en se tenant à côté d'un fumeur. Par contre en partageant la route avec des chauffards il y a de forte chance d'y laisser la vie.
Et le fait que la collectivité payera n'a aucun rapport avec le sujet et c'est un autre débat.
 
 

Je le répette. L'alcool n'a jamais tué autre que ceux qui en consomme. Explique-moi comment l'alcool peut être un problème pour celui qui n'en boit pas. Par contre une personne sous l'emprise de l'alcool peut tuer mais dans ce cas, ce n'est pas l'alcool qui tue mais bel et bien la personne. Donc aucun rapport.
Quel est le rapport ici avec ton truc de l'enfance. Le suicidaire ne tue que sa propre personne d'où la dénifinition se donner la mort. Et si un suicidaire tue une autrui durant son geste, ça s'appelle meurtre sur autrui et ce n'est pas le fait de se suicide qui tue mais le suicidaire qui veut être un meurtrier avant de se tuer lui-même.
 
 

Ya pas à dire, la Sécurité Routière nous a fait verser depuis longtemps dans l'HYSTERIE.

 
Je comprend pas, tu as pas regardé le lien ?
4000 morts par an, c'est très peu si on compare au nombre de personnes transportées et au nombre de kilomètres parcourus. Je ne dis pas que c'est bien ou qu'il ne faut rien faire pour limiter la casse. Par contre il ne faut pas dire qu'il y a de fortes chances d'y rester quand tu prends ta bagnole.
 

 
Ben si tu croises un mec bourré en bagnole et que par sa faute tu finis dans un fauteuil roulant, alors que tu n'en buvais pas, ça sera peut être un problème pour toi...
 
Le rapport, si t'avais lu plus haut tu l'aurais vu : on me dis que les 10000 suicides par an c'est pas grave vu que les gens l'ont choisi. Pareil pour l'alcool ou le tabac. Sauf que c'est pas aussi simple que ça. Et qu'il faudrait savoir pourquoi les pouvoirs politiques s'acharnent sur les 4000 morts de la route et pas sur les dizaines de milliers d'autres dont j'ai cité les causes.
 
Les suicides, par exemple, on pourrait en éviter plein en s'attaquant au problème du harcèlement moral dans l'entreprise. Sauf que ça, ça ne rapporte pas de thunes. Et c'est compliqué. Alors on ne fait rien.
 
Si leur but est bien de sauver des vies, pourquoi alors fermer des hôpitaux psychiatriques dans le même temps où on déploie les radars automatique ?
Ma conclusion c'est que contrairement à ce qui est dit, le but de la manœuvre n'est pas de sauver des vies.

Un mec qui meurt d'une cirrhose du foi en conduisant sa voiture et qui percute une famille : Il est mort tout seul de l'alcool et est un problème mortel pour la famille.

Hum on le fait tu sais, ça évolue beaucoup de ce coté. Faut arrêter de penser qu'on ne pense que par le fric que ça rapporte ou non.

D'ailleurs que faire des suicides des retraités ? Des gens sans emploi ? De ceux qui ont des peines de coeur ? Bref le gouvernement n'est pas non plus omnipotente

 
Ouais genre t'es en train de mourir d'une cirrhose du foie, mais globalement ça va, tu gères, t'as bien la pêche et tout, tu prends tranquillement ta bagnole pour aller déjeuner chez belle-maman comme tous les dimanches, et tout d'un coup, PAF ! le foie qui explose.
 
Je voyais pas ça comme ça, moi, la cirrhose  

Si y'avait pas eu de limitations aussi merdique depuis longtemps on seraient moins tenté de dépasser les actuelles ... Plus ils brident à certains endroits, plus on est tenté de rattraper à d'autres où on sait qu'il y aura sûrement pas de barbecue. Pour les alcolotest, la vrai prévention serait de faire comme avec les capotes : en distribuer gratuitement plutôt que de forcer des personnes qui ne consomment pas d'alcool à acheter et renouveler ces gadgets qui se dégradent ne serait-ce qu'avec la température dans la bagnole ( et qui pour la plupart ne sont même pas fabriqué en France  . ).

D'ailleurs, je ne te conseille pas d'en voir une  

 
Le suicide des retraité est plutot une bonne chose financièrement pour l'état, donc on ne fait rien. Celui des gens sans emploi aussi d'ailleurs.
 
Le gouvernement n'est pas omnipotent, c'est ce qu'on disait il y a 15 ans à propos de la vitesse. "On peut pas mettre un flic derrière chaque conducteur" et toutes ces justifications minables pour ne pas s'occuper réellement du problème. Je me rappelle aussi d'un article dans le canard local où le capitaine de gendarmerie expliquait que pour les contrôles en agglo, il n'arrêtaient les gens qu'au dessus de 75 km/h, "sinon, on arrête tout le monde !".
 
Et puis un jour on a décidé de se bouger le cul et comme par miracle, on a réussi à faire baisser la vitesse.
 
Si le paramètre financier n'entre pas dans l'équation, alors pourquoi s'est-on bougé le cul sur ce sujet précis, et pas sur d'autres ?

C'est la vérité.
 
 
 
Encore un exemple de contrôle aux jumelles fait pour le fric et pas pour la sécurité (et c'est spécialement scandaleux) :
 
Auberives sur Varèzes (N86 en Ardèche) :
 
Les gendarmes contrôlent la seule partie de la portion en agglo dépourvue d'intersection et de danger, zéro piéton ici, jamais.
Ils sont en haut à droite dans le petit renfoncement.
 
 

 
 
C'est ici : http://maps.google.fr/maps?hl=fr&l [...] 8&t=m&z=19
 
 
Comme vous pourrez le voir, c'est hyper dense 100m après leur position ; il aurait suffi qu'ils fassent un contrôle papier et leur simple présence faisait baisser la vitesse dans la partie village, mais non !
 
Du fric, du fric, du fric

Peut être  parce qu'il se trouve qu'en France on a des boîtes qui ont basé une partie de leur business sur le contrôle automatisé ?
Morpho (ex Sagem) pour le hard, Atos pour le backoffice. Entre autres.
 
Je voudrais pas dire, mais dans ces conditions, va vraiment falloir vous faire une raison messieurs les "arrêtez-de-nous-faire-ch..r-avec-vos-radars-on-est-assez-responsables-pour-savoir-à-quelle-vitesse-rouler".
Vous aurez beau chouiner comme vous le faites si souvent ici, les poussées de testostérone au volant zavez intérêt à les gérer ailleurs que sur le réseau routier national : circuit pour les riches, PS/Xbox pour les autres.
Ou alors direction l'Allemagne et ses portions d'autoroute non soumises à limitation.

 
Je chouine pas, j'essaye d'expliquer mon point de vue à des cerveaux lavés par la propagande tf1-elysée.
 
Edit: cela dit t'as raison : entre l'argent que ça rapporte directement, les entreprises à qui ça donne du boulot, et le fameux "si on les enlève maintenant, on envoie un mauvais signal au gens", pas la peine de chouiner, c'est pas pret de disparaitre.

Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises ... imagine un fumeur qui fume 40 ans, aujourd'hui à un paquet par jour il paye 2000€/an de taxe sur le tabac. Le jour où il succombe à son problème de santé (crise cardiaque - quasi gratuit, cancer du poumon mortel  ~20-30K€ si attrapé tôt, 10K€ si attrapé trop tard), il ne touche pas sa retraite (9600€/an au minimum). La BPCO coûte 500€ par an en sachant que là aussi l'espérance de vie est réduite.

Au contraire, c'est un acte citoyen de fumer, on réduit le déficit public.

Edit: et rien que pour ça j'arrête le 30 septembre.

Je voyais ça vachement plus cher, j'aurai appris quelque chose.    
 
 
 
 
 

Prendre sa voiture augment les chances de mourir parce que les chances de croiser un chauffard augmente. Sans chauffards et avec des conducteurs responsables, le nombre de morts serait extrêment bas.
 
 
 

Relis ce que j'ai écrit. Ce n'est pas l'alcool qui tue mais bel et bien la personne intoxiquée ayant pris le volant. Oui, il y aura problème pour moi mais ce problème ne sera toujours pas l'alcool mais le connard alcoolique qui n'en a rien à foutre de conduire ivre.  
 

J'y ai jeté un oeil. Et? Quel est le rapport avec le sujet ?

Je comprends ce que tu dis mais cela n'a plus rien à voir avec le titre du sujet.