Reprise du message précédent :

 
Oui, en pratique, ce n'est jamais sanctionné, et c'est bien ça qui compte : comme ce n'est jamais sanctionné, c'est largement répandu.
 
Mon analogie n'est pas fausse si on considère que devoir traverser toute la largeur de la route/autoroute et rouler sur la file la plus à gauche est dangereux (plus dangereux qui si je dépasse sur la file du milieu une caisse sur la file de droite en tout cas). Le mec m'empêche bien de rouler et de faire ma manoeuvre dans des conditions de sécurité optimales, comme lorsqu'on m'oblige à rouler à contresens après avoir chevauché une ligne blanche, par exemple.

Ouais, sauf que t'as tort. Basta.

Non, non, j'ai pas tort.
 
Edit : ah oui, j'ai tort SI je dépasse à droite.
 
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ma question d'origine à ce sujet était gentillement provocatrice (smiley ) et avait pour but s'appuyer sur cet exemple pour montrer, et c'est même toi qui l'as dit, que certaines infractions ne sont pas du tout sanctionnées. Ce qui amène à la question suivante : si les sanctions ne concernent que (quasiment que) la vitesse, ne prend-t-on pas le risque de voir des comportements dangereux s'installer, et donc rendre la politique simpliste de la vitesse être contreproductive, à terme, si ce n'est pas déjà le cas.
 
En tout cas, j'ai pas tort : rouler au milieu fait chier tout le monde, ralentit la circulation et oblige les autres usager à se mettre dans une situation plus dangereuse qui si on roule à droite.

propagande ?.......ils sont passés de plus de 10000 morts par an à moins de 4000. avec des mesures de répression en particulier. avec plus de véhicules, et surtout plus de véhicules capables de rouler à des vitesses totalement inutiles. et je ne compte pas le nombre de personnes qui peuvent encore marcher au lieu de végéter dans un lit, nourries par sondes et changées comme des bébés.......
Même si aujourd'hui la raison première de la limitation de vitesse, c'est pour faire durer un plein considéré comme trop cher, pendant des années c'est bien la peur du gendarme qui a freiné des inconscients. pas autre chose.

 
Oui propagande. Le nombre de morts baisse de façon étonnement régulière depuis des décennies. Il y a quelques années, on décide de mettre des radars automatiques et tout d'un coup, hop, la baisse existe grâce aux radars automatiques.

Tu passes gentiment sous silence le bond qu'à fait le parc auto sur la même période en termes de sécurité active et passive : généralisation et multiplication des airbags, ABS en série, généralisation de l'ESP, prétensionneurs en série, et je passe sur les nouveaux équipements HDG qui commencent doucement à descendre sur le tout venant (AFU, pédaliers/colonne retractable, radar anti-collision, phares adaptatifs, caméras infrarouges, eCall, etc.).  
Ca a du aider un peu, quand même.

pas seulement.
nombre de personnes roulent encore dans des vieux tacots dépourvus d'ABS etc. La plupart de ces petits véhicules, voire moyenne gamme mais de qualité médiocre pour minimiser les coûts, ne résisteraient pas à un crash à grande vitesse.  
phares adaptatifs ? ai-je le droit de rire ? combien de véhicules avec des phares défaillants ????? faites donc le compte le soir quand vous roulez !
caméra infrarouge ???????? sur les petits véhicules, les plus courants ?????????
la vérité, c'est que les gens ont peur de perdre leur permis. quand il ne reste que 2 points, sur les 12, ils font gaffe ! car la plupart ont besoin de ce permis pour aller travailler.
la vérité, c'est que quelques PV bien sentis pour excès de vitesse, ça refroidit les ardeurs de quelques personnes sur la pédale.surtout quand, en plus, ça coûte des points sur le permis.
Et aujourd'hui, ils savent que rouler vite a un prix sur le réservoir........

Le parc français n'est clairement pas constitué de poubelles roulantes, il faut sortir de Roubaix de temps en temps. L'ABS est oblogatoire depuis 2002, l'airbag depuis 2004 pour un âge moyen du parc de 8 ans.

Grosse promo sur les points d'interrogation, on dirait. Blague à part, ce qu'on trouve sur le HDG à T, on le retrouve quasiment partout à T+10 ans et ça finit par devenir un équipement obligatoire. C'est pas les exemples qui manquent.

Ah, si tu détiens la Vérité, je ne peux que m'incliner

Clairement, les stats officielles ne tiennent que trop peu compte de l'amélioration du parc automobile.

Quand même, ils ont osé...
 
Il a suffi qu'un lobby industriel aille voir un groupe parlementaire en leur présentant une enveloppe ainsi que les bienfaits d'avoir un ethylotest à bord d'un vehicule et hop:
 
L'assmblée Nationale vote une loi en mettant en avant la sécurité  
routiére avec le sourire béat d'approbation des associations de familles et de securité routiere .
 
Bravo la démocratie, cependant l'ethylotest n'empechera pas les alcolos de boire, ceux qui bourrés souffleront dedans avant de prendre le volant rigoleront comme des benêts, ou ne verront pas la couleur du revelateur..
 
sans compter que les produits chimiques utilisés dans ces alcootests sont fragiles à la chaleur et seront cuits à la fin de l'été apres des jours à plus de 50°C dans les voitures.
 
Voila les gentils bobos vibreront de bonheur, les automobilistes seront rassurés d'avoir ca dans la boite à gants, les parlementaires qui ont soutenu auront l'impression (enplus d'avoir quelque pots de vin ) d'avoir laissé leur trace et les importateurs (on ne sait pas fabriquer des ethylotests en France) s'en mettront plein les fouilles.
 
Voilà un exemple de fachisme moderne de pensée unique.
 
Encore merci et bravo.

 
Capitaine Red    

1er choc pétrolier : les gens roulent moins vite par nécessité (faire plus de bornes avec le même plein ! même les plus abrutis sont capables de le comprendre !). comme par hasard, première baisse de la mortalité sur route. transitoire certes, mais ça y a contribué tout comme l'amélioration des véhicules. Tant qu'il y aura des tenants du "la vitesse ne tue pas", moi aussi j'aurai tendance à nier l'amélioration des véhicules.......
Dans beaucoup d'accidents, c'est un ensemble de petites choses combinées qui aboutissent à la catastrophe. petites choses qui, séparément, auraient pu ne pas avoir cette issue. Un peu trop d'alcool, ou associé à des médocs, un peu trop de vitesse, un peu trop de manque d'attention, une connerie de quelques millièmes de secondes genre s'occuper de son téléphone ou d'un CD, et c'est le choc. Il est facile dans ces conditions de nier la faute d'un des éléments (genre 10 km /h de trop) . Sans en être la cause principale, il en est l'un des éléments qui vont aboutir à l'accident.

Si, tu es en tort en dépassant par la droite. Le fait que lui est en infraction ne t'autorise pas à en faire une aussi.
Même chose aussi dans un autre genre pour celui qui gêne le dépassement d'un chauffard lancé à 160 , l commet une infraction quelle que soit la vitesse de l'autre connard.
 

Véhicules beaucoup plus sûrs AUX VITESSES LEGALES.  
 
Il faudrait voir à ne pas déformer la réalité.

 
Je t'assure qu'ils sont plus sûrs à toutes les vitesses.

 
Relis bien mon post, en entier, tu comprendras l'idée générale de mon propos.  

J'ai bien tout lu avant de poster    
Sauf situation particulière le fait que l'autre soit en infraction ne permet pas d'en faire une aussi.  
 

Je t'assure qu'elle le sont plus aux vitesses légales (ou moins vite encore   ) ...

 
J'ai jamais dit le contraire.
 

Et donc c'est mieux qu'avant, non ? Ca a un impact sur la mortalité oui ou merde ? Ou c'est juste la limitation de vitesse qui a un impact ?
Si oui, comment expliquer les changements de limitation sur certains tronçons alors qu'il n'y avait jamais d'accident auparavant ?

C'est pas la limitation de vitesse, c'est la repression qui a un impact, uniquement.    

Oui enfin ça c'est seulement si t'as ton permis  

 
Ah ben ça c'est sûr, on est vachement plus en sécurité dans une voiture arrêtée

 
Ah ben la repression routière marche bien parce que le public visé est solvable (on peut lui prendre son argent, son permis, etc).
Quand les gens n'ont rien à perdre, la société/justice à beaucoup plus de mal à exercer son autorité.

 
Ca dépend, dans une voiture arrétée sur la bande d'arrêt d'urgence d'une autoroute bien chargée, je suis sur qu'on se sent moyennement en sécurité

J'étais arrêté lors de mon unique accident auto, à un stop pour être précis, j'ai vu une Espace arriver sans freiner dans le rétro mais je ne pouvais rien faire, une voiture s'engageait sur le carrefour devant moi. Je me suis donc braqué et me suis fait défoncer l'arrière. L'Espace toute neuve est partie à la casse, la mienne a été réparée de justesse, une 205 (fin des années 80, vous étiez pas nés). Monsieur avait trop bu et pas assez dormi, il sortait du réveillon, c'était un 1er janvier à 9h00 du matin, moi je partais travailler.

Je crois qu'il y a un problème dans la discussion ici, vous ne distinguez pas les petites routes, les nationales et les autoroutes ... il y a certaines départementales où 90km/h est tout bonnement infaisable, et des nationales ou un 90/110 est parfaitement approprié. Là je pense qu'on peut dire que la vitesse tue, même si l'alcool y prend une encore plus grosse part. Sur autoroute par contre (moins de 25 morts/an dus à la vitesse), le 130 n'a de justification que pour économiser du carburant, on y est pas plus en danger à 160 ou un peu plus Si on heurte un obstacle à 130, genre une voiture à l'arrêt, on sera probablement aussi mort qu'à 160 ou 200 ... ou à 90 ...

Edit: et je n'ai jamais vu un motard mort sur l'autoroute, pourtant y'en a qui tirent des 300km/h régulièrement.

je suis d'accord mais en partie seulement. Si les conditions de route (et la circulation) imposent une vitesse maximale de sécurité, il en est de même sur autoroute. 2 voitures devant moi, l'imprévu : un pneu qui éclate. la voiture suivait un camion, il a pu aller se garer sur la bande d'urgence en catastrophe. la voiture devant moi a vu passer le caoutchouc à son nez. embardée heureusement sans conséquence. et moi derrière j'ai vu le caoutchouc continuer sur sa lancée. Cette fois-là, grâce à une vitesse relativement modeste due à la densité du trafic, cet incident n'a pas eu de conséquences en dehors de la trouille retrospective pour les conducteurs........
idem la fois où j'ai tout d'un coup senti ce qu'était l'aquaplanning ! j'ai lâché l'accélérateur et attendu que l'adhérence revienne........sans freiner bien sûr....
vous n'êtes jamais seuls sur la route. Vous ne pouvez jamais être sûrs de ce qui va se passer. vous avez donc l'obligation de rouler à une vitesse qui vous permet de réagir de façon adéquate, quelque soit la situation. à 200 km heure, ça va trop vite, vous ne pourrez éviter le pneu éclaté qui vous arrive dessus, ou vous ferez une embardée telle que vous finirez dans le décor , en emmenant d'autres véhicules sur votre lancée.  
Certes le pneu qui éclate c'est pas tous les jours. Mais c'est comme au loto ! le jour où ça tombe.....
NB c'est con pour moi, le pneu je l'ai vu de près, le loto non !

Bonsoir,
 
 
   a 300 km/h ou meme 200 et meme en voiture à ces vitesses, il ne reste pas grand chose d'entier

On a 5 fois plus de risque de mourir chez soi (accident domestique) que sur la route.
 
Vous vous sentez en insécurité chez vous ? Non.
 
Alors il faut arrêter de paranoïer sur la route !

J'en ai éclaté deux des pneus, les deux pour de bonnes raisons: le premier manquait de profil, le deuxième était trop âge (>5 ans) et s'est déformé alors que le profil était encore bon. Deux problèmes dus à mon manque de compétence. La première fois c'était à 130km/h ou plutôt 80 miles/h en Californie, roue arrière, j'ai pu rejoindre sans mal la bande d'arrêt d'urgence à condition de ne pas accélérer (propulsion), merci aux CHIPs pour le Coca frais et l'appel à la dépanneuse Le deuxième (encore à l'arrière, encore une propulsion) était vers 200km/h après plusieurs heures autour de cette vitesse, idem, j'ai pu rejoindre la bande d'arrêt d'urgence. J'ai appris qu'un pneu a une date limite, au-delà de 2-3 ans, mieux vaut ne pas trop les solliciter et forcément à 200km/h voiture chargée, ils travaillent. Le hic c'est que quand tu roules souvent à vive allure, les pneus ne durent pas si longtemps que ça. Sur une 911 on change les pneus tous le 20-25000km, ils n'ont pas le temps de durcir, du coup les pneus explosés sont quasi inexistants sur ce type de voiture à condition qu'elles soient utilisées régulièrement. De plus maintenant les constructeurs montent généralement des pneus run on flat avec des flancs renforcés (j'en suis pas fan car ils sont plus raides et transmettent plus les défauts de la route), ces pneus là n'explosent pas même à grande vitesse, j'ai eu l'occasion de tester sur une roue avant, aucun problème.

 à 130 non plus, alors laissez-moi rouler!

 
Tu passes plus de temps chez toi que sur la route, cqfd

Fait pas chier.

là est le hic......la plupart des véhicules ne sont pas des monstres de vitesse, juste des trucs qui servent à aller d'un point à un autre.......et une petite voiture qui s'éclate un pneu, ça finit parfois très mal pour elle et les véhicules autour........pouvoir contrôler son véhicule en toutes circonstances est quand même une règle de base ! à grande vitesse, on ne contrôle plus rien du tout ! surtout pas l'imprévu, pneu éclaté, lapin qui traverse, gamin qui suit son ballon, véhicule devenu fou avec un conducteur qui s'endort, voiture qui franchit la ligne alors que son conducteur est en train de farfouiller pour trouver un CD etc.

Tu peux pas test ©  

Là où y a un changement de limitation c'est soit qu'il y a eu des accidents soit qu'il y a des abrutis pour faire n'importe et qui risquent d'en provoquer alors la commune réagit sans attendre qu'il y en ait en imposant une limitation inférieure au 90.
Mais c'est pas la peine de tourner autour du pot, les faits sont têtus. Les limitation ont eu plus d'impact dur la mortalité, d'une part par elles-même et d'autre part de par la possibilité qu'elles offrent justement aux progrès techniques des voitures, d'être efficaces. Une voiture qui dépasse pas 130 est plus sûre que si elle roule à 160 aussi moderne qu'elle soit et  arguer du fait qu'elle est peut-être plus sûre à 160 qu'une ancienne à 130 n'y change rien.  
Le gain du au progrès seul et sans limitation aurait été réel mais nettement inférieur.

 
Après, une fois chez toi, tu ne risques pas de te faire tuer par mec avec 5g d'alcool dans le sang.
Ou un mec roulant à 100 en ville par exemple.
Elle est là la différence.
Ton accident domestique, c'est souvent toi le responsable et tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.
Par contre, avoir un accident a cause d'un irresponsable sur la route, c'est pas la même chose.

Faut pas être terrorisé comme ça.

 
J'ai fait changé a une voisine des pneus datant de 2005 il y a un mois (train avant).
Les pneus avaient encore de la sculpture, mais ils avaient un sale tronche ...
Et c'est passé au dernier CT il y a peu de temps ...

Non on ne s'en portait pas si bien que ça.  
 

Ah ben ça c'est sûr, on est vachement plus en sécurité dans une voiture lancée à 160  
 

Ben non justement. A 130 t'as forcément plus de chances d'en réchapper qu'à 200 ouù la caisse sera réduite à pas grand chose et les airbag pourront rien faire pour roi.

 
Non mais, dire que moins une voiture roule vite, plus on est en sécurité, c'est comme affirmer que les avions tombent de beaucoup moins haut quand ils volent plus bas, quoi
 

 
A 160 t'as encore de belles chances de t'en sortir, selon les conditions. Ceci étant, j'ai un copain qui s'est planté en moto à 220 sur une départementale, il est parti à l'hôpital en hélicoptère, et pourtant, 8 mois après, j'étais encore avec lui ce we pour faire une fiesta, ce qui signifie que les statistiques ne font pas tout

si le jeu de la roulette russe te dit, vas-y ! fonce ! par contre respecte donc les gens qui ne considèrent la voiture que comme un objet permettant d'aller d'un point A à un point B. Et comme malheureusement on partage les mêmes routes, il faut bien s'entendre sur les règles communes, pour permettre à ceux qui tiennent et à leur peau et à leur intégrité physique de les conserver. Que l'abruti qui fonce se retrouve en fauteuil, ou à bouffer les pissenlits par la racine, il l'a cherché. Par contre les dégâts collatéraux avec des gens qui n'avaient rien demandé à personne, là non.