Reprise du message précédent :

 
Solution pouvant être efficace, mais diablement trop onéreux.
 

 
Alors inconsciemment on s'auto-contrôle tous avant de prendre la voiture pour l'alcool

 
C'est ce qu'on disait quand on parlait de généraliser l'ABS et les Airbags.
Ce ne serait pas onéreux si c'était généralisé, mais ça ne l'est pas. T'es-tu demandé pourquoi, alors qu'on aurait les moyens de contrôler l'état du conducteur pour les deux principales causes de mortalité routière en France, on ne le fait pas ?
 

 
Non, tu es effectivement contrôlé puisque tu passes devant des radars.

 
L'abs et l'airbags ne sont pas des équipements que tu retrouves dans toutes les voitures. On ne t'oblige pas à en avoir.  
 
J'ai compris que les solutions que tu préconisais devait devenir obligatoire. Si ça n'est pas le cas, pourquoi pas. Mais l'efficacité en sera bien moindre. Et qui achèterait volontairement une voiture qui ne démarra pas s'il a bu un verre de trop ?
On en revient à la responsabilité du conducteur dans ce cas là.
 

 
Ben dis-toi que t'es contrôlé pour l'alcool quand tu passes à coté d'un flic ou un gendarme. Si ta conduite est suspecte, il t'arrêtera.

 
Ah bon ? Quel modèle de voiture neuve aujourd'hui est vendu sans ABS et sans airbags ?
Tu n'as pas répondu à la question que tu ne veux pas te poser : pourquoi, alors qu'on aurait les moyens de contrôler l'état du conducteur pour les deux principales causes de mortalité routière en France, on ne le fait pas ?  
 

 
Mais tu cherches quoi ? Tu es EFFECTIVEMENT contrôlé pour la vitesse à CHAQUE FOIS que tu passes devant un radar, c'est un vrai contrôle qui entraine une sanction AUTOMATIQUE en cas de dépassement, ça n'a rien à voir avec le fait de passer devant un flic qui peut, peut-être, ou pas, te contrôler, éventuellement.
 
Est-ce que tu comprends qu'un radar automatique est un matériel qui sert à CONTROLER la vitesse ?

Intégré au véhicule par le constructeur, ça couterait pas lourd et ce serait l'automobiliste qui paierait à l'achat. J'ai vu personne râler parce que l'ABS était obligatoire en série. bref c'est un exemple comme un autre, mais si on voulait vraiment, on pourrait.
 

Des voitures à Vmax +30, je n'en vois quasiment plus sur autoroute, vu que c'est truffé de radars. Sur le réseau secondaire, ça y va encore bien, oui.
 

On nous a vendu les RA en disant que ça allait financer de la prévention, on attend toujours. On nous a dit que les FDO libérées des contrôles de vitesse par les automates allaient pouvoir s'occuper du reste, on attend toujours.

 
Je parle des voitures circulant sur nos routes, beaucoup ne sont pas des voitures récentes. L'Airbag ou l'ABS n'étant pas des équipements de sécurité obligatoire, ils resteront encore nombreux.
En général je ne réponds pas à des questions que je ne me pose pas, j'imagine que c'est aussi ton cas
sinon : J'ai répondu cette question : le coût ! Si tu parles bien du sommeil et de la vigilance. Les solutions que tu proposes peuvent avoir de l'efficacité, mais coûterait trop cher aux particuliers ou à l'Etat si on devait rendre cela obligatoire dans tous les véhicules.  
 

 
Dis, tu lis mal mes posts parfois.  
 
1- J'ai dit le contraire ? Non. Donc toi, tu cherches quoi ?
 
2- Fais des zigzag devant des flics, tu verras si le "éventuellement" ne passera pas vite vers le "systématique".

Cf réponse au dessus de ce post.

J'en vois encore perso. Du moins c'est l'impression qu'ils me donnent quand je me fais doubler sur autoroute alors que je roule à la vitesse limite (compteur GPS).

Fais un tour sur le site de la PR pour voir où vont les sous.

Pourquoi ce serait une question de coût ? Depuis quand la sécurité routière doit être rentable ?

Euh, t'es sûr de bien comprendre ce que tu écris ?

Voici ce que je disais :

Tu me réponds :

Non, c'est le contraire de oui, et sauf si tu l'utilises différemment de tes concitoyens, cela signifie que tu n'es pas d'accord avec ce que je dis. Et maintenant tu me dis que que t'as jamais dit le contraire ?

Je ne parle pas de rentabilité mais de coût. Je ne sais pas si tu as les moyens, mais beaucoup de conducteur n'auront pas les moyens de faire installer des équipements onéreux en plus dans leur voiture. L'Etat n'en aura pas plus pour équiper les millions de voitures circulant chez nous

Oui je n'ai jamais dit le contraire car je mettais bien quelque chose en gras non ?

Je dis non Car je connais peu de personne pouvant se taper 50 contrôles pour 500 km (donc 50 radars).

Donc comme ce serait pas généralisé avant 10-15 ans le temps que le parc se renouvelle, c'est pas la peine de le faire ? Si on avait tout pensé comme ça, on roulerait sans ceinture, sans ABS, sans airbags...
Je m'arrête là

 
L'installation systématique de ces dispositifs fera augmenter considérablement leur fabrication, faisant énormément diminuer les coûts de fabrication. Au final, les chinois nous produiront ça pour 200€ TTC, ce qui est négligeable sur le prix total d'un véhicule.
 

 
50 contrôles sur 500 kilomètres ça fait 10 radars, par 50. un radar tous les 50 kilomètres, ça n'a rien de déconnant. J'espère que tu conduis mieux que tu calcules

15 ans ?  
 
Combien vois-tu encore de 405 ? Pas mal, sachant que les premières sont sorties il y a plus de 25 ans en gros.
 
Après je te renvoie à cette réponse :  
 

 
Je m'arrête là aussi  

 
C'est un topic relatif à la sécurité routière, mais si tu penses que c'est HS, fais une alerte.

Non non, message effacé, j'étais persuadé de poster sur le fil des trucs ridicules à propos du débat sur la côte d'azur, je dois pas être très réveillé  

 
Je trouvais ça étrange aussi

 
 
500/50 ca fait 10 et non 50, je ne comprends pas comment tu obtiens ce chiffre.

Donc pendant une période (celle où le dispositif coûtera très cher), beaucoup de concitoyen seront hors la loi. De plus, vu la période actuelle où les gens font des bons pour une augmentation du gaz de 30 €/an (ce qui est justifier à mon sens), rajouter le coût de 200 € à leur charge serait mal venu. Surtout qu'à mon sens, il sera nettement plus cher que 200 € car tu ne comptes pas le coût de la main-d'oeuvre pour l'installation.

(Quand je vois que pour une laguna 2, le changement d'une vitre électrique = 400 €... )

http://fr.mappy.com/#lm=r&d%5B%5D= [...] =itinerary

Rassure-toi je calcule très bien. Calcule combien de "zones dangereuses" comporte ce trajet de plus de 600 km

On est bien déjà largement en dessous des 25 radars... Alors 50....

 
Chaque fois que tu passes devant un radar, sans le savoir y compris, ta vitesse est contrôlée...

 
 
ca va venir ...

 
Ben oui, c'est ce que je dis

Oui enfin bref, de toute façon, 50 radars pour 500 km, c'est trop, il doit y avoir peu de trajet dans ce cas. D'où ma réponse.

J'y go, je répondrais à ceux qui me quoteront peut-être ce soir (sauf si le débat a avancé ailleurs)

 
 
Ben non, tu dis :  
 

 
 
Comment 50 controles font 10 radars ? A moins qu'un radar te controle 5 fois à chaque fois que tu passes devant  

 
Non, tout comme les citoyens possédant un véhicule non équipé de série d'une ceinture de sécurité (Aronde, etc..), ne sont pas verbalisés s'ils ne mettent pas la ceinture. Le parc s'assainira avec le temps.
 
L'installation ça se fait sur des chaînes, le coût d'installation d'un dispositif préfabriqué en Chine c'est peanuts.
 
Edité pour supprimer la merde que j'avais écrite

 
Houla, attends, je remets tout ça dans l'ordre, j'ai l'impression de m'être violemment pris les pieds dans le tapis, sur ce coup-là

Zone dangereuse = radar et encore pas forcément, vu qu'il peut y en avoir sans

Qui se rattrape aux branches là ?

(Chuis vraiment parti là)

Non mais ça va plus loin que ça, je disais que 50 contrôles sur 500 kilomètres ça fait 10 radars, ce qui est une connerie sans nom

En réalité, ça doit faire un RA tous les 10 kilomètres, si j'ai réussi à calculer correctement, ce qui n'est pas certain du tout. Et ça reste tout à fait plausible

 
 
C'est ca de rouler trop vite avec l'effet doppler , tu ne vois pas 1 mais 5 radars    
 
 

 
Merci, c'est gentil

petite question technique: votre fameux anti démarreur qui démarre pas si on dépasse un certain seuil d'alcoolémie, keskispass si au lieu de souffler avec sa bouche, le conducteur saoul se sert d'une bête à main pour vélo?

C'est comme pour l'éthylotest obligatoire, celui qui a trop bu en connaissance de cause ne soufflera pas.
Là c'est pareil, celui qui veut rouler malgré l'éthylotest anti-démarrage s'achètera un petit dispositif chinois spécialement conçu à cet effet.
Seuls les contrôles de police marchent, mais l'Etat ne veut pas y mettre les moyens.

 
Aucun dispositif technique n'est incontournable, et c'est également valable pour les RA.
 

Sinon un ethylotest electronique certifié CE est suffisant pour être en accord avec la loi?

 
On postait vite aussi, on peut tous se tromper avec les chiffres
 
Oui, un RA tous les 10 km. Là c'est bon. Mais je trouve cela très surestimé. Ca doit être possible d'avoir cela en cherchant un itinéraire en essayant de ramasser les 3/4 de ceux de paris avant d'en sortir et d'aller vers le sud.
Mais de façon normal, il doit y avoir peu d'itinéraire qui le permet. Les plus courant sur 500 km te donneront dans la vingtaine de radar à l'estimation la plus forte.

Tous les 10km serait vraiment chiant, bonjour l'usure de pneus/freins et la surconsommation ...

Tous les 30 kilomètres c'est au moins aussi chiant, même tous les 50 kilomètres.

Certains aiment.
 
Croiser un RA, peut donner un sentiment global de sécurité sur nos routes.
"On est protégés" par ces dispositifs automatiques.
Un peu comme un grand frère qui te débarrasserait de tes camarades automobilistes chahuteurs.
Un "Big Brother".

plutôt comme un pion qui me laissait me faire taper, ne faisait rien mais me surveillait MOI après pour pas que j'aille me venger. Ca sent à plein nez le futur enseignant qui a déjà les idées qui vont bien avec son métier

 
 
fais le tour du periph' pendant 500km, tu vas l'avoir ton radar tous les 10km

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] x-mois.php
 
Encore plus de radars pour résoudre le problème s'il vous plait.
Au passage, on remarque bien dans le dernier paragraphe à quel point il est facile de faire apparaitre le résultat qu'on veut avec des statistiques très denses.
 

 
C'est pas plutot un petit NF qu'il faut sur l'appareil ? Pas sur, du coup...

C'est ce que je dis : la mortalité repart à la hausse en tendance lourde.
 
Elle sera d'autant plus lourde et difficile à inverser qu'on a persisté dans l'aveuglement du radar-solution à tout.
Et qu'on n'a rien préparé, prévu, mis en place pour la vraie formation du conducteur et la vraie lutte contre les autres sources de mortalité que la vitesse.
 
Rendons-nous bien compte :
En juillet 2012, on aura finalement eu une météo favorable à la sécurité (dixit la Sécurité Routière, je me faisais l'impression du contraire, comme quoi), un nombre de jours de week-end favorable à la sécurité, et évidemment quelques dizaines de radars supplémentaires as usual,
et malgré ça, +3,6% !

Pour juillet. Pas pour l'année :