Reprise du message précédent :
Pfff combien tu parie qu'on ne fera pas marche arrière par peur "d'envoyer un mauvais signal" ...

On n'est pas sorti de la merde avec ce Péchenard qui a tout juste l'envergure de faire des petits comptes de morts.
 
C'est autrement plus impliquant et exigent la politique de sécurité routière.
Lui, il se fait mettre dans les mains la production des constructeurs de radars, et il considère son travail fait s'il obtient moins de morts.
Il peut rentrer plus tôt à la maison...
 
Une pointure...

"Il ne pourra y avoir de radars pédagogiques sur les autoroutes. Leur installation se heurte à des difficultés techniques et les solutions envisagées sont trop coûteuses."
 
WTF ?? J'aimerai bien connaître les difficultés "techniques"... Parce que je ne vois pas ce qu'il y aurait de plus technique entre un RA et un radar pédagogique placé juste avant.    

 
 
 
Il suffit de se rendre compte de la qualité des vitesses lues sur les installation en ville : 1 seule voie donc ...
Je n'imagine même pas ce que je serai succeptible de voir sur un panneau en bord d'une autoroute, avec 3 véhicules de front.
 
le RA qui te prune n'est pas de la même espèce j'imagine.
S'agit pas de (trop) faire rigoler tous les touristes qui traversent notre beau pays.
 
 
Ce doit être "une" des difficulté technique ...

Oui hormis ça je vois pas. Et il y a bien des radars pédagogiques sur des 2x2 voies hors autoroutes...

 
Franchement, même si la mortalité devait remonter à 4500 morts, voire 5000 morts, ça n'en ferait pas et ça n'en fera jamais un argument très consistant pour l'opposition.
Pas de quoi ébranler la Gauche.
Par contre persévérer est plus certainement dommageable, dans une certaine mesure.

 
Ah ouai ? Ben on a qu'à faire des radars pédagogiques de la même espèce alors.  
Ca coute plus cher ? Mais je croyais que sur la route la vie n'avait pas de prix...?!?!?
 
Et l'argument des voies multiples est nul, on met un radar pédagogique par voie est basta.
Je constate que la créativité baisse fortement lorsqu'elle ne rapporte pas de pognon ...
 
(c'est pas contre toi, je répond aux arguments à venir de ces politiciens, aussi nazes d'un coté que de l'autre )
 

 
Pas sur que ce soit l'avis de tout le monde, ça...

 
De toute façon, en période de chômage et de crise économique mondiale, l'augmentation du nombre de morts c'est un moindre mal

Si Péchenard n'est pas à 1000 radars près, il peut bien ne pas être à 1000 morts près quoi.    
 
D'ailleurs, ça nous fait 4000 radars et 4000 morts pour le moment.
En fait, les radars sont des pierres tombales c'est ça ?    
 
Un peu d'humour noir pour conforter l'horrible réputation des défenseurs des libertés de circuler !

C'est une question de gros sous, évidemment pas de machine arrière ... sauf si les radars ne rapportent plus à force d'avoir 90% des voitures en dessous de la limite légale...

Est-ce qu'on a une corrélation entre le nombre de morts/blessés avec la mise en place progressive des radars depuis quelques années?
edit : je veux une vraie source, pas une phrase balancée comme ça sur le forum. Si vous avez ça sous la main

J'ai les stats pour l'Allemagne sur 12 mois

Ils ont à peu près le même nombre de morts par an: 3883 ... sans les radars ni les amendes et avec pas mal de tronçons illimités et une population supérieure (82 millions) et des km parcourus supérieurs en moyenne.

Edit: 42.301.563 véhicules de tourisme en 2011, 8,6 millions autres. Au total 700 milliards de km parcourus en 2009 soit une moyenne de 16548km/an par véhicule

Edit 2: par véhicules français au 01/01/2011  = 37,744 millions dont 31 millions de véhicules de tourisme

Vue la différence comportementale au volant, tu peux pas comparer le GC français et allemand, faut un graphe de l'accidentologie routière italienne pour mettre en perspective …

Sauf si le but était de démontrer qu'en lâchant un peu la bride, on n'aurait pas d'embellie notable. Dans ce cas, autant continuer de ponctionner les GC au portefeuille, c'est autant de pognon facile à claquer pour de la gesticulation politique.

 
C'est toujours bien de montrer noir sur blanc quelques faits simples, permettant de sortir des avis issus de la propagande dans laquelle les gens se cantonnent souvent.
 
Et ça permet de bien montrer les trolls, qui trouveront le moyen de mitiger les vérités les plus neutres et les plus implacables...

En parlant de radar pédagogique d'ailleurs, quand il y a un radar pédagogique suivi d'un vrai radar (ancien ou nouveau discriminant).
C'est quelle mesure de vitesse qui entre en compte pour le prunage ?
Celle relevé par le pédagogique ou celle du vrai radar ?

 
celle du vrai radar, l'autre n'est la qu'a titre informatif/préventif  et souvent en plus ils déconent, ils ne sont pas aussi pointus que les vrai

 
C'est malheureusement ce que les statistiques disent sur les plus anciens, la rentabilité chute avec le temps, jusqu'à ce que les pvs dressés ne suffisent plus à couvrir le coût de fonctionnement.
 

 
Il faut revenir une dizaine de pages en arrières où des graphs ont été postés.
 
Edit: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30724999
 

 
Voilà un truc dont on est pas près d'entendre parler dans les médias de masse.

 
Du coup, si le législateur était un tout petit peu (j'en demande pas beaucoup) intelligent, il déplacerait le radar devenu non-rentable (et donc la zone est devenue "sûre" ) vers une nouvelle zone "dangereuse.
 
Les anglais ont d'ailleurs démontré depuis quelques temps que l'effet bénéfique d'un radar restait présent même quand on supprime le dit radar.

 
Les anglais ont surtout entrepris une politique de démontage systématique des radars, en raison du coût d'entretien du parc.
 
D'ailleurs :
 

 
Ce qui démontre une fois de plus la dangerosité de ces appareils.
 
http://www.caradisiac.com/En-Angle [...] -59460.htm

Pour lancer le débat sur ce sujet, voici ma position. Selon le Canard Enchaîné, pour résumer, la personne qui détient l'entreprise qui fabrique les éthylotests est aussi celle qui a imposé ce décret. Il faut toujours voir à qui profite le crime. En vertu du principe élémentaire que ce n'est pas le thermomètre qui fait la température, ce n'est pas l'éthylotest qui va empêcher les gens de boire de l'alcool et de prendre la route ensuite. Ce dispositif n'a donc qu'une seule et unique intention : remplir les poches du fabricant et par le biais des taxes et des amendes, les caisses de l'État. Je ne rechigne pas à remplir les caisses du pays, sauf quand j'ai l'impression de me faire avoir.
 
En calculant rapidement, au vu du prix de chaque éthylotest, que ceux-ci sont périssables et que nous ne sommes contrôlés que tous les 15 ans voir plus - il faut voir le nombre de personnes qui conduisent sans permis pendant des décennies, ne comptez pas sur moi pour acheter ces bidules. Quand je bois, je ne conduis pas et réciproquement.
 
C'est du foutage de gueule

Faites attention à ce site : ethylotest-gratuit.org

il en est question ici : http://reflets.info/le-spammeur-et [...] eb-sauvage

Il me semble qu'il était passé, et qu'on avait dit que ca puait l'arnaque d'ailleurs  

c'est possible mais je viens juste de lire l'article sur reflet.

 
On ne peut rien en dire que ce soit pour ou contre les radars

Pourtant on ne s'est pas géné pour nous répéter depuis des années que c'était génial et que ça sauvait des vies...

http://sebsauvage.net/rhaa/index.p [...] -spammeurs
 
Un billet pour montrer comment le côté magouille de l'affaire des éthylotests obligatoires a crée une véritable mafia de commerçants sans scrupules menaçant même les simples blogueurs à coups de cabinets d'avocats.
 
Il ne s'agit que de gadgets à quelques euros ; je vous laisse imaginer ce qu'il peut se cacher derrière le business des radars...

Intéressant. Il est dit dans cet article que AJMF SAS est un spammeur, dont le dirigeant, Alexandre Motte, aurait monté sa SAS avec un capital de 100€, le tout avec une adresse postale achetée 22€ / mois pour avoir le droit de mettre son siège social sur l'avenue des Champs-Elysées.

L'article ajoute que AJMF SAS est une société qui a été créée en mars 2012 (c'est à dire au moment de la nouvelle réglementation sur les ethylotests), et il suggère qu'Alexandre Motte serait "un petit arriviste surfant sur une vague".

Enfin, il nous apprend qu'apparemment, la société AJMF SAS est plutôt réputée sur internet pour flirter avec l'escroquerie.

AJMF SAS et escroquerie, voilà des mots-clés que cette entreprise voudrait probablement ne pas trop voir associés ensemble...

A prendre au gros, gros conditionnel, bien entendu, l'article ne précisant pas si les affirmations ont été vérifiées, il est toujours dangereux de diffuser ainsi des informations sur une entreprise. D'un autre côté, si vraiment il y a arnaque, il faut que l'information soit diffusée, et ce site, dans le doute, a raison de relayer le message initial de Seb Sauvage. Dans tous les cas, faire taire un bloggeur par l'intermédiaire d'un avocat était la pire idée que cette entreprise ait pu avoir

L’Allemagne avait une mortalité bien supérieure à celle de la France dans les années 70 (près de 22k morts contre 16k en France), avant d'entamer une réelle politique de formation.
Donc si, c'est totalement comparable, ça permet de comparer 2 réactions (formation vs répression) différentes à un même problème.

Oui, mais le politique français se retrouve bien embarrassé devant cette constatation désarmante.
Va falloir sortir sa plus belle langue de bois ou son troll le plus indétectable, selon.

Prévention et pas de répression, bien sûr . Et tu y crois?    
 
http://expresse.excite.fr/la-polic [...] 18742.html

Super, c'est sur qu'avec cet article, ça montre que l'Allemagne a choisit d'être à fond dans la répression et ne pas miser sur la prévention et la formation tout comme la France

Super, tu prouves là qu'il n'y a de répression qu'en France et nulle part ailleurs.  
 
Enfin, s'il y en avait en France, ce qui n'est pas le cas .

Il n'y a pas de répression en France? mais bien sûr...

Je la trouve mal faite la répression que me colle la même amende (euro-ment parlant) pour un 57 en ville que pour un 176 sur autoroute.

c'est pourtant ce que tu ne cesses pas de faire.
les radars sont mis aux endrouts dangereux en commençant apr les lignes droites, là où les gens décident arbitrairement qu'il n'y a aps de danger et en créent un de fait en se lâchant.
Encore trouvé il y a peu en pleine nuit une voiture sur le toit, sur une portion de rocade en ligne droite assez longue entre 2 ronds points. "Il n'y a pas de danger c'est désert à cette heure là et je n'ai entrainé personne" qu'il a dit. Il vient de ruiner sa caisse mais non il n'y a pas de danger.  
Pas de radars dans cette ligne droite, elle n'en est donc que plus dangereuse car rien n'est là pour imposer à ce type là et à d'autre de se calmer.
 
 
 

Pas de répression donc, c'est ce que je disais.

Il persiste dans le dépourrissement de la conduite automobile et n'a pas caché qu'il est sur ce point "en phase" avec l'ancien gouvernement . Le "changement" ça concerne d'autres domaines où l'ancien a totalement échoué, pas sur ceux comme celui-là où il a réussi (enfin prestige, objectif de 3000 morts maxi pas atteint).
 

Il n'y en a pas, le seul fait que les gens persistent à rouler n'importe comment sans jamais utiliser le clignotant en dépassant n'importe comment et tout ça en est une preuve indiscutable.

Y a aussi un type qui est mort en buvant de l'eau, il est donc nécessaire de légiférer pour réglementer la consommation de flotte.

Les radars sont placés principalement dans des endroits qui "rapportent", c'est une logique purement économique, le nier, c'est insulter l'intelligence de nos gouvernants. Ils ne sont pas placés dans des endroits véritablement dangereux. Par exemple, sur des routes de montagne, tu trouveras très peu de radars. Alors que t'en trouveras à gaver sur des belles lignes droites à 2x2 voies.

Calme toi bonhomme, c'est le seul point sur lequel on soit d'accord  
Pour le reste de ta barbapapa, c'est du grand n'importe quoi. J'ai encore peu vu de radars aux endroits dangereux (écoles par exemple), et quand on implante un radar près de chez moi, j'ai beau chercher dans ma mémoire, je n'ai pas connaissance d'un seul accident à cet endroit.
La SEULE exception que je connaisse dans mon environnement proche c'est celle-ci : http://www.radars-auto.com/emplace [...] ives-n356/

Après plusieurs morts en très peu de temps le radar a été installé mais plusieurs choses sont à noter :

1/ il aura fallu plusieurs morts pour qu'on en arrive là. Les morts étaient très souvent belges, transporteurs poids lourds. La voie est en forte descente et en courbe, le rêvetement est glissant : une vitesse excessive entraine une perte de contrôle et paf, le poteau. Ils sont TOUS morts ainsi, éclatés contre un des poteaux du pont, à la Lady Di, par temps de pluie.

2/ le radar est placé APRES cette zone dangereuse, c'est à dire en bas de la pente et une fois le virage passé, c'est à dire à l'endroit le plus débile (mais le plus rentable) de cette zone de danger. Pourquoi ne pas mettre le radar en amont ce qui ferait que tous les véhicules ralentiraient ? Là, on peut imaginer un nouvel accident si le chauffeur ne connait pas la zone (ce qui m'amènera au point 3) et qu'il continue à rouler normalement. Oh, ça, il aura été flashé pendant qu'il sera en train de faire des petits tours sur lui même. Mais ça sera trop tard, l'accident sera déjà en cours et irrémédiable.

3/ si l'endroit est si dangereux, si l'endroit est si fréquenté (et c'est le cas, grosse artère de l'agglomération Lilloise + transit vers la Belgique), pourquoi avoir supprimé le panneau qui prévenait du radar 500m avant celui-ci si ce n'est que pour des raisons de rentabilité en baisse duradar en question ? Si on veut éviter les accidents et les morts, on a tout intérêt à ce que les véhicules et les poids lourds passent à une vitesse raisonnable. Et donc on fait en sorte, en amont, que le 70 soit respecté durant cette descente en courbe. Ca nuit à la rentabilité du radar, mais ça améliore la sécurité de ce tronçon.
Si on cherche à faire du blé, on essaie de piéger le conducteur au bas de la pente, et peu importe qu'il s'enroule sur le poteau...

Ils sont placés dans les endroits dangereux. C'est pas le radars qui "crée" l'amende mais l'automobile. Il lui appartient d'apprendre à lire son compteur.
Les belles lignes droites sont précisément plus dangereuses que bien d'autres portions de route.
Y a-t-il sur les routes de montagnes beaucoup d'accidents dus à la vitesse ou aggravés par des vitesse inadaptées? Pas sûr.  
 
Ici dans le département la route la plus meurtrière est la portion locale de la RN12, une belle 2X2 voies sur toute la longueur. Les automobilistes arrivent à y faire des trucs effarants du genre s'envoler et passer par dessus la glissière centrale .  
 
http://www.presseocean.fr/actualit [...] 2012-43039
Fay de Bretagne/Heric, une route en bon état avec des lignes droites. Route dangereuse car pas de radar. Un ou des radars y seraient rentables, or il n'y en a pas. Pour l'instant.
 
 

Euh...      

La route est dangereuse du fait des intersections autant que du fait de la vitesse. Ce n'est pas l'absence de radar qui rend la route dangereuse, les mots ont un sens.

Ce qui rend la route dangereuse, c'est surtout la connerie.
Portable au volant, vitesse inadapté (trop vite, ou trop lente), voiture épave (sisi, ça existe encore), manque de clignotant, alcool, etc ...

(juste un message pour admirer ma nouvelle signature)