Reprise du message précédent :

 
Sur longue distance c'est devenu infernal d'aller d'un point A à un point B par les routes classiques, la circulation est sans cesse cassée par les ronds points. Et que je ralentisse, je m'arrête, j'accélère...  Je suis sûr que je met 20% de temps de plus qu'autrefois pour un même trajet, d'où surcoût de consommation, d'usure, surcroît de vigileance demandé, etc... Alors que par l'autoroute à 100km ça tourne rond comme une horloge donc oui je pense que ça consomme moins. D'ailleurs la semaine dernière j'ai fait 900km d'autoroute avec ma Dacia gpl + essence sans remettre une goutte et après ça j'ai fait de la ville pendant 4 jours avant de tomber à sec. Après intervient le prix du péage, bon la j'ai utilisé des chèques vacances pour payer comme ça ni vu ni connu  

C'est vrai que quand on prend du recul, sur toutes ces années passées à pondre des dizaines de milliers de rond-points, à incruster les routes de limitations localisées généralisées à l'ensemble du territoire, à interdire de plus en plus de zones de dépassement par de la ligne blanche continue, à créer des arêtes biscornues contre les tracés rectilignes historiques "pour faire ralentir"...
 
... on se dit que quelque chose cloche...
 
...du genre "mettre des bâtons dans les roues"
 
au lieu de permettre à tout le monde de savoir circuler rapidement et agréablement.

 
Exactement, comme je dis souvent, dans certains bleds, je suis certain qu'ils seraient prêts à mettre de l'huile et des clous sur la route, pour être bien sûr que le jeune qui rentre de boite un peu pété se tuera. Désir de le punir, sans doute. Le tout-répressif. Le monde selon Chantal Perrichon.

 
Tout le monde est po globe trotter ...    
 

 
Si on parle économique, il ne faut pas oublier l'usure globale du véhicule et de ses consommables (pneus, freins, roulements), est significativement plus faible sur autoroute. Pour la conso ça reste discutable, ce qu'on gagne sur les accélérations après freinages (entre 50 et 90) on le perd aussi en aérodynamique à 130. Ca va dépendre du type de bagnole, de la capacité du conducteur à gérer en souplesse, des conditions météo, de la vitesse finale en 5eme sur le régime de conso optimale etc.
 

 
En campagne les ronds points c'est quand même mieux que les stops niveau sécurité (puisque c'est le titre du topic).
A ce que tu dis là, on peut ajouter les inombrables zones limitées à moins de 90, les ralentisseurs, les feux tricolores volontairement désynchronisés, bref toutes les astuces pour forcer le conducteur à ralentir, dont il faudra bien un jour calculer le coût écologique.

 
   
 
Quand on voit certaines chicanes ... c'est juste de la stupidité qu'autre chose ( ca ralentit pas celui qui fait le con, par contre, en plus, là, il se tue ).

 
Des fois y a aussi la volonté de dissuader l'usager de passer par "cette" route dans "ce" village pour aller au karouf-plus-loin. Du coup les villages alentours se retrouvant avec un surplus de circulation font de même, et c'est parti pour la guerre des dos d'ânes, des stops posés sur la route la plus fréquentée du carrefour et des obstacles en plein milieu de la chaussée.

C'est vrai que c'est paradoxal :
 
certains maires, pour améliorer la sécurité, rendent volontairement la route dangereuse avec des chicanes, des gros ralentisseurs...
ensuite ils abaissent la vitesse, puisque "c'est dangereux de rouler si vite dans ces endroits tortueux".
 
...
 
ils créent eux-mêmes les conditions de la dangerosité...

Pas loin de chez moi t'as un tricolore qui est caché par un panneau publicitaire lumineux, genre tu peux voir la couleur du feu 20 mètres avant (zone à 70 km/h).
 
Pourtant dans le code de la route c'est indiqué que tu dois pas garer ton véhicule à un endroit où ça géne les autres usagers, y compris si ça entrave la visibilité de la signalisation.
 
Le publicitaire mériterait de se prendre un procès pour mise en danger de la vie d'autrui, ainsi que le con qui a autorisé cette installation dans je ne sais quelle administration.

J'ai également 2-3km/h d'écart sur la mienne, ça nous fait  du 140 compteur pour 131 retenu. Mais pas 145.
 

Un tachymètre qui minore de 7% la vitesse, pour moi il est défectueux. On parle d'un des principaux instrument de bord, pas d'un obscur accessoire de confort.
 

si la fiabilité des radars est à l'image des panneaux éducatifs... a vitesse compteur constante de 89km/h, sur du plat en ligne droite, le bouzin m'indique successivement 74 (orange), 92 (rouge), puis 82 (orange), sur 3 secondes...
pas rassurant pour la mesure de vitesse qui sera faites 100m plus loin.

Pas rassurant non plus tout ces changements incessants de limitations qui te font ne plus savoir à quelle vitesse tu es censé rouler.
 
Normalement une route c'est 90 km/h, charge au conducteur d'adapter sa vitesse et au gestionnaire de la route de planter les panneaux ad hoc : virage dangereux, intersection, engins agricoles fréquents...

Même sur autoroute c'est interminable maintenant. Il faut 10 heures pour un Paris-Nice sans compter qu'il y a 72€50 de péage à rajouter au plein de 60 litres de gazole à 78€ + les frais d'entretien et la dépréciation du véhicule=80€  (je compte 3% de pneus=24€, 1% freins=6€, 40€ de dépréciation et 10€ de vidange constructeur), soit un grand total de 230€ aller ou 460€ aller retour. Du coup l'avion devient nettement plus intéressant pour 3 personnes ou moins, même avec une location sur place suivant la durée. En bilan carbone par contre, l'avion ... et ne me parlez pas de TGV, pas pratique pour moi.
 
Avant la flashmania et les points je faisais le trajet en 6 heures avec pauses voire un peu moins si l'autoroute était peu fréquentée... ma voiture actuelle consomme  entre 6 et 6,5 litres/100km avec une moyenne de 160km/h sur autoroute. Pour aller en Bavière par exemple, je mets 4h30 en France pour faire 450km puis 3h pour faire 500km en Allemagne s'il n'y a pas de trafic. Et personnellement je trouve que rouler doucement contribue à un endormissement/engourdissement alors qu'une conduite soutenue permet de rester mieux réveillé.
 
Mais bon ça ne sert à rien de pleurer, ça va être de pire en pire, bientôt le mouchard ou la voiture bridée.
 
L'éthylotest par contre, c'est une honte totale, je ne bois jamais d'alcool quand je conduis, et quasiment jamais le reste du temps, je ne vois pas pourquoi je devrais mettre même 1€ là-dedans, il faudrait le faire financer par les vendeurs d'alcools.

 
 
Ca ca aurait été une bonne idée  

 
Dis merci à Monsieur Daniel Orgeval.  
 

 
Mesure prise pour satisfaire la société Contralco, grâce à l'entregent de Monsieur Orgeval et à l'imbécilité de Claude Guéant.

C'est une bonne chose que les prix augmentent. Se déplacer à un juste cout. Et le cout actuel est encore bien en deçà du cout réel.

Vive l'automobile chère !

Par contre, d'accord avec vous, l'éthylotest, c'est du grand n'importe quoi. On devrait plutôt mettre un éthylotest électronique inviolable chez les personnes déjà condamnées. A leur frais bien sur...

 
Quid pour l'automobile chère? Pour l'environnement, l'avion tu comptes 60-80 litres de kéro/passager/heure donc 3 personnes sur un Paris Nice rejetteront plus de 3 fois de CO2 en avion qu'en voiture.

 
 
CA de Contralco en 2009: 4.8 millions d'euro, ils ont arrêté de publier par la suite, mais ça va les booster, pas trouvé Red Line Products.
 
C'est le moment de monter un boite et de faire homologuer des éthylotests chinois!

En fait, c'est plus généralement le moment de monter une boîte quelconque qui mettrait sur le marché n'importe quel dispositif de contrôle ou de contrainte envers les automobilistes.
 
Puisque les automobilistes sont désignés coupables par nature par les LCVR et lobbys de faux experts en sécurité routière, et que le politique s'est couché.
 
N'importe quoi passerait, bien enrobé dans un discours publicitarisant (néologisme).

2 bouteilles de pastis achetée, un éthylotest offert !

 
Les terre-plein au niveau des arrêt de bus pour empêcher de doubler  

Nan mais quand on parle conso sur autoroute c'est en roulant à 130 pas à 100, sinon ce n'est plus une conso autoroute.
 
Il y a un trajet (300 km AR) que je fais assez régulièrement soit par la route (avec une bonne douzaine de villages à traverser) soit par l'autoroute et bien j'ai toujours consommé moins sur la route malgré les relances et les divers rond-points.
Avec ma voiture actuelle c'est 1 bon litre de moins par la route (7,5 contre 8,5L).

et tu met cb de tps en plus par la route?

Les terre-plein abrupte au milieu de départementales, sans raison aucune si ce n'est "esthétique", comme ca si on fait un petit écart on défonce la voiture et on finit immobilisé au milieu de la chaussée  
 
Les coussins berlinois construits par des alcoolos, super abruptes, et parfois en sortie de virage, ce qui est totalement illégal, mais "c'est pour protéger les enfants qui jouent au bord de la route"  
 
Les dents de la route, ou sous couvert d'empecher le stationnement sauvage l'on créé des structures hyper agressives parfaites pour tuer ne serait ce qu'un cycliste faisant une chute toute bete, genre pédales auto restant accrochées :

Notez l'aménagement très intelligent, l'on place une route entre la plage, une zone piétonne et les bars  
 
On pourrait en faire des pages, mais le seul sujet vraiment important, c'est la vitesse

 
Moi j'ai rien contre le mouchard si il n'est utilisé qu'en cas d'accident (grave) et qu'il n'enregistre que la dernière minute de conduite. Ca évitera le trop facile "je roulais à 50 m'sieur le juge" quand le mec a bousillé ta bagnole en roulant à 90 en ville. Je suis vraiment pour la liberté en conduite, mais quand ça merde, que les gens assument leurs responsabilités au moins.
 
Vous avez reussi à en trouver vous des alcootests ? La dernière fois que j'ai posé la question : "On en a plus et vous n'en trouverez pas, rupture de stock généralisée. Attendez ca va revenir".
 
OK donc les mecs arrivent à contraindre les gens à acheter leurs produits parce qu'ils connaissent des politiques, mais après ils n'arrivent même pas à gérer la demande (pourtant facile à prévoir...). Ce sont de gros nullards, c'est tout. Le capitalisme dans la plus minable de ses expressions.

Par 10.000 pièces, le délai de livraison annoncé est de 3 mois, tarif 7000€ HT.    Je suis e-commerçant, j'ai failli craquer    
 
Amende 11€ en cas d'absence, éthylotest genre 3€ avec DLC de 2 ans, je me suis pas fait contrôler en 3-4 ans, je prends le risque.
 
... et je réfléchis à monter une boite pour homologuer un éthylotest aux yeux bridés, le passage AFNOR ne doit pas coûter si cher que ça.

C'est un peu plus long par l'autoroute donc au final je mets autant de temps. Quand je fais ce trajet sur l'autoroute c'est uniquement pour ne pas faire un trajet "chiant".
 
Mais peu importe, que ce soit sur 300 ou 700 km je consomme environ 8,5L sur autoroute et environ 7,5L sur route.
Alors peut être que ceci est valable pour les "gros" moteurs essence (mon cas) et qu'effectivement avec un moteur de plus petite cylindrée l'autoroute peut faire consommer autant voire plus.

Une question :
 
on est bel et bien sûr que les mobiles embarqués embarqueront également deux bonzommes ?

Si c'est un "gros" moteur à 8.5L sur autoroute, c'est pas si mal en effet, je me souviens plus de 15-20L/100 (3.2L essence Mercedes de 1996, enfin à plus de 130). Les petits moteurs souffrent en effet sur autoroute, j'ai un petit utilitaire turboD (de 2006), 1,3L de cylindrée, il consomme 10-12 litres/100km à 130km/h, ma berline diesel 3 litres 225cv consomme 7 litres sur les petites routes, moins de 6 à 130km/h, un peu plus de 6 litres quand on s'approche des 200km/h, conso maxi avec une bonne partie de ville à 7,5 litres/100.

Solution écolo: interdire les petites cylindrées sur autoroute  

Et pourquoi pas siffloter gaillardement à 200 km/h pendant que tu y es ?

C'est ce comportement là qui tue. C'est le comportement des années 70, où la voiture particulière était une seconde maison, un objet de liberté. La France insouciante, celle de Giscard. Mais celle aussi au 15 000 morts/an.

Il faut rouler modérément et avec vigilance. La conduite exige la pleine possession de ses moyens. Une concentration de tout les instants.

Vous êtes les derniers rejetons d'une espère en voie de disparation : "les automobilistes en colère". Vous êtes bruyants car vous savez votre fin inéluctable...

 
 
Je pensais que c'etait faire du vélo sur l'autoroute de nuit qui tué, on m'aurait menti?  

 
Bah tu paies pour le nombre incalculable de gland incapable de s'instaurer une discipline basique "je conduis, donc je ne bois pas d'alcool"    
 
En ce qui concerne l'autoroute, c'est vrai que ça devient chiant.
 
-à 135-140 compteur, t'es un vrai missile intercontinental, tu doubles tout le monde alors qu'il y a 10 ans, au même rythme, tu restais sur la voie de droite et te faisait doubler
-la connerie du régulateur est assez pénible aussi, du genre dugland qui double à 129.5km/h tocard qui roule à 128.5km/k, évidemment, tocard roule en milieu et dugland sur la voie de gauche et la voie de droite est déserte.
-les gens sont aussi incapable de se placer à l'arrivé des péages ou se rendent compte au dernier moment que leur CB est dans un sac au fond de leur coffre ...
-les moulusques (généralement en Dacia, hybride ou monospace ancien) qui déboite sur la voie de gauche à 90-100 quand toi tu déboules à 140 compteur pour doubler un PL (pourtant tu es largement visible avec ton clignotant et tes feux de jour)  

 
Tu racontes n'importe quoi, la simple définition wikipédia d'une autoroute te donne tort, tu pourrais au moins faire l'effort de réfléchir deux secondes avant de sortir des énormités pareilles.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroute

Ben oui, nettement plus élevé, c'est le cas : 130 au lieu de 90 , c'est 45% de vitesse en plus autorisé. C'est déjà pas mal !

 
200km/h sur autoroute déserte, pourquoi pas ?  
 
Une bonne partie des 15 000/an étaient du aussi à la sécurité active et passive des voitures quasi inexistance (ceinture notamment), au réseau secondaire parfois mal foutu ou trop vieux (les nombreux carrefours petit à petit remplacés par des rond points, les RN petit a petit aménagées en 2x2 voies, etc ...) et aussi les formations à la conduite inexistante à l'époque.
 
Faut arrêter d'écouter les médias qui rabâche sans cesse que seule la vitesse tue.

Je ne parlais pas de l'autoroute.

L'autoroute, c'est un cas spécifique. Et je suis plutôt pour l'absence de limite comme en Allemagne, mais seulement sur les 3 voies, voir 4.

Mais l'autoroute, c'est 10% de l’utilisation d'un véhicule. Les accidents y sont spectaculaires mais très rares.

Ce n'est pas vraiment ce qui est intéressant en terme de sécurité routière.

Moi, ce qui me préoccupe, c'est la cohabitation harmonieuse de ces engins d'une tonne pour transporter 80 kilos avec de la chair humaine (vélos, piétons, etc.).

 
Bof, 150-160 en Vmax autorisée sur certaines autoroute 3 voies, c'est largement jouable

 
Le fait de mettre des obstacles à la bonne circulation des véhicules, sur la route, constitue la négation pure et simple de la présence nécessaire des voitures sur la dite route. Si on ne veut pas de voitures dans un village, qu'on remplace la route qui le coupe en deux par un parc de loisirs. Mais les mêmes administrés qui vont chouiner auprès du maire que les voitures et les gros culs traversent le village trop vite et qu'il faut mettre des ralentisseurs / chicanes / rond points / clous pour faire ralentir les gens, chouineraient si on ne traversait plus leur village à la con, parce que les routiers ne s'arrêteraient plus au restaurant routier, les voitures ne s'arrêteraient plus à l'épicerie locale pour acheter de l'eau pour le petit qui a soif, etc..
 
Il est du devoir de chaque maire de France de faciliter la circulation des véhicules motorisés, non de la rendre plus dangereuse et complexe.

 
 
non, tu payes parce que ca rapporte du pognon. Toute personne avec un minimum de jugeote comprendra que ca n'évitera pas d'accident. Donc tu peux pas mettre sur le dos cette mesure à la con sur le dos de qui que ce soit à part ceux qui l'ont prise, et ceux qui ont milité pour.

 
 
On peut concilier les deux. Et l'obstacle est dangereux en cas de vitesse excessive. C'est le but d'un obstacle : ralentir le conducteur.  
 
On en revient, la vitesse est un problème en soit.
 
Notre quotidien ne changerait fondamentalement pas si on roulait drastiquement moins vite. Les véhicules motorisés vont trop vite, c'est un fait (sauf autoroute). On a développé l’automobile depuis un siècle sur la vitesse/puissance. Parce que masculine, parce que sensuel, phallique, parce que l'énergie fossile à plus savoir quoi en faire, parce que "size does matter"...
 
Mais tout ça, c'est fini, mort, terminé, out, has been !
 
Ok, il y a encore bien quelques gus en Hummer ou en SUV mais la réalité, c'est que rouler va devenir tellement cher qu'on va s'en désintéresser de plus en plus. Et c'est une bonne chose. Pour la paisibilité de nos vies.

 
T'as beau ralentir, c'est vraiment usant de prendre ces dos d'ane, aussi bien pour la voiture que pour le conducteur. Les chicanes à la rigueur si elle sont bien faite (pas celle ou il t’enlève une vois pour que le passage laisse passer une voiture passe à la fois...  

c'est usant parce que nos engins sont trop lourds et inappropriés. En vélo, à pieds, ils gênent personne.

C'est souvent joli d'ailleurs avec les couleurs différentes. ça coupe la linéarité de nos chaussées.

Non, faut repenser totalement l'automobile en ville et agglo.