Reprise du message précédent :

Non car je suis contre les radars, même si je ne dépasse que rarement la vitesse autorisée (et de quelques km/h).

Merci de faire aussi le nécessaire de ne pas tomber dans la propagande inverse qui dit qu'avec ou sans radar, le nombre de mort et de blessé n'auraient pas changés.

Idem pour la réponse.

Au passage, mettre une citation sans source, c'est inutile.
Et toi qui est si malin, qui échappe à la "propagande gouvernementale"... T'aurais pu savoir mon âge simplement en cliquant sur le profil...  

A se demander qui est le plus influencé par les "propagandes"  

 
Source : http://www.20minutes.fr/societe/95 [...] ashes-tour
 
Quant à ton âge, il n'est pas très important, en réalité. Ce qui semble évident, c'est que tu digères fort bien le discours officiel, sans vraiment réfléchir aux arguments présentés par ceux qui le critiquent.

On aura atteint le risque zéro ou presque lorsque le conducteur ne sera plus conducteur et lorsque les vitesses seront drastiquement réduites et humainement acceptables et en harmonie avec les autres usagers (piétons, cyclistes) et les distances de sécurité respectées.

Pour moi, c'est bien simple, il faut éradiquer le comportement humain des déplacements urbains motorisés et rendre totalement automatisé (ou presque).

Pour ça, je crois énormément au concept de Google Car. Il faudra sans doute patienter 30 à 40 ans. Voir plus.

Bien sur, ce concept n'est pour l'instant envisageable que sur des voitures classiques, telles qu'on les connait, où seul le plaisir individuel a été pris en considération.

Mais à terme, le paradigme du secteur automobile sera totalement bouleversé. La voiture individuelle n'existera probablement plus dans nos villes.

Ce seront des sortes de navettes, véhicules légers parcourant nos villes et s'arrêtant tout les 200/300 mètres.

Le bruit, la puissance, les véhicules en stationnement, le stress, le danger. Il faut gicler tout ça de nos centres urbains !

C'est la révolution mobile de ce siècle.

http://www.24matins.fr/google-car- [...] bile-21082

Que Dieu me laisse assez de jours pour connaitre ce bouleversement.

Beurk, j'en veux pas moi de ton futur

Tu auras des circuits privés pour t'amuser, ou les jeux vidéo, ou le sport automobile à la TV.
 
C'est comme l'interdiction de la cigarette. Qui aurait pensé il y a encore 2 ans qu'on ne peut plus fumer dans certains parcs ou plages ?
 
La seule vraie liberté, c'est celle de vivre, pas celle des discours publicitaires.

La cigarette ne correspond pas vraiment à un besoin. Se déplacer si. Je te vois bien dans ta navette avec tes 9 sachets de courses (en voiture t'as un coffre)

Tu auras des coffres. Et de toute façon, on sera amené à moins consommer en général dans ce siècle. Donc tes 9 sachets de course (et ça n'existe même plus les sachets, on a deux ou trois grand sac max.). Et pour le gros, tu es livré chez toi. Ou tu loues un véhicule.

Et là, je parle des centres urbains, c'est a dire grosses villes où de toute façon, la voiture est de moins en moins tolérée par divers moyens.

Le vélo est amené à exploser, comme les transports en commun. Un jour, la voiture particulière n'aura plus de sens dans ces endroits.

Pour le péri-urbain et la ruralité, ça demandera beaucoup plus de temps en effet.

Et un rural qui doit aller en ville ?

Il y a corrélation, même si c'est du billard à 3 bandes, et que cela pourrit la conduite de pas mal de monde.
Les radars ont un effet identique aux forces de l'ordre en bord de route :  c'est un rappel à tous qu'il y a un code à respecter, et pas seulement à l'endroit de ce contrôle !

Alors il est vrai que cela à été vendu dans un premier temps comme un moyen (LE Moyen !) de faire baisser le nombre de mort en des zones (soit disant) identifiées.
Mais le conducteur français est un malin : il connaît mieux les routes qu'il emprunte que quiconque (surtout l'Administration débilisante)  et sait où et quand, et comment appliquer son code de la route. Faut croire que non.
Et le politique, il est con : on lui dépose un rapport analysant les principaux facteurs d'accidents et de mortalité sur la route, il ne lit que les lignes sur lesquelles il peut agir !
A quand Perichon venant me border quand je suis hs après une difficile journée /nuit ? ou contrôlant ce que je bois ou les médocs que je prends ? …  enfin les autres, parce que Moi je sais !

Un peu plus haut, un lien vers un article fort intéressant faisait le // entre motards et pilotes d'avion de chasse. Le budget de formation est pas tout à fait le même, la densité du trafic, la nature des déplacements non plus, mais la conclusion retenue :  les morts sur la route, faut se faire une raison.
Pour améliorer tout ça, libérons la vitesse sur autoroute et brûlons les ethylotests avec gilets fluo et triangles inutiles* !

*preuve de leur totale inutilité :  personne ne perquisitionne mon véhicule pour savoir si je respecte cette mesure fasciste

lol

 
Non.
Soit on libère la vitesse partout (partout !!!!), soit on la libère nulle part.
Soit on est capable de s'auto-réguler en fonction des conditions, de l'environnement et de la dangerosité réelle, soit on ne l'est pas.
Pas de demi-mesure hypocrite.

Surtout que j'imagine même pas le carnage avec Jacky qui va vouloir aller tester sa 309GTI après avoir installé une nouvelle admission, un nouvel échappement et une trapalu pour vérifier l'incidence sur la Vmax.

Dans un 2ème temps, après que La Preuve que le nombre de morts/blessés/accidentés et vitesse sont absolument décorrélés !
/ne brûlons pas les étapes avec tout le reste

Bien sûr que si qu'il y a un rapport entre mortalité et vitesse, même si la vitesse est plus souvent un facteur agravant que déclenchant.

 
Ouais, c'est comme la prison : soit on enfermer les gens à vie, définitivement, soit on les laisse dehors. Pas de demi-mesure hypocrite. Pareil pour les impôts, soit on impose tout le monde sans exception, soit on n'impose personne, mais on doit supprimer les exonérations au cas par cas, pas de demi-mesure hypocrite.
 
Etc.. etc.., ton truc peut servir à tout, mais sur quoi te bases-tu pour dire que la suppression de la limitation de vitesse uniquement sur autoroute ne serait pas positive ?

Pardon :  j'aurai dû écrire "contrôle de la vitesse" plutôt que "vitesse",  Monsieur est perspicace. Et fait bien de corriger.

le risque zéro, je n'en veux pas. Je veux des moyens de transports individuels, efficaces et de l'espace privatif pour mon véhicule et pour moi. Le mode de vie fade dit "éco-responsable" de fourmis communiste dans de grandes villes surpeuplées, je n'en veux pas.  
 
Par ailleurs les vitesses pratiques de déplacement en automobile sont très faibles, sur des distances de < 20 km, je vais plus vite à vélo, je pratique d'ailleurs le vélo taf très régulièrement. Non, ça n'est pas en contradiction avec ce que j'ai dit plus haut: le vélo de route est un moyen de transport individuel, efficace et indépendant du pétrole. Comble du raffinement il ne nécessite pas d'assurance et en cas d'infraction constatée, il n'entraine aucune perte de points. Les voitures ne sont pas un problème. J'ai d'avantage de problèmes avec les piétons, rollers, joogers ... qui  traversent les pistes cyclables sans regarder et les vieilles rombières ménauposées et les petits bobos aux cheveux longs qui se trainent sur les pistes cyclables avec des vélos bleus ou des vélos de ville en zigzaguant à souhaits en tripotant leur iphone, parfois en roulant à 2 ou plus cote à cote. J'ai régulièrement le fantasme de décrocher mon U et de leur mettre un grand coup derrière la tête en les doublants    
 
Certains sont déjà passés aux actes et ont tiré à la carabine à plomb sur ces obstacles, et franchement je les comprends. Un chauffeur de bus parisien a également blessé volontairement un vélo-bleutiste. Les gens commencent à réagir contre le nouveau fachisme vert.

JE REPETE :
 
 
Les gens voient la simple corrélation entre le déploiement de radars automatiques et la baisse de la mortalité, et n'enquêtent pas sur le lien réel de causalité.
 
 
Il suffit alors de leur marteler (leur assurer) qu'il y a un lien de causalité, et pas une simple corrélation qui ferait s'interroger sur le bien-fondé du "système-radars qui nous prendrait pas pour des cons des fois ?",  et le tour est joué !

coup_de_gueule.on
personne_bourree(coup_de_gueule)
personne_bourree.on
L'un des souci majeur de la sécurité routière, c'est le faite qu'il y ait plus de présence de l'autorité de l'état sur la route. Certes, ils peuvent pas être derrière chaque voiture mais aujourd'hui vous pouvez traverser la Paris voir la France entière sans être réellement inquiété par leur présence.
La vitesse est une chose, mais ce qui est mortel c'est les comportements à risque. Combien de fois je vois des personnes rouler avec un téléphone portable à l'oreille. Oui mais il y a personne pour constater cela. Actuellement, la sécurité routière se résume à "il faut rouler moins vite". Les gens roule peut être moins vite mais deviennent plus cons et oublie le reste éléments qui font partie de la sécurité routière. Par contre, je suis contre l'argument de "route dégagée, temps claire etc..." Des arguments de connards, car cette notion est différente de l'un à l'autre. Il faut des règles et des personnes pour les faire respecter. Il y a pas à tortiller du cul pour ça.
Le principal problème c'est que nous avons que des connards au gouvernement concernant la sécurité routière.
coup_de_gueule.off

Ben parle pas de mon âge alors

Non justement, contrairement à toi, je ne suis pas extrême sur mon discours, il existe des radars "attrape-pigeon" ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas de radar bien situé.

Tu ne réfléchis même pas à cela car tu t'emportes dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec ton son de cloche en le cataloguant de suite. Je t'invite à mon tour à prendre du recul et à écouter les autres arguments.

Tiens, t'as pas cité cela non plus :

De ta même source...

 
 
En fait, il y a surtout des... je n'utiliserais pas le terme connards mais "petites personnes" dans les instances de la Sécurité Routière et tout ce qui milite contre la bagnole.
 
En effet, pourquoi donc un aussi petit nombre de ces "petites personnes" ("experts" en avis orientés, défenseurs de victimes qui ne les mandatent même pas, FDO serviles...) ont-elles pu obtenir une influence aussi démesurément grande et infliger leurs vues castratrices à l'ensemble des automobilistes ?
 
Et bien, c'est que les automobilistes ne se mobilisent pas, ne s'impliquent pas, ceci pour une raison : ils savent bien, ils le vivent au quotidien, au premier rang, QUE LA ROUTE N'EST PAS DANGEREUSE. Personne ne se sent en danger mortel au volant ; ceux qui meurent sont très très rares rapportés au nombre total.
 
Donc les gens n'éprouvent pas le besoin de s'engager, de "sortir leurs armes" pour la conduite, la sécurité routière.
 
Ce qui fait les affaires des "petites personnes", qui se frottent les mains.
Eux sont animés avec acharnement par leur macabre lubie comptable de la mortalité, et ils avancent sans rencontrer de résistance, forcément, puisque peu d'automobilistes se mobilisent.
 
Voilà comment a pu être ouverte la voie royale aux milliers de radars automatiques qui nous pourrissent jour après jour la conduite.

 
Mais sérieux, achète toi un cerveau et réfléchis, merde !
 

 
Non, justement, mais faut un cerveau pour s'en rendre compte. Cf supra.
 

 
Tu tires une fois de plus des conclusions erronées !
Je ne dis pas que la suppression de la limitation de vitesse uniquement sur autoroute ne serait pas positive.
Par contre, je dis que si elle est positive sur autoroute, alors il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas partout.

Je pratique aussi le vélo pour la majorité de mes déplacements en ville et agglomération. Et le danger vient bien des véhicules. Aucun ne respecte le mètre de dépassement. Je repère tout les grillages de feu, les dépassements de vitesse, les portables au volant. Non, décidément, mon prédateur sur la route, ce n'est certainement pas le piéton.  

De la chair contre de la tôle d'acier, je ne fais pas le poids.

Je sais pas ce tu as, tu dois avoir de la haine contre quelqu'un de ta famille ou d'une ex pour raisonner ainsi...

Et le développement du vélo passe par le déclin de l'automobile dans nos villes...Et comme tu as raison de le souligner, en vélo, on va presque aussi vite qu'en voiture sur certains axes de nos centres urbains. Et la perte de temps est largement compensée par le gain précieux en activité physique et capital santé. Il y a tellement d'obèses (bientôt 1/3 de la population française).

Et crois moi, avec l'idée de Google Car, navettes, véhicule léger automatisé, cela sera bien plus agréable et compatible avec la pratique du vélo. Si il y a bien un moyen de déplacement privatif qui survivra à l'automobile, c'est notre bon vieux deux roues !

Je suis moi aussi pour le fait de laisser le centre des villes aux piétons, en revanche je ne prône pas une disparition de l'automobile individuelle.

Pourquoi les automobiles se mobiliseraient-ils ? Dans leur majorité, ils savent qu'ils ont une conduite très moyenne et qu'ils ne respectent pas le code de la route ! Ils font donc profil bas. Et ils ont bien raison.

A t-on déjà vu des braqueurs se révoltant contre les banques ? Contre une autorité supérieure ? Allons bon, c'est l"hôpital qui se fout de la charité !  

Il n'y a pas de secret : répression, prévention et progrès technologique. C'est ce qui a permis de passer de 16 000 morts/an à 3000 bientôt.

Il y a encore 20 ans, on avait tous un accidenté de la route dans nos familles (frêre, cousin, oncle, parents) un deuil, un blessé grave. Depuis les années 2000, grâce à la volonté politique, c'est devenu beaucoup plus rare.

Il y a choses qui ne pourront changer, quand ça répond à une logique de l'histoire et de l'évolution de la société. Notre société accepte de moins en moins la mort, surtout lorsque celle-ci peut être évitée. Malbouffe, tabac, alcool, sécurité routière, tout ça participe du même combat pour la vie !

la sécurité routière est l'une des priorités numéro 1 de l'ensemble des pays. Et c'est aussi tout simplement pragmatique : elle a un cout exorbitant pour les collectivités.

combat pour la vie mdr ... et pourquoi pas le combat final du bien contre le mal aussi?  

Effectivement, la France est en déclin, la France vieillit, la France a peur de la mort. Cette mode "hygiéniste" est un signe de décadence profond. Mais plutôt que de s'inquiéter des véritables problèmes, on préfère installer des radars automatiques partout et des défibrillateurs dans tous les lieux publics.

La mise en place de ces navettes collectives serait alors une sorte de solution finale

le fait est qu'une navette collective supprime toute compétence, individualité, responsabilité et souvent, toute alternative (tramway, bus en site propre ... par occupation de l'espace public) en matière de transport.

Le vélo est un ilot de liberté encore épargné. Du moins pour le moment ... car quand on aura définitivement castré les voitures et les motos, les hygiénistes s'attaqueront aux cyclistes et imposeront des limitations de vitesse, une assurance obligatoire qui assure une rente à vie à tout piéton percuté par un cycliste, un permis à points et une foule d'équipements obligatoires et de contraintes variées.

Les hygiénistes, tiens tiens... intéressant. Ca sort d'où ?

C'est un des fruits pourris de la décadence de l'Occident De braves gens qui veulent qu'on roule à 30 km/h max en agglomération, 50 km/h sur les départementales et 90 km/h sur les autoroutes, avec des voitures qui ne démarrent qu'après que tu ais soufflé dans un éthylotest anti démarreur, avec un casque intégral, 8 airbag et une dorsale

EDIT: je plaisantais hein ... en ce qui concerne le casque intégral et la dorsale. Pour le reste non, et il faut rajouter à cela un limiteur de vitesse couplé à un GPS qui est censé empêché tout déplacement de vitesse: le LAVIA. A quand un système qui appuie sur le frein quand il estime que tu refuses une priorité?

Marrant, un topic sur l'alcootest, et tout de suite les kékés-vroum-vroum qui viennent gueuler contre les radars.
Y a un rapport, à part le fait que ceux qui ne respectent pas la limitation de vitesse sont aussi très souvent bourrés?
Dommage qu'on n'ait pas encore inventé le radar à detecter les mecs bourrés (quoique, au vu de leur vitesse...)

Non mais ok, mais qui a inventé ce terme, ya des études là dessus ?

http://www.redeker.fr/crbst_96.html
 

Je ne bois pas une goutte d'alcool quand je dois conduire. Je sais qu'en cas d'accident, la justice est absolument impitoyable, même quand l'alcool n'est pas une cause d'accident et que l'alcoolémie est inférieure au taux légal. J'ai pas envi de payer toute ma vie pour un mec défoncé qui décide de traverser une autoroute ...

Merci

Je suis pas d'accord avec ton point de vue. Les gens ne se sentent pas concerné parce qu'ils pensent que ça ne leur concerne pas. Nous, automobiliste, pensions tous que nous avons une conduite irréprochable. Néanmoins, nous voulions tous rouler de manière plus calme dans une zone sécurisé. Ce qui me met en rogne c'est la nom présence des autorités et que ça soit que le jeux du chat et de la sourie.

 
Bonne nouvelle, ca existe déjà, on appelle ca un tramway ou un train pour les longues distances.
 
Sinon on a déjà pensé à le rendre obligatoire par le passé, direction les camps. Après tout une fois que tout le monde aura une puce dans le cul pour être certain que personne ne dépasse la vitesse autorisée, ca sera la seule solution envisageable pour les renégats de la route

patrick

'tain mais vous êtes vraiment rebutant dans votre discours. L exemple même du français qui se croit toujours au dessus de tout, que le danger, c est l'autre, etc. sur la route. Que ce soit en voiture ou en vélo, vous êtes le genre de personne que je n'aimerais pas croiser. Allez donc vivre en Russie, Maroc ou Chine. Pays qui n ont pas encore pris pleinement conscience de la sécurité routière ! Nous, des types comme vous, on en veut plus sur nos routes !

La chaussée est encore un lieu public ou seul l intérêt général doit primer ! Allez donc faire du vélo d'appartement pour préserver votre égoïsme.

T'es un fasciste de la route c'est pas grave tu sais. Au nom d'on ne sait quoi tu veux priver la population d'un moyen de déplacement individuel.
Certains au nom de l'écologie, d'autres au nom du nombre trop élevé de morts, d'autres au nom d'un modèle urbain défavorable...
 
Admet simplement qu'on a le droit (encore) d'avoir son véhicule individuel, de consommer du 12L/100 et d'aller où bon nous semble, quand on veut, dans le respect du code de la route.
Je me reconnais pleinement dans cette définition, et tes solutions de transport global ne m'intéressent pas. Vas y toi en Russie ou en Chine si tu aimes tant le communisme..

Je dois rire ou pleurer ?

Je parle de la mobilité du futur, des nouvelles façon pour se mouvoir dans notre environnement et tu parles d une page sombre de l'Histoire.

Tu te rends compte de ta connerie ?

Moi, je ne fais qu exprimer l évolution des choses, la mobilité n est pas une chasse gardée ou rien ne va bouger dans ce siècle. L'automobile à papa est plus sur la fin que sur le début. La, on vit les derniers soubresauts avec le bling bling et la croissance de pays émergents.

Mais dans nos villes, l automobile particulière est amenée à disparaître car c est devenu tout simplement insoutenable.

On arrive dans une ère de services, de location et de mutualisation. On ne paie plus un droit de propriété mais un droit d accès et d'usage. L'automobile n en sera pas épargnée.

L'avenir, ce sont des véhicules légers dans nos centre ville, bourrés de capteurs et de service, qui ne dépasseraient pas 20 km/h. Bien sur, je parle d un avenir lointain. Il y aura de nombreux échecs et des transitions souvent douloureuses.

 
Écoute, je comprends ton appréhension. Mais je suis pragmatique et je vis dans mon époque.  
 
Le prix du pétrole, on le sait, va exploser au cours de ce siècle et l électrique ne pourra pas compenser. Avec le contexte durable de crise, l accès à la propriété d un véhicule va chuter. Les formes de location, de leasing explosent. Comme le covoiturage. Toutes les villes ont pris conscience de cette nouvelle donne où l'auto particulière ne doit plus être la reine de la mobilité.  
 
Dans ma métropole, il est prévu de quintupler le vélo en 8 ans, pour le passer de 2% des déplacement à 10%. Dans certaines villes d'Europe, on atteint déjà 20 à 30% et bien plus. Ce sont autant de véhicules en moins.
 
Depuis quelques années, la majorité des parisiens n ont plus de véhicules personnels.
 
Sans compter l augmentation des péages, des stationnements, etc.
 
Si Google investi autant dans la voiture automatique, c est qu ils savent que c est la révolution de ce siècle. On sait que Steve Jobs avait également de nombreuses idées dans ce domaine.
 
On tend donc vers une automobile mutualisée de service, comme Google.  
 
Car s il s agit dans un premier temps de rendre automatique l existant, dans un second temps, il s agira de proposer des nouveaux objets mobiles.

Oui, un jour l'homme arrivera surement à inventer un véhicule qui se pilotera intégralement par le cerveau humain, simplement via les mains et les pieds.
Le Progrès est en marche........