Reprise du message précédent :
 
Ben, je vois pas pourquoi on pourrait s'assoir sur les limitations de vitesses et pas sur el reste hein Le code de la route c'est un tout.

Ca ça reste à voir... dans certains cas le clignottant est mis, conformément au code alors que ça ne sert à rien, et retiré trop tard si bien qu'il devient dangereux -> ronds-points, j'y ai eu droit en début de semaine...

 
Je fais quand même une distinction entre excès de vitesse et vitesse excessive, enfin je préfère la laisser aux autorités de police, c'est à eux de voir dans quelle circonstance l'infraction a été constatée (en Droit on appelle ça l'esprit et la lettre de la Loi) mais j'estime que 2km/h au-dessus de la limite sur une route dégagée c'est pas comme coller quelqu'un à 2cms du pare-choc

Il y a des voitures où le clignotant revient mal à sa position neutre
Si en plus le bruit est faible et l'indicateur lumineux peu visibleet le conducteur distrait, ben voilà

Tout a fait

Pourquoi pas, mais ça n'empêche pas que le clignottant soit totalement inutile dans ce cas de figure...
 
Mon clignottant, je le fous uniquement quand je tourne à droite dans un rond-point, et avant ma sortie, jamais je le fous en entrant si je ne sors pas à la première, tout simplement car c'est inutile (on est obligés de tourner à droite).
 
De même dans les files qui n'ont qu'une direction possible, à savoir gauche ou droite, le clignottant est inutile.
 
Un autre comportement débile et dangereux constatable près de chez moi: les conducteurs qui "roulent à droite", même si techniquement ils n'ont rien à y foutre, simplement car le marquage au sol dit qu'ils en ont le droit alors que les feux et la configuration de la route disent que non... D'une part, ils se foutent devant une flèche clignottante tournant à droite pour aller tout droit, gênant ceux qui voudraient bien tourner à droite, d'autre part, ils gênent aussi ceux qui sont derrière eux et voudraient eux-aussi tourner à droite dans l'avenue au carrefour précédent.
 
Tentative de schématisation du carrefour:

 
Oui sauf que vas trouver des contrôles sur les distances qui sont faits ... ça doit même pas représenter 1 % des contrôles ... alors que c'est bien plus dangereux que la vitesse ...

Tiens d'ailleurs je pense à une chose
Est ce qu'un constructeur a déjà commercialisé un détecteur de proximité sur l'avant d'une voiture ?
Un système de détection de distance couplé au compteur de vitesse qui prévient quand on ne respecte pas la distance de sécurité nécéssaire par un bip sonore ou un avertissement visuel par exemple...
 
Quand je roule sur autoroute en laissant une bonne distance de sécurité, il y'a toujours une voiture qui vient se coller entre moi et la voiture devant ... et ça m'oblige à ralentir pour conserver cette distance. Ce qui implique que la voiture suivante se retrouve souvent collé a mon parechoc...
 
Si on démocratisait ce genre de système, les gens prendraient conscience du danger même si à la longue, ça embêterait plus qu'autre chose le conducteur moyen.

Faux. C'est precisement dangereux proportionnellement a la vitesse ! Si les 2 bagnoles sont a l'arret, elles peuvent etre tres pres sans aucun risque. Plus elels vont vite, plus elles doivent etres eloignees

A ceux qui ne voient dans la vitesse qu'une façon d'affirmer leur côté rebelz niklapoliss'...
 
http://archi7.ouvaton.org/phys/dos [...] inage.html
http://www.code-route.com/vitesse.htm
 
Ca devrait tomber sous le sens tout de même  

 
Bien sûr, enfin tu m'as compris   Par distance de sécurité on entend une distance qui te permette de t'arrêter sans taper le mec de devant même en cas de freinage d'urgence, donc à l'arrêt, une distance nulle convient parfaitement    
 
angturil > je t'aime (sous entendu : boulet + oeillères)

 
T'oublie juste quelques petits détails: à part un cerf ou sanglier qui traverse la route (ou piéton, mais c'est qu'une version encore plus dégénérée ), on arrive pas sur un obstacle à vitesse nulle, lui aussi décélère, que ça soit dans un sens ou l'autre... pis tant qu'on y est on devrait considérer ceux qui roulent en sens inverse aussi tiens
 
Sauf à rouler comme un blaireau à 150 sur une départementale dans une région vallonée, tu verra un obstacle fixe bien avant de devoir freiner, donc ce système est 100% foireux.

 
 
 
 
Sur la securité routiere ce soir

Les comportements sur la route sont les mêmes que l'on rencontre dans la société.
 

 
Je vais regarder tiens, j'aime bien cette émission, merci  

La petite voix.  

 
Maÿrde, je serai sur la route ce soir

Appuye sur la pédale de droite plus fort pour en louper le moins possible!

   
 
Regarde le tout en conduisant sur ta tele embarquee  

Ah vi, ça peut le faire aussi
 
Sur le phone tant qu'à faire

avec le régulateur de vitesse enclenché, aucun pied sur les pédales, le téléphone + télé, que demander de plus XD

Le café dans la main gauche

 
Pour pas perdre mon rythme de croisière et arriver à temps je vais même couper par les villages
 

 
Ah non ça je peux pas, j'aime bien téléphoner en roulant: je peux pas faire les deux à la fois  

Tout ne dépend pas que de l'age, loin de là.
 
 
Entre une moto de 500cm3 et 1000cm3, tu es tout autant grisé par la vitesse, et tout comme précédemment, l'age n'est qu'un des nombreux facteurs.
QUe tu saches pas te retenir est une chose, dire que les autres ne peuvent pas se retenir simplement parce qu'ils sont jeunes en est une autre
 
 
Tu sais que la puissance, on est pas forcé de s'en servir d'une part, et d'autre part, c'est parfois un gage de sécu
 
 
 
Les autoroutes étant les routes de france les plus sures, je vois pas pourquoi essayer de les rendre plus cher et moins fréquentées?
 
 
- Mettre des amendes énormes (de l'ordre de centaines de milliers d'euros) à verser aux familles des victimes en cas d'homicide sur la route dû à un comportement dangereux et qui serait payable par la famille du coupable en cas de décès de ce dernier. J'ai loué des voitures aux US et là-bas, même avec toutes les assurances, il n'est pas rare qu'un accrochage se termine en procès. Alors qu'en France, c'est trop facile de créer un accident mortel et de s'en tirer aussi facilement. Les gens réfléchiraient à deux fois avant de prendre le volant.[/quotemsg]
Les us sont clairement pas un bon exemple dans ce qui concerne les proces

Dans le débat je vois souvent revenir l'idée de la tolérance 0.
 
0g d'alcool !
Pas 1 km/h de plus !
Mettre des supers amendes trés éléves !
 
Vous savez quoi ? C'est pareil.
Allez, quid de l'interet de la mesure : 0g d'alcool au lieu de 0,5. Qui peut me dire combien d'accidents impliquent des gens dont le taux d'alcoolémie est compris entre 0 et 0,5 ? Pas des masses je pense.  
 
Je ne vois pas ce qu'en fait vous reprochez aux lois actuelles. Elles me paraissent bien adaptés si tant est qu'il y ait plus de controles.
 
Car le manque de controles est flagrant.
Je suis aussi ce que vous appellez un déliquant routier. Et ben vous savez pourquoi j'en ai rien à foutre ? Par ce qu'il n'y a JAMAIS de controles.
 
Je ne roule pas bourré. Mais je n'ai jamais été controlé sur la nationale en sortie de boite. Jamais. Pas un controle d'alcoolémie sur des zones pourtant évidemment "propices" à rencontrer des gens saouls.
 
Menton-Aix en Provence, 1h36 de nuit. Quelles conclusions en tirer ? Quand vous roulez la nuit et que vous connaissez l'emplacement des radars autos il n'ya quasiment aucun risque. Et c''est pas des menaces d'éléver la sanction qui changera quelquechose vu que les controles sont inexistants.
Le jour ou  onrecevra 3 amendes d'affilée pour s'être fait controlé inopinément, là on changera.
 
=>L'autre stratégie est aussi efficace que d'effrayer les meurtriers potentiels en instaurant la peine de mort.

 
C'est un effet que je dénonce aussi: le plus de répression n'amène au final souvent que de la frustration et de la rébellion.
Le meilleur exemple c'est l'explosion du nombre de personnes roulant sans permis, Marianne l'avait estimé avec l'aide d'assureurs à 1 million environ. Ce qui est énorme!
Donc si d'un côté on peut saluer la répression effrénée, d'un autre côté celle-ci sans pédagogie aboutit à un sentiment de victimisation et de dédain pour la loi (qui ne touche pas, il est vrai les hautes instances, les passe-droits étant nombreux).

tiens petite info supplementaire c'est la premiere fois qu'on passe sous les 1000 morts cet été (ils l'ont dit a la tv) (y en a eu 894 je crois)

 
Les causes comme souvent sont multiples, le Ministre des Transports a avoué lui-même que la chèreté du prix de l'essence à limité les déplacements et a favorisé les transports en commun (dont les prix me paraissent exhorbitants, mais bon...).

Dites, si on veut partr sur de bonnes bases et trouver des solutions, il ne serait pas bon de faire un Ishikawa (Diagramme des causes/effets) d'un accident de la route ?
Qu'est-ce qu'un Ishikawa : http://www.qualiteonline.com/rubri [...] es/14.html
 
Qu'en dites vous ?

Il n'y aplus de nos jours que deux sortes de piétons: les rapides et les morts.
Francis Blanche
 
C'est tellement vrai, surtout en observant l'amusement qu'ont certains automobilistes à faire vrombrir leur moteur lorsque des piétons traversent les clous ou font mine (et encore) d'accélérer lorsque ceux-ci traversent sur les mêmes clous

 
Quand un piéton s'engage allègrement au feu rouge sur un axe à très fort trafic, entre ça et klaxonner comme un con...

Quand c'est vert ou quand il n'y a pas de feu tricolore mais qu'il y a un passage, le piéton s'il ne s'engage pas, a la priorité  
Pour ceux que ça intéresse, ils peuvent lire la loi de 1985 contenu dans le Code Civil. Grosso modo, tout véhicule à moteur heurtant un piéton est déclaré responsable d'office. A méditer avant de s'amuser à tailler un short aux pédestres

Et quand un piéton aura fait le con et se retrouvera à l'hosto, il fera pas le con deux fois à mon avis ... parce que ok y'a des piétons qui traversent normalement, mais d'autres allez vas-y que je te traverse où y'a pas de passage en pleine intersection ... je sais que ceux-là je les klaxonne et je les rase en général quand j'y pense

 
ça pose notamment un problème pour les gens qui se suicident en se jetant sous une voiture

 
Personnellement je me contente de leur rappeler qu'ils ne sont que des obstacles sur une voie destinée aux véhicules à moteur -> un bon petit vroom.
 
Faut dire, autant j'aime bien entendre un bruit de moteur, autant le klaxon me répugne, par contre j'irais pas les raser pour autant.

J'aime bien le vroum ouais je le fais plus souvent que le klaxon (le klaxon j'ai jamais le réflexe, même en cas de danger, j'évite l'obstacle et après je me dis "putain encore un con" )

Jamais eu à l'utiliser en pratique le klaxon si ma mémoire est bonne...
 
Quand la situation est dangereuse, je fais en sorte d'éviter une collision (soit en m'arrêtant même si j'ai théoriquement la priorité et que personne me colle, soit en dégageant la zone, si accident il y a il sera pour celui derrière moi)

Et une voiture qui déboule de la droite sans regarder ? un gosse qui traverse ? un ballon, un animal, un obstacle sur la route juste après un virage, une branche d'arbre qui tombe devant toi, un camion qui perd ses cailloux... les dangers ne manquent pas. Avec beaucoup de mauvaise foi on peut contester l'évidence c'est sûr. Eh non on arrive pas sur un obstacle à une vitesse nulle, ca me paraît assez évident.
 

Qu'est-ce qui est foireux ?

http://archi7.ouvaton.org/phys/dos [...] inage.html
euh.. c'est mathématique et démontrable sans problème avec une calculette de collégien de 6eme. Je ne vois rien de foireux là dedans tu m'excusera.
 
Bien vrai, ils sont même exacerbés par le sentiment de protection engendré par le confinement dans un habitacle. En société je ne vois pas souvent des types insulter une mémé à la boulangerie parcequ'elle ne sort pas sa monnaie assez vite, la bousculer pour au final vite aller acheter sa baguette avant elle. Perso je les trouverais même bestiaux à certains moments, mais ca semble ancré dans la culture de pas mal de pays européens malheureusement de devoir considérer la voiture comme seul moyen de s'affirmer.
 

L'usage du klaxon pour autre chose qu'un danger immédiat est sanctionné. Articles 416-1 et 416-2 du CR.
 
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] art=R416-1
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] art=R416-2

Je vois pas ce que tu démontre là à part que faire grogner le moteur est légal à l'inverse de klaxonner...
 
Pour tes maths, y'a un truc que t'as pas dû saisir dans mes propos.

... ou tu t'es peut-être mal exprimé ? relis ta réponse par rapport à mon post avec ces deux liens. Avant de mettre en doute les capacités de tes lecteurs à comprendre ta prose, interroge toi peut-être d'abord sur tes capacités à t'exprimer clairement.
Je ne démontre rien du tout encore une fois je cite l'évidence sources et lois à l'appui.