Reprise du message précédent :
Dredy    
 
Le problème n'est pas tant les règles qui doivent décrire un cas "général" mais leur application aveugle, toutes les règles doivent être appliqués avec discernement, et pas à l'aveugle.
 
Sinon oui les limitations ne sont plus adaptés aux véhicules, après tu as aussi les infrastructures, les barrières d'autoroute sont prévus pour des choc à 145km/h environ, donc limiter à  150 ne serait pas déconnant.
 
M'enfin le problème c'est surtout la non flexibilité autour des limitations, la volonté de piéger l'automobiliste etc..

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3% [...] _en_France
 
La première véritable limitation de vitesse date de 1973.

 
Toutes ces restrictions découlent de l'action d'activistes anti-voiture, qui ne veulent se reconnaître aucune responsabilité dans la conduite automobile, et partant, oeuvrent pour faire supporter à l'ensemble leur propre médiocrité.
Alors oui, tout est bon : chasser le moindre km/h de trop, et ensuite, une fois que tout le monde respecte peu ou prou, n'éprouver aucune gêne à tout rabaisser de -20 km/h par exemple.

Te fatigue pas, tu convaincras pas les ayatollah du tout répressif. Fais comme moi, roule avec un ADR et ne cherche pas à convaincre ceux qui sont persuadés que les lois sont votées pour les protéger, eux.

J'avais compris.
Une question qu'on croirait posée innocemment par un gamin de 6 ans, ça passe plus quand on en a 20, 30, 40...
 
 
Par contre, convaincre, je reste pour.
Mais convaincre l'ensemble des usagers de s'impliquer (bourdel )
Tout le monde semble visiblement exaspéré de circuler sous limitations aussi basses.
Mais "on" ne fait rien, on se laisse faire ; c'est pas comme ça que ça changera.
 
Il y a quelque temps, je suis tombé sur une analyse (très fouillée, vraiment) de la situation par l'association 40 Millions d'Automobilistes, j'avais été agréablement surpris par l'absence de stigmatisation de la vitesse, contrairement à la parole des politiques.
Et je partageais volontiers leur manière de voir les choses.
 
J'avais déjà cherché auparavant des associations, mais rien trouvé de "crédible".
Celle-là, "40 Millions", me semble porteuse d'espoir.
Au point de leur avoir balancé quelques dizaines d'euros (et ouais), dont je récupère 75% en septembre en crédit d'impôt (normal).
 
Sans faire de pub (enfin si), je pense que c'est le bon cheval, celui de l'avenir, qui pourra remplacer la LCVR en matière de "crédibilité officielle".
 
 
edit : j'ai retrouvé l'analyse dont je parlais ;attention c'est long (mais c'est bon ) : http://www.40millionsdautomobilist [...] 202011.pdf

Oui, 40 millions d'automobilistes m'a l'air pas mal.

et au fait pensez a vous equiper d'ethylotest avant novembre 2012 sinon gare a la sanction ! (c'est pour votre securité avant tout hein )

Je vois pas pourquoi 'ils' m'imposeraient ce truc, je suis assez sensé pour sentir quand je ne suis plus en état de conduire. On est responsable ou pas ...

20ans que je conduis et pas un accident responsable déclaré, je CONnais mes limites hein !!!

 
ou alors bonne gestion des risques (pas vu pas pris )

L'ethylotest est totalement injuste : il est évident que nous n'avons pas tous la même resistance face à l'alcool, ni la même maîtrise derrière un volant !
Quand en plus des années d'xp démontrent qu'on n'est pas des dangers sur la route : CQFD

 
c'est pas totalement injuste. au volant le danger c'est tjrs l'autre, donc la maintenant que tu sais que l'autre va avoir son ethylotest, tu vas etre vachement plus rassuré .

Mais du coup, c'est juillet ou novembre pour équiper la boite à gant ?
C'est pas pour moi, j'ai anticipé l'application de cette loi

 
C'est pas pour moi, non plus.Je ne bois pas d'alcool.  
Alors l'ethylotruc.

c'est juillet. si tu es controlé de juillet a fin octobre, et que tu n'as pas d'ethylotest, ce sera pas bien  

mais si tu es controlé en novembre et non equipé, la ce sera 11€

Ok,
Phase pseudo-pédagogique puis pv, du classique.

A la base les FDO ont fait ça, pour partie, pour servir la patrie, l'ordre, une mission, machin.
Ils s'en retrouvent à contrôler des gilets jaunes et des ethylotests... quelle déchéance

Les éthylotests servent surtout à rendre responsable les gens sur la route. Comment ? Simple ! :
 
Tu te fais prendre avec un taux au dessus de 0.5g/l : Tu ne peux pas invoquer le "je n'ai pourtant bu que 2 verres... Si j'avais su être au dessus, je n'aurais jamais pris la voiture".
 
Ben maintenant, le gars, il saura avant de démarrer sa tuture

Et ben...
La propagande de la Sécurité Routière est tellement intégrée et consensualisée chez certains qu'ils acquiescent à n'importe quelle pitrerie, telle cette obligation d'éthylotest!
 
Tu veux une trousse à pharmacie obligatoire ?
Tu veux un extincteur obligatoire ?
Le téléphone portable pour prévenir sans délai les secours obligatoire ?
Le cannabis-test obligatoire ?
Tu veux un chronotachygraphe comme pour les routiers, interdiction de faire plus d'un certain nombre d'heures de conduite, obligatoire ?
 
 
 
Remarque, si j'étais irresponsable, je pense que tout ceci me rassurerait..

Dites, à quoi sert un radar placé juste avant un passage souterrain de carrefour à 50 si une fois dedans, on peut aller à 100 km/h ? Quel intêret ?  
Et dans l'autre sens y'a pas de radar fixe.  
 
http://www.radars-auto.com/emplace [...] jaures-n2/
 
Je piges pas là.  

 
C'est un leurre.   Il y a un radar mobile dans le tunnel.

Ils ne veulent pas te priver de la douce mélodie de ton 4cyl gazout turbocompressé qui réverbère dans le tunnel.

Plus sérieusement le tunnel doit constituer une zone de danger potentiel, le RA est là pour te contraindre à plafonner à 50. Si t'es raisonnable dicipliné, tu t'y tiens, sinon tu vis ta vie et tu prends le pari que tout est fluide et que tu peux jouer ....

   
 
Halala...
 
Faut bien agir contre les gens qui boivent et prennent la route. C'est un premier pas.
 
Si c'est rester dans le "on change rien" ben bravo la réflexion...

 
Ca ne va rien changer du tout. C'est pas un ethylotest dans la voiture qui changera les comportements. Peut-être une minorité et encore.

Je trouve la mesure "par les cheveux tirée", sur le plan de l'efficacité finale.
Ils auraient dit : "on vous augmente les impôts de 2 euros par an, et avec ce budget de presque 100 millions d'euros annuels, on renforce les contrôles d'alcoolémie"..
Là, c'est des éthylotest obligatoires, qui vont pourrir dans la boîte à gants (et à renouveler indéfiniment en plus, avec la date d'expiration).
 
Il a bu quoi celui qui a trouvé cette idée ?

C'est pour responsabiliser le gars qui aurait l'idée saugrenue de prendre le volant après avoir bu 2 verres.
Pour les soulards et les teufeurs du samedi soir, c'est cause perdue de toute façon ....

Un bidule comme cet éthylotest jetable, c'est pas plus précis que de savoir qu'on a pris "2 verres", ces fameux 2 verres.
C'est l'éthylomètre ou la prise de sang qui juge du vrai taux.
Au final, celui qui a pris 2 verres ne peut pas non plus compter sur la fiabilité de la mesure du bidule chimique.
Celui qui a pris 1 verre est sûr.
Celui qui en a pris 3 ou plus est sür aussi.
Intérêt de l'éthylotest ?
Autre qu'un effet d'annonce ?
Maigre, pour décréter une obligation générale...

En fait c'est une mesure temporaire le temps que le parc automobile se renouvelle. Car les véhicules vendus après une certaine date ( 2012 ? ) devront être obligatoirement équipés d'un système  anti-démarrage avec ethylotest.  
 
Le problème de cette mesure obligatoire, c'est qu'on va être obligé de payer ce bidule inutile ( ceux qui ne boivent pas ou ceux qui savent se retenir ), qui aura couté un certain prix en R&D et en matériel, et que les constructeurs vont évidemment reporter sur le prix des bagnoles.

Faux, le système anti-démarrage ne sera pas obligatoire (dans un premier temps ?), l'éthylotest embarqué ne fera qu'informer le conducteur de son état d'alcoolémie. Le couplage avec le démarreur ne continuera à être 'proposé' par la justice qu'aux buveurs récidivistes s'ils veulent continuer de conduire.

Ben oui à chaque fois que je passes tout est fluide à 1/2h du mat  

Ca forcera les gens à prendre leur responsabilité une fois pris sur le vif.
 
Ils ne pourront pas dire "je pensais pas avoir dépassé la limite".

+1

''Nan mais t'inquiètes ! Je connais trop bien cette route : y a jamais personne''
...
Boooommmmmm (aïe!) (Dead!)

C'est du vu et revu.

Visiblement pas .... puisque elle prend effet en juillet !

Bah depuis quand les politiques seraient incapables de prendre une mesure mal pensée ?
 
 
Et pendant qu'on s'agite sur ce gadget rigolo, la radarisation à outrance poursuit son chemin.
D'ici qu'on nous aie balancé ce joujou pour faire un peu de diversion sur les nouveaux radars (embarqués, tronçons, feux rouges...)

Tant qu'une certaine marge des pilotes 'passionés de vrai automobile' qui pensent pouvoir améliorer leur skill sur route ouverte continueront à faire les GC, y aura pas vraiment de raison que cette politique s'assouplisse.

Ca coûte cher aux finances publiques cette politique-là.
 
Un calcul, un seul :
La vitesse moyenne de circulation aurait baissé de 10 km/h en 10 ans (en gros).
Imaginons une consommation moindre de 0,5L/100 de ce fait.
30 millions de véhicules qui font en moyenne 10 000 km/an (je suis pas sûr de ce chiffre), ça fait 1,5 milliards de litres de carburant consommés en moins chaque année.
Sur 1 litre, je pense qu'il y a largement 1 euro qui va directement dans les caisses de l'Etat.
 
1,5 milliard d'euros en moins chaque année dans le budget.

Mais en 10 ans, on a divisé par deux le nombre de morts sur la route.
Et la consommation en moins, c'est des arbres en plus.
 
Réduire le problème de la sécurité routière à un seul calcul, c'est incroyablement réducteur.

 
Après faut voir car en supposant qu'il y ai mois d'accident et/ou des accidents moins graves on peut imaginer que ça coute moins à la collectivité.

On le savait déjà que cette politique n'avait pas vocation à enrichir l'Etat mais de sauver des vies .... oú veux tu en venir ?

Ah si, je trouve.
 
Les radars automatiques ont été déployés en masse parce que rentables.
Les contrôles d'alcoolémie ne sont pas rentables, donc leur nombre stagne.
 
=> Les vies sauvées, c'est un prétexte, c'est le cynisme de la politique.

Debat récurent ... il suffit de respecter la loi, et tu payes pas l'impot déguisé. Si c'est au dessus de tes forces, tu raques.

Et si tu trouves que cela atteint tes droits élémentaires, que tu veux faire abroger ce qui te gêne, tu crées ou rejoints un lobby anti-anti, association de conducteurs ... etc

 
J'ai un pote qui avait une expression particulièrement bien adaptée à la situation actuelle : nous ne vivons pas dans un état policier, mais dans un état tracassier.
Pour ma part, je ne conteste pas les lois en place mais bien plus leur mise en application. J'ai parfois l'impression qu'on cherche volontairement à piéger l'automobiliste, et ça ça me dérange. Pas d'un point de vue personnel, mais du point de vue du contribuable qui estime que son argent pourrait être bien mieux utilisé pour la sécurité de tous.
 
Ceci étant dit, contrairement à certains, je ne me considère pas comme un surhomme et comprend le bien fondé des limitations, y compris en tenant compte de l'évolution de la technologie.