Reprise du message précédent :
Interdire le trading, mais +1 nom de dieu!    
 
A part ça     il n'en reste pas moins que les gens ne cherchent décidément pas à être "responsables par eux-même". Faut toujours tout un bordel de lois et règlementations toujours plus complexes et plus de répression. Ca me dépasse aussi.

Se baser sur des interventions dans un autre topic, qui en plus n'a rien à voir, pour décrédibiliser quelqu'un.
 
C'est élégant, magnifique absence d'arguments    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis loin d'être irréprochable. Qui oserait le prétendre? mais entre être irréprochable et avoir des comportements à risques et générer des situations dégradées, il y a quand même une grosse marge. Et je ne pense pas que ce soit en sur-réglementant ou en sur-avertissant tout ce qui est sur la route qu'on va régler le probleme. Avoir son nez rivé sur son compteur et la signalisation, ça ne reduira pas les comportements à risques.

On va juste faire de la liberté de se déplacer un truc hyper fermé, réglementé à outrance ou finalement la liberté n'existera plus. Mais bon qui s'en souci tant que monsieur tout le monde peut conduire sa grosse berline (ou sa voiture de kéké au choix ) de 200 chevaux a toute bringue sans avoir une once de début de commencement de savoir faire au volant. Il a passé son permis comme celui qui conduit sa R5 de 30 CV. C'est comme mettre une grosse cylindrée entre les mains d'un nouveau titulaire du permis moto. C'est la gamelle quasi assurée.

Pour moi limiter la puissance des voitures est un 1er pas vers moins de danger.  Revenir à une signalisation claire et cohérente aussi (passer de 90 a 110 puis 70 puis 50 puis 90 a tout bout de champs, c'est juste n'importe quoi).
Aprés je sais pas je n'ai que des bouts d'idées surement pas du tout viables et naïves .
Mais effectivement l'idée d'un compte a rebours sur les feux je trouve ça une fausse bonne idée. Et je suis tout a fait de ton avis dans les exemples d'infantilisation que tu cites.

dit-il   (et je passe sur l'ortographe de ton post )

hopital, charité ...

je sais pas trop de quoi tu parles mais bon en effet les traders servent juste a rien sinon a faire du fric avec du fric. D'ailleurs ils ne sont pas méchant, ils sont là parcqu'on les y a mis. Et on voit bien que ça marche pas mais on adore ça.   . La bourse c'est un outil d'investissement pour faire prosperer les entreprises. C'est pas fait pour mettre les Etats sur la paille, piquer les retraites, démolir les acquis sociaux à des fins de rentabilité maximum ou couler les boites. Tout ça pour enrichir une poignée d'imbéciles qui mettent ou maintiennent des millions de gens dans la pauvreté. Les nuisibles, il serait temps de s'en débarrasser. A commencer par les agences de notations. M'enfin c'est pas le sujet

t'es le multi de qui au fait?

 
Parler d'infantilisation et demander un bridage de la puissance, je trouve pas ça cohérent. Quant à la réglementation ben c'est les règles du jeu, on ne peut pas s'en passer . L'améliorer, pourquoi pas, mais je ne vois pas comment on peut "réglementer à outrance" ?

 
1er pas qui n'empêchera pas Roger, à 4.3g, de faucher avec sa Twingo tout un groupe scolaire qui attendait le bus à la sortie de l'école.
 
Une fois deplus, les solutions ne sont pas techniques, elles sont sociétales.

voiture sans conducteur : la technique nous sauvera tous !

De belle phrase qui au final ne mènent à rien. Depuis le temps qu'il y a une politique de sécurité routière qui ne mène à rien. On fait des comparaisons avec les Allemands en disant que les gens sont discipliné etc. Oui mais un Allemand n'est pas un Français, c'est à dire que c'est pas la même mentalité. En France nous obéissons lorsque ça touche le porte monnaie, et encore, ou lorsqu'il y a le bon coup de fouet. Ce dont les gens n'ont toujours pas compris. C'est que l'état n'a aucun intérêt de rendre les routes sécurisé. Pourquoi ? Notre attitude sur la route apporte de l'argent à l'état. Pour preuve, tout l'argent apporté n'est en aucun réinvesti dans la sécurité routière. La fréquence entre la perte des points et sa récupération a été augmenté, parce qu'une personne ayant son permit rapporte plus qu'une personne qui roule sans permit. Pour faire simple, il faut qu'un conducteur/rice oscille le plus longtemps possible entre 1 et 12 points car ça rapporte. Observez bien tout les facilités de payement.  
Il y a pas de force de l'ordre sur la route. Ils sont caché tranquille donc leur présence n'est que ponctuel à un endroit précis. Cela n'empêche pas les comportements dangereux sur la route. Alors arrêtez (je parle pour tout le monde pas seulement celui que je quote ) de croire que vous avez tout compris sur la sécurité routière il y a des personnes en haut lieu qui voient le chosent différemment.
Concernant la limitation de la puissance, pourquoi pas, mais il faudrait expliquer cela aux Allemands que ne souhaite pas en entendre parler. De plus, ça serait ultra difficile à mettre cela en place en France lié à sa situation géographique. Au Japon les voitures sont bridé à 180km/h mais les routes à 110km/h. Mais pour le Japon c'est facile car c'est une Ile et il y a beaucoup de radar. En France vont comprendrez que c'est plus délicat.

 
Ho mais si, moi, j'ai tout compris à la sécurité routière.
D'ailleurs, je partage totalement ton point de vue.
 

 
Ce ne sera pas difficile, ce sera impossible, à cause de la libre circulation des biens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok pour qu'on limite les autos au même rapport poid puissance que les motos  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Elle date de quand, cette loi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et la libre circulation des biens en Europe ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ca empeche pas de l'acheter, ca empeche juste de s'en servir sur route normale ( pas interdit sur circuit ).
 

et pourquoi ca mene a rien ? Ptet parce que securite=lutte contre la vitesse uniquement. La securitiere c autre chose aussi mais pas chez nous. Et donc bah ca marche pas. ...

pourtant la technique consistant à rendre les voitures plus securisées en cas d'accident, a virer toutes les epaves roulantes, ça a eut son effet  

mais ca ne protege pas contre roger, 4,3g, qui fonce dans un groupe d'ecoliers je te l'accorde. il y a un gros travail pour tout simplement interdire le volant des que tu as le moindre alcool/drogue dans le sang, puisque l'education ne marche pas.

aprés je dis pas qu'il n'y a pas une vigilance accrue des conducteurs vis a vis de la repression ambiante, mais ca me semble marginal.

Ha amis je suis tout a fait d'accord avec toi. La sécurité routière en France ne de concentre que sur la vitesse mais lorsque qu'il y a une personne que de fait prendre a rouler sur la fil du milieu, ben il comprend pas pourquoi on l'arrête, reportage vu sur TF1 aujourd'hui.

Hum... TF1 et reportage...

 
L'Union européenne veut mettre fin à la loi des 100 chevaux
 
http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=3270
 
Y'a eu test entre gsxr 1000 et gsxr 1000 bridé.
 
0-100 km 3 sec pour le premier et 3.3 s pour le deuxiéme  
 
et 30 km/h vitesse maxi de différence donc bon...  
 

Ca empêcherait Robert de faire le clown à faire des dépassements dangereux de camions entre deux virages juste parce que "je peux accélérer fort".

En effet mais là bas ça marche parce qu'il y a une répression plus féroce que chez nous.
 

Faux, les accidents coûtent à l'état des milliards chaque année, bien plus que ce que pourront jamais rapporter les radars.
 

C'est pas une limitation de puissance qui nuirait d'une façon ou d'une autre à la libre circulation des biens.

Pourtant, pour faire beaucoup de kilomètre sur autoroute, c'est qui les plus incivils ? les allemands en tête, suivi des belges et des anglais. Les hollandais sont un peu space, soit ils vont trop vite, soit trop lentement.
 
Les seuls français qui roulent trop vite, ce sont les 75 et 92 essentiellement ( constaté ). Le reste , je les double tous sans jamais dépasser le 130.
 
Chez les camions, espagnols et portugais, qui deboitent sans même regarder ( un collègue s'est fait emmener sur la barrière de sécurité, touché par le camion !!!, des malades ceux la ).
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah bon ?    
 
Essaie d'importer une moto de plus de 106 ch venant d'un autre pays de l'UE pour voir un peu  

Désolé ce n'est pas faux. Cela ne coûte pas autant. Du moins tout dépend sous quel angle. Cela a été prouvé que les radars rapporte beaucoup à l'état et plus que le coût des accidents parce qu'il y a les assurances qui prennent le relais, les mutuels et si c'est sur une autoroute payante c'est la société qui prend en charge une partie. Cela fait partie de ses engagements. Il y aura un coût mais ça ne se calcule pas en milliard.
En faite, il faut bien comprendre que les amendes pour excès de vitesse est une sorte de taxe sur la "survitesse". Nous sommes les seul en Europe ou nous pouvons payer pour récupérer des points. La fréquence de récupération des points à été raccourcie. Les amendes ne sont pas trop élevé pour rendre accessible le payement. Il est préférable de payer (pour l'état) 10 fois 75 euros avec perte de point que tu peux récupérer plus ou moins rapidement qu'un 300€ qui va te calmer directe.  
Il faut pas être dupe de la manœuvre et voir ou se trouve la manipulation. Chronologie.
1er Janvier
- S'il y a perte d'un point et que dans les 6 mois au lieu de 1 an, s'il y a pas eu d'autre infraction tu récupères ton points
- Pour quasiment le reste (cela dépend des infractions) c'est au bout de 2 ans au lieu de 3
 
Bon pourquoi pas et tant mieux pour certain.
 Quelque mois plus tard, le gouvernement est fâché et constate qu'il y a plus de mort sur la route et pointe du doigt les avertisseurs de radar et les panneaux radar. En gros, il reproche à certain automobiliste de déjouer les pièges légalement et que c'est pas normal.  
Maintenant, comparons avec la nouvel loi du 1er Janvier, il y a comme un incohérence. S'ils voulaient être plus sévère, rien ne justifiait de pouvoir récupérer les points plus vite. En faite, c'est une amie qui travail à la préfecture et que fan de mathématique ma montré par A+B que les deux dates sont lié et que ça a pour but de rapporter plus d'argent à l'état. Avec l'histoire de l'oscillation de point sur le temps et le faite de pouvoir piéger plus facilement les gens et ceci, par rapport au statistique de contravention des radars. Grain de sable dans le rouage, les avertisseurs de radar ne peuvent être interdit car impopulaire et non applicable en soit.
Je peux te promettre que les amendes rapportent bien plus que les accidents. Si tu as un accident et que tu t'en sort même étant victime tu passes un moment ou un autre à la caisse.

 
Renseignez-vous avant de fantasmer l'allemagne, sérieux. Le PMU ça va 5 minutes.

Le post du français moyen qui n'y connait rien. On est pas tous des kakous qui roulent à 300km/h...le problème du bridage est pas de 0 à 100 ou pour de rouler à 330 au lieu de 300.
C'est le principe d'acheter quelque chose dont tu ne disposes pas, l'injustice par rapport aux véhicules à 4 roues de 500cv qui sont conduits par des gars de 18 ans....ca c'est pour la partie "morale", pour la partie "physique" le bridage d'un moteur ne se sent pas uniquement à la vitesse max ou à l'accélération, mais c'est à tous les rapports, en terme de couple, de moteur anémique etc...

 
Il faut dire que les arrêts de bus sont très mal signalés aussi .

C'est pas une atteinte à la libre circulation des biens ça.  
1) Y a pas besoin de motos de plus de 100 ch sur les routes.  
2) je doute fort qu'il soit impossible d'importer des motos plus puissantes même si elles n'ont pas le droit d'aller sur route ouverte. Au boulot je vois passer de ces missiles pilotés qui coûtent peut-être aussi cher que le camion qui me sert à les livrer. Elles ne sont pas arrivées là en contrebande.

C'est le contraire qui a été prouvé. le coût des accidents se monte en milliards, c'est un fait établi.  
http://www.20minutes.fr/article/54 [...] -route.php

Plus de radars sur moins de kilomètres de routes et autoroutes (pour celles à limitation).

Tu oublies de signaler qu'on achète aussi de fait une moto non conforme à ce qu'a prévu le constructeur

 
C'est surtout le côté "c'est trop mieux en allemagne" qui m'exaspère, surtout vis à vis de la vitesse.
De 1, même si les chiffres sont meilleurs en allemagne, ils sont pas si éloignés que ça.
De 2, ils sont moins bons sur autoroute (autobahn no limit exclues) alors que c'est justement là qu'on roule le plus vite
de 3 les autobahn non limitées sont exclues des chiffres allemands... un peu facile de se gargariser de leurs bons chiffres en enlevant une part probablement catastrophique des stats.
Mais l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

 
    ah bon? Le bridage n'est donc pas la pour limiter les perfs d'après toi?
Au passage, de meilleures performances, c'est plus de sécurité. Une voiture sportive est objectivement plus sure qu'une autre.

Non, une voiture récente tu veux dire. Car une sportive d'il y a 20 ans, c'est pas plus sûr

 
Bordel, on n'est que lundi, les mecs, merde...

Je ne sais pas si c'est "trop mieux" en Allemagne et ce n'est pas mon propos.
Pour la mortalité leurs chiffres sont précisément meilleurs même avec leur autoroute "moins bonnes".
Et justement ils ne donnent pas les chiffres pour les portions sans limitation, où il n'y a forcément aucune répression pour la vitesse....

Attention, l'Allemagne est un pays plus densément peuplé que la France et équipé d'un réseau autoroutier plus dense également. En conséquence une plus forte proportion des déplacements se font sur autoroute, et vraisemblement en ce qui concerne le reste du réseau routier, une plus forte proportion de déplacements en mileu urbain qu'en rase campagne. Cet différence avantage l'Allemagne pour la comparaison chiffres globaux.
Il faudrait voir les chiffres par réseau pour faire une comparaison équitable, mais je doute qu'il y ai une grande différence avec les stats française.