Reprise du message précédent :

 
Tu oublies juste que le projet de loi vise également les GPS qui avertissent des emplacements des radars fixes. Ils me font marrer, les ayatollahs du tout répressif, ils auront l'air fin quand ils devront mettre à jour leur bordel pour brider leur appareil

çà le sera pourtant si tu reçois 1 spam d'avertissement dans ta boîte mail (erreur ou pas dans leur procédure).  

 
Non mais le monde selon Power600 est simple : si tu ne télécharges pas, tu n'auras pas d'ennuis. Si tu ne dépasses pas la limitation de vitesse, tu n'auras pas d'ennuis. Si tu ne bois pas, si tu ne fumes pas, si tu ne baises pas en dehors du mariage, tu n'auras pas d'ennuis.
 
Conclusion logique de Power600 : ceux qui ont des ennuis les ont bien cherchés, qu'ils se démerdent, cela ne me concerne pas

A mon sens, le problème est là et pas ailleurs...

Encore une fois, un mec a tué 2 personnes sur l'A48 du côté de Voreppe il y a quelques jours, il avait plus de 2g dans le sang.
Vite vite, un radar sur la portion (déjà limitée à 110) accidentogène !

Quelques questions naives :
 
  - Pourquoi dans ma petite ville de province la maréchaussé choisit elle d'installer ses z'olis trépieds là où il y a un terre plein, un bas coté suffisamment large et non pas là où les infractions sont nombreuses et font courir de nombreux risques à tous les usages ? Je n'ose penser que c'est par gout de la facilité !
 
   - Pourquoi donc les routes du centre ville ne sont elles jamais controlées ? Il faudrait être un vil esprit pour s'imaginer que c'est par basse préoccupation d'optimisation électorale .
 
   - Pourquoi l'une des routes les plus dangereuses , Limoges-Nantes, n'était elle jamais controlée par mauvais temps ? Celà ne serait tout de même pas par crainte de grogne sociales dans la maréchaussé ?  
 
  Heureusement que Power600 m'a redonné confiance en notre si sage gouvernement sinon il est possible que quelques soupçons soient nés dans mon esprit.

 
   Power600 se trouva fort dépourvu,
   Lorsque le travail survenu,
   Car par monts et par vaux,
   Avec son charroi brinquebalant,
   De la maréchaussée taxante,
   Il fit la connaissance.
   Plumé et détroussé, l’aumône
   en guenilles à son voisin  
   il alla quémander.
   Hélas, sans coeur,
   Plus encore que Maldoror,
   Celui ci lui dit :
    - Au printemps de votre vie,  
      Sur tous les forums réunis,
      Vous chantiez.
      Désormais l'automne venu
      Vous voici en la vraie vie, fort dépourvu
      Et bien , vous aussi, payez maintenant.
 
 

y'a aussi un problème de place pour arrêter les véhicules sanctionnées

Un véhicule de gendarmerie fauche 10 enfants et en tue un dans une perte de contrôle du véhicule.

Heureusement, vérification faite, pas d'excès de vitesse à déplorer

 
c'est a poster dans le topic des nullipares, ca devrait leur faire plaisir et alimenter leurs débats
 
 

Sans déc c'est vraiment n'importe quoi. Depuis Pompidou la prévention routière est un outil au service des disciples de la connerie.
Alcool limité à 0.25g. Ca sert à quoi ? Un verre de vin ? Je boirais toujours mon verre de vin, même 2 à n'importe quel repas de resto. Y'a des trucs pour pas se faire prendre et faire baisser la mesure du taux. La limite décente actuellement c'est 0.8g, c'est à dire 3 verres. Les types qui font des accidents sont soit bourrés au-delà du gramme, mais généralement franchement plus, ou alors sont drogués, et là c'est pas la même chose, mais ils sont rarement testés et ne craignent pour ainsi dire rien.
La vitesse limite sur autoroute ? Aujourd'hui n'importe quel véhicule décent... ou du moins si on laissait la vitesse illimitée n'importe quel véhicule pourrait rouler de façon décente à 200 km/h. A chaque fois que je traverse l'Allemagne c'est un plaisir de conduire : on s'endort pas au volant, et on fait le trajet nettement plus vite.
 
L'histoire du GPS et des avertisseurs est assez étrange : on nous a d'abord dit qu'on va mettre plein de radars partout, mais stop aux ambiguïtés, il y aura des panneaux et le ministère informera de leur position. Trop cool ? Non en fait c'est logique, c'est la position d'avant qui était limite illégale, l'impression de se faire flasher étant de façon démontrée un facteur accidentologie. En fait tout se passe comme si pour mettre en place une nuée de radars, on a tout fait franco de façon transparente, et maintenant qu'on les a tous en place on veut les cacher. Le nombre supplémentaire de morts on les connaît : rien avoir avec la vitesse, mais avec les 2 roues en général, et puis c'est à peu près tout !
 
Les avertisseurs radars sur les GPS sont ostensiblement légaux. Leur légalité n'a jamais été mise en cause et pas mal de raisons font qu'on aura du mal à ne pas les autoriser, sans parler des raison pratiques. Ces avertisseurs se basent uniquement sur une information pré-chargée, généralement mémorisée à l'avance. Est-ce que le fait de disposer d'une carte avec ces mêmes emplacements serait aussi illégale ? Est-ce que le fait d'avoir lu une carte de ces radars sera tout aussi interdite et alors est-ce que les personnes dotées d'une meilleure mémoire auront le privilège de savoir éviter ces radars contrairement à la plèbe intellectuelle. Ca relève tellement de la farce, que je crois que le gouvernement à lancé cette affaire pour faire oublier par avance le fait que l'emplacement des radars ne sera plus publié.
 

 
Ouais nan, faut pas en demander trop, si on pouvait rouler à 130 déjà, ce serait fabuleux.  
En France, il y a aussi un gros parc de petites citadines et de petites compactes (type clio 3 / 207) en finition / motorisation bas de gamme qui atteignent tout juste 170 avec 30km d'élan, on est assez loin des troupeaux de berlines allemandes et de leurs capacités autoroutières Quand le vent souffle sur une clio à 200km/h, crois moi, tu tiens bien le volant  

 
Perte de la maitrise du vehicule. ... y a forcement exces de vitesse !
 
Que dit l'alcolemie ?

 
L'alcoolémie est sans importance, s'il n'était pas en excès de vitesse, il n'est pas en tort

 
 
Ne pas confondre excès de vitesse et vitesse excessive.

Dont 1 pédagogique, c'est ça ?  

Euh non à 0.5, même en ayant l'habitude et que tu ne ressens pour ainsi dire presque rien, tes réflexes sont déjà sérieusement amputés et la légère désinhibition naissante de t'encourage pas à ralentir, au contraire. Et puis bon poser la limite "descente" à 0.8 et affirmer qu'on est bourrer au delà de 1 c'est légèrement contradictoire, vu la proximité de ces 2 chiffres.

Pour la drogue, déjà l'alcool en est une aussi, ça dépend laquelle. La troisième plus consommée après l'alcool et le tabac (sans danger pour la conduite lui) est l’ensemble des psychotropes médicamenteux, en particulier les anxiolytiques augmentent fortement les risques d'accidents. Cette drogue ne se fait jamais contrôler, ce n'est pas prévu par la loi.

Le cannabis lui est encore différent, en conjonction avec d'autres drogue, comme l'alcool, l'effet sur la conduite est désastreux, mais seul la forte réduction des réflexes est compensée par une vitesse excessivement faible (50 semble déjà très rapide) et une très forte concentration de l'esprit (un des effet du cannabis) sur quelque chose de précis (la route devant en l’occurrence). Au final je n'irais pas jusqu'à dire que les risques d'accident sont réduits par rapport à l'état normal, mais pour avoir avoir intensivement expérimenté les deux, bien moins que l'alcool, c'est certain.

Dailleurs en se basant sur ces chiffres, 2.9% des conducteurs roulent sous cannabis et sont responsables de 8.8% des accidents mortels, mais 40% avaient de l'alcool dans le sang aussi, donc 5.2% de par la seul faute du cannabis (à priori), soit une augmentation du risque de 80% ~ (méthode d'évaluation très grossière j'en conviens). Pour l'alcool, 2.7% roulent sous son effet mais causent 30% des accidents mortels, soit une augmentation du risque de 1000%, ce qui implique que l'alcool serait plus de 10 fois plus dangereux que le cannabis au volant.

Cependant ces chiffres mériteraient une correction, la consommation de ces drogues se faisant vraisemblablement assez souvent en soirée, les accidents doivent avoir lieu plus souvent de nuit, avec des personnes fatigués, ce qui doit contribuer pas mal au risque d'accident, il faudrait donc un échantillon témoin pour comparer, dans les mêmes conditions mais à jeun.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Finalement je trouve assez effrayant tous ces gens qui veulent tout controler, tout normaliser, comme si la vie pouvait arrêter d'être effrayante, injuste et pleine de risques ....
 
 La vérité me semble plus basique : n'importe qui perdant un proche dans un accident de la route aura fortement le besoin de lutter contre l'insécurité routiere. Maintenant normalement le rôle des gouvernants devrait être de prendre du recul par rapport aux émotions des uns ou des autres, et de tenter d'agir sur le long terme en tenant compte des contraintes professionnelles . Pas de faire dans la précipitation en voulant cacher la réduction des effectifs et des frais de fonctionnement.
 
Finalement la pose croissante du nombre de radars, autre appelation du controle automatique, relève de la même logique que le marketing de supermarché : d'abord on appate le chalant, ensuite on vire les caissières et on vend de la m*rde aux clients. Tant qu'on a un gros budget pub pour cacher tout çà , çà peut passer.
Fillon, lui n'a plus de budget pour rien ( et ce sera pire l'an prochain ) , alors il aurait mieux fait d'éviter de mettre le bazard et plutot , calmement ( oui je sais je rêve ) améliorer l'état des routes...

le plus triste c'est qu'on pourrait écrire presque le même post à propos du nucléaire, de l'hopital, de l'école, de la gestion de l'eau etc ....

 
J'approuve la quasi-totalité de ton post, et je me navre de concert avec toi en constatant cette soif d'interdiction, de sanctions et de contrôles qui anime nos concitoyens.
 
Mais le gouvernement Sarkozy est un gouvernement entièrement réactif, aucunement anticipatif : un fait divers, une loi. Un mauvais chiffre, une loi. C'est une mauvaise méthode de gouvernance, et les français ne s'y trompent pas, au vu des sondages d'intentions de votes, à un an des présidentielles.

1 chien écrasé : Interdisons les pneus !  

Pour le moment les stats que j'ai citées sont au delà de 0.5 mais en dessous de ce seuil la loi ne prévoit rien, donc je ne voie pas en quoi c'est contradictoire.

Sinon une étude plus complète, du quebec http://www.saaq.gouv.qc.ca/publica [...] drogue.pdf, montrant bien ce risque, déjà très fort dans l'intervalle de 0.2-0.5g dans le sang (dans l'étude ce sont des mg/100ml de sang).

En tout logique on devrait baisser le taux d'alcool à 0.2 et autoriser le cannabis, les risques sont semblables à ces niveaux, ou si on garde l'interdiction du cannabis, interdire totalement l'alcool. Il faudrait également interdire totalement les benzodiazépines au volant (3.4 millions de toxicomane en france), vu l'augmentation dramatique des risques que cette consommation entraine.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Incontrôlable, et on a pas toujours le choix, comme de prendre le volant énervé, en pensant à autre chose, en parlant à son passager, etc. Mais l'alcool c'est toujours évitable, il suffit de ne pas boire, très simple à vérifier, et une cause majeure d'accident, même à faible dose (statistiquement).
 
Contrairement à la vitesse ce seuil de danger est fixe : rouler à 100 sur une petite route sinueuse et déformée de nuit constitue un risque important, alors que la même vitesse, sur une nationale déserte droite en plein soleil sera beaucoup moins risqué, bien que dans les 2 cas étant soumis à la même réglementation. Alors que dans tous les cas rouler avec 0.5g par exemple augmente le risque d'accident par 2.
 

 
Surtout qu'il y avait des joueurs de tennis extrêmement notoires qui jouaient en ayant pris 2 verres bien remplis de whisky, ... visiblement, leurs réflexes allaient plutot bien.  
 
Il y a plein de tests psychomoteurs qu'on peut faire pour voir si on a une habileté personnelle proche à 2 verres qu'à 0. Il faudrait que regarde les publications médicales là dessus d'ailleurs, je ne suis vraiment pas certains qu'il y ait une réelle différence entre les 2.

Mais que de pinailleries !
 
J'ai été malade pendant plusieurs mois faute d'un diagnostic correct.
En réponse aux violentes douleurs on m'a prescrit des tranquillisants divers , jusqu'au rivotril .
Bien sur tout celà pendant que je continuais à travailler et donc à prendre mon véhicule.
Heureusement que je n'ai jamais eu à faire preuve de réflexes à cette époque.
Et que l'on ne vienne pas me dire que c'était à moi d'arrêter de conduire : non seulement on n'est pas forcémment en état de beaucoup réfléchir mais surtout ce genre de médicaments vous rend plus con qu'un ane ( désolé pour les anes ... ) très rapidement.  
 
Si on ( gouvernement ... ) voulait réellement réduire les victimes et les blessés , on considérerait que le plus gros a été fait au niveau de l'alcool et de la vitesse et qu'il est temps de s'occuper d'autres causes.
 
Mais, c'est bien embêttant, ces autres causes sont complexes à réguler ( faudrait réfléchir; je propose Bachelot et Albanel pour conduire le groupe de travail ) et heurte de front plein d'intérêts corporatistes ( pas pire que l'Alcool mais plus nombreux et plus symboliques dans le secteur médical ).
Et puis surtout celà couterait de l'argent !

Tu n'y es pas du tout mais ça m'étonne pas. le contraire m'eût troué le cul    
Si tu crois que je vis et que je prône une vie d’ascète et une allégeance sans faille à l'autorité, on va dire que tu te fous le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate gauche
 
Le monde selon moi: si t'exagères pas il se passe pas grand chose et si t'exagères alors y a de la répression et avec tes conneries tu fais chier tout le monde ou presque au final .  
Et si t'as exagéré alors c'est pas la peine de râler après en avançant des arguments en carton qui ne changeront plus rien.  
Surtout que pendant que vous êtes en train de brailler, va savoir ce que les autres là au gouvernement sont en train de manigancer dans leur coin. Ils sont peut-être en train de profiter de ce cirque pour nous préparer je ne sais quel coup de pute tordu sans se faire remarquer  
 

power600 est suffisant fourmi, ne te tracasse pas pour lui. Fourmi et ne se fait pas piéger à longueur d'année par des radars    
 
Pis le printemps de ma vie,  l'est un petit peu passé, chuis en automne moi  

 
Pas forcément, perdu un proche il y a longtemps car un belge doublait un vélo dans un virage sans visibilité. Embardée pour l'eviter -> tapage d'arbre sur le coté, la ceinture lui a tranché la carotide.
 
Je fais quoi ? : je doit râler contre le port de la ceinture qui tue ? les vélos sur nationales ? les étrangers sur nos routes ? les bas cotés ensablés qui t’empêche de récupérer le contrôle de ta voiture ? les arbres sur le bord des routes ? Renault pour la mauvaise sécurité de ses bagnoles ? L'absence de radar sur cette départementale de campagne ? (cherchez l'intrus)  
 
 
Même un proche sait prendre du recul.... Ce dont l'etat est incapable peu enclin a faire en ce moment...

En effet ils aiment ça. Y a des radars? Vite allons-y en famille pour se faire flasher ce sera rigolo.  
Ils aiment tant ça les lois et les contrôles qu'ils réclament qu'on aille contrôler l'alcool des autres mais pas leur vitesse à eux  
Et quand il y aura un renforcement des contrôles d'alcoolémie ils seront chopés après leurs "bons repas" et s'ils sont pris à ne pas mettre le clignotant ou cramer des stop il râleront encore plus et diront que les flic feraient mieux d'aller courir après les voleurs.  
 
Ils aiment tellement ça que sans loi pour les encadrer et les guider ils accumulent les pires conneries, sans doute par dépit?    
Dire que dans un autre pays ils ont fait un test, dégager toute signalisation d'un carrefour  et à charge pour les automobilistes de se gérer eux-même. Apparemment ça s'est bien passé, les gens se pointant à faible allure et arrivant à s'arranger entre eux sans problème pour s'attribuer les priorités. aucun accident et circulation restant fluide, si je me rappelle bien.  
Même pas la peine de tenter ça ici en France  

 
L'alcool le problème c'est qu'il y a presque pas de contrôle (soufflé une seule fois en 10 ans perso) et 30% des accident mortels lui sont toujours directement imputable c'est donc loin d'être à la marge. La réglementation est stricte en cas d'accident, mais tant qu'il n'a pas lieu, on ne risque rien ou presque. Contrairement à la vitesse où maintenant on est bien contrôlé en moyenne une fois par heure hors départementale.  
 
Les anxiolytiques c'est encore bien pire, c'est légal de rouler défoncé, donc on ne contrôle jamais, et la seule prévention c'est un pauvre pictogramme rouge sur la boite de cachetons.
 
 

les medicaments ne sont pas contrôlés, donc laissons les cons rouler bourrés et à 200 à l'heure?
Faut grandir un peu, là, la vie c'est pas une cour de récréation.
La route est dangereuse, et de multiples façons.
Quelque soient celle que l'on réduit, c'est toujours ça de fait.
On s'occupera du reste plus tard, di on en trouve le moyen.
Il se trouve qu'on peut facilement chopper les abrutis qui s'obstinent à mettre en danger la vie d'autrui enh roulant trop vite, tant mieux, qu'on les saque!

J'adore ce fil çà m'apprend plein de trucs :
 
  Par exemple quand un gouvernement prend une décision à la va vite s'en trop réfléchir MAIS sur un problème important pas mal de personnes se disent : puisque c'est sur un probleme important, c'est toujours bon à prendre.
Et parmi ceux ci ils s'en trouve pour s'identifier pleinement au dit gouvernement "On s'occupera, .....On les saque "
 
 Désolé mais à moins que tu travailles quelque part entre la place Beauvau et Matignon la formulation correcte devrais être " Ils s'en occupent ... Ils nous saque..."
 
  Mais finalement d'un coup je comprends mieux plein de trucs : la creation d'hadopi, comment TF1 arrive à gagner des sous avec le jt de Pernault, comment les reunions de parents d'élèves/syndicats/associations aboutissent jamais à rien ....

 
 
Le fait que tu ne soit pas controlé, n'entraine pas forcément un manque de contrôle alcoolémie.  
En ce qui me concerne, j'ai jamais souflé en 8 ans de permis et je sais qu'il y a beaucoup de contrôles (dans les 2 ou 3 départements que je connais).
Les contrôles peuvent avoir lieu plusieurs fois par semaine.
 

Les contrôles d’alcoolémie sont souvent ciblés : sortie de boîte du samedi soir, grands axes lors des week-end de fort trafic, centre-villes (le samedi soir, encore une fois...). C'est rare de voir un contrôle d'alcoolémie sur la N14 vers la Défense le matin à 8h30, par exemple, ça ne servirait sans doute à rien (en plus de foutre un bordel monstre).
 
Ce qui manqué réellement c'est la fameuse "police de la route" qui circule en voiture banalisée dans le flot des voitures pour gauler les comportements dangereux, y compris le type bourré sur la N14 le matin vers la Défense.
 
En terme de contrôle "inopiné", que ce soit l'alcool ou juste les papiers, j'y ai eu droit 5-6 fois en tout en 15 ans de permis (dont 3 contrôles d'alcoolémie).

 
Je ne savais pas qu'un radar servait à contrôler l’alcoolémie! Première nouvelle!  
 
Je passe souvent vers l'endroit. Ce serait bien plus judicieux de mettre un radar entre la sortie de Saint Egrève et celle de Grenoble Centre: ici c'est 90, je ne vois pas beaucoup de monde à cette vitesse!

Le "on" reste valable, "on" ne signifiant pas systématiquement "nous". Genre "il y a 150 ans on ne roulait pas à 130 y avait pas d'autoroute"    
 
Et comment les réunions arriveraient à quoi que ce soit avec des gens jamais d'accord sur rien... Tout le monde conteste pour contester. Ce qui fait que lorsqu'il y a réelllement lieu de contester personne ça passe quand même au milieu du reste. On l'a vu pour les retraites    
 
Pour TF1 bah vous regardez tout ce qu'on vous montre aussi. Même la Damidot arrive à faire de l'audimat avec ses conneries      

T'as pas du saisir l'ironie de mon message.
 
Quant à cette portion, oui personne n'est à 90, mais la bifurcation Grenoble bastile/Europe - Gap/Rocade sud est quand même mal foutue.