Reprise du message précédent :

 
Et mon avertisseur à moi, je l'ai acheté aussi en toute légalité. Pourquoi il serait interdit, et ton GPS ne le serait pas ?

 
J'attendrai que tu sois canné Heinrich

Non, c'est bel et bien la réalité.
 
 
Pour ton G300 c'est simple. Soit tu ne fais pas de mises à jour et les données deviendront obsolètes au fil du temps et il ne te servirai plus à grand chose, soit tu fais des mises à jour et c'est pas une base de radars que tu auras chargée mais une base de "zones dangereuses" qui évidemment ne tiendra aucun compte de la présence ou non des radars. Et qui ne pourra pas être corrigée en temps réel car pas de communauté.
 

ce qui revient au même. le but de la plupart des gens est seulement de faire gaffe là où il y a un radar ou risque de présence d'un radar et de pouvoir se lâcher ailleurs sans crainte.

 
Les données ne seront pas obsolètes, les bases seront disponibles sur internet

Sur ce libertyland dont on a parlé récemment?    
 
Devine si l'UMP ne lit pas les forum et n'a pas déjà trouvé vos idées de contournement?  

 
Au jeu du gendarme et du voleur, devine qui a toujours un coup d'avance ?

l'ump qui lit libertyland

Jamais dit que l'UMP "lit libertyland"   ..Enfin, "lisait" puisque ce site est fermé si j'ai bien compris.  
 
J'ai dit qu'ils lisent les forums .  
 

Le gendarme en l'occurrence.  

 
power600 - - ->   <- - - popeye0

Avec le superbe exemple de Hadopi, on peut en effet être certain que ce n'est pas du tout leur genre d'avoir une loi totalement contournée techniquement moins d'une heure après son décret d'application.

 
Laisse, ça lui fait plaisir, il a l'impression de s'en sortir honorablement. Il ne faut jamais humilier publiquement un modérateur

Une heure après? Elle l'était avant déjà avant même d'être appliquée tu veux dire    
Personnellement, RAB de hadopi et tout ça, je télécharge pas illégalement des films que je ne regarderais pas ou de la merde commerciale que je n’écouterais pas. Hadopi c'est pas mon problème.  
 
Pour ces pancartes de radars et avertisseurs, les automobilistes ont joué aux cons avec et maintenant y a un gouvernement qui leur cherche des noises, ils l'ont un peu cherché.  
Et ce n'est de leur leur part que mauvise foi à tous les étages.
"ouais c'est que pour remplir les caisses de l'état"
Sauf qu'on n'est pas obligé de se faire flasher par les radars, on a la liberté de respecter la limitation, ce qui le laisse dormir.
 
" On peut pas rester le regard rivé au compteur sinon on peut plus regarder la toute"
A d'autre, un coup d'oeil de temps en temps au compteur c'est un dixième de seconde peut-être, ils sont assez grands et lisibles et il y a la marge d'erreur appliquées par le radar en plus de celle volontaire sur 99% des compteurs.  
 
"On est bien obligé de péter la limitation parfois pour la sécurité"
Faux, si on respecte le code de la route on ne se met pas en situation de devoir dépasser une limitation. Exemple, un dépassement ne doit pas être entamé s'il impliquerait de devoir dépasser la limitation.
 
"La vitesse ne tue pas"
Et mon cul c'est du saumon fumé. La vitesse est un facteur aggravant même si elle n'est pas la cause première de l'accident. L'argument du "j'ai pris un avion qui volait à 850 km/h et je suis pas mort" n'est que de la mauvaise foi. Ceux qui ont percuté les Twin Towers n'ont pas laissé de survivants que je sache    
En outre la limitation en vigueur est elle-même parfois trop élevée, d'où d'ailleurs le "vitesse inadaptée eu égard aux circonstances" comme motif de PV .  
 
"on s'endort à 130"
On fatigue plus vite à haute vitesse parce qu'il faut être plus vigilant en permanence et on s'endort aussi bien à 150 ou plus. Surtout dans les voitures modernes qui restent confortables à ces vitesses.
En outre les réflexes ne sont pas supérieurs à vitesse élevée et on a moins de temps pour réagir s'il se passe quelque chose.
 
"On n'est quand même pas plus dangereux à 131 qu'à 130"
On s'en fout la limitation c'est 130 et pas 131 ou 133. Et avec les marge d'erreur du radar si on a un 131 retenu c'est qu'on a été pris à 137 ou 138 environ, le compteur indiquant donc 140 voire plus à ce moment là.
 
"Les voitures modernes sont trop puissantes on ne peut pas respecter une limitation avec"
LOL§§  
 
"les avertisseurs c'est un moyen de connaitre les endroit dangereux qu'on peut rencontrer sur notre chemin"
C'est avant tout un moyen de connaitre la position des radars pour pouvoir faire n'importe quoi là où on est sûr qu'il y a pas de radar. Tout le monde sait que si un radar mobile se pose 1 km ou 1.5 km après un radar fixe il y a une pluie de PV et il ne s'agit plus seulement de petits dépassements de 1 ou 2 retenu.
J'en veux aussi pour preuve la volonté de Maldoror de déjà passer outre à l'interdiction des avertisseurs de radars, or il ne fait jamais que refléter là ce que sera le comportement de beaucoup.
Et aussi le gouvernement qui dans le but de calmer la grogne les interdit mais en disant carrément que non ils ne seront pas interdits parce que les appareils devraient être transformés/mis à jour pour ne plus annoncer les positions des radars, quand même gonflés eux      
Et enfin si le gouvernement trouvait un moyen incontournable de transformer définitivement les appareils en "simples" indicateurs des limitation en vigueur et des position d'endroits dangereux, alors les vente s'effondreront. Parce que ça les gens n'en ont rien à foutre, seul compte pour eux de ne pas être pris.  
 
"C'est une atteinte intolérable aux libertés fondamentales blablabla "
Faux, la liberté fondamentale c'est avant tout de pouvoir aller et venir à sa guise. Or aucun radar n'a jamais empêché qui que ce soit d'aller où il voulait.
 
"Cette répression tue le plaisir de conduire"
Je plains ceux pour qui plaisir de conduire ne signifie que rouler vite et rien d'autre  
Le vroumvroum ça n'a pas sa place sur route ouverte.
 
"En Allemagne il y a moins de morts alors qu'il y a des autoroutes sans limitation de vitesse"
On ne connait pas la mortalités sur ces portions d'autoroutes à vitesse libre impossible d'avoir les chiffres. En cas d'accident celui ou ceux dont il est établi qu'il était à plus de 130 se voient d'office appliquer une part de responsabilité.
Moins de morts c'est au total et sur l'ensemble du réseau, or là-bas il y a autrement plus de radars sur un réseau d'une longueur totale moindre.
 
"On tape que sur la vitesse et jamais sur le reste"
Faux, les contrôles d'alcoolémie et de prise de drogue se comptent en millions chaque année. Et encore une fois même si la vitesse n'est pas à l’origine en elle-même de la grande majorité des accidents elle n'en reste pas moins un des principaux facteurs aggravants.  
En revanche cet argument n'est cette fois pas totalement faux pour une fois, on peut conduire sans en être capable suite à une vue trop basse et/ou un état de santé incompatible avec la conduite, ou encore jamais de rafraichissement des connaissances du code de la route. Le topic "gros cons" le montre clairement par exemple (je précise que je dis ça sans volonté de "taper" sur ceux qui y montrent des lacunes, car d'une part rien n'est fait pour que les gens conservent une connaissance à jour du code de la route et d'autre part il est avéré que maintenant les écoles de conduite elles-même racontent de la merde à leur élèves).  
 
"On fait de la répression sur la route mais jamais rien pour le cancer ou les accidents domestiques et toutes les autres causes de décès en dehors de la route"
Genre il n'y a pas de règlements sur tout et n'importe quoi, pas de normes de sécurité diverses.    
Par exemple il m'est interdit d'avoir chez moi une bouteille de gaz car dans ce clapier car ça ferait du dégât si ça venait à exploser. Ou encore il est parfois interdit de pêcher des coquillages dans le coin parce qu'un contrôle a révélé qu'il y a telle ou telle cochonnerie qui traine sur les plages. Les restaurants sont contrôlés pour savoir s'il répondent à des normes de salubrité.
L'état participe à la lutte contre le cancer, lu je ne sais plus où qu'il y a une "agence d'état", et en fait y en a bien une: http://www.e-cancer.fr/
Là je fais court mais cet argument là est aussi foireux que le reste.
 
"Le permis à points tue l'économie et les gens perdent leur permis à le suite d'une succession d'infractions mineures"
C'est une toute petite minorité qui perd ses 12 point en accumulant de petites infractions et s'ils en sont arrivés là c'est qu'ils ont quand même un problème.  
Roulant plus que la moyenne j'ai été chopé une seule fois par un radar, un 2 km/h de trop retenu. c'est con mais c'est pas une drame, point facilement récupéré un an après à l'époque. Et un autre PV au boulot pour téléphonage au volant     (Oups putain de messagerie de saloperie de bordel de putain de merde   ), points récupérés sans le moindre mal aussi et plus du tout reperdus depuis. Et si un quelconque power600 de base le peut, les autres le peuvent aussi.    
 
"Ouais maintenant y a plein de gens qui roulent sans permis"
 S'ils ont perdu leur permis c'est qu'ils enfreignent allègrement le code de la route voire sons dangereux. Et quand ils avaient encore leurs permis ils n'étaient pas moins dangereux. Sinon ils n'auraient justement pas perdu leur permis.  
 
"Got Perrichon et les autres c'est rien que des psychopathes haineux"
Possible mais c'est pas eux qui incitent les gens à aller se faire piéger par les radars ou à tricher avec les avertisseurs de radars.  
 
Et j'en passe, la liste d'arguments de mauvaise foi est plutôt longue  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
Quelle majestueuse contre-argumentation    

"les contrôles d'alcoolémie et de prise de drogue se comptent en millions chaque année."
 
Excuse mais
 
T'as soufflé combien de fois dans le ballon dans ta vie ? Perso zéro en 12 ans de conduite. Ta vitesse est contrôlée combien de fois par jour ? Perso au moins deux fois via radar fixe, quand c'est pas 3 ou 4 avec des contrôles mobile. Faut arrêter un peu...

 
Les limitations de vitesse font partie des règles prévues par le code de la route.
 
Le code de la route est ce qui nous permet de rouler à peu près en sécurité... lorsqu'il est respecté.
N'en déplaise aux contradicteurs de power600, le code de la route n'est pas négociable.

Ce qui n'empêche pas de l'adapter quand il devient inadapté

Plusieurs fois eu à souffler dans leurs zoulis appareils qui font bîîîîîîp    
 
http://www2.securiteroutiere.gouv. [...] /index.htm
Page 205, en bas. Je te laisse découvrir la nombre de contrôle pour 2009, et encore ce chiffre était en baisse.  
Mais bon si le nombre de contrôles est fortement augmenté au point que personne n'y échappe plus il y en aura encore pour trouver à râler.
 

Ce qui n'empêche pas de le respecter quand il n'est pas inadapté  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Alors faisant court aussi: y a pas de "la vitesse c'est mal car c'est interdit", il y a "la vitesse c'est certes sympa mais faut pas se voiler la face c'est un facteur aggravant en cas d'accident et il est idiot de refuser de respecter le code de la route en niant cette évidence et/ou "par esprit de contestation".  
Mon pavé n'est pas du blable mais montre une réalité bien établie: les automobiliste n'aiment pas la répression, ce qui en soit se comprend tout à fait parfaitement     mais ils ne font strictement rien pour qu'il ny en ait pas besoin et ne font qu'opposer des arguments en carton qui ne tiennent pas une demi-seconde si on les analyse.  
 
parce que moi non plus ça me fait pas vraiment plaisir cette répression. Parce que moi aussi je ne suis pas plus à l'abri qu'un autre d'un dépassement isolé de la limitation (déjà pris une fois d'ailleurs comme je l'ai indiqué) et du coup bien qu’ayant relativement légaliste (et à vrai dire nettement plus avec le code de la route que dans d'autres situations   ) je peux très bien être encore sanctionné alors que des chauffards à côté feront des conneries pas possible grâce à leurs avertisseur de radars. A cause d'eux mais aussi à cause d'une majorité de gens qui font un peu n'importe quoi même sans être qualifiés forcément de chauffards, tout le monde a une épée de Damoclès au-dessus du crâne.  
 
Ce "Tu lèves l’interdiction et le reste de ton post est du pur blabla " n'a pas de sens . Légale ou illégale la vitesse ça reste la vitesse et que je sache les limitations ne vont pas être levées.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bien au contraire, quand une loi est mauvaise c'est un devoir de ne pas l'appliquer, ça s'appelle la désobéissance civique. Les résistants pendant la guerre, par exemple (golden point godwin)

Mais je n'y vois pas de problème moi. Déjà qu'ils soient immédiatement immobilisés c'est une bonne chose.  
Et c'est vous qui emmerdez ceux qui conduisent ou essayent de conduire en respectant autant que possible le code de la route, avec vos conneries. Vous faites n'importe quoi sous divers prétextes plus ou moins fallacieux et à cause de vous et de la répression que vous induisez tout le monde peut en pâtir.
Vous, commencez donc d'emmerder les autres, merci  

Une correction s'imposait.    
 
Et encore, le fait que TU estimes qu'elle est mauvaise ne signifie pas qu'elle l'est.  
 
Et strictement rien à voir avec les résistants, eux et les armées alliées luttaient contre un Axe qui avait lui un comportement illégal. C'est cette fois un exemple de réelle lutte pour les libertés fondamentales car là il s'agit bel et bien de ça.
Et accessoirement ça c'est pas un point Godwin    

Quand je vois les mesures décrétées par les abrutis qui nous gouvernent, crois-moi j'ai vraiment l'impression de lutter contre un Axe du mal  
 
(et sur bien d'autres sujets que la sécurité routière...)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Petit voyage sur Paris ce week-end :
 
Je précise, je tiens toujours à respecter les limitations, ce que je m'efforce de faire donc. Sur le trajet A/R , 6 controles mobiles ( 4 lunettes, 2 barbecues ). Et ben, même quand on respecte les limitations, on a toujours un doute, et notamment sur un des radars, impossible de savoir me rappeler si c'est une zone à 110 ou 90 ( juste après orléans , direction paris).  
Normal, on fait 130 / 90 / 110 / 130, quand la route est vide, pas de problème, mais quand l'autoroute est chargée, il me semble bien plus sécuritaire de faire attention à la circulation avant le panneau de vitesse. C'est donc un coup à se chopper une amende, malgré la volonté de respecter les limitations, et malgré le fait d'avoir une attitude plus sécuritaire que de surveiller les panneaux.
 
C'était encore plus flagrant en région parisienne, lorsque le trafic est chargé ( dense ) mais fluide, tu dois avoir une concentration maximum pour circuler entre ceux qui te doublent par la droite, d'autre qui font des queues de poisson, etc ... tu "peux" louper un panneau.  
 
Conclusion : les beaux parleurs sont souvent ceux qui ne conduisent pas

C'est bien vrai ça.
 
D'autant que la plupart du temps ils sont positionnés dans la zone à 90 hein, pas à 130.
Moralité ils sont là pour faire de l'argent et pas de la prévention.
Car le(s) mec(s) qui pendant ce temps roulent n'importe comment en doublant par la droite, pas de clignotant, accrochés à ton pare-choc, n'auront eux aucun problème.
 
EDIT : Pourquoi ne pas augmenter le nombre de ces panneaux et de façon plus lisible à distance? Même en ayant une bonne vue, il faut quand même être à proximité pour lire la vitesse indiquée. Et à 130 bah t'as pas 2h devant toi pour lire le panneau

ils ont fait un truc pas trop mal sur la région de mulhouse ( enfin l'autoroute qui va vers mulhouse ). Ils ont peint d'une autre couleur le terre-plein central en béton pour la zone à 110. J'ai trouvé ça pas idiot.

toute facon, meme Pescarolo l'a dit sur M6 :
- En ciblant majoritairement la vitesse, l'Etat se trompe, et ferait mieux d'accentuer les controles % alcools, medocs, et autres substances modifiant l'attention des conducteurs
lui aussi a avoue n'avoir ete controle que tres rarement malgre son kilometrage.

Bah je fais 40 000km par ans, et sur mes 5 ans de permis, j'ai été contrôlé une fois pour les papiers, et c'est tout, 0 fois pour l'alcoolémie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vous avez entendu le gendarme qui a fauché des enfants ?
Soit-disant qu'il y avait une plaque de gazoil.
 
Il roulait trop vite !!! Vite un radar pour cette zone ultra accidentogène !!      

 
un GPS permet d'etre guidé vers une destination et avant d'etre avertisseurs de radar, il est avertisseur de POI.
un avertisseur de radar, comment dire, ça n'a qu'un seul but clair et précis... non?
 
aprés sur le coté legal de la transaction, clairement c'est de l'escroquerie en bande organisé.
 

 
Tu oublies juste que le projet de loi vise également les GPS qui avertissent des emplacements des radars fixes. Ils me font marrer, les ayatollahs du tout répressif, ils auront l'air fin quand ils devront mettre à jour leur bordel pour brider leur appareil